Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года №А33-8938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А33-8938/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378, дата регистрации: 06.08.2004, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547, дата регистрации: 08.12.2003, г. Красноярск)
о взыскании задолженности,
при участии:
представителя истца: Афонькина А.И., по доверенности N15 от 04.04.2017,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" о взыскании 1 036 407, 37 руб. задолженности за выполненные работы по договору генподряда N139 на строительство объекта недвижимости от 01.09.2008.
Заявление принято к производству суда. определением от 03.05.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
На вопрос суда о том, поддерживаются ли заявленные требования, представитель истца пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (заказчик) заключен договор генподряда N 139 на строительство объекта недвижимости от 01.09.2008, предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком работ по строительству 17-этажного жилого дома с реабилитационным центром для инвалидов (далее - объект) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по строительству объекта, выполняемых генеральным подрядчиком, ориентировочно составляет 120 000 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, генеральный подрядчик обязуется представлять заказчику акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) по проценту технической готовности и справки о стоимости выполнения и затратах (КС-3). Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение 72 часов с даты их получения от генерального подрядчика либо представить генеральному подрядчику мотивированный отказ в их подписании.
Пунктом 6.2 договора установлен претензионный порядок рассмотрения спора, срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее определяется сторонами в 30 дней с даты получения претензии.
В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 6.1 договора).
Между сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 1 036 407, 37 руб.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акт о приёмке выполненных работ N 115 от 09.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 45 от 09.06.2015 на сумму 1 036 407, 37 руб.
Сопроводительным письмом исх. N 151 от 09.06.2015 истцом в адрес ответчика направлены вышеуказанные акт и справка.
Отправка подтверждается почтовой квитанцией от 16.06.2015 (почтовый идентификатор 6600981096602 1) и описью вложения от 16.06.2015.
Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 22.06.2015.
Уведомлением исх. N 229 от 23.09.2015 истец сообщил ответчику, что работы считаются выполненными и принятыми без замечаний. Просил оплатить выполненные работы в сумме 1 036 407, 37 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.
Отправка подтверждается почтовой квитанцией от 24.09.2015 (почтовый идентификатор 6600981103640 2) и описью вложения от 24.09.2015.
Согласно почтовому уведомлению письмо получено ответчиком 01.10.2015.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2015 исх. N250 об оплате 1 036 407, 37 руб. задолженности.
Претензия получена ответчиком 20.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением 660 049 15 73 9389 от 20.10.2015, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 036 407, 37 руб. задолженности за выполненные работы по договору генподряда N139 на строительство объекта недвижимости от 01.09.2008.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 139 на строительство объекта недвижимости от 01.09.2008, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Материалами дела установлено, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и предъявлены заказчику к приемке.
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акт о приёмке выполненных работ N 115 от 09.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 45 от 09.06.2015 на сумму 1 036 407, 37 руб.
Согласно пункту 2.2 договора ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, генеральный подрядчик обязуется представлять заказчику акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) по проценту технической готовности и справки о стоимости выполнения и затратах (КС-3). Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение 72 часов с даты их получения от генерального подрядчика либо представить генеральному подрядчику мотивированный отказ в их подписании.
Вышеуказанные акт и справка представлены ответчику на подпись и получены им 22.06.2015, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 151 от 09.06.2015, почтовой квитанцией от 16.06.2015 (почтовый идентификатор 6600981096602 1), описью вложения от 16.06.2015, почтовым уведомлением.
Не подписание акта приемки работ со стороны ответчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.
Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 036 407, 37 руб.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме.
Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ суду не представлены, требование истца о взыскании 1 036 407, 37 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс"" банкротом.
определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2009 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А33-14905/2009.
определением арбитражного суда от 10.03.2010 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерес-Н".
определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс"" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.
определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Мальков Олег Анатольевич.
определением от 18.11.2015 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс"" Мальков Олег Анатольевич отстранён от исполнения обязанностей.
определением от 08.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Голиков Артем Юрьевич.
определением от 05.05.2017 Голиков Артем Юрьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс"" отстранён.
определением от 30.05.2017 утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс"" - Скворцова Светлана Сергеевна.
Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 07.09.2009, заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в июне 2015 года являются текущими и подлежит преимущественному удовлетворению перед кредиторами, требования которых возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 23 364 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
определением суда от 03.05.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 364 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "Вектор плюс" (ИНН 2465080725, ОГРН 1032402665547, дата регистрации: 08.12.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378, дата регистрации: 06.08.2004) 1 036 407, 37 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 23 364 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка