Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А33-8934/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А33-8934/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск,
к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399) г. Красноярск,
о взыскании задолженности, пени.
при участии в судебном заседании:
от истца: Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 02-2017 (до перерыва), Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 01.05.2017 N03-2017 (после перерыва),
от ответчика: Еременко Н.В., представителя по доверенности 09.01.2018 N112/8,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевой А.С.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - ответчик) с исковыми требованиями (уточненными в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 6 438 791 руб. 53 коп. задолженности по государственному контракту N 1477 от 11.04.2016 за потребленную электроэнергию в январе и феврале 2017 года, 65 213 руб. 16 коп. пени за период с 20.02.2017 по 20.03.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2017 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. Далее судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 18.12.2017 отложено на 06.02.2018.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 6 438 791 руб. 53 коп. долга за январь и февраль 2017 года, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому просит взыскать с ответчика 59 459 руб. 06 коп. пени за период с 20.02.2017 по 20.03.2017.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом произведенных изменений.
Представитель ответчика представил уточненный контррасчет долга на сумму 5 611 327 руб. 38 коп. за январь и февраль 2017 года (поскольку истец при расчете долга не учел согласованный в договоре режим работы объектов) и пени на сумму 47 032 руб. 39 коп. за период с 20.02.2017 по 20.03.2017 (в связи с начислением пени на задолженность по нежилым помещениям в жилых домах с учетом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ответчика возразил в части суммы долга, указанной истцом в ходатайстве об отказе от иска, указав, что фактически задолженность составила 5 611 327 руб. 38 коп. согласно контррасчету ответчика.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение процессуального дня до 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителя истца Альмухометовой Н.П. и того же представителя ответчика.
Представитель истца пояснил, что представленный ответчиком контррасчет долга и пени им проверен, арифметически выполнен верно, ответчиком правильно применен согласованный в договоре режим работы объектов энергоснабжения, а также порядок начисления пени с учетом нахождения части нежилых помещений в многоквартирных домах. При этом ходатайство об уточнении исковых требований истец не заявил, на заявленных исковых требованиях (с учетом их уточнения) настаивает, а также просит суд принять отказ от иска в части долга.
Ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга подписано представителем публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Головачем Е.А. по доверенности от 01.05.2017 N 01-2017, согласно которой, ему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку ходатайство об отказе от иска в части долга подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, то частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 59 459 руб. 06 коп. пени за период с 20.02.2017 по 20.03.2017.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения от 11.04.2016 N 1477 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 4.1 контракта определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, указанных в приложении N 1 к контракту, с учётом внесённых изменений в приложение N 1 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 4.8 государственного контракта указано, что в случае отсутствия расчётных, контрольных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучётного потребления, объём потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчётном периоде без последующего перерасчёта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
Порядок расчётов по контракту согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по контракту является месяц, потребитель вносит плановые платежи 10 и 25 числа текущего месяца, рассчитанные по формуле, предусматривающей фактический объём потребления предыдущего расчётного периода либо расчётного объёма исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств и коэффициента оплаты мощности; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем или определённое расчётным способом, указанным в разделе 4 контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, производится потребителем самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.
В пункте 7.1 контракта указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих контрактных обязательств, сторона несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Контракт заключается на срок по 31.12.2016, распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2016 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. Ранее действующий контракт утрачивает свою силу за исключением дополнительных соглашений к контракту, приложений, указанных в разделе 10 контракта (пункты 8.1, 8.3 контракта).
В приложении N 3 к контракту (согласованном дополнительными соглашениями от 05.09.2011 и от 24.04.2014 к ранее действующим контрактам энергоснабжения от 24.03.2011 и от 27.12.2013) согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, расположенные как в отдельно стоящих нежилых зданиях, так и в многоквартирных жилых домах. В приложении N 3 также указан режим работы оборудования и присоединённой мощности в отношении каждого из объектов, расчётные приборы учёта.
Из искового заявления и представленного расчёта следует, что во исполнении обязательств по государственному контракту в январе и феврале 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия на общую сумму 6 438 791 руб. 53 коп. (из них 3 332 106 руб. 78 коп. - в январе и 3 106 684 руб. 75 коп. - в феврале) Подробный расчёт в отношении каждого из объектов приведён в представленных в материалы дела справках к счёту-фактуре.
Объёмы потреблённой электроэнергии в отношении объектов, оборудованных приборами учёта, определены на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах ответчика. В подтверждение указанных объёмов в материалы дела представлены показания приборов учёта.
В отношении объектов, не оборудованных приборами учёта, расчёт потреблённой электроэнергии произведён расчётным способом в соответствии с пунктом 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 как произведение максимальной мощности и круглосуточного режима работы, т.е без учета часов работы оборудования, согласованных сторонами в приложении N 3 к контрактам энергоснабжения от 24.03.2011 и от 27.12.2013, не утративших действие в указанной части.
Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.
На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счёт-фактуры.
Письмом от 20.03.2017 N 33262 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую в январе и феврале 2017 года электроэнергию, а также неустойку, начисленную на сумму долга. Направление претензии подтверждается списком почтовых отправлений от 21.03.2017 и почтовой квитанцией.
Задолженность за потреблённую в январе и феврале 2017 года электроэнергию оплачена ответчиком несвоевременно.
В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислена пеня в сумме 59 459 руб. 06 коп. за период с 20.02.2017 по 20.03.2017 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,75% действующей в соответствующий период.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:
- расчёт задолженности, на которую начислена неустойка, по объектам, не оборудованным приборами учёта электроэнергии, необоснованно произведён истцом расчётным способом путём умножения максимальной присоединённой мощности и 24 часов работы оборудования в каждых сутках периода, в то время как в приложении N 3 к заключённому государственному контракту сторонами согласован иной режим работы оборудования абонента.
- истцом не учтено, что часть объектов абонента расположена в многоквартирных жилых домах, в связи с чем пеня по указанным объектам должна начисляться в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (не взыскивается за первые 30 дней просрочки платежа, с 31 дня по 90 день в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России). В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления, договоры о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, акты сдачи-приёмки помещений, выписки из реестра Департамента муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска, экспликации к поэтажному плану жилых домов, а также скриншоты с сайта - государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ", в отношении объектов расположенных в многоквартирных жилых домах;
Ответчиком заявлено о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки и снижении неустойки, поскольку просрочка оплаты связана с дефицитом бюджетных средств и несвоевременным доведением лимитов бюджетного финансирования, ответчик как бюджетная организация не извлекает какой-либо выгоды либо преимущества из пользования чужими денежными средствами.
Представителем ответчика в материалы дела представлен расчёт задолженности, начислений по объектам, расположенным в нежилых зданиях по мощности с учётом режима работы оборудования, согласованного сторонами; расчёт задолженности по объектам, расположенным в многоквартирных жилых домах.
Из расчёта ответчика следует, что всего в январе и феврале 2017 года потреблена электроэнергия на сумму 5 611 327 руб. 38 коп., в том числе объектами, расположенными в многоквартирных жилых домах, на сумму 505 442 руб. 27 коп., объектами, расположенными в нежилых (административных) зданиях, на сумму 5 105 885 руб. 11 коп.
Из представленного ответчиком контррасчёта пени следует, что размер пени, произведённый на окончательные платежи исходя из ключевой ставки Банка России 7,75%, а на долг по объектам, расположенным в многоквартирных жилых домах - с учётом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 20.02.2017 по 20.03.2017, составляет 47 032 руб. 39 коп.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения от 11.04.2016 N 1477, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из искового заявления и представленного расчёта следует, что во исполнении обязательств по государственному контракту в январе и феврале 2017 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия в объёме на общую сумму 6 438 791 руб. 53 коп.
Ответчик оспаривал потребление электроэнергии на указанную сумму, поскольку по объектам, не оборудованным приборами учёта электроэнергии, необоснованно произведён истцом расчётным способом путём умножения максимальной присоединённой мощности и 24 часов работы оборудования в каждых сутках периода, в то время как в приложении N 3 к заключённому государственному контракту сторонами согласован иной режим работы оборудования абонента.
Поскольку Правилами N 442 ограничен только верхний предел временного промежутка, из материалов дела не следует, что ответчик потреблял электрическую энергию круглосуточно 24 часа в сутки, сторонами согласован режим работы объекта (приложение N 3, подписанное истцом без замечаний), то расчёт потребления электроэнергии, исходя из 24 часа в сутках, произведён истцом неправомерно.
Данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 по делу N А33-16635/2013.
Из представленного ответчиком контррасчёта следует, что всего в январе и феврале 2017 года потреблена электроэнергия на сумму 5 611 327 руб. 38 коп., в том числе объектами, расположенными в многоквартирных жилых домах, на сумму 505 442 руб. 27 коп., объектами, расположенными в нежилых (административных) зданиях, на сумму 5 105 885 руб. 11 коп.
В судебном заседании 06.02.2018 представителем истца подтверждена правильность указанного расчёта с учётом режима работы оборудования, согласованного сторонами.
С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд признаёт обоснованным довод ответчика о том, что в спорный период объектами ответчика потреблена электроэнергия на сумму 5 611 327 руб. 38 коп.
В судебном заседании 06.02.2018 представитель истца поддержал заявленный ранее отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 6 438 791 руб. 53 коп. задолженности за потреблённую в январе и феврале 2017 года электроэнергию, не мотивированный добровольной оплатой долга ответчиком долга после обращения с настоящим иском. Отказ в данной части требований принят судом.
В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислена пеня в сумме 59 459 руб. 06 коп. за период с 20.02.2017 по 20.03.2017 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (7,75%) действующей в соответствующий период.
Вместе с тем, указанный истцом порядок расчёта пени не соответствует условиям контракта, действующему законодательству и является необоснованным в силу следующего.
Расчёт пени произведён истцом в соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленными в материалы дела ответчиком документами подтверждается и истцом не оспаривается, что часть объектов абонента расположена в многоквартирных жилых домах.
Вместе с тем, абз. 11 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривает, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В пункте 61 Постановление Пленума ВАС РФ 24.03.2016 N 7 указано, что в случае, если размер неустойки установлен законом, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку абз. 11 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в отношении собственников помещений в многоквартирных жилых домах содержит отсылочную норму к части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то с ответчика может быть взыскана пеня, рассчитанная с учётом норм действующего жилищного законодательства, не предусматривающего оплату на промежуточные платежи и предусматривающего возможность начисления пени с 31 дня после образования задолженности.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
С учётом приведённых норм действующего законодательства пеня в отношении объектов ответчика, расположенных в жилых многоквартирных домах, может быть начислена в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (не взыскивается за первые 30 дней просрочки платежа, с 31 дня по 90 день в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России).
Начисление пени в отношении указанных объектов в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты является необоснованным.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А33-9796/2016 и от 17.01.2017 по делу N А33-15068/2016 по спору между теми же лицами.
В силу пункта 82 Основных положений N 442 окончательный платёж за фактически потреблённую электроэнергию вносится до 18 числа следующего за расчётным месяца (то есть последним днём для оплаты является 17-е число месяца, следующего за расчётным). С учётом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации тридцать первым днём, следующим за днём оплаты долга за январь 2017 года, является 21.03.2017, за февраль 2017 года является 17.04.2017.
Таким образом, на сумму долга за январь 2017 года подлежат начислению пени с 21.03.2017, за февраль 2017 года подлежат начислению пени с 17.04.2017 - по истечении 30-ти дней после наступления срока оплаты.
Учитывая изложенное, не подлежит начислению неустойка на задолженность за январь и февраль 2017 года по объектам, расположенным в многоквартирных домах, поскольку, на момент окончания периода начисления неустойки, заявленного истцом с 20.02.2017 по 20.03.2017, не истек тридцатидневный срок для добровольной оплаты.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике "Вестник Банка России") с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.
Поскольку с 18.12.2017 ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых, тогда как оплата пеней на дату вынесения настоящего решения ответчиком не произведена, то при расчете пени за спорный период подлежит применению ключевая ставка в указанном размере.
Аналогичная позиция изложена в вопросе N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) от 19.10.2016.
Проверив представленный истцом расчёт, суд, находит его необоснованным, в том числе в части определения периода начисления пени и неверным указанием задолженности, на которую пеня подлежит начислению.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт пени, начисленной на 5 105 885 руб. 11 коп. (за исключением долга по объектам, расположенным в многоквартирных жилых домах) - задолженность за январь и февраль 2017 года по 1/130 ключевой ставки Банка России 7,75% за период с 20.02.2017 по 20.03.2017 в сумме 47 032 руб. 39 коп.
Представленный ответчиком контррасчет пени является верным, представителями сторон в судебном заседании 06.02.2018 подтверждена арифметическая правильность указанного контррасчёта.
Поскольку представленный ответчиком контррасчет пени выполнен с учетом фактических обстоятельств, с учетом положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд принимает контррасчет ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о взыскании неустойки и снижении неустойки, поскольку просрочка оплаты связана с дефицитом бюджетных средств, ответчик как бюджетная организация не извлекает какой-либо выгоды либо преимущества из пользования чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учётом указанных разъяснений довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с отсутствием бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величины, достаточные для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку расчёт неустойки произведён с учётом 1/130 однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком не подтверждён довод о необоснованной завышенности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем ходатайство о применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере заявленном ко взысканию являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 47 032 руб. 39 коп. согласно контррасчету ответчика.
В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С учётом отказа истца от иска в части взыскания основного долга, не мотивированного оплатой ответчиком после принятия иска к производству, и размера уточненных исковых требований в сумме 59 459 руб. 06 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 378 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 55 578 руб. платёжным поручением от 19.04.2017 N 10807.
Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 881 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из обоснованной суммы исковых требований (47 032 руб. 39 коп.), следовательно, государственная пошлина в сумме 497 руб. относится на истца и распределению не подлежит.
Государственная пошлина в сумме 53 200 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, на основании статьи 333.40 НК РФ.
В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г.Красноярск, от иска к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399), г.Красноярск, в части требования о взыскании долга за январь и февраль 2017 года.
Производство по делу в указанной части требования прекратить.
Иск удовлетворить частично в сумме 47 032 руб. 39 коп.
Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399), г.Красноярск, в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г.Красноярск, 47 032 руб. 39 коп. - пени, а также 1 881 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г.Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 53 200 руб. - государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.04.2017 N 10807.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
