Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: А33-887/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N А33-887/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Николаевны об обеспечении иска
в деле по иску индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Николаевны (ИНН 246519815085, ОГРН 314246834600087, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантем" (ИНН 2462044609, ОГРН 1152468051020, г. Красноярск)
о взыскании задолженности,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Королева Татьяна Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантем" (далее - ответчик) о взыскании 830 849 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.03.2016 N 123/а.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2018 возбуждено производство по делу.
12.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на аппарат УЗИ Mindray DC 70, принадлежащий ответчику и находящийся в помещении семейной клиники "Сантем" по адресу: г. Красноярск, Ярыгинская набережная, 29.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 90 Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.
Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано какими-либо конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, с приведением соответствующих доказательств. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполняет, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 2 084 048 руб. 11 коп.; согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе - Картотека арбитражных дел в отношении ответчика имеются 5 арбитражных дела; по некоторым делам арбитражными судами вынесены решения об удовлетворении иска.
Между тем, арбитражный суд отмечает, что обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на имущество общества, могут в значительной степени затруднить хозяйственную деятельность ответчика, связанную с использованием в предпринимательской деятельности аппарата УЗИ. В связи с чем, при принятии обеспечительных мер суду необходимо в полной мере оценить все конкретные обстоятельства и доводы заявителя, чтобы не нарушить баланс интересов сторон.
Вместе с тем, наличие довода заявителя о том, что финансовое положение ответчика является неблагоприятным, а также наличие задолженности перед иными контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.
Между тем, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителем должны быть представлены веские аргументы, доказательства, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения судебного акта по настоящему делу, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.
Сам по себе факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта по данному делу.
Наличие задолженности и его размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие задолженности является основанием для его взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.
Принятие судом обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет предъявленные истцом требования, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон. Истец достоверно не доказал совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие денежных средств, возможность причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений (status quo).
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Поскольку истец не представил в материалы дела достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю, срочность заявленных мер не обоснована, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного заявления относятся на истца.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Королевой Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на аппарат УЗИ Mindray DC 70, принадлежащий ответчику и находящийся в помещении семейной клиники "Сантем" по адресу: г. Красноярск, Ярыгинская набережная, 29.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
С.А. Красовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
