Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года №А33-8822/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А33-8822/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 09 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Букалова Леонида Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Татьяне Георгиевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Михайловское" (ОГРН 1022401094165, ИНН 2439000410) о признании общества с ограниченной ответственностью "Усольское" (ОГРН 1022400507821, ИНН 2401004260, с. Устьянск, Красноярский край) банкротом.
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Ерохина А.Ю. (до и после перерыва), по доверенности от 18.07.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика (ИП Сапрыкиной Т.Г.): Портова А.А., по доверенности от 11.05.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Михайловское" (ОГРН 1022401094165, ИНН 2439000410) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Усольское" (ОГРН 1022400507821, ИНН 2401004260) (далее - должник) банкротом.
Определением от 23.05.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.06.2016.
Определением от 22.07.2016 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Михайловское" (ОГРН 1022401094165, ИНН 2439000410) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Усольское" (ОГРН 1022400507821, ИНН 2401004260, Красноярский край с. Устьянск, дата регистрации 05.04.2001) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лебедев Павел Валерьевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2016.
Решением от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Усольское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 июля 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N16 от 28.01.2017, стр. 54.
20.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Усольское" Букалова Леонида Владимировича, в котором заявитель просит:
1. Признать недействительной сделку договор купли-продажи от 01.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Усольское" и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Татьяной Георгиевной о продаже погрузчика Agri Farmer 307, заводской номер NBC 1870309, цвет желтый, двигатель U109585V, ГОД ВЫПУСКА 2011, МОСТЫ P-HUN-117820, паспорт ТС N841563, выдан гос. инспекцией Гостехнадзора Абанского района 28.09.2012г.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Сапрыкину Татьяну Георгиевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Усольское" погрузчика Agri Farmer 307, заводской номер NBC 1870309, цвет желтый, двигатель U109585V, ГОД ВЫПУСКА 2011, МОСТЫ P-HUN-117820, паспорт ТС N841563, выдан гос. инспекцией Гостехнадзора Абанского района 28.09.2012г.
3. Принять обеспечительные меры в виде ареста в отношении имущества:
- погрузчика Agri Farmer 307, заводской номер NBC 1870309, цвет желтый, двигатель U109585V, год выпуска 2011, МОСТЫ P-HUN-117820, паспорт ТС N841563, выдан гос. инспекцией Гостехнадзора Абанского района 28.09.2012г.
4. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок шесть месяцев.
Определением от 21.03.2017 заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, судебное заседание назначено на 20.06.2017.
Определением от 14.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Усольское" (ОГРН 1022400507821, ИНН 2401004260, с. Устьянск, Красноярский край) в лице конкурсного управляющего Букалова Леонида Владимировича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на следующее имущество: погрузчик Agri Farmer 307, заводской номер NBC 1870309, цвет желтый, двигатель U109585V, год выпуска 2011, МОСТЫ P-HUN-117820, паспорт ТС N841563, выдан гос. инспекцией Гостехнадзора Абанского района 28.09.2012.
19.06.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление о признании сделки должника недействительной, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями. Ответчик указывает, что конкурсным управляющим не представлено правовое основание оспаривания настоящей сделки, не приложены доказательства противоправности сделки, доказательства причинения вреда. Также ответчик указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и стоимость переданного имущества не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника.
В судебном заседании 20.06.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего в подтверждение неравноценности сделок должника поступили дополнительные документы, а именно отчет оценщика от 01.04.2016 N 017056.
Протокольным определением от 20.06.2017 судебное заседание отложено на 14.08.2017.
16.08.2017 в материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего против доводов ответчика, изложенных в отзыве. Согласно возражениям конкурсный управляющий указывает, что совершенные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку предметом сделки являются основные средства, предназначенные для сельскохозяйственного производства, что являлось для должника основным видом хозяйственной деятельности.
В судебном заседании 17.08.2017 представитель ответчика представила в материалы дела акт выполненных работ, сертификат соответствия в отношении ООО "Центр сертификации и экспертизы "Красноярск-тест". Пояснила, что сумма реализации спорного объекта движимого имущества обусловлена техническим состоянием транспортного средства.
Определением от 17.08.2017 судебное заседание отложено на 05.10.2017.
Определением от 12.10.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего отложено на 26.12.2017.
В судебном заседании 26.12.2017 представитель ответчика представил суду отчет об оценке транспортного средства.
10.01.2018 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы. Ответчиком предложено для проведения судебной экспертизы экспертные организации Эксперт-оценщик Центра независимой оценки, ЗАО "ЭНТС", ООО "Оценочная компания "Паритетъ", ООО "Центр экспертизы и оценки".
10.01.2018 в материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства о проведении технической экспертизы.
Определением от 10.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2018. Ответчику предложено определить предмет заявленного ходатайства в части технической экспертизы.
Экспертным организациям, указанным в ходатайстве ответчиком, предложено представить в материалы дела дополнительные документы с целью рассмотрения заявленного ходатайства о проведении технической экспертизы.
12.02.2018 в материалы дела поступил ответ от ООО "Оценочная компания "Паритетъ" во исполнение определения от 10.01.2018.
Протокольным определением от 13.02.2018 судебное заседание отложено на 16.03.2018.
В судебное заседание 16.03.2018 явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
07.03.2018 в материалы дела от ответчика поступило уточненное ходатайство о проведении технической экспертизы, согласно которому ответчик просил назначить судебно-техническую экспертизу по установлению фактической стоимости спорного имущества на дату совершения сделки с учетом технического состояния.
15.03.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя.
Представитель конкурсного управляющего дал пояснения относительно обстоятельств дела, возразил против назначения судебной экспертизы, поскольку исходя из последних уточнений ответчика фактически заявлено о проведении оценочной экспертизы с учетом технического состояния объекта оценки. В материалы дела представлены два отчета, результаты которых отражают рыночную стоимость существенно превышающую договорную цену и достаточные для оценки договорной стоимости спорного объекта.
Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению фактической стоимости спорного имущества на дату совершения сделки с учетом технического состояния, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127 (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражный суд установил, что заявив о проведении технической судебной экспертизы ответчик не определилпредмет экспертизы применительно к вопросам определения технического состояния спорного объекта или временного периода произведенного ремонта. Фактически ответчиком заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы с учетом технического состояния спорного погрузчика.
Представитель конкурсного управляющего возразил против назначения судебной оценочной экспертизы.
Судом установлено, что в материалах дела имеется отчет оценщика от 01.04.2016 N 017056. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен отчет от 25.12.2017 об оценке объекта, выполненный с учетом неисправностей, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений. Представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетов об оценке имущества, достаточно для оценки доводов сторон о стоимости спорного транспортного средства с учетом произведенных ремонтных работ, их относимости к предмету спора.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных отчетов, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления фактов, входящих в предмет исследования.
Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в проведении судебной оценочной экспертизы.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 22 марта 2018 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".
После перерыва в судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего, представитель ответчика.
Представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленного заявления.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016 о продаже погрузчика Agri Farmer 307, заводской номер NBC 1870309, цвет желтый, двигатель U109585V, год выпуска 2011, мосты P-HUN- 117820, паспорт ТС N841563, выдан Гос. Инспекцией Гостехнадзора Абанского района 28.09.2012; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Усольское" указанного транспортного средства.
В качестве основания оспаривания сделки заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.04.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (23.05.2016).
Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По договору купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016 должник (продавец) продал индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Татьяне Георгиевне погрузчик Agri Farmer 307, заводской номер NBC 1870309, цвет желтый, двигатель U109585V, год выпуска 2011, мосты P-HUN- 117820, паспорт ТС N841563, выдан гос. инспекцией Гостехнадзора Абанского района 28.09.2012.
Согласно условиям договора от 01.04.2016 покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 20 000,00 рублей.
В соответствии с товарной накладной от 01.04.2016 N 84 продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство.
В подтверждение оплаты по товарной накладной от 01.04.2016 N 84 в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 15.06.2016 N49, письмо от 15.06.2016.
Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства и представленные документы не оспорены.
С учетом представленных в материалы дела доказательств Сапрыкина Татьяна Георгиевна приобрела по договору купли-продажи от 01.04.2016 транспортное средство погрузчик Agri Farmer 307, заводской номер NBC 1870309, цвет желтый, двигатель U109585V, год выпуска 2011, мосты P-HUN- 117820, оплатив по указанному договору купли-продажи 20 000.
Согласно заявлению конкурсного управляющего, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен при неравноценном встречном предоставлении.
В обоснование довода о неравноценности сделки конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет от 01.04.2016 N 017056 об определении рыночной стоимости самоходных машин и других видов техники по состоянию на 01.04.2016. Согласно представленному отчету рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 2 261 000,00 рублей.
Возражая против представленного отчета об оценке, ответчик указывает на то, что оценка имущества производилась без учета комплектности транспортного средства, технического состояния, наличия либо отсутствия повреждений, сведений о замене деталей.
Ответчик в своем отзыве указывает, что согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортное средство на дату спорной сделки находилось в технически неисправном состоянии, при отсутствии комплектующих частей. Транспортное средство подлежало капитальному ремонту.
В подтверждение своего довода ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи спорного движимого имущества, оформленных между ООО "Усольское" и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Сапрыкиной Т.Г., согласно которому в пункте 1 представленного акта приема-передачи имеется указание на техническую неисправность передаваемого имущества.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:
1) наименование документа;
2) дата составления документа;
3) наименование экономического субъекта, составившего документ;
4) содержание факта хозяйственной жизни;
5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;
6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;
7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Исследовав представленный в материалы дела акт приема-передачи техники, представленный ответчиком, судом установлено отсутствие в данных документах обязательных атрибутов, а именно отсутствует дата составления данного акта. Кроме того, в представленных актах не заполнены данные договора, на основании которого составлен акт приема-передачи техники (дата и номер договора).
С учетом изложенного, представленный в материалы дела акт приема-передачи не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а значит не может быть принят как доказательство, подтверждающее факт хозяйственной деятельности. При отсутствии даты и указания на конкретный договор купли-продажи, в рамках которого составлен акт приема-передачи техники, отсутствует возможность индивидуализировать данный акт приема-передачи и дату передаваемой по нему техники.
Кроме того, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что представленный акт приема-передачи не содержит указания на конкретные неисправности и недостатки переданного имущества, какие комплектующие отсутствуют, стоимость их устранения, не приложено техническое заключение (акт дефектовки).
В ходе судебных заседаний представитель ответчика указывал на проведение ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки.
В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ от 01.04.2016, согласно которому произведена дефектовка двигателя внутреннего сгорания, компьютерная диагностика погрузчика. Стоимость работ составила 40 040,00 рублей. По результатам проведенной дефектовки экспертом сделан вывод, что транспортному средству требуется капитальный ремонт.
Также в материалы дела представлен акт N258 от 10.10.2017, подписанный исполнителем - индивидуальным предпринимателем Бебиковым Д.В. и заказчиком индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Сапрыкиной Т.Г., на сумму 1 601 808,00 рублей, акт выполненных работ от 09.10.2017. Согласно указанному акту исполнителем произведены следующие восстановительные работы и услуги: капитальный ремонт двигателя, шлифование ГБЦ, ремонт стрелы. В стоимость включены доставка груза, компенсация транспортных расходов. В подтверждение несения ответчиком (покупателем) затрат на восстановление спорной техники в материалы дела представлено платежное поручение N251 от 13.09.217 на сумму 451 000,00 рублей. В основание платежа указано "согласно акту сверки от 31.12.2016 года за ремонт сельскохозяйственной техники".
Вместе с тем, ответчиком не представлено соответствующих доказательств несения ответчиком (покупателем) затрат на восстановление спорной техники, не представлен акт сверки от 31.12.2016, на который указывается в платежном поручении, в связи с чем невозможно установить за какую именно сельскохозяйственную технику производилась оплата в сумме 451 000,00 рублей. Кроме того, в материалы дела не представлена инвентарная карточка объекта основных средств, в которой отражаются затраты на ремонт основных средств в соответствии с правилами отражения операций в бухгалтерском учете (Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств").
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, при отсутствии подтверждений несоответствия отчета об оценке требованиям закона отчет является доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными оказательствами.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в заключении эксперта.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных документов следует, что оспариваемая сделка заключена по цене на сумму 20 000 рублей, то есть сделка совершена на сумму значительно ниже рыночной.
Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2016 по делу NА33-8822/2016 на момент вынесения данного определения у должника имелась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу NА33-26774/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Усольское" (ИНН 2401004260, ОГРН 1022400507821) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Михайловское" (ИНН 2439000410, ОГРН 1022401094165) взыскано 1 268 800 рублей, в том числе 520 000 рублей - основного долга, 748 800 рублей - неустойки, а также 23 218 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара на сумму 520 000 рублей по договору от 15.01.2015 N 3. Решением установлено, что должник согласно пункту 2.1 договора от 15.01.2015 N 3 должен произвести оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца - до 15 апреля 2015 года.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 01.04.2016 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.
При исследовании в судебном заседании представленного конкурсным управляющим отчета фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено.
Из заключения следует, что осмотр объекта оценки не производился. При установлении рыночной стоимости погрузчика оценщиком применен метод сопоставимых продаж, проанализирован рынок на дату совершения сделки, были подобраны аналогичные объекты.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости по отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства N017056 не соответствуют обстоятельствам совершения сделки, не представлено, что рыночная стоимость подлежит снижению, ответчиком не приведено. Бесспорных доказательств, подтверждающих неблагоприятное техническое состояние автомобиля, которое бы значительно снизило стоимость транспортного средства, не представлено.
В опровержение указанного довода ответчиком представлен в материалы дела отчет от 25.12.2017 об оценке объекта - погрузчик Agri Farmer 307, заводской номер NBC 1870309, цвет желтый, двигатель U109585V, год выпуска 2011, мосты P-HUN- 117820, паспорт ТС N841563, выдан Гос. Инспекцией Гостехнадзора Абанского района 28.09.2012.
Согласно отчету оценка осуществлена по состоянию на 01.04.2016 с учетом неисправностей, указанных в акте приема-передачи, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 066 000,00 рублей. Указанная стоимость также значительно превышает сумму, по которой реализовано транспортное средство.
Конкурсным управляющим в подтверждение довода о неравноценности совершенной сделки представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в случае неисправности транспортного средства цена лома составила 36 000,00 руб., что также превышает стоимость реализации движимого имущества по спорному договору.
Таким образом, заключение договора купли-продажи от 01.04.2016 спорного погрузчика свидетельствует о действиях общества с ограниченной ответственностью "Усольское", направленных на уменьшение размера принадлежащих должнику активов, поскольку рыночная стоимость указанного спорного средства на дату совершения сделки составляла 2 261 000,00 рублей, что существенно превышает договорную цену.
Ответчиком не обоснована экономическая целесообразность выполнения ремонтных работ на стоимость, соразмерную рыночной стоимости погрузчика (по оценке, представленной ответчиком -1 066 000 руб.). При этом не доказана относимость представленных доказательств ремонтных работ непосредственно в отношении спорного объекта. В связи с чем суд критически относится к представленным доказательствам и признает неподтвержденной позицию ответчика.
В результате совершенной сделки общество с ограниченной ответственностью "Усольское" утратило право собственности на указанное транспортное средство.
Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда юридическое лицо не способно исполнить принятые на себя обязательства.
Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N3 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указывает, что в рамках рассмотрения дела не доказано наличие совокупности обстоятельств, а именно:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Вместе с тем, пункт 5 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 относится к случаям признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем прямо указывается в данном постановлении.
В рамках настоящего заявления, конкурсный управляющий заявил о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016 о продаже погрузчика Agri Farmer 307, заводской номер NBC 1870309, цвет желтый, двигатель U109585V, год выпуска 2011, мосты P-HUN- 117820, паспорт ТС N841563, выдан Гос. Инспекцией Гостехнадзора Абанского района 28.09.2012.
Довод ответчика о совершении указанной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер оспариваемой сделки не превышает 1% стоимости активов должника, не принимается судом, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
С учетом положений названных норм Закона о банкротстве и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства, учитывая, что предметом сделки являются основные средства, предназначенные для сельскохозяйственного производства, что являлось для должника основным видом хозяйственной деятельности, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, правовых оснований для отнесения спорного договора к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется. Оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не является обычной хозяйственной деятельностью.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Учитывая факт признания оспариваемой сделки недействительной, принадлежность ответчику (Сапрыкиной Татьяне Георгиевне) спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объект совершенной сделки погрузчик Agri Farmer 307, заводской номер NBC 1870309, цвет желтый, двигатель U109585V, год выпуска 2011, мосты P-HUN- 117820, паспорт ТС N841563, выдан Гос. Инспекцией Гостехнадзора Абанского района 28.09.2012 подлежит возврату в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Усольское".
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Определением от 14.04.2017 о принятии заявления к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей. Кроме того, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, признанного обоснованным и удовлетворенного судом.
С учетом результатов рассмотрения дела (судом удовлетворено заявление о признании сделок недействительными), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на Сапрыкину Татьяну Георгиевну.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 97, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего имуществом ООО "Усольское" удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины, номерного агрегата) от 01.04.2016 о продаже погрузчика Agri Farmer 307, заводской номер NBC 1870309, цвет желтый, двигатель U109585V, год выпуска 2011, мосты P-HUN- 117820, паспорт ТС N841563, выдан Гос. Инспекцией Гостехнадзора Абанского района 28.09.2012.
Применить последствия недействительности сделки- обязать индивидуального предпринимателя Сапрыкину Татьяну Георгиевну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Усольское" погрузчик Agri Farmer 307, заводской номер NBC 1870309, цвет желтый, двигатель U109585V, год выпуска 2011, мосты P-HUN- 117820, паспорт ТС N841563, выдан Гос. Инспекцией Гостехнадзора Абанского района 28.09.2012;
- восстановить право требования индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны к должнику ООО "Усольское" на сумму 20 000 руб.
После вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 14.04.2017 по делу NА33-8822-7/2016.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Георгиевны в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка