Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: А33-8799/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А33-8799/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (ИНН 2815013809, ОГРН 1062815003811, Амурская область, г. Зея)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Крикунова С.В. - представителя по доверенности N16/215 от 06.12.2016 (до перерыва),
при составлении протокола судебного заседания секретарем Римской А.Д.,
установил:
акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - истец, АО "СУЭК-Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (далее - ответчик, ООО "Тепло 20") о взыскании 18 920 516 руб. 87 коп. долга и 310 212 руб. 38 коп. неустойки по договору от 01.07.2015 N СУЭК-КРА-15/799с.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 04.05.2017 возбуждено производство по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица.
Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части долга, просит взыскать с ответчика 2 779 481 руб. 06 коп. долга.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 22.09.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, в котором он просит взыскать с ответчика 298 112 руб. 35 коп. пени.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.
Согласно отзыву на исковое заявление ответчик наличие долга не оспаривает, заявил об уменьшении размера неустойки до наименьшего размера, установленного законом.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
АО "СУЭК-Красноярск" (поставщик) и ООО "Тепло 20" (покупатель) заключили договор от 01.07.2015 N СУЭК-КРА-15/799С, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки уголь бурый марки 2БР (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.
Количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 17000 тонн и может быть изменено по дополнительному соглашению (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и в сроки:
Марка, Технические условия
Период поставки
Количество товара, (тонн)
Уголь бурый марки 2БР, ТУ0325-001-14859134-2005
01.07.2015 - 30.06.2016
17000
Согласно пункту 3.1. договора поставка товара производится железнодорожным транспортом до станции назначения на условиях СРТ (Инкотермс 2010). Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара (в полувагонах принадлежащих поставщику, иным лицам (операторам) на праве собственности или ином вещном праве) и оплачивает провозные платежи по доставке товара. Отгруженная партия товара должна сопровождаться железнодорожной накладной (пункт 3.4. договора).
Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что периодом поставки является календарный месяц. Право собственности на товар, риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара, являющегося предметом договора, переходит от поставщика к покупателю с момента получения груза на станции назначения (пункт 3.6. договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора цена товара устанавливается в приложении N 1, 2 к договору - Протоколе согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты на июль 2015 - июнь 2016 года. Цена товара по договору включает стоимость угля и стоимость затрат на транспортировку товара до станции назначения, указанной в N 1 к договору - Протоколе согласования количества и ассортимента товара на июль 2015 - июнь 2016 года.
Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара в случае изменения ставок и/или порядка расчета ж.д. тарифа, установленных Прейскурантом 10-01 (утв. постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5), по сравнению в действующими на момент заключения настоящего договора (пункт 5.2 Договора с учетом протокола разногласий от 01.07.2015 к договору N СУЭК-КРА-15/799С от 01.07.2015 и протокола согласования разногласий от 01.08.2015).
Оплата товара производится покупателем 100% денежными средствами в форме платежных поручений. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Стоимость каждой партии должна быть оплачена покупателем в срок не позднее первого числа третьего месяца, следующего за месяцем поставки. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика (пункт 5.3 Договора).
Согласно пункту 9.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами, направлением претензий. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения поставщика, с обязательным соблюдением процедуры досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок на рассмотрение претензии-20 календарных дней с момента ее получения (пункт 9.2. договора).
Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2017, а в части осуществления расчетов - до полного их завершения (пункт 11.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2016).
Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2016 к договору N СУЭК-КРА-15/799С от 01.07.2015 договор дополнен пунктом 6.7, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара (просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных п. 5.3), поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.
Дополнительным соглашением от 30.06.2016 N 2 к договору N СУЭК-КРА-15/799С от 01.07.2015 пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции:
"1.3. Товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и в сроки:
Марка, технические условия
Период поставки
Количество товара, (тонн)
Уголь бурый марки 2БР, ТУ 0325-001-14859134-2005
3 квартал 2015 г.
3878, 3
4 квартал 2015 г.
6892, 5
1 квартал 2016 г.
2289
3 квартал 2016 г.
7000
4 квартал 2016 г.
6500
1 квартал 2017 г.
5000
ВСЕГО
31559, 8
Пунктом 4 дополнительного соглашения от 30.06.2016 N 2 к договору N СУЭК-КРА-15/799С от 01.07.2015 установлено, что в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 отгружаемый уголь в объеме 13500 тонн поставляется по цене 1755, 97 руб. за тонну, без НДС.
Дополнительным соглашением от 22.12.2016 N 3 к договору N СУЭК-КРА-15/799С от 01.07.2015 стороны определили, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 отгружаемый уголь в объеме 13500 тонн поставляется по цене 1960 руб. за тонну, без НДС.
Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в период с 06.08.2015 по 26.12.2016 произвел поставку угля на общую сумму 45 997 198 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными:
от 06.08.2015 N91398597/3000011412 на сумму 1 907 209 руб. 52 коп.;
от 09.08.2015 N91399234/3000011418 на сумму 1 842 192 руб. 11 коп.;
от 23.08.2015 N91402821/3000011957 на сумму 1 933 737 руб. 39 коп.,
от 29.08.2015 N91406495/3000012172 на сумму 1 799 265 руб. 18 коп.;
от 01.10.2015 N91423416/3000014606 на сумму 1 705 501 руб. 20 коп.,
от 05.10.2015 N91424669/3000014817 на сумму 649 209 руб. 45 коп.;
от 07.10.2015 N91425530/3000015012 на сумму 1 406 363 руб. 24 коп.;
от 01.11.2015 N91439782/3000017058 на сумму 267 497 руб. 45 коп.;
от 01.11.2015 N91439783/3000017059 на сумму 2 503 266 руб. 75 коп.;
от 02.11.2015 N91440041/3000017076 на сумму 132 832 руб. 31 коп.;
от 18.11.2015 N91447781/3000018290 на сумму 909 182 руб. 63 коп.;
от 21.11.2015 N91449064/3000018510 на сумму 1 987 082 руб. 54 коп.;
от 24.12.2015 N91474221/3000023546 на сумму 634 739 руб. 70 коп.;
от 24.12.2015 N91474217/3000023542 на сумму 653 068 руб. 05 коп.;
от 26.12.2015 N91475448/3000023734 на сумму 641 878 руб. 11 коп.;
от 26.12.2015 N91475491/3000023761 на сумму 645 736 руб. 71 коп.;
от 27.12.2015 N91476417/3000024027 на сумму 634 739 руб. 70 коп.;
от 28.12.2015 N91477237/3000024176 на сумму 526 602 руб. 44 коп.;
от 16.02.2017 N 91503845/3000004592 на сумму 683 981 руб. 93 коп.;
от 18.02.2017 N 91505061/3000004856 на сумму 967 644 руб. 83 коп.;
от 18.02.2017 N 91505062/3000004857 на сумму 142 453 руб. 07 коп.;
от 18.02.2017 N 91505063/3000004858 на сумму 283 248 руб. 50 коп.;
от 21.02.2017 N91506896/3000005234 на сумму 2 108 098 руб. 17 коп.;
от 24.02.2017 N91508880/3000005523 на сумму 557 483 руб. 60 коп.;
а также универсальными передаточными документами
от 16.08.2016 N 91580837/3000014398 на сумму 2 112 553 руб. 08 коп.;
от 18.08.2016 N 91581417/3000014446 на сумму 2 087 584 руб. 94 коп.;
от 22.08.2016 N 91582356/3000014551 на сумму 2 127 160 руб. 98 коп.;
от 27.08.2016 N 91585533/3000014645 на сумму 2 123 638 руб. 51 коп.;
от 30.08.2016 N 91587411/3000014781 на сумму 1 708 089 руб. 97 коп.;
от 01.09.2016 N 91588813/3000014868 на сумму 2 127 678 руб. 99 коп.;
от 25.09.2016 N 91596730/3000015712 на сумму 2 008 432 руб. 83 коп.;
от 23.10.2016 N 91611088/3000017177 на сумму 2 142 908 руб. 52 коп.;
от 27.11.2016 N 91632917/3000018934 на сумму 1 823 813 руб. 65 коп.;
от 30.11.2016 N 91635837/3000019066 на сумму 1 120 768 руб. 92 коп.;
от 26.12.2016 N 91652310/3000020625 на сумму 1 091 553 руб. 10 коп.
В целях надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате полученного товара поставщик выставил счета-фактуры: от 06.08.2015 N91398597/3000011412 на сумму 1 907 209 руб. 52 коп., от 09.08.2015 N91399234/3000011418 на сумму 1 842 192 руб. 11 коп., от 23.08.2015 N91402821/3000011957 на сумму 1 933 737 руб. 39 коп., от 29.08.2015 N91406495/3000012172 на сумму 1 799 265 руб. 18 коп., от 01.10.2015 N91423416/3000014606 на сумму 1 705 501 руб. 20 коп., от 05.10.2015 N91424669/3000014817 на сумму 649 209 руб. 45 коп., от 07.10.2015 N91425530/3000015012 на сумму 1 406 363 руб. 24 коп., от 01.11.2015 N91439782/3000017058 на сумму 267 497 руб. 45 коп., от 01.11.2015 N91439783/3000017059 на сумму 2 503 266 руб. 75 коп., от 02.11.2015 N91440041/3000017076 на сумму 132 832 руб. 31 коп., от 18.11.2015 N91447781/3000018290 на сумму 909 182 руб. 63 коп., от 21.11.2015 N91449064/3000018510 на сумму 1 987 082 руб. 54 коп., от 24.12.2015 N91474221/3000023546 на сумму 634 739 руб. 70 коп., от 24.12.2015 N91474217/3000023542 на сумму 653 068 руб. 05 коп., от 26.12.2015 N91475448/3000023734 на сумму 641 878 руб. 11 коп., от 26.12.2015 N91475491/3000023761 на сумму 645 736 руб. 71 коп., от 27.12.2015 N91476417/3000024027 на сумму 634 739 руб. 70 коп., от 28.12.2015 N91477237/3000024176 на сумму 526 602 руб. 44 коп., от 16.02.2017 N 91503845/3000004592 на сумму 683 981 руб. 93 коп., от 18.02.2017 N 91505061/3000004856 на сумму 967 644 руб. 83 коп., от 18.02.2017 N 91505062/3000004857 на сумму 142 453 руб. 07 коп., от 18.02.2017 N 91505063/3000004858 на сумму 283 248 руб. 50 коп., от 21.02.2017 N91506896/3000005234 на сумму 2 108 098 руб. 17 коп., от 24.02.2017 N91508880/3000005523 на сумму 557 483 руб. 60 коп.
Ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 43 217 717 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2015 N 33 на сумму 939 542 руб. 27 коп., от 28.10.2015 N 1221 на сумму 177 847 руб., от 30.10.2015 N 1224 на сумму 991 771 руб. 79 коп., от 06.11.2015 N 1247 на сумму 70 980 руб. 02 коп., от 17.12.2015 N 1430 на сумму 2 896 336 руб. 53 коп., от 29.12.2015 N 1520 на сумму 3 992 587 руб. 25 коп., от 22.03.2016 N 356 на сумму 472 145 руб. 08 коп., от 31.03.2016 N 395 на сумму 1 414 103 руб. 24 коп., от 21.04.2016 N 517 на сумму 1 800 000 руб., от 04.05.2016 N 562 на сумму 277 142 руб. 35 коп., от 19.05.2016 N 666 на сумму 737 689 руб. 38 коп., от 22.07.2016 N 957 на сумму 1 056 857 руб. 58 коп., от 15.09.2016 N 1123 на сумму 4 044 589 руб. 98 коп., от 01.12.2016 N 1385 на сумму 2 094 675 руб. 97 коп., от 29.12.2016 N 1548 на сумму 3 488 179 руб. 18 коп., от 14.02.2017 N 141 на сумму 744 367 руб. 74 коп., от 06.03.2017 N 232 на сумму 1 850 000 руб., от 25.04.2017 N 484 на сумму 406 124 руб. 83 коп., от 28.04.2017 N 496 на сумму 186 697 руб. 56 коп., от 25.07.2017 N 922 на сумму 92 936 руб. 40 коп., от 25.07.2017 N 923 на сумму 7 106 823 руб. 95 коп., от 14.08.2017 N 1004 на сумму 2 980 000 руб., от 21.08.2017 N 1037 на сумму 2 715 666 руб. 67 коп., от 21.08.2017 N 1038 на сумму 358 643 руб. 46 коп., от 24.08.2017 N 1056 на сумму 934 302 руб. 09 коп., от 24.08.2017 N 1059 на сумму 170 491 руб. 74 коп., от 24.08.2017 N 1060 на сумму 1 189 349 руб. 11 коп.
С учетом частичной оплаты поставленного товара истец числит за ответчиком задолженность в размере 2 779 481 руб. 06 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2017 N 04-1-2/1620 с требованием оплатить долг и пени не позднее 20 календарных дней с даты получения претензии (почтовая квитанция от 27.03.2017 N 22).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.07.2015 N СУЭК-КРА-15/799с, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 779 481 руб. 06 коп. долга и 298 112 руб. 35 коп. пени за период с 01.01.2017 по 01.03.2017.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец поставил ответчику товар стоимостью 45 997 198 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными актами.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
С учетом частичной платы истец просит взыскать с ответчика 2 779 481 руб. 06 коп. долга.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик наличие задолженности перед истцом не оспаривает, что следует из его отзыва.
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, требование о взыскании 2 779 481 руб. 06 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 298 112 руб. 35 коп. неустойки.
В соответствии со статьями 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременной и неполной оплатой поставленного товара истец на основании пункта 6.7. договора начислил 298 112 руб. 35 коп. пени за период с 01.01.2017 по 01.03.2017.
Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что Дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2016 к договору N СУЭК-КРА-15/799С от 01.07.2015, которым введен пункт 6.7 договора, устанавливающий меру ответственности, подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Таким образом, при заключении Дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2016 к договору N СУЭК-КРА-15/799С от 01.07.2015, которым введен пункт 6.7 договора, устанавливающий меру ответственности, ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.
В этой связи, учитывая, что при подписании Дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2016 к договору N СУЭК-КРА-15/799С от 01.07.2015, которым введен пункт 6.7 договора, устанавливающий меру ответственности, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.
Размер неустойки, определенный как 1/360 от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, не является значительным. Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20" в пользу акционерного общества "СУЭК-Красноярск" 2 779 481 руб. 06 коп. долга, 298 112 руб. 35 коп. неустойки, 38 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" из федерального бюджета 80 766 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 705498 от 20.04.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.А. Альтергот
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
