Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2018 года №А33-876/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N А33-876/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 26 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (ИНН 2407009152) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовская строительная компания плюс" (ОГРН 1152452000634, ИНН 1901123578, г. Абакан) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" (ОГРН 1082468041105, ИНН 2466212727) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
руководителя кредитора Старцева В.А., действующего на основании приказа N1-К от 03.06.2014, протокола от 03.06.2014, по доверенности от 01.07.2016, личность удостоверена паспортом,
представителя заявителя Бельской М.П. по доверенности от 28.08.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.С.,
установил:
22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ХОЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" (далее - должник) банкротом.
Определением от 10.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 15.05.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ХОЛЛ" о признании должника банкротом прекращено.
29.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Березовская строительная компания плюс" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 17.09.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Березовская строительная компания плюс" о признании должника банкротом.
Решением от 24.01.2016 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" утвержден Третьяков Михаил Владимирович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N20 от 06.02.2016.
04.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой арбитр" поступило требование акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просит:
1) включить в реестр требований кредиторов ООО "КЛМ-АРТ" требование акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в состав третьей очереди 76141383,06 руб. задолженности, из которых:
- 40 000 000 руб. задолженности по кредитному договору;
- 6932 778,08 руб. процентов за пользование кредитом;
- 5366 237,48 руб. задолженности по договору N 22П/П от 01.04.2011;
- 22823803,20 руб. задолженности по договору N 18/07-01 от 18.07.2011;
- 1018564,30 руб. задолженности за услуги связи.
2) включить в реестр требований кредиторов ООО "КЛМ-АРТ" требование акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о погашении пени в размере 4393317,23 руб., из которых 3298443,84 руб. неустойки за просрочку погашения кредита, 1094873,39 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом.
Определением 19.05.2016 требование акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.
Определением от 30.05.2016 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Березовская строительная компания плюс" в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" банкротом на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арбитраж77".
Судебное разбирательство по рассмотрению требования неоднократно откладывалось.
Определением от 07.04.2017 производство по обособленному производству делу NА33-876-6/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по делу N А33-876-34/2015.
Определением от 29.06.2017 возобновлено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 23.08.2017.
25.08.2017 заявителем уточнен размер задолженности. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.08.2017 судебное заседание отложено на 23.11.2017.
Определением от 15.12.2017 по делу А33-876-6/2015 требование акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" в размере 84605825,72 руб. основного долга. В удовлетворении требования на сумму 20 624,73 руб. отказано. Требование акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" требования на сумму 40 млн. руб. основной суммы долга по кредитному договору N 090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012 и 6 932 778,08 руб. процентов выделено для рассмотрения в отдельном производстве. Рассмотрение выделенного требования назначено на 10 час. 15 мин. 23 января 2018 года. Обособленному спору присвоен номер NА33-876-44/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рженецкий Богдан Анатольевич.
Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования откладывалось.
В судебное заседание 16.02.2018 явились представитель заявителя, представитель кредитора. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме на изложенных в нем основаниях.
Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 65 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N20 от 06.02.2016. Требование кредитором предъявлено в суд 09.03.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование заявлено в установленный срок.
Исходя из позиции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование предъявленного требования кредитор ссылается на заключенные между акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" и обществом с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" следующие договоры: кредитный договор N090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012, договор уступки права требования от 20.08.2014.
Как следует из материалов дела, между должником ООО "КЛМ-АРТ" (заемщик) и ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (кредитор) заключен кредитный договор N090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 40 000 000,00 рублей.
Согласно условиям договора кредит подлежит возврату в полном объеме 23.10.2015, процентная ставка определяется ставкой рефинансирования, увеличенной на 4,01 % годовых.
В период действия кредитного договора с 23.10.2012 по 18.01.2015 года (дата принятия решения о признании должника банкротом) действовала ставка рефинансирования 8,25%, то есть процентная ставка за пользование кредитом составила 12,26 % годовых.
20.08.2014 между ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (цедент) и ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор уступки).
Впоследствии ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" сменило наименование на АО "КЛМ Ко" (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении организационно-правовой формы 2152411038360 от 21.05.2015 года).
Согласно пункту 2.1 договора уступки цедент уступает и передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента и оплачивает следующие права:
1) право требования от общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" возврата основного долга в сумме 40 000 000,00 рублей.
2) право требования от общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, пени, иных платежей по кредитному договору, которые могут (будут) начислены в будущем в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством РФ, начиная с даты, следующей за датой подписания договора уступки.
3) все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" по кредитному договору.
4) иные права Банка по кредитному договору, связанные с ним или из него вытекающие.
На основании вышеизложенного, кредитор, обращаясь с настоящим требованием, указывает, что согласно кредитному договору N090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012, договору уступки права требования (договор уступки) от 20.08.2014 задолженность должника составляет 40 000 000,00 руб. основного долга, 6 932 778,08 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2014 по 18.01.2016, исходя из процентной ставки 12,26 % годовых.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, то есть правопреемство в материальном правоотношении. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится договор уступки права требования.
Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012, по договору уступки права требования (договор уступки) от 20.08.2014, кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройконракт" заявлены возражения относительно предъявленной суммы задолженности. Основанием возражений послужили доводы о подписании договора уступки права требования (договор уступки) от 20.08.2014 неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием подтверждающих в материалах дела документов в части наличия полномочий у лица, подписавшего указанный договор. На основании указанного обстоятельства кредитором заявлено о недействительности договора уступки права требования (договор уступки) от 20.08.2014. Доказательств, опровергающих, заявленные возражения в материалы дела, не представлено. В связи с чем имеются основания для проведения оценки представленных доказательств на предмет недействительности договора уступки права требования от 20.08.2014.
Как следует из материалов дела, договор уступки от 20.08.2014 со стороны акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" подписан Рженецким Богданом Анатольевичем, действующим по доверенности N36/14 от 15.04.2014.
При этом, в обоснование возражений кредитор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих одобрение совершенной сделки акционерным обществом "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы", заявлено о мнимости совершенной сделки от 20.08.2014, о переходе прав по договору цессии к лицу, подписавшему договор, а не заявителю.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.
При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 NВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Определением от 23.01.2018 Рженецкому Б.А. предложено представить в канцелярию арбитражного суда в срок до даты судебного заседания письменные пояснения по обстоятельствам заключения договора уступки прав требования от 20.08.2014 по кредитному договору N090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012.
Заявителю предложено представить в материалы дела в срок до даты судебного заседания обоснование требования с учетом заявленных возражений относительно действительности договора уступки прав.
Во исполнение требований суда, Рженецким Б.А. в материалы дела представлены пояснения, согласно которым указанное лицо сообщает, что 15.04.2014 Рженецкий Б.А. был уполномочен генеральным директором ЗАО "КЛМ Ко" на поддержание хозяйственной деятельности от имени указанного акционерного общества путем выдачи доверенности 36/14, в простой письменной форме, в том числе, дающей право на заключение обычных хозяйственных сделок. В целях производственной необходимости, а именно, для обеспечения экономической безопасности группы лиц ЗАО "КЛМ Ко", как поручителей по кредитному договору N090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012 (перечислены в п.п. 2.1.2.1.-2.1.2.4 ) и сохранности имущества, переданного в обеспечение кредитных обязательств, им был подписан договор цессии от 20.08.2014, по которому ЗАО "КЛМ Ко" приобрело у ОАО АКБ "МФК" права требования по договору N090/12/КВДР-02-10622 от 23.10.2012, а также все права из обеспечивающих основное обязательство договоров. При заключении договора в простой письменной форме, Рженецкий Б.А. действовал от имени ЗАО "КЛМ Ко", намерений принимать на себя лично какие-либо права и обязательства путем подписания договора уступки не имел. ОАО АКБ "МФК" также заключением договора подтверждало действительность его формы и каких-либо дополнительных действий (нотариального оформления полномочий или сделки) не требовало.
Заявитель во исполнение определения суда от 23.01.2018 указывает, что Рженецкий Богдан Анатольевич, подписавший договор уступки от 20.08.2014, руководствовался доверенностью N 36/14 от 15.04.2014, каким-либо иным способом полномочия по заключению рассматриваемого договора ни ранее, ни впоследствии, ему не передавались и документально не подтверждались.
Иные доказательства, подтверждающие полномочия на подписание договора уступки права требования (договор уступки) от 20.08.2014, в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, договор уступки со стороны акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" подписан Рженецким Богданом Анатольевичем, действующим по доверенности N36/14 от 15.04.2014.
Согласно договору уступки к цессионарию перешли права требования, вытекающие из кредитного договора N090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012, в том числе право требования от общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, пени, иных платежей по кредитному договору, и иные права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" по кредитному договору.
Как следует из кредитного договора N090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлен залог недвижимого имущества, указанный договор является договором ипотеки.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор о залоге недвижимости подлежит государственной регистрации.
При этом, в материалы дела доказательства, подтверждающие государственную регистрацию залога недвижимого имущества, и как следствие договора уступки права требования в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При отсутствии такого письменного уполномочия применяются последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 03.04.2014 N ВАС-2963/14 по делу N А65-15389/2012, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2014 N Ф07-9662/2013 по делу N А56-29527/2011 (Определением ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-6539/14 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора данного Постановления).
Подписание договора неуполномоченным лицом свидетельствует о ничтожности договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Также п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет другую сторону сделки правом до одобрения сделки представляемым путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому отказаться от нее в одностороннем порядке. Такое право отсутствует, если при совершении сделки сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность последующего одобрения сделки представляемым. Такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как следует из материалов дела, соответствующих доказательств, подтверждающих последующее одобрение совершенной следки, в материалы дела не представлено, в том числе в материалах дела документы, подтверждающие произведение в дальнейшем согласно условиям договора уступки прав требования оплаты за уступаемое право, обращение в судебном порядке о взыскании задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлены. Достоверные доказательства, не требующие дополнительной проверки, подтверждающие наличие произведенной уступки права требования, ее оплаты в материалы дела не представлены. Поведение заявителя на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга, также не может быть объяснено с точки зрения экономически обоснованной цели спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным кредитором доказательствам.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются основания заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с тем, что требование кредитора поступило в суд 09.03.2016, а также неоднократным отложением судебных заседаний по рассмотрению требования, кредитор обладал достаточным количеством времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование заявленного требования.
На основании изложенного, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих основания требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка