Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года №А33-8749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А33-8749/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лоневского Николая Мироновича (ИНН 244307873405, ОГРН 305244306400012)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
в присутствии до перерыва:
истца - Лоневского Н.М.,
от ответчика: Зуевой О.А., представителя по доверенности от 10.07.2017, Ремезова А.В., представителя по доверенности от 16.03.2018,
эксперта Козубенко Л.Г.,
в присутствии после перерыва:
истца - Лоневского Н.М.,
от ответчика: Зуевой О.А., представителя по доверенности от 10.07.2017, Ремезова А.В., представителя по доверенности от 16.03.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лоневский Николай Миронович (далее - ИП Лоневский Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 5 104 604 руб. 29 коп. страхового возмещения, 1 206 194 руб. 05 коп. неустойки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2017 возбуждено производство по делу.
В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
ИП Лоневский Н.М. по платежному поручению от 28.09.2017 N 4680271 перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 95 000 руб. за проведение экспертизы.
Определением от 24.10.2017 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, назначены комплексная бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Частного учреждения "Красноярский Центр Экспертизы": Козубенко Людмиле Геннадьевне, Умнову Михаилу Юрьевичу.
Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 95 000 руб. и срок проведения - до 15.12.2017.
Перед экспертами поставлен следующий вопрос:
- Определить на дату наступления страхового случая - 03.05.2015 действительную стоимость застрахованного и утраченного в результате пожара имущества (товаров в обороте), за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются? При расчете учитывать, что размер страхового возмещения определяется в следующем порядке:
В случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:
-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;
-расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;
-расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
В затраты на восстановление имущества не включаются:
-расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;
-расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;
-расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;
-расходы, предусмотренные пунктом 12.3.4 Правил;
-при выполнении работ хозяйственным способом, то есть путем привлечения собственных работников страхователя (выгодоприобретателя) к восстановительным работам;
-расходы на заработную плату задействованных работников, накладные расходы, НДС;
-сметная прибыль, премиальные, надбавки и доплаты, не обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации (за выслугу лет, за квалификацию и пр.), страховые взносы, транспортно-заготовительные расходы. В части использования собственных машин (автотранспортных средств и специальной техники) и необходимой техники возмещению подлежат только расходы на ГСМ. Расходы на плановые амортизационные отчисления, равно как расходы по уплате налога на имущество (и прочих налогов), возмещению не подлежат;
-расходы, возмещение которых не предусмотрено договором;
-расходы сверх необходимых и/или достаточных для восстановления имущества.
Если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед наступлением страхового случая, то размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном указанному в пункте 7.3.2 договора.
В случае гибели или утраты застрахованного имущества:
-исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. Действительная стоимость застрахованного имущества (включая стоимость обычной перевозки, монтажа и необходимые таможенные сборы, при условии, что таковые расходы были включены в страховую сумму) на дату наступления страхового случая определяется в том же порядке, в котором определялась страховая стоимость имущества при заключении договора, то есть исходя из его балансовой стоимости на дату наступления страхового случая.
Расходы страхователя, произведенные в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или понесены по указанию страховщика, возмещаются даже в том случае, если соответствующие меры оказались безуспешными.
Необходимыми считаются расходы, отвечающие следующим требованиям:
-расходы произведены в порядке и размерах, установленных в письменном указании страховщика, или
-расходы произведены по инициативе страхователя, и при этом размер указанных расходов очевидно ниже, нежели размер неизбежного ущерба, который был бы причинен при отсутствии таких расходов, и которого удалось избежать.
К расходам в целях уменьшения убытков, в частности, относятся понесенные страхователем расходы на тушение пожара, затраты на расходные материалы для пожаротушения, стоимость перезарядки средств пожаротушения.
Определением от 07.12.2017 по ходатайству Частного учреждения "Красноярский Центр Экспертизы" срок проведения экспертизы продлен до 05.02.2018.
25.01.2018 от Частного учреждения "Красноярский Центр Экспертизы" поступило экспертное заключение от 19.01.2018 N 98-18-01-01, которое приобщено к материалам дела.
Как следует из экспертного заключения Частного учреждения "Красноярский Центр Экспертизы" от 19.01.2018 N 98-18-01-01, согласно представленным на проведение экспертизы документам остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 03.05.2015 экспертом определен в размере 14 052 203,19 руб., а именно:
- остаток товара на 30.12.2014 в размере 19 106 680,26 руб.;
- приход товара на склад в период с 30.12.2014 по 03.05.2015 в размере 1 483 361,55 руб.;
- выбыло товара со склада в структурные подразделения (отдел N 1 и отдел N 6) за период в 30.12.2014 по 03.05.2015 в размере 6 537 838,62 руб.
В судебном заседании 12.02.2018 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 678 536 руб. 69 коп. страхового возмещения, 1 563 341 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 09.02.2018, с последующим начислением с 10.20.2018 на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: 95 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 97 500 руб. на оплату услуг представителя, 9 901 руб. 60 коп. транспортных расходов, 2 877 руб. 51 коп. почтовых расходов.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.
Суд заслушал эксперта Козубенко Л.Г. относительно вопросов ответчика по экспертному заключению.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. текущего дня.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и представителей ответчика.
От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 678 536 руб. 69 коп. страхового возмещения, 1 588 183 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 07.08.2018, с последующим начислением с 08.03.2018 на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: 95 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 104 000 руб. на оплату услуг представителя, 9 901 руб. 60 коп. транспортных расходов, 2 877 руб. 51 коп. почтовых расходов.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.
Ответчик представил дополнительные возражения на ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, которые приобщены к материалам дела.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Истец пояснил, что в заявленную сумму судебных расходов, включены все расходы понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
От ЦУ "Красноярский Центр Экспертизы" поступили пояснения относительно исключения эксперта Умнова Михаила Юрьевича из числа экспертов при проведении судебной экспертизы по делу.
Стороны не отрицали факт отсутствия на складе истца годных остатков товара, пояснили, что наличие специальных познаний в области строительно-технической экспертизы при проведении судебной экспертизы не требовалось, и не возражали относительно исключения из числа экспертов Умнова М.Ю. (эксперта по строительно-технической экспертизе).
Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в целях подготовки мотивированных возражений относительно судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной экспертом Козубенко Л.Г.
Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Из буквального толкования данной статьи следует, что объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления возражений в отношении поступившего в дело заключения эксперта до даты настоящего судебного заседания. Кроме того, АО "СОГАЗ" ранее уже представляло возражения относительно судебной экспертизы.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва судом отказано.
Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы.
Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства ответчика.
На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное АО "СОГАЗ", содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.
При этом замечания ответчика к экспертному заключению носят правовой характер, а дополнительные расчеты, о которых заявляет ответчик, могут быть проведены самостоятельно без проведения повторной экспертизы по делу, поскольку не требуют специальных познаний и дополнительного анализа представленных на экспертизу документов.
Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Какие-либо иные доказательства того, что экспертное заключение от 19.01.2018 N 98-18-01-01 не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы экспертов, ответчиком не представлены. Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом мнения сторон, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отказано.
В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление АО "СОГАЗ" наступление страхового случая не оспаривает, однако ссылается на то, что не все пострадавшее в результате пожара имущество, включено в опись застрахованного имущества и было застраховано ответчиком. Так, по мнению ответчика, из числа объектов страхования исключена "одежда", которая не относится к номенклатурной группе "нижнее белье".
Также ответчик полагает, что из представленных истцом бухгалтерских документов невозможно достоверно определить размер ущерба, поскольку непонятно, какие именно ТМЦ находились на складе во время пожара. Так, по мнению ответчика, в рамках судебной экспертизы не учтены акты о списании ТМЦ на 585 961 руб. 94 коп., продажи ТМЦ из основного подразделения (основной кассы) в сумме 4 679 371 руб. 90 коп..
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает начисление процентов до 19.10.2015 необоснованным, так как все необходимые документы для осуществления страховой выплаты представлены истцом только 10.09.2015 сопроводительным письмом от 09.09.2015.
При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2015 неправомерно, поскольку на эту дату ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.
АО "СОГАЗ" также просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отношении предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает, что расходы на оплату услуг Лоневской М.Ю. (супруги и представителя истца) не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку с учетом режима совместной собственности супругов эти расходы являются одновременно их общим доходом, следовательно, расходы фактически не понесены.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании заявления на страхование имущества от 29.12.2014, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ИП Лоневским Н.М. (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий от 30.12.2014 N 3714 РТ 0012 А (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 договора, в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий страховщика в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила, приложение N 1 к договору), а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 29.12.2014 (далее - заявление, приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования объектом страхования, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы:
- страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества;
- страхователя, связанные с риском возникновения убытков от его предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя обстоятельствам.
Как следует из пункта 2.2.3 Правил страхования, на страхование принимаются комплексы, включающие в себя как объекты недвижимости (пункт 2.2.1 Правил), так и движимое имущество (пункт 2.2.2 Правил), объединенные общим, функциональным назначением.
Согласно пункту 2.5 Правил страхования по желанию страхователя может быть застраховано все имущество либо его отдельный объект или часть имущества.
Как следует из пункта 1.3 договора, объектом страхования является следующее имущество:
Товары в обороте, согласно описи застрахованного имущества (приложение N 3 к договору), расположенных на указанной в пункте 1.4 территории страхования. Под переменным количеством товаров в обороте принимаются товары, в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение N 3), помещенные на указанную территорию страхования в период действия договора, при этом вновь помещенное на территорию страхования имущество, в соответствии с указанным в приложении N 3 к договору номенклатурным перечнем, считается застрахованным с момента подписания соответствующего учетного документа, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании - права собственности.
Опись застрахованного имущества прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 3 к договору).
Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на следующих условиях: с ответственностью за поименованные риски.
Страховым случаем является: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе, следующего события: огонь - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате:
а) пожара - неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб.
По данному риску возмещаются убытки, произошедшие вследствие:
- воздействия на застрахованное имущество высокой температуры и/или продуктов горения в результате пожара по любой причине, кроме исключенных настоящим договором страхования;
- воздействия на застрахованное имущество аварийно высвободившихся раскаленных расплавов (кроме самих сосудов или емкостей, содержащих эти расплавы);
- неконтролируемого горения (пожара), возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.
Если пожар возник вне места страхования, но причинил ущерб застрахованному имуществу, находящемуся на месте страхования, то такой случай также считается страховым.
Не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате:
- целенаправленного воздействия на застрахованное имущество полезного (рабочего) огня или тепла с целью изменения его свойств или с другими целями в соответствии с технологическим процессом, это также касается имущества, в котором или с использованием которого производится, или поддерживается полезный огонь или тепло;
- повреждения застрахованного имущества огнем или теплом не в результате пожара (в частности, возникновения опалин на застрахованном имуществе, не обусловленных пожаром, если это имущество было размещено или складировано страхователем (выгодоприобретателем) в непосредственной близости от источника разведения или поддержания огня или тепла; воздействия на электроприборы, электронную аппаратуру, оргтехнику и другие устройства электрического тока с возникновением пламени, искрения, приведшего к их гибели или повреждению, но не обусловленного пожаром и/или не приведшего к возникновению дальнейшего пожара и т.п.).
На основании пункта 5.2 Правил страхования страховая сумма устанавливается отдельно по каждому застрахованному объекту или совокупности объектов (групп, категорий имущества), указанных в договоре страхования.
Пунктом 5.2.1 Правил страхования установлено, что страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.
Страховая стоимость может быть определена на основании бухгалтерских данных, экспертных заключений, других документов, подтверждающих стоимость имущества.
Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно этой стоимости (пункт 5.3 Правил страхования).
Согласно пункту 3.1 договора страховая стоимость застрахованного имущества, указанного в пункте 1.3 договора и описи застрахованного имущества, определена в размере 19 104 641,26 (девятнадцать миллионов сто четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 26 копеек на основании заявленной страхователем стоимости, определенной в соответствии с соглашением сторон с применением средней стоимости одного квадратного метра по мониторингу рынка недвижимости в г. Ачинске.
По условиям пункта 7.4 Правил страхования страхователь при заключении договора страхования по требованию страховщика также предоставляет: перечень имущества, принимаемого на страхование, а также документы, подтверждающие наличие у страхователя (выгодоприобретателя) на момент заключения договора страхования основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества (например, свидетельства о регистрации права собственности, договоры купли-продажи, поставки, подряда, аренды, кредита, залога), и документы, необходимые для определения стоимости, состояния и условий содержания такого имущества (например, бухгалтерские и финансовые документы, балансовая справка, отчет об оценке, договоры купли-продажи, поставки, подряда, аренды, кредита, залога, кадастровый план, технический план, справка БТИ), документы, подтверждающие сведения, указываемые в письменном заявлении страхователя.
Как установлено пунктом 7.5 Правил страхования, застрахованное имущество должно быть определено в договоре страхования или описи застрахованного имущества, приложений к договору страхования и являющейся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 10.3.1 Правил страхования страховщик имеет право провести осмотр имущества и затребовать необходимую информацию перед заключением договора страхования; по мере необходимости запрашивать у страхователя и получать необходимую техническую документацию по застрахованному имуществу.
Страховщик обязан при признании наступившего события страховым случаем произвести страховую выплату страхователю в соответствии с условиями договора (пункт 5.4.6 договора).
В соответствии с пунктом 6.1.5 договора страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан сохранить поврежденное имущество для осмотра представителем страховщика, предоставить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества и/или места происшествия с целью выяснения, причин и размера убытка. Если из соображений безопасности, уменьшения размера ущерба или по независящим от страхователя (выгодоприобретателя) обстоятельствам сохранение картины ущерба невозможно, принять все доступные меры по сбору и сохранению информации о поврежденном объекте и месте происшествия, в том числе, фото- и видеоматериалов и других документов.
Во всех случаях страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить страховщику или его уполномоченным представителям возможность участвовать как самостоятельно, так и совместно со страхователем (выгодоприобретателем) всех комиссиях по расследованию причин события и обследованию поврежденного имущества, в экспертизе и оценке ущерба. страхователь (выгодоприобретатель) обязан обеспечить страховщику или его уполномоченным представителям доступ к подлинникам любых документов, имеющих отношение к произошедшему событию и застрахованному имуществу, которое в связи с указанным событием было повреждено или утрачено.
На основании пункта 6.2 договора страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан:
- после получения всех необходимых документов (пункт 7.1 договора) принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями Правил и договора (пункт 6.2.1);
- по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение срока, указанного в договоре (пункт 6.2.2).
По условиям пункта 7.1 договора при условии соблюдения страхователем положений договора, его определений и ограничений и при установлении факта наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в соответствии с условиями договора.
При обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены, в том числе, следующие документы:
-договор страхования;
-письменное заявление по установленной страховщиком форме с указанием размера заявленного убытка;
-документы, удостоверяющие личность обратившегося за страховой выплатой;
-согласие на обработку персональных данных;
- перечень погибшего, утраченного или поврежденного имущества с указанием марки/модели и инвентарных номеров поврежденного имущества (при наличии), характера и объемов его повреждения;
-документы (например, акты, протоколы, заключения), составленные страхователем (выгодоприобретателем) по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая, если виновные имеются;
- надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие у страхователя (выгодоприобретателя) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, а также документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ;
-документы из компетентных органов и организаций, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, с указанием причин и обстоятельств его возникновения, а также лиц, виновных в наступлении события, имеющего признаки страхового случая;
- документы, содержащие сведения о технических характеристиках, обслуживании и эксплуатации имущества (например, копии технических паспортов поврежденного имущества; копии графиков ремонта имущества, составленные до его повреждения в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая; копия выписки из ежедневного журнала эксплуатации оборудования или копия выписки из оперативного журнала с отметками об аварии (инциденте, событии, происшествии); копии инструкций по обслуживанию и эксплуатации поврежденного имущества);
- документы, подтверждающие расходы страхователя на восстановление поврежденного имущества;
- документы, отражающие стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков поврежденного имущества;
- банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.
На основании пункта 12.1.10 Правил страхования при страховании товаров в обороте - в дополнение к вышеуказанным предоставляются документы бухгалтерского, и финансово-хозяйственного учета, внутренние распорядительные документы, в том числе, первичные бухгалтерские документы по поврежденному/утраченному/погибшему товару (товарным запасам), документы по результатам инвентаризации в случае события, имеющего признаки страхового случая, прочие документы, подтверждающие факт, причину, обстоятельства и размер ущерба от произошедшего события.
Согласно пункту 11.2 Правил страхования страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан:
- после получения всех необходимых документов (пункт 12.1 Правил) принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и Правил;
- по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования.
Страховщик при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, включая проведение экспертизы по инициативе страховщика.
Страховщик имеет право передавать документы, полученные от страхователя (выгодоприобретателя) и компетентных органов, для проведения экспертизы и оценки ущерба при условии соблюдения конфиденциальности в отношении сведений, составляющих коммерческую тайну (пункт 11.3.5 Правил страхования).
В силу пункта 7.2 договора после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 7.1 договора) страховщик рассматривает их в течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.
Как следует из пункта 7.3 договора, размер страховой выплаты определяется в следующем порядке:
7.3.1. В случае устранимого повреждения имущества - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:
- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;
- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;
- расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.
7.3.1.1. В затраты на восстановление имущества не включаются:
- расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;
- расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;
- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;
- расходы, предусмотренные пунктом 12.3.4 Правил;
- при выполнении работ хозяйственным способом, то есть путем привлечения собственных работников страхователя (выгодоприобретателя) к восстановительным работам, - расходы на заработную плату задействованных работников, накладные расходы, НДС, сметная прибыль, премиальные, надбавки и доплаты, не обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством Российской Федерации (за выслугу лет, за квалификацию и пр.), страховые взносы, транспортно-заготовительские расходы. В части использования собственных машин (автотранспортных средств и специальной техники) и необходимой техники возмещению подлежат только расходы на ГСМ. Расходы на плановые амортизационные отчисления, равно как расходы по уплате налога на имущество (и прочих налогов), возмещению не подлежат;
- расходы, возмещение которых не предусмотрено договором;
- расходы сверх необходимых и/или достаточных для восстановления имущества.
Согласно пункту 7.3.2 договора в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. Действительная стоимость застрахованного имущества (включая стоимость обычной перевозки, монтажа и необходимые таможенные сборы, при условии, что таковые расходы были включены страховую сумму) на дату наступления страхового случая определяется в том же порядке, в котором определялась страховая стоимость; имущества при заключении договора.
Аналогичный порядок определения стоимости страхового возмещения определен в пункте 12.1-12.3 Правил страхования.
Определение размера страховой выплаты производится с учетом лимитов ответственности (подлимитов) и франшизы, если таковые установлены в договоре страхования в порядке, предусмотренном договором страхования (пункт 7.5 договора и 12.4 Правил страхования).
Договор страхования вступает в силу с 30.12.2014 и действует до 39.12.2015 (пункт 8.1 договора).
Заявление на страхование имущества предприятий, включая опись имущества, является приложением N 2 к договору.
В приложении N 3 к договору страхования от 30.12.2014 N 3714 РТ 0012 А указана опись застрахованного имущества на территории страхования: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строение 11:
- парфюмерия страховая стоимость и страховая сумма 7 412 086 руб.;
- косметика страховая стоимость и страховая сумма 10 496 812 руб. 04 коп.;
- игрушки, кож. галантерея, обувь, нижнее белье, хоз. товары, подарочные наборы страховая стоимость и страховая сумма 801 570 руб. 06 коп.;
- парфюм IXORA страховая стоимость и страховая сумма 394 173 руб. 16 коп., всего имущество страховой стоимости 19 104 641 руб. 26 коп. застраховано на аналогичную страховую сумму.
05.05.2015 ИП Лоневский Н.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате вх. N Вф37-658, в котором указал, что 03.05.2015 в результате замыкания произошло возгорание застрахованного объекта по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строение 11. Характер убытка: ТМЦ складского помещения (парфюмерия, косметика, игрушки, кож. галантерея, обувь, одежда, хоз. товары, подарочные наборы, парфюм IXORA), о чем составлен акт о пожаре от 03.05.2015.
Постановлением ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району от 07.05.2015 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
Согласно постановлению ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району от 07.05.2015 установлены следующие обстоятельства.
03.05.2015 в 04 час. 42 мин. в ФГКУ "5 отряда ФПС по Красноярскому краю" поступило сообщение о пожаре в оптовом складе расположенного по адресу г. Ачинск Южная пром. зона квартал 1 строение 11.
03.05.2015 в 04 час. 44 мин к месту пожара прибыло два отделения ПЧ-15 (2АЦ), и одно отделение ПЧ-124 (1ЛЦ).
03.05.2015 в 05 час. 04 мин пожар ликвидирован.
В результате пожара огнем повреждено помещение оптового склада, степы и потолки закопчены на всей площади, огнем уничтожена оргтехника (два компьютера, два принтера) находящиеся на рабочем столе кладовщика, а также бытовой чайник. От воздействия высоких температур повреждены товароматериальпые ценности. Общая площадь пожара составляет 12 кв. м. Жертв и других тяжких последствий в результате пожара нет. Помещение склада, а также товароматериальные ценности застрахованы в территориальном агентстве Красноярского филиала АО "СОГАЗ". Убыток от пожара устанавливается страховым агентством АО "СОГАЗ".
Проверкой установлено, что строение, оптового склада находится в цокольном этаже нежилого здания первой степени огнестойкости. Помещение склада арендуется индивидуальным предпринимателем Лоневским Николаем Мироновичем с 01.07.2003. Основное направление предпринимательства: закуп и реализация парфюмерной продукции. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 305244306400012 от 05.03.2005)
Площадь арендуемого помещения составляет 280,4 кв. м. На 03.05.2015 помещения склада загружено на 1/4 от общей площади помещения. Хранение товароматериальных ценностей осуществляется на металлических стеллажах. В центральной части помещения расположен рабочий стол кладовщика с наличием электронно-вычислительной техникой, а также в помещении имеется бытовая техника (чайник). Режим склада не определен. Складское помещение оборудовано пожарной и охранной сигнализацией.
АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт N3714 РТ 0012 ADN001.
Согласно письму АО "СОГАЗ" от 13.05.2015 N СГ-27747 ответчик сообщил истцу, что им принято решение о проведении осмотра поврежденного имущества.
По итогам проведенного осмотра ответчиком составлен сюрвейерский отчет от 19.05.2015 N 15-0519-23 о результатах осмотра повреждений ТМЦ, принадлежащих ИП Лоневскому Н.М., в результате пожара. Согласно указанному отчету составлена дефектная ведомость из которой следует, что в результате пожара ТМЦ уничтожены огнем полностью.
Письмом от 28.05.2015 N СГ-31277 ответчик запросил у истца необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы.
ИП Лоневский Н.М. направил в адрес АО "СОГАЗ" запрошенные ответчиком документы (получены 24.06.2015 вх. N Вф37-935).
АО "СОГАЗ" обратилось к ИП Лоневскому Н.М. с запросом о предоставлении дополнительных документов от 20.07.2015 N СГ-42745.
Ответчик направил истцу запрос от 04.08.2015 N СГ-45971 о предоставлении документов, подтверждающих расположение поврежденных товарно-материальных ценностей на территории страхования (товарно-транспортные накладные, накладные на перемещение).
В письме от 12.08.2015 N СГ-47999 АО "СОГАЗ" сообщило, что не возражает против утилизации товара, непригодного для реализации.
В соответствии с письмом, полученным ответчиком 18.08.2015 вх. N Вф-37-1246, истец пояснил об отсутствии у него части запрошенных документов, в оставшейся части документы были представлены.
На основании письма от 07.09.2015 N СГ-53851 ответчик сообщил о необходимости представления выписки с расчетного счета за период с 01.01.2015 до наступления события, информационного письма о структурных подразделениях с указанием адресов, налоговых деклараций по ЕНВД и УСН за 2014 год.
Сопроводительным письмом от 09.09.2015 ИП Лоневский Н.М. направил в адрес АО "СОГАЗ" (получено 10.09.2015 вх. N Вф37-1405) запрошенные документы и пояснил, что у него отсутствуют налоговые декларации по УСН за 2014 год.
АО "СОГАЗ" обратилось в ООО "Логос" в целях определения размера материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Как следует из отчета от 14.09.2015 N 02-140915-БЭ, выполненного экспертом ООО "Логос" - Ремезовым А.В., сумма ущерба составила 8 396 370 руб. 21 коп. Эксперт указал, что данные, отраженные в товарном отчете, материалах инвентаризации и кассовой книге не подтверждаются фискальными документами, данные документы противоречат друг другу, поэтому не могут служить доказательством нахождения заявленного страхователем количества ТМЦ в месте события.
В письме от 12.10.2015 N СГ-68797 ответчик указал, что представленные документы и разъяснения анализируются, комментарии будут направлены в кратчайшие сроки.
Платежным поручением от 16.10.2015 N 64729 АО "СОГАЗ" перечислило сумму страхового возмещения в размере 8 363 666 руб. 50 коп.
Письмом от 12.11.2015 N СГ-69381 ответчик направил в адрес истца расчет суммы страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 10 000 руб.
С учетом результатов судебной экспертизы, ИП Лоневский Н.М. заявлено о взыскании с АО "СОГАЗ" 5 678 536 руб. 69 коп. страхового возмещения.
В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 183 руб. 05 коп. за период с 08.07.2015 по 07.08.2018, с последующим их начислением с 08.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
03.04.2017 между ИП Лоневским Н.М. (заказчик) и Лоневской М.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по спору о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения и неустойки, а также иных судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пункта 4.1 договора, цена услуг определяется актом оказанных юридических услуг заказчику и не может превышать 200 000 руб. за весь период действия договора.
09.02.2018 ИП Лоневским Н.М. (заказчик) и Лоневской М.Ю. (исполнитель) подписан акт оказанных юридических услуг N 01, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:
- правовая экспертиза документов, изучение законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции от 07.04.2017 - 10 000 руб.;
- работа по составлению искового заявления от 19.04.2017 - 15 000 руб.;
- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от 19.04.2017 - 3 000 руб.;
- подготовка доверенности для представителя от 19.06.2017 - 2 000 руб.;
- ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 06.06.2017 - 500 руб.;
- отзыв на возражения ответчика от 19.07.2017 - 5 000 руб.;
- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца от 30.07.2017 - 500 руб.;
- ознакомление и изучение материалов дела от 24.07.2017 - 5 000 руб.;
- ходатайство о приобщении в материалы дела описи, составление описи в материалы дела от 31.07.2017 - 3 000 руб.;
- подготовка запроса в экспертные организации, сбор информации, подготовка ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы от 02.07.2017 и 22.07.2017 - 5 000 руб.;
- подготовка уточнений исковых требований от 28.09.2017 и 09.02.2018 - 10 000 руб.;
- участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 20.06.2017, 24.07.2017 и 22.09.2017 - 30 000 руб.;
- отзыв на ходатайство экспертной организации от 30.11.2017 - 5 000 руб.;
- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.01.2018 - 500 руб.;
- изучение бухгалтерской экспертизы ЧУ "Красноярский Центр Экспертизы" от 05.02.2018 - 3 000 руб.
07.03.2018 ИП Лоневским Н.М. (заказчик) и Лоневской М.Ю. (исполнитель) подписан акт оказанных юридических услуг N 02, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:
- подготовка уточнений исковых требований от 07.03.2018 - 6 500 руб.
Общая сумма оказанных услуг по договору составила 104 500 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается отчетами по счету карты, квитанциями перевода с карты на карту от 29.08.2017 на сумму 30 000 руб., от 02.11.2017 на сумму 25 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 20 000 руб., платежным поручением от 24.02.2018 N 36073 на сумму 29 000 руб.
Несение транспортных расходов в размере 9 901 руб. 60 коп. подтверждается билетами Новосибирск-Красноярск от 28.09.2017 N 76777177594115 стоимостью 2 363 руб. 90 коп., от 24.10.2017 N 77427219110021 стоимостью 2 749 руб. 90 коп., от 30.11.2017 N78324666801926 стоимостью 2 732 руб. 20 коп., от 29.01.2018 N 70734687858700 стоимостью 2 055 руб. 60 коп. и справками о приобретении указанных билетов от 02.10.2017, от 05.02.2018.
Несение почтовых расходов в размере 2 877 руб. 51 коп. подтверждается накладными от 19.07.2017, от 06.06.2017, почтовыми квитанциями от 20.04.2017 (3 штуки), накладными от 26.07.2017 (2 штуки), 19.07.2017, а также чеками к ним.
Таким образом, в связи с изложенным, ИП Лоневский Н.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных издержек.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из искового заявления следует, что 03.05.2015 в результате замыкания произошло возгорание застрахованного объекта по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строение 11. Характер убытка: ТМЦ складского помещения (парфюмерия, косметика, игрушки, кож. галантерея, обувь, одежда, хоз. товары, подарочные наборы, парфюм IXORA), что подтверждается актом о пожаре от 03.05.2015, постановлением ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району от 07.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Пунктом 2.1 договора страхования имущества предприятий от 30.12.2014 N 3714 РТ 0012 А установлено, что договор заключен на следующих условиях: с ответственностью за поименованные риски.
Страховым случаем является: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе, вследствие пожара.
Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Факт наступления страхового случая 30.12.2014 (пожар) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 3.1 договора страховая стоимость застрахованного имущества, указанного в пункте 1.3 договора и описи застрахованного имущества, определена в размере 19 104 641,26 (девятнадцать миллионов сто четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 26 копеек на основании заявленной страхователем стоимости, определенной в соответствии с соглашением сторон с применением средней стоимости одного квадратного метра по мониторингу рынка недвижимости в г. Ачинске.
Согласно пункту 7.3.2 договора в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. Действительная стоимость застрахованного имущества (включая стоимость обычной перевозки, монтажа и необходимые таможенные сборы, при условии, что таковые расходы были включены страховую сумму) на дату наступления страхового случая определяется в том же порядке, в котором определялась страховая стоимость имущества при заключении договора.
Как следует из отчета от 14.09.2015 N 02-140915-БЭ, выполненного ООО "Логос", сумма ущерба составила 8 396 370 руб. 21 коп. Эксперт указал, что данные, отраженные в товарном отчете, материалах инвентаризации и кассовой книге не подтверждаются фискальными документами, данные документы противоречат друг другу, поэтому не могут служить доказательством нахождения заявленного страхователем количества ТМЦ в месте события.
На основании отчета ООО "Логос" от 14.09.2015 N 02-140915-БЭ платежным поручением от 16.10.2015 N 64729 АО "СОГАЗ" перечислило сумму страхового возмещения в размере 8 363 666 руб. 50 коп.
Размер страхового возмещения был уменьшен ответчиком на сумму безусловной франшизы (10 000 руб.), а также на 22 703 руб. 71 коп. - стоимость не застрахованного товара из номенклатурной группы "одежда" (купальники, платья, блузки, комбинезон и т.п.), который не подпадает под категорию "нижнее белье".
Вместе с тем суд приходит к выводу, что все ТМЦ, находившиеся в момент пожара 03.05.2015 на складе, были застрахованы ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования объектом страхования, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы:
- страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества;
- страхователя, связанные с риском возникновения убытков от его предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя обстоятельствам.
Согласно пункту 2.5 Правил страхования по желанию страхователя может быть застраховано все имущество либо его отдельный объект или часть имущества.
На основании заявления на страхование имущества от 29.12.2014, между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ИП Лоневским Н.М. (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий от 30.12.2014 N 3714 РТ 0012 А (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 договора, в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий страховщика в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила, приложение N 1 к договору), а также письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 29.12.2014 (далее - заявление, приложение N 2 к договору).
При этом к заявлению страхования приложена опись имущества, которая включала в себя ТМЦ, относящиеся к номенклатурной группе "одежда". Опись имущества соответствовала остаткам ТМЦ на складах по состоянию на 17.12.2014, в которой также присутствовала группа товаров категории "одежда" в широком ассортименте. Следовательно, суд приходит к выводу, что воля страхователя была направлена на страхования всего имущества (товаров в обороте), находящегося на территории страхования, а не ограниченного страховщиком перечня из описи застрахованного имущества (приложение N 3 к договору).
Кроме того, судом также учтено, что пунктом 5.2.1 Правил страхования установлено, что страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.
Страховая стоимость может быть определена на основании бухгалтерских данных, экспертных заключений, других документов, подтверждающих стоимость имущества.
Согласно пункту 3.1 договора страховая стоимость застрахованного имущества, указанного в пункте 1.3 договора и описи застрахованного имущества, определена в размере 19 104 641 руб. 26 коп.
По условиям пункта 7.4 Правил страхования страхователь при заключении договора страхования по требованию страховщика также предоставляет: перечень имущества, принимаемого на страхование, а также документы, подтверждающие наличие у страхователя (выгодоприобретателя) на момент заключения договора страхования основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества (например, свидетельства о регистрации права собственности, договоры купли-продажи, поставки, подряда, аренды, кредита, залога), и документы, необходимые для определения стоимости, состояния и условий содержания такого имущества (например, бухгалтерские и финансовые документы, балансовая справка, отчет об оценке, договоры купли-продажи, поставки, подряда, аренды, кредита, залога, кадастровый план, технический план, справка БТИ), документы, подтверждающие сведения, указываемые в письменном заявлении страхователя.
Как установлено пунктом 7.5 Правил страхования, застрахованное имущество должно быть определено в договоре страхования или описи застрахованного имущества, приложений к договору страхования и являющейся его неотъемлемой частью.
Таким образом, поскольку ТМЦ, указанные в описи имущества (приложение к заявлению страхователя), включали товары, относящиеся к номенклатурной группе "одежда" и только с их учетом страховая стоимость застрахованного имущества могла составить 19 104 641 руб. 26 коп., суд приходит к выводу, что страховщиком приняты в качестве объектов страхования все ТМЦ, находящиеся на складе, согласно представленным страхователем первичным учетным бухгалтерским документам.
Указанный вывод согласуется с императивными положениями пункта 1 статьи 951 ГК РФ, согласно которым не допускается страхование имущества сверх его страховой стоимости.
Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
Из пункта 11 указанного постановления также следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что незначительные расхождения по группам товаров, содержащихся в заявлении страхователя и первичных учетных документах, переданных страховщику в целях заключения договора страхования, с описью имущества не могут лишать страхователя права получить сумму страхового возмещения в полном объеме, исходя из всего застрахованного и находившегося на момент пожара на складе имущества. Обратное толкование свидетельствует о возможности извлечения страховщиком (профессионалом в сфере страхования) имущественной выгоды от страхования имущества сверх его страховой стоимости, что прямо противоречит императивным нормам действующего законодательства и принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.
В целях определения суммы ущерба в рамках дела проведена судебная бухгалтерская экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением Частного учреждения "Красноярский Центр Экспертизы" от 19.01.2018 N 98-18-01-01 согласно представленным на проведение экспертизы документам остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 03.05.2015 экспертом определен в размере 14 052 203,19 руб., а именно:
- остаток товара на 30.12.2014 в размере 19 106 680,26 руб.;
- приход товара на склад в период с 30.12.2014 по 03.05.2015 в размере 1 483 361,55 руб.;
- выбыло товара со склада в структурные подразделения (отдел N 1 и отдел N 6) за период в 30.12.2014 по 03.05.2015 в размере 6 537 838,62 руб.
Ответчик полагает, что из экспертного заключения невозможно достоверно определить размер ущерба, поскольку непонятно, какие именно ТМЦ находились на складе во время пожара. Кроме того, по мнению ответчика, в рамках судебной экспертизы не учтены акты о списании ТМЦ на 585 961 руб. 94 коп., продажи ТМЦ из основного подразделения (основной кассы) в сумме 4 679 371 руб. 90 коп.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
Все расчеты со ссылкой на первичные документы бухгалтерского учета отражены на страницах 14-17 экспертного заключения. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность эксперта производить расчеты применительно к каждой позиции товара в целях отслеживания его перемещения со склада в структурные подразделения и обратно, а также приводить конкретный перечень утраченного при пожаре имущества.
При этом понятие "действительная стоимость застрахованного имущества" законодательно не закреплено, поэтому сумма ущерба определена экспертом с учетом вопросов, поставленных судом, и положений пункта 7.3.2 договора, то есть в том же порядке, в котором определялась страховая стоимость имущества при заключении договора - по данным первичных учетных бухгалтерских документов, подтверждающих нахождение имущества на складе на дату наступления страхового случая - 03.05.2015.
В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что с учетом положений Приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" следует различать учет товаров на складе (наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах, холодильниках и т.п.) и учет товаров в розничной торговле (наличие и движение товаров, находящихся в организациях, занятых розничной торговлей (в магазинах, палатках, ларьках, киосках и т.п.).
Движение товара со склада на склад или другое подразделение оформляется внутренним складским документом - накладной. В связи с этим, акты на списание являются внутренним документом истца и не подтверждают факт выбытия товара со склада на сумму 585 961 руб. 94 коп.
Как следует из пояснения истца, акты на списание составлены в целях обособления этого товара, как товара, не предназначенного для продажи и перемещения со склада. Поскольку фактического выбытия указанного товара со склада не произошло, стоимость указанного товара утраченного в результате пожара также подлежит возмещению.
Факт продажи ТМЦ из основного подразделения (основной кассы) на сумму 4 679 371 руб. 90 коп. также не подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документы, поскольку эта сумма рассчитана ответчиком исходя из неверного определения основной кассы и точек розничных продаж.
Учитывая изложенное, представленный в материалы дела ответчиком отчет ООО "Логос" от 14.09.2015 N 02-140915-БЭ, признается недопустимым доказательством в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Кроме того, вывод эксперта ООО "Логос" о том, что данные, отраженные в товарном отчете, материалах инвентаризации и кассовой книге не подтверждаются фискальными документами (чеками, товарными чеками или квитанциями), прямо противоречит системе налогообложения, применяемой истцом (ЕНВД), и пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".
Оценив экспертное заключение Частного учреждения "Красноярский центр экспертизы" от 19.01.2018 N 98-18-01-01, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что данное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а выводы, поставленные ответчиком под сомнение, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами и носят предположительный характер.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доказательства перечисления 5 678 536 руб. 69 коп. (14 052 203,19 - 10 000 - 8 363 666,50) страхового возмещения в материалы дела не представлены.
Поскольку доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме суду не представлены, требование ИП Лоневского Н.М. о взыскании 5 678 536 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 183 руб. 05 коп. за период с 08.07.2015 по 07.08.2018, с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 08.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
При этом проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).
Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов и размер страхового возмещения по первому периоду просрочки.
При этом судом учтено следующее.
В силу пункта 7.2 договора после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 7.1 договора) страховщик рассматривает их в течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.
Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно запрашивались дополнительные документы (письма от 28.05.2015 N СГ-31277, от 20.07.2015 N СГ-42745, от 04.08.2015 N СГ-45971, от 12.08.2015 N СГ-47999, от 07.09.2015 N СГ-53851).
Перечень необходимых документов, которые должен представить истец в целях выплаты страхового возмещения определен пунктом 7.1 договора страхования, а также пунктом 12.1 Правил страхования.
Как следует из материалов дела, ИП Лоневский Н.М. направил в адрес АО "СОГАЗ" запрошенные ответчиком письмом от 28.05.2015 N СГ-31277 документы (получены 24.06.2015 вх. N Вф37-935). При этом перечень запрошенных ответчиком документов соответствовал положениям договора и Правил к нему, поэтому только после предоставления этих документов истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свою обязанность по предоставлению документов, необходимых для определения размера страхового возмещения.
Все последующие запроса ответчика поступили в адрес истца с нарушением 10 дневного срока рассмотрения документов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что иные запрашиваемые ответчиком документы, не могли быть запрошены у истца ранее письмом от 28.05.2015 N СГ-31277.
Учитывая недобросовестное поведение ответчика, нарушение сроков рассмотрения документов не может являться основанием для освобождения его от установленной действующим законодательством ответственности.
При таких обстоятельствах запросы ответчиком о представлении дополнительных документов от 20.07.2015 N СГ-42745, от 04.08.2015 N СГ-45971, от 12.08.2015 N СГ-47999, от 07.09.2015 N СГ-53851 не принимаются судом во внимание в целях определения даты начала возникновения просрочки для выплаты страхового возмещения.
С учетом того, что все запрошенные ответчиком документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, получены им 24.06.2015, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.07.2015.
При этом верный расчет процентов будет следующим.
- c 09.07.2015 по 14.07.2015 = 6 дней, 10,81% = 14 042 203,19 / 100 * 10,81 / 365 * 6 = 24 952,8 руб.
- c 15.07.2015 по 16.08.2015 = 33 дня, 9,89% = 14 042 203,19 / 100 * 9,89 / 365 * 33 = 125 560,38 руб.
- c 17.08.2015 по 14.09.2015 = 29 дней, 9,75% = 14 042 203,19 / 100 * 9,75 / 365 * 29 = 108 778,99 руб.
- c 15.09.2015 по 14.10.2015 = 30 дней, 9,21% = 14 042 203,19 / 100 * 9,21 / 365 * 30 = 106 297,56 руб.
- c 15.10.2015 по 19.10.2015 = 5 дней, 9,02% = 14 042 203,19 / 100 * 9,02 / 365 * 5 = 17 350,78 руб.
- c 20.10.2015 по 16.11.2015 = 28 дней, 9,02% = 5 678 536,69 / 100 * 9,02 / 365 * 28 = 39 292,36 руб.
- c 17.11.2015 по 14.12.2015 = 28 дней, 9% = 5 678 536,69 / 100 * 9 / 365 * 28 = 39 205,24 руб.
- c 15.12.2015 по 31.12.2015 = 17 дней, 7,18% = 5 678 536,69 / 100 * 7,18 / 365 * 17 = 18 989,65 руб.
- c 01.01.2016 по 24.01.2016 = 24 дня, 7,18% = 5 678 536,69 / 100 * 7,18 / 366 * 24 = 26 735,67 руб.
- c 25.01.2016 по 18.02.2016 = 25 дней, 7,81% = 5 678 536,69 / 100 * 7,81 / 366 * 25 = 30 293,29 руб.
- c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней, 9% = 5 678 536,69 / 100 * 9 / 366 * 27 = 37 701,76 руб.
- c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней, 8,81% = 5 678 536,69 / 100 * 8,81 / 366 * 29 = 39 639,6 руб.
- c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дня, 8,01% = 5 678 536,69 / 100 * 8,01 / 366 * 34 = 42 253,9 руб.
- c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней, 7,71% = 5 678 536,69 / 100 * 7,71 / 366 * 28 = 33 494,06 руб.
- c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней, 7,93% = 5 678 536,69 / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 35 680,14 руб.
- c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней, 7,22% = 5 678 536,69 / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 19 043,27 руб.
- c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней, 10,5% = 5 678 536,69 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 79 825,33 руб.
- c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дня, 10% = 5 678 536,69 / 100 * 10 / 366 * 104 = 161 357,33 руб.
- c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней, 10% = 5 678 536,69 / 100 * 10 / 365 * 85 = 132 239,9 руб.
- c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней, 9,75% = 5 678 536,69 / 100 * 9,75 / 365 * 36 = 54 607,3 руб.
- c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней, 9,25% = 5 678 536,69 / 100 * 9,25 / 365 * 48 = 69 075,9 руб.
- c 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 день, 9% = 5 678 536,69 / 100 * 9 / 365 * 91 = 127 417,03 руб.
- c 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дня, 8,5% = 5 678 536,69 / 100 * 8,5 / 365 * 42 = 55 540,76 руб.
- c 30.10.2017 по 17.12.2017 = 49 дней, 8,25% = 5 678 536,69 / 100 * 8,25 / 365 * 49 = 62 891,74 руб.
- c 18.12.2017 по 11.02.2018 = 56 дней, 7,75% = 5 678 536,69 / 100 * 7,75 / 365 * 56 = 67 520,13 руб.
- c 12.02.2018 по 07.03.2018 = 24 дня, 7,5% = 5 678 536,69 / 100 * 7,5 / 365 * 24 = 28 003,74 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 07.03.2018 подлежит частичному удовлетворению, в размере 1 583 748 руб. 61 коп.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 5 678 536 руб. 69 коп., начиная с 08.03.2018 по день фактической оплаты долга, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов.
Вместе с тем доказательства наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил.
Явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию в настоящем деле, отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно: 95 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 104 000 руб. на оплату услуг представителя, 9 901 руб. 60 коп. транспортных расходов, 2 877 руб. 51 коп. почтовых расходов.
Согласно части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:
- договор оказания юридических услуг от 03.04.2017;
- акты оказанных юридических услуг от 09.02.2018 N 01, от 07.03.2018 N 02;
- отчеты по счету карты, квитанции перевода с карты на карту от 29.08.2017 на сумму 30 000 руб., от 02.11.2017 на сумму 25 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 24.02.2018 N 36073 на сумму 29 000 руб.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 104 000 руб. не является разумной, в связи со следующим.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании - 12 000 руб. за один судодень.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 5 000 руб., за участие в судебном заседании - 15 000 руб. за один судодень.
Как следует из пункта 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Оценивая в совокупности оказанные представителем истца услуги, суд приходит к выводу, что процесс подготовки и подачи искового заявления с формированием правовой позиции по делу и правовым анализом документов, изучением судебной практики, а также консультированием заказчика является единой услугой, поэтому указанные услуги оцениваются судом как одна услуга по подготовке и подаче искового заявления в суд.
Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, судом признано разумным взыскание 80 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе:
- 30 000 руб. за участие представителя истца в 3 судебных заседаниях (20.06.2017, 24.07.2017 и 22.09.2017). Факт личного участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания и аудипротоколом;
- 15 000 руб. за составление искового заявления, изучение документов, судебной практики, формирование позиции по делу с учетом положений пункта 15 Постановления, а также за подготовку ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины;
- 500 руб. за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 06.06.2017;
- 5 000 руб. за составление отзыва на возражения ответчика от 19.07.2017;
- 500 руб. за подачу ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 30.07.2017;
- 5 500 руб. за ознакомление с материалами дела 24.07.2017 и 29.01.2018. При этом ознакомление 24.07.2017 связано с изучением большого объема документов, представленных ответчиком. Факт ознакомления с материалами дела подтверждается поданным ходатайством, на котором имеется отметка об ознакомлении 24.07.2017, а также отметкой на корочке дела (том 8) и копией журнала об ознакомлении за 29.01.2018;
- 4 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении в материалы дела описи документов и составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 31.07.2017;
- 5 000 руб. за составление ходатайства о проведении по делу экспертизы, подготовку запросов в экспертные организации от 02.07.2017 и от 22.07.2017;
- 10 000 руб. за подготовку ходатайств об уточнении исковых требований (29.09.2017, 12.02.2018, 12.03.2018). При этом судом учтено, что уточнение исковых требований в судебном заседании 12.03.2018 практически полностью повторяет уточнение от 12.02.2018 и его подача связана с уточнением периода начисления процентов и увеличением суммы взыскиваемых расходов на представителя, следовательно, ходатайство от 12.03.2018 не подлежит самостоятельной оценке судом;
- 5 000 руб. за составление отзыва на ходатайство экспертной организации от 30.11.2017.
При этом судом отказано во взыскании 2 000 руб. за составление доверенности на представителя, поскольку указанная доверенность носит общий характер (пункт 2 Постановления) и 3 000 руб. за изучение бухгалтерской экспертизы, поскольку указанные действия истца связаны с необходимостью подготовки к участию в судебном заседании.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах и частичное удовлетворение исковых требований (99,94%), арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в размере 80 451 руб. 70 коп.
При этом судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что данные расходы не подлежат возмещению в связи с тем, что истец является супругом своего представителя (указанный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2017 по делу N А33-23394/2015).
Несение транспортных расходов в размере 9 901 руб. 60 коп. подтверждено билетами Новосибирск-Красноярск от 28.09.2017 N 76777177594115 стоимостью 2 363 руб. 90 коп., от 24.10.2017 N 77427219110021 стоимостью 2 749 руб. 90 коп., от 30.11.2017 N78324666801926 стоимостью 2 732 руб. 20 коп., от 29.01.2018 N 70734687858700 стоимостью 2 055 руб. 60 коп. и справками о приобретении указанных билетов от 02.10.2017, от 05.02.2018.
Несение почтовых расходов в размере 2 877 руб. 51 коп. подтверждено накладными от 19.07.2017, от 06.06.2017, почтовыми квитанциями от 20.04.2017 (3 штуки), накладными от 26.07.2017 (2 штуки), 19.07.2017, а также чеками к ним.
Судом учтено, что заявленные ко взысканию транспортные и почтовые расходы подтверждены истцом надлежащим образом и не превышают разумных пределов.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию 9 895 руб. 66 коп. транспортных расходов и 2 875 руб. 78 коп. почтовых расходов.
25.01.2018 от Частного учреждения "Красноярский Центр Экспертизы" поступило экспертное заключение от 19.01.2018 N 98-18-01-01 эксперта Козубенко Л.Г., которое приобщено к материалам дела. За проведение экспертизы Частное учреждение "Красноярский Центр Экспертизы" выставило счет от 24.01.2018 N 50 на сумму 95 000 руб.
Согласно платежному поручению от 28.09.2017 N 4680271 истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 95 000 руб. за проведение экспертизы.
С учетом результатов рассмотрения дела, 94 943 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу относится на АО "СОГАЗ".
Определением от 28.04.2017 ИП Лоневскому Н.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 54 554 руб. до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу, но не более чем на 1 год.
На основании статьи 110 АПК РФ 52 297 руб. 79 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а 36 руб. 21 коп. с истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Лоневского Николая Мироновича (ИНН 244307873405, ОГРН 305244306400012) 7 262 285 руб. 30 коп., в том числе: 5 678 536 руб. 69 коп. страхового возмещения, 1 583 748 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 07.03.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 678 536 руб. 69 коп. начиная с 08.03.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 94 943 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу, 9 895 руб. 66 коп. транспортных расходов, 80 451 руб. 70 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 875 руб. 78 коп. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета 52 297 руб. 79 коп. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лоневского Николая Мироновича (ИНН 244307873405, ОГРН 305244306400012) 36 руб. 21 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка