Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: А33-8737/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А33-8737/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва) в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Красноярск
к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, г. Москва) в лице Красноярского филиала
о взыскании задолженности,
в присутствии:
от истца: Семеновой А.В., представителя по доверенности от 17.11.2015 (срок действия до 29.06.2018), личность установлена паспортом,
от ответчика: Ганиной А.И., представителя по доверенности N 13 от 01.04.2015 (срок действия до 03.03.2018), личность установлена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" в лице Красноярского филиала (далее - ответчик) о взыскании 34 216, 42 руб. задолженности за текущий отцепочный ремонт вагонов.
определением от 26.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнения к делу с приложением документов.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил копию расчетно-дефектной ведомости.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны ПГК), а также грузовых вагонов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания в Украине" (ПГК в Украине) на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны ПГК в Украине), именуемые далее совместно "грузовые вагоны", в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение N1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолом), образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее -неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009 года N 50).
Из пункта 2.1. договора следует, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения N2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).
Цена работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов, в том числе замены колесных пар, определяется (пункт 2.2. договора): прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (прейскурант), являющимся приложением N 3 к договору (пункт 2.2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона, составляющей-1 628 руб., кроме того НДС (18%) - 293 руб. 4 коп. Итого общая стоимость услуги по оформлению рекламационно- претензионной документации одного грузового вагона составляет-1 921 руб. 4 коп., которая указывается отдельной строкой в РДВ.
Согласно пункту 3.13.2. договора оплата услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона производится заказчиком в соответствии с подпунктом 2.2.6 договора.
Для исследования причин возникновения неисправности, неисправная запасная часть направляется в ближайшее вагонное ремонтное предприятие. По итогам расследования в ремонтном предприятии расходы, связанные с транспортировкой в вагонное ремонтное предприятие и погрузкой-выгрузкой колесных пар, требующих ремонта со сменой элементов, и неремонтопригодных запасных частей возмещаются заказчиком по калькуляции ВЧДЭ (пункт 3.13.2).
Согласно пункту 3.13.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41М (либо уведомление об отмене рекламационного случая), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления).
В случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.
Подрядчик представляет указанные документы заказчику в срок, не позднее 30 суток с даты завершения расследования.
Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность подрядчика произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД", касающихся проведения ТР-2 грузовых вагонов.
В соответствии с пунктом 7.3. в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Из иска и пояснений истца следует, что в соответствии с условиями договора в эксплуатационных вагонных депо Красноярской дирекции инфраструктуры был произведен ремонт грузовых вагонов N53772117, N53119517, N59764175, N56178049, оплата ремонта ответчиком не произведена.
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 19.01.2017 текущий ремонт вагона N53119517 осуществлялся 13.10.2016, выявлены неисправности по коду 130 - трещина оси колесной пары.
В материалы дела предоставлено уведомление N6966 на ремонт вагона N53119517 по неисправности трещина оси колесной пары (код 130).
В соответствии с актом-рекламации N1618 от 10.10.2016 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М) в отношении вагона N53119517, обозначены данные о наименовании отказавшего узла/детали (колесная пара), характере дефекта (трещина оси колесной пары, код-130), обстоятельства обнаружения (при техническом обслуживании на участке ВЧДЭ-8). В акте также стоит отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт (ВЧДр Кочетовка ОАО "ВРК-2"). Согласно выводам акта рекламации следует, что причины появления дефектов: забоины средней части оси 22х1, 5х0, 9, 34х1, 5х0, 8 с выпуклыми краями, нарушение требований п. 3.3. табл.25.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520".
Согласно заключению об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси вагона N53119517, средствами НК дефектокопом МД-12 ПС зав N0199 трещина не подтверждается. Забоина средней части оси 22х1, 5х0, 9 с выпуклыми краями.
В подтверждение выполнения ремонтных работ по устранению недостатков грузового вагона N53119517 представлены: расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона, согласно которой произведены контрольные и регламентные операции, смена колесных пар, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировка тормозной рычажной передачи, на общую сумму 6 036, 85 руб.; акт браковки запасных частей грузового вагона от 13.10.2016, согласно которому стоимость деталей (пара колесная) составила 47 530 руб.; акт о выполнении работ (оказанных услуг) N10-48/А от 13.10.2016 на сумму 6 036, 85 руб.
В соответствии с уведомлением N16 вагон N53119517 выпущен из текущего ремонта (ТР-2).
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 19.01.2017 текущий ремонт вагона N56178049 осуществлялся 30.12.2016, выявлены неисправности по коду 205 - трещина/излом боковины (рамы).
В материалы дела предоставлено уведомление N223 на ремонт вагона N56178049 по неисправности трещина / излом боковины (рамы) (код 205).
Согласно заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 установлено, что при комиссионном осмотре и дефектоскопировании трещин не выявлено, деталь годна к эксплуатации.
В соответствии с уведомлением от 26.12.2016 по вагону N56178049 в ходе расследования неисправности боковой рамы комиссия пришла к выводу, что случай не может быть признан рекламационным и не требуется составление акта формы ВУ-41М.
В подтверждение выполнения ремонтных работ по устранению недостатков грузового вагона N56178049 представлены: расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, согласно которой произведены контрольные и регламентные операции, смена боковой рамы тележки, смена колесной пары, замена неисправных сменных деталей узла фрикционного гасителя колебаний, замена фрикционного клина, сборка-разборка тормозной рычажной передачи, регулировка тормозной рычажной передачи, на общую сумму 10 171, 39 руб. без НДС (12 002, 24 руб. с НДС); акт браковки запасных частей грузового вагона от 30.12.2016, согласно которому стоимость деталей (пара колесная и рама боковая) составила 47 146 руб.; акт о выполнении работ (оказанных услуг) N12-84/А от 30.12.2016 на сумму 12 002, 24 руб.
В соответствии с уведомлением N502 вагон N56178049 выпущен из текущего ремонта (ТР-2).
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 19.01.2017 текущий ремонт вагона N53772117 осуществлялся 14.10.2016, выявлены неисправности по коду 205 - трещина/излом боковины (рамы).
В материалы дела предоставлено уведомление N8646 на ремонт вагона N53772117 по неисправности трещина / излом боковины (рамы) (код 205).
Согласно заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 установлено, что при проведении неразрушающего контроля трещин, в зонах обязательного контроля не обнаружено. При визуальном осмотре недопустимых литейных дефектов не выявлено. Боковая рама N2980 признана годной к дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с уведомлением от 17.10.2016 по вагону N53772117 в ходе расследования неисправности узла и детали комиссия пришла к выводу (заключению) о том, что случай не может быть признан рекламационным и не требуется составление акта формы ВУ-41М.
В подтверждение выполнения ремонтных работ по устранению недостатков грузового вагона N53772117 представлены: расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, согласно которой произведены контрольные и регламентные операции, смена боковой рамы тележки, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, на общую сумму 6 231, 80 без НДС (7 353, 52 руб. с учетом НДС); акт о выполнении работ (оказанных услуг) N10-2343Б от 14.10.2016 на сумму 7 353, 52 руб.
В соответствии с уведомлением N1373 вагон N53772117 выпущен из текущего ремонта (ТР-2).
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 19.01.2017 текущий ремонт вагона N59764175 осуществлялся 26.12.2016, выявлены неисправности по коду 106 - ползун на поверхности катания.
В материалы дела предоставлено уведомление N6961 на ремонт вагона N59764175 по неисправности трещина / излом боковины (рамы) (код 205).
Согласно заключению по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 установлено, что при проведении неразрушающего контроля дефектов не выявлено, боковая рама годна к дальнейшей эксплуатации.
В соответствии с уведомлением от 05.10.2016 по вагону N59764175 в ходе расследования неисправности боковой рамы, комиссия пришла к выводу о том, что случай не может быть признан рекламационным и не требуется составление акта формы ВУ-41М.
В подтверждение выполнения ремонтных работ по устранению недостатков грузового вагона N59764175 представлены: расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, согласно которой произведены контрольные и регламентные операции, смена боковой рамы тележки, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, регулировка тормозной рычажной передачи, на общую сумму 7 477, 89 руб. без НДС (8 823, 91 руб. с НДС); акт о выполнении работ (оказанных услуг) N10-47/А от 04.10.2016 на сумму 8 823, 91 руб., акт браковки запасных частей грузового вагона от 04.10.2016 (боковая рама) на сумму 24 581 руб.
В соответствии с уведомлением N9955 вагон N59764175 выпущен из текущего ремонта (ТР-2).
Доказательств оплаты текущего отцепочного ремонта в материалы дела не представлено.
Претензией от 19.01.2016 N6/ВС-1 ответчику предложено уплатить 34 216 руб. 42 коп. затрат, связанных с текущим отцепочным ремонтом вагонов. Указанное письмо вручено ответчику 24.01.2017 NАО-ВД/ПР/ФКр-3/17, что следует из соответствующего штампа.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на основании договора от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Не согласившись с исковыми требованиями ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал:
- исходя из требований Инструкции осмотрщику вагонов, отцепка вагонов в ТР-2 должна производиться только в случае обнаружения неисправности, а не признака, который может впоследствии не подтвердиться. Таким образом, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования;
- при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов при проведении технического обслуживания ответчик забраковал с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23М и направил в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей деталей вагоны, принадлежащих истцу. Причиной отцепки вагонов и перевода их в неисправные явилось подозрение на наличие технологических неисправностей деталей вагонов. Отцепленные по подозрениям на неисправности вагоны были отправлены в текущий отцепочный ремонт. Однако, как следует из представленных истцом документов, а также из самого искового заявления, впоследствии неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт, не подтвердились. Исправность узлов и деталей тележек и колесных пар спорных вагонов была подтверждена вагонными депо. По фактам отсутствия неисправностей были составлены акты об отмене рекламационного случая. Таким образом, в нарушение требований п. 2.6 Руководства по ТОР, в спорных вагонах ответчиком произведена замена исправных узлов и деталей на аналогичные исправные узлы и детали, что подтверждается представленными расчетно-дефектными ведомостями;
- подобного рода замена исправных узлов и деталей грузовых вагонов на другие исправные узлы и детали не предусмотрена ни договором, ни какими-либо руководящими документами;
- в расчетно-дефектные ведомости включена стоимость оформления претензионно-рекламационной документации, однако, как следует из представленных истцом документов, неисправности технологического характера, по подозрению наличия которых спорные вагоны были отцеплены, в дальнейшем не подтвердились. На основании чего были составлены акты об отмене рекламационного случая, соответственно, никакая претензионно-рекламаиионная документация истцом по спорным вагонам не составлялась;
- в соответствии с п. 3.13.4 договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-ЗО/ДД/В-223/13 в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения, то составляется уведомление об отмене рекламационного случая, оплата каких-либо произведенных при этом работ договором не предусмотрена, поскольку фактически какие-либо ремонтные работы истец не проводил, поскольку, как установил сам истец, каких-либо неисправностей на спорных вагонах не оказалось;
- замена или восстановление отдельных неисправных частей вагона с целью восстановления работоспособности вагона, по которым вагоны были отцеплены в ТОР, не осуществлялась. Истец самовольно определил, что спорные вагоны имеют "некие подозрения на неисправности", при этом никаким документом не подтверждено данное голословное утверждение, также не представлено ни одного документального доказательства объективного наличия таких "подозрений";
- ссылка истца на ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" не состоятельна, поскольку, ни один спорный вагон не угрожал безопасности движения и не требовал отцепки, поскольку все спорные вагоны были исправными, что подтвердил сам истец составлением уведомлений о признании случаев нерекламационными, в связи с тем, что ни один из выявленных по подозрению дефектов не подтвердился, все забракованные детали были годны к дальнейшей эксплуатации;
- в предмет договора по спорному делу не входят работы по установлению, наличию или отсутствию неисправностей, а только работы именно по устранению технологических неисправностей вагонов;
- поскольку фактически технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены истцом, не нашли своего подтверждения, соответственно устранения таковых неисправностей произведено не было, текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен не был, оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг по подозрению на неисправности договором не установлено, а значит правовые основания оплаты стоимости работ по спорным вагонам отсутствуют, поскольку обязанность АО "ПГК" по оплате выполненных ОАО "РЖД" работ с учётом требований ст. 328 ГК РФ возникает только при условии исполнения своих обязательств подрядчиком, то есть выполнения работ, которые предусмотрены предметом договора;
- условия заключенного договора истцом выполнены не были, замена или восстановление отдельных неисправных частей вагона с целью восстановления работоспособности вагона, по которым вагоны были отцеплены в ТОР, не осуществлялась, следовательно, у АО "ПГК" обязанность по оплате не возникла;
- требование истца по оплате за вагон N53119517 необоснованно, поскольку, спорный вагон был отцеплен с указанием на наличие неисправности с кодом 130-поперечная трещина оси колесной пары, согласно Классификатору, однако, составленным заключением сам истец указал, что трещины не подтвердились. Наличие акта-рекламации в данном случае не может расцениваться как основание для оплаты, поскольку в представленном акте ВУ-41 в разделе "заключение комиссии о причинах появления дефекта" указано на наличие забоин средней части оси, наличии именно трещин оси колесной пары (код 130) комиссией не установлено. Вместе с тем, указанный в Классификаторе перечень не содержит неисправностей "забоины средней части оси", соответственно отцепка спорного вагона произведена ошибочно, устранение указанных дефектов должно было быть произведено истцом при проведении технического обслуживания вагона без его отцепки.
Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные дополнения, в которых указано:
- пунктом 2.1. Руководства по текущему отцепочному ремонту РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 установлено, что текущий отцепочный ремонт вагонов - ремонт груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. В соответствии с п. 2.4 при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса. В процессе текущего отцепочного ремонта устраняются не только неисправности, указанные в уведомлении ВУ-23, но и иные неисправности, которые выявляются в процессе ремонта, вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, работы, выполненные ОАО "РЖД" по спорным вагонам входят в объем ТР-2. Проведение таких работ при наличии признаков неисправности вагонов - законодательно установленная обязанность ОАО "РЖД", входящая в объем ТР-2;
- основанием отцепки стали визуально различимые признаки неисправностей вагонов и показания автоматических систем контроля КТСМ (многофункциональный комплекс технических средств). Так как выявленные неисправности невозможно устранить на вагоне без демонтажа деталей (боковых рам, колесных пар), то вагоны были отцеплены и переведены в неисправные с оформлением ВУ-23. Поскольку ОАО "РЖД" несет ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", осмотрщики вагонов не имеют права игнорировать признаки повреждений и разрешать дальнейшее следование неисправных вагонов;
- инструкция устанавливает случаи, когда отцепка вагона является обязательной (когда определить годность детали с абсолютной достоверностью невозможно установить в составе поезда);
- по вагону 56178049: в соответствии с п. 8.2 Руководства по текущему отцепочцому ремонту грузовых вагонов N717-ЦВ-2009, при выпуске из ТОР, при замене колесной пары, обеспечить подкатку колесных пар после обточки поверхности катания с толщиной гребней не менее 27 мм. Согласно дефектной ведомости, листкам учета комплектации грузового вагона 56178049, колесная пара 0029-127271-11 была забракована по тонкому гребню с толщиной гребня: левое колесо-26 мм, правое колесо-24 мм. После произведенного ремонта была подкачена колесная пара 0005-167684-07 с толщиной гребня 30 мм (левое и правое колесо);
- по вагону 53119517: в соответствии с п. 8.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N717-ЦВ-2009, при обнаружении колесных пар с дефектами, в частности, при подозрениях на наличие трещин, колесная пара изымается из эксплуатации и направляется в ремонтное предприятие для производства полного освидетельствования колесной пары. В соответствии с указанием МПС РФ от 25.04.2000 подкатка колесных пар с забоинами на средней части оси без удаления, установленным порядком запрещена.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение капитального и деповского ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 NТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и разработанных в соответствии с ним Правил перевозок грузов.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 34 216 руб. 42 коп. задолженности в связи проведением текущего отцепочного ремонта вагонов.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при исполнении заключенного 01.04.2013 NТОР-ЦВ-ОО-30/ДД/В-223/13 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, им были выявлены подозрения на неисправности четырех вагонов, принадлежащих ответчику. Указанные вагоны были отцеплены, в отношении них проведены перечисленные в расчетно-дефектных ведомостях работы и начислен сбор за подачу и уборку вагонов.
В соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта и разработанных в соответствии с ним Правил перевозок грузов совершение истцом действий по выявлению в процессе железнодорожной перевозки вагонов с подозрениями на неисправность и их отцепке с последующей проверкой возникших подозрений входит в его функциональные обязанности (как перевозчика) по обеспечению безопасности железнодорожных перевозок (статья 3).
Согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что основанием для отцепки гоузовоговагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 -22 мая 2009 года N 50).
Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность подрядчика произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97Б, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД", касающихся проведения ТР-2 грузовых вагонов.
В силу положений пункта 3.13.4 договора в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагонном ремонтном предприятии, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.
Подрядчик представляет указанные документы заказчику в срок, не позднее 30 суток с даты завершения расследования.
В соответствии с пунктом 1.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации - Инструкция осмотрщику вагонов текущий отцепочный ремонт вагона - TP: ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути, текущий отцепочный ремонт вагона; ТР-2 - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.
Пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации - Инструкция осмотрщику вагонов, установлен порядок технического обслуживания вагонов. В соответствии с указанным пунктом, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов
Согласно пункту 3.13.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41М (либо уведомление об отмене рекламационного случая), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления).
При этом оплата каких-либо произведенных при контроле работ условиями данного договора не предусмотрена.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вагонными эксплуатационными депо истца в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны N53772117, N53119517, N59764175, N56178049.
Основанием для отцепки названных вагонов послужило выявление истцом в процессе осмотра грузовых вагонов подозрений на неисправности узлов и деталей тележек, колесных пар различного характера, а именно: вагон N53772117 - трещина/излом боковины (рамы), код неисправности 205, вагон N53119517 - трещина оси колесной пары, код неисправности 130, вагон N59764175 - трещина/излом боковины (рамы), код неисправности 205, вагон N56178049 - трещина/излом боковины (рамы), код неисправности 205.
Истец ссылается на то, что произвел ремонт вагонов, о чем составил расчетно-дефектные ведомости и акты о выполненных работах с указанием перечня выполненных работ и их стоимости.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что впоследствии наличие неисправностей, на сновании которых спорные вагоны N56178049, N53772117, N59764175, N53119517 были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт, не подтвердилось. Указанное обстоятельство истцом не опровергается, вместе с тем, истец полагает, что произведенные работы подлежат оплате.
Как следует из заключения об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси по вагону N53119517 (код неисправности согласно акту рекламации N130), средствами НК дефектокопом МД-12 ПС зав N0199 трещина не подтверждается, установлена забоина средней части оси 22х1, 5х0, 9 с выпуклыми краями.
При этом судом установлено, что утвержденная Распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 1.06.2005 N 834р Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов не содержит подобного рода коммерческой неисправности, как забоина средней части оси с выпуклыми краями, вместе с тем истцом была произведена смена колесной пары.
Кроме того, из пояснений ответчика следует, что установление забоины средней части оси не является основанием для отцепки вагона, данная неисправность безопасности железнодорожных перевозок не угрожала, доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом того, что код неисправности N130 (трещина оси колесной пары), по которому вагон был отцеплен истцом в ремонт, не подтвержден, а установленная забоина средней части оси не относится к коммерческим неисправностям грузовых вагонов, наличие акта-рекламации в данном случае не может расцениваться как основание для оплаты выполненных истцом работ по ремонту.
Судом установлено, что исправность узлов и деталей тележек и колесных пар спорных вагонов N56178049, N53772117, N59764175 была подтверждена вагонными депо при проведении исследования с использованием методов и средств неразрушающего контроля, что подтверждается соответствующими заключениями комиссионных осмотров.
Довод истца о том, что по вагону N56178049 согласно дефектной ведомости, листкам учета комплектации грузового вагона, колесная пара 0029-127271-11 была забракована по тонкому гребню и после ремонта была подкачена колесная пара 0005-167684-07, в связи с чем, указанные работы подлежат оплате ответчиком, суд отклоняет, поскольку выявленные дефекты не имеют кода отцепки, акт рекламации не составлялся. Доказательств, того, что указанные дефекты угрожали безопасности железнодорожных перевозок, материалами дела не подтвержден. Кроме того, спорный вагон был отцеплен по причине неисправности боковой рамы, которая в последствие не нашла своего подтверждения.
Об отсутствии дефектов по спорным вагонам N56178049, N53772117, N59764175 составлены уведомления о признании случаев нереламационными от 26.12.2016, от 17.10.2016, от 05.10.2016. В отношении вагона N53119517 уведомление о признании случая нереламационным отсутствует, вместе с тем, представлено заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси, согласно которому средствами НК дефектокопом МД-12 ПС зав N0199 трещина не подтверждается.
Между тем в соответствии с пунктом 2.6. "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" N N 717-ЦВ-2009, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р (далее Руководство по ТОР), текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.
Доказательств наличия дефектов в замененных деталях, не позволяющих их эксплуатировать, материалы дела не содержат. Однако, в спорных вагонах истец произвел замену исправных узлов и деталей (по причинам отцепки) на аналогичные исправные узлы и детали, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями и сторонами не оспаривается.
Замена исправных узлов и деталей грузовых вагонов на другие исправные (новые или заранее отремонтированные) узлы и детали не предусмотрена ни соглашением сторон (договором), ни какими-либо руководящими документами.
Сопутствующие работы по спорным вагонам не являлись самостоятельным основанием для отцепки вагонов в ТОР.
Кроме того, в расчетно-дефектные ведомости включена стоимость оформления претензионно-рекламационной документации, тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что неисправности технологического характера, по подозрению наличия которых спорные вагоны были отцеплены, в дальнейшем не подтвердились, в связи с чем, составлены акты об отмене рекламационного случая.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что претензионно-рекламационная документация истцом по спорным ТР-2 не составлялась.
На основании изложенного суд полагает, что истец без согласования с собственником вагонов произвел регламентные и иные ремонтные работы, не относящиеся к причине браковки вагонов в текущий отцепочный ремонт (ТОР), при этом в случае недопущения истцом ошибочной браковки вагонов в ТОР, ремонт вагонов бы не потребовался.
Выполненные истцом работы на спорных вагонах (N53119517, N56178049), подлежали проведению в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт, согласно "Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов", утвержденному ОАО "РЖД" в 2005 году. Техническое обслуживание вагонов отдельно собственником вагонов не оплачивается, так как его стоимость входит в тариф 10-01 "Перечень основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживание грузовых вагонов".
В соответствии с пунктом 2.4. "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении", утвержденному в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.
По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется:
- Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-1) - ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов.
- Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.
Согласно пункту 38 Государственного стандарта Союза ССР "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (вместе с "Пояснениями к некоторым терминам") ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85), утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2986) текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей.
Наличие неисправностей, явившимися причинами отцепки, у спорных вагонов (N53119517, N56178049) не подтверждено, поэтому восстановления работоспособности вагонов и замены и (или) восстановления отдельных частей не требовалось.
То обстоятельство, что при отцепке спорных вагонов в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо были проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов, не свидетельствует об обязанности ответчика оплатить данные работы, поскольку противоречит условиям договора.
Поскольку фактически текущий отцепочный ремонт спорных вагонов по выявленным при отцепке неисправностям произведен не был, обязанность ответчика по оплате работ и связанных с ними услуг по подозрению на неисправности договором не установлена, правовые основания оплаты стоимости работ по спорным вагонам отсутствуют.
Ссылка сторон на имеющуюся судебную практику в данном случае судом не принимаются, поскольку оценка спорных отношений произведена судом по конкретным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем суд отмечает, что обозначенный правовой подход содержится в судебной практике по аналогичным делам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
