Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года №А33-87/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А33-87/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Карелия
заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" Абрамова Владислава Владимировича
к Кобелеву Игорю Михайловичу (Иркутская область, г. Черемхово)
о взыскании убытков
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олонец-Древ" (ОГРН 1116324002520, ИНН1014011879) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" (ОГРН 1142468026293, ИНН2464261373) банкротом,
при участии в открытом судебном заседании в Арбитражном суде Республики Карелия:
от конкурсного управляющего: Семкиной Е.Ю., представителя по доверенности от 01.10.2017,
от ООО "Олонец-Древ": Нуйкиной К.П., представителя по доверенности от 20.10.2017,
в Арбитражном суде Красноярского края в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олонец-Древ" (ОГРН 1116324002520, ИНН1014011879) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" (ОГРН 1142468026293, ИНН2464261373) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 06.04.2017 заявление признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Абрамов Владислав Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от N61 от 08.04.2017.
Решением от 30.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" (ОГРН 1142468026293, ИНН2464261373) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" утвержден Абрамов Владислав Владимирович.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N162 от 02.09.2017. Рассмотрение итогов процедуры назначено на 19.02.2018.
23.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ООО "Строительноеснабжение" Абрамова Владислава Владимировича, согласно которому просит взыскать с бывшего руководителя ООО "Строительноеснабжение" - Кобелева Игоря Михайловича - в пользу должника убытки в размере 6 557 500 рублей.
Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 01.12.2017.
Рассмотрение заявления откладывалось.
В силу разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.
Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.
Частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Определение от 30.10.2017 о принятии к производству заявления направлено ответчику по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Фурманова, д. 5, кв. 3. Конверт вернулся в материалы дела с отметкой органа почтовой связи "Дом снесен".
В целях установления актуального адреса регистрации ответчика судом по последнему известному месту жительства направлен запрос в территориальный орган по вопросам миграции. Согласно имеющейся адресной справке должник снят с регистрационного учета 24.04.2013 по решению суда. Сведения о регистрации ответчика по иному адресу суду не представлены.
Судом определение от 01.12.2017 об отложении рассмотрения дела, направлено в адрес ответчика по последнему известному адресу, указанному в ответе территориального органа по вопросам миграции. Конверт вернулся в материалы дела с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", с отметками о первичном и вторичном извещении.
Кроме того, в рамках обособленного спора по делу А33-78-1/2017 о привлечении Кобелева И.М. к субсидиарной ответственности, в судебном заседании 25.01.2018, начатом в 14 час. 07 мин., судом в судебном заседании исследовался сайт Федеральной налоговой службы в целях установления, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем. Сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя судом не установлены (в Красноярском крае и Иркутской области).
Таким образом, ответчик - Кобелев И.М. - признается судом надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего поддержала заявление, пояснила, что из банковских выписок следует, что:
- расчетному счету N 40702810300031684122 руководителем должника были сняты денежные средства в размере 875 500 руб. в период с 02.12.14 по 03.11.2015;
- по расчетному счету N 40702810423300001467 руководителем должника были сняты денежные средства в размере 2 120 000 руб. в период с 09.03.2014 по 03.05.2015;
- по расчетному счету N 40702810900003120 руководителем должника были сняты наличные денежные средства 3 887 000 руб. в период с 29.10.2014 по 22.10.2015, из которых возвращено 325 000 руб.
Общая сумма, заявленная конкурсным управляющим, составляет 6 557 500 руб.
Конкурсный кредитор поддержала заявление в озвученной сумме.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Ранее вопросы возмещения убытков в деле о банкротстве были регламентированы статьей 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно статье 4 Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве подлежат применению нормы процессуального права, регламентирующие порядок рассмотрения такого заявления, действующие на дату рассмотрения заявления, в части определения предмета доказывания по правонарушению (то есть в отношении материального права, основания заявления) - нормы, действовавшие на дату причинения убытков (совершения вменяемого нарушения).
Заявление о взыскании убытков поступило 23.10.2017, то есть подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Настоящее заявление подано конкурсным управляющим должником, то есть уполномоченным на то лицом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" Абрамов В.В. обратился с заявлением, согласно которому просит взыскать с бывшего руководителя обществом с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" - Кобелева Игоря Михайловича - в пользу должника убытки в размере 6 557 500 рублей.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 05.02.2017 Кобелев Игорь Михайлович с 29.04.2014 является единственным учредителем должника (доля 100%), и до признания должника банкротом являлся единоличным исполнительным органом должника. Таким образом, Кобелев Игорь Михайлович является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, судом установлено, что в процедуре наблюдения определением от 02.06.2017 было удовлетворено ходатайство временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" Абрамова Владислава Владимировича об истребовании доказательств, у руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение"- Кобелева Игоря Михайловича - были истребованы копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. До настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения об истребовании.
В качестве фактических оснований причинения убытков указывает на безосновательное снятие ответчиком:
- с расчетного счета N 40702810300031684122 денежных средств в размере 875 500 руб. в период с 02.12.14 по 03.11.2015 (произведены операции по снятию денежных средств должника через банкомат согласно представленной в материалы дела выписке);
- с расчетного счета N 40702810423300001467 денежных средств в размере 2 120 000 руб. в период с 09.03.2014 по 03.05.2015 (произведены операции по снятию денежных средств должника через банкомат согласно представленной в материалы дела выписке);
- с расчетного счета N 40702810900003120 денежных средств 3 887 000 руб. в период с 29.10.2014 по 22.10.2015 (29.10.2014 руководителем сняты денежные средства в сумме 35 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 30.10.2014 - 35 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 06.11.2014 - 35 000 руб., в назначении платежа указано другие цели; 11.11.2014 - 30 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 13.11.2014 - 15 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 17.11.2014 - 20 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 18.11.2014 - 5 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 20.11.2014 - 35 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 21.11.2014 -50 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 24.11.2014 - 18 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 26.11.2014 - 35 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 01.12.2014 - 20 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 09.12.2014 - 30 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 15.12.2014 - 65 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 17.12.2014 - 150 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 18.12.2014 - 70 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 19.12.2014 - 50 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 22.12.2014 - 70 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 30.12.2014 - 30 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 12.01.2015 - 60 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 23.01.2015 - 40 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 27.01.2015 - 100 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 29.01.2015 - 150 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 30.01.2015 - 100 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 30.01.2015 - 150 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 04.02.2015 - 250 000 руб., в назначении платежа указано другие цели; 05.02.2015 - 150 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 10.02.2015 - 150 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 12.02.2015 - 130 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 18.02.2015 - 200 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 24.02.2015 - 130 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 17.06.2015 - 499 000 руб., в назначении платежа указано на др. цели; 22.06.2015 - 100 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 30.07.2015 - 40 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 04.09.2015 - 100 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 09.09.2015 - 140 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 11.09.2015 - 450 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 21.10.2015 - 100 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 22.10.2015 - 50 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели), из которых возвращено 325 000 руб. (17.02.2015 и 19.02.2015, в назначении платежа указано "заемные средства").
Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- факт причинения вреда;
- вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия);
- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;
- размер убытков.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документация бывшим руководителем должника (он же единственный учредитель) до настоящего времени не передана. Отчеты о целевом расходовании денежных средств должника, снятых со счетов должника, конкурсному управляющему не переданы, по месту нахождения должника не установлены.
Ответчиком не представлены пояснения о расходовании денежных средств должника, использовании в соответствии с целевым назначением, не представлены авансовые отчеты.
Таким образом, имеется место безосновательное снятие директором должника денежных средств ("на хозяйственные нужды"), а также допущение снятия через банкомат денежных средств со счетов должника без предоставления отчета об их использовании.
Доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственный нужды должника в материалы дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы). Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.
Поскольку получение Кобелевым И.М. денежных средств осуществлялось в период с 29.10.2014 по 03.11.2015, то к каждому периоду времени подлежат применению нормативно-правовые акты, действовавшие в соответствующий период.
С 01.01.2013 отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
С 01.06.2014 порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентировался указанием Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.2014 N 3210-У. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункт 6.3 Указания).
Таким образом, доказательством того, возвращены ли Кобелевым И.М. полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.
Доказательств того, что указанные денежные средства в размере 6 557 500 руб. были использованы Кобелевым И.М. на удовлетворение нужд общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" материалы дела не содержат.
Ответчиком не представлены доказательства расходования спорных денежных средств на нужды должника, совершения руководителем платежей по конкретным правоотношениям в интересах предприятия (использование данных денежных средств как подотчетных сумм в интересах предприятия), а также невозможности проведения финансовых операций самим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение", - минуя перечисление денежных средств на счет руководителя должника. Доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании денежных средств в интересах общества, в материалы не представлены.
Судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные от должника денежные средства Кобелевым И.М. были использованы не в его личных целях, в том числе доказательства, подтверждающие передачу ответчиком денежных средств должнику, включение их в состав имущества должника, отражение в активах общества и дальнейшего использования их должником при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.
Очевидно, что являясь единственным участником и руководителем должника, ответчик распоряжался денежными средствами должника в своих собственных интересах (как своими собственными). Вместе с тем, с учетом наличия у должника кредиторов подобное поведение недопустимо.
Таким образом, в результате действий Кобелева И.М. должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 6 557 500 руб. Доказательств того, что должник получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что полученные Кобелевым И.М. денежные средства в общей сумме 6 557 500 руб. были использованы Кобелевым И.М. на удовлетворение нужд должника, либо возвращены должнику, суд приходит к выводу, что указанные действия Кобелева И.М. не отвечают интересам должника, совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторам, а следовательно, судом установлена недобросовестность и неразумность действий Кобелева И.М.
Ввиду доказанности материалами дела неосновательного вывода Кобелевым И.М. денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" в общей сумме 6 557 500 руб. и, как следствие, причинения убытков должнику и его кредиторам, требования конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
Таким образом, с Кобелева Игоря Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 6 557 500 рублей.
Руководствуясь статьями 10, 32, 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Кобелева Игоря Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 6 557 500 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка