Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года №А33-87/2017

Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А33-87/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А33-87/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Республики Карелия
заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" Абрамова Владислава Владимировича
к Кобелеву Игорю Михайловичу (Иркутская область, г. Черемхово)
о привлечении к субсидиарной ответственности
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олонец-Древ" (ОГРН 1116324002520, ИНН1014011879) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" (ОГРН 1142468026293, ИНН2464261373) банкротом,
при участии в открытом судебном заседании:
в Арбитражном суде Республики Карелия:
от ООО "Олонец-Древ": Нуйкиной К.П., представителя по доверенности от 12.03.2018, личность удостоверена паспортом,
в Арбитражном суде Красноярского края:
от уполномоченного органа: Кузнецовой Е.В., представителя по доверенности N 154 от 11.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олонец-Древ" (ОГРН 1116324002520, ИНН1014011879) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" (ОГРН 1142468026293, ИНН2464261373) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 06.04.2017 заявление признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Абрамов Владислав Владимирович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от N 61 от 08.04.2017.
Решением от 30.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" (ОГРН 1142468026293, ИНН2464261373) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" утвержден Абрамов Владислав Владимирович.
Определением от 26.02.2018 срок конкурсного производства продлен до 23.08.2018.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N162 от 02.09.2017. Рассмотрение итогов процедуры назначено на 19.02.2018.
17.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ООО "Строительноеснабжение" Абрамова Владислава Владимировича поступило заявление, согласно которому он просит:
1. Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" Кобелева Игоря Михайловича по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обязательствам должника.
2. Определить размер субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" Кобелева Игоря Михайловича по обязательствам должника - ООО ""Строительноеснабжение"" в размере 1 500 000 рублей.
3. Взыскать с Кобелева Игоря Михайловича 1 500 000 рублей.
До принятия заявления к производству суда конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, согласно которым в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на:
- непередачу документации должника в период процедуры наблюдения (06.04.2017-29.08.2017);
- непередачу документации должника в ходе конкурсного производства (с 30.08.2017);
- непередачу материальных ценностей на сумму 453 638,90 руб.;
- неподтвержденное документально расходование денежных средств с расчетного счета должника в сумме 6 557 500 руб.
Определением от 24.11.2017 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание.
Определением от 25.01.2018 суд признал подготовку дела оконченной, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.
Рассмотрение заявления откладывалось.
Судом установлено, что почтовое уведомление ответчику было направлено по последнему известному месту жительства в Иркутской области, сведений о месте регистрации в другом месте у суда не имеется. Почтовое уведомление вернулось с отметками о первичном и вторичном извещении. В связи с этим суд посчитал необходимым исследовать сайт Федеральной налоговой службы для того, чтобы выяснить является ли ответчик индивидуальным предпринимателем. Судом исследован сайт. Сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (в Красноярском крае, Иркутской области) отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами, поскольку в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности.
Представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель уполномоченного органа не возражала против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Ранее вопросы привлечения к субсидиарной ответственности были закреплены в статье 10 Закона о банкротстве.
Статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно статье 4 Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 16.10.2017, то есть подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Согласно статье 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, в случае, если невозможно определить размер субсидиарной ответственности: если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
При этом право арбитражного суда приостановить производство по заявлению возникает только после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Таким образом, действующим законодательством возможность приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами ввиду невозможности установления размера субсидиарной ответственности допускается только после установления судом оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности.
При этом судом по существу выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности, однако размер такой ответственности в определении не указывается, и в данной части производство по делу приостанавливается.
Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.
Представитель заявителя поддержала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель уполномоченного органа также поддержала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 16.10.2017, то есть подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Материальными нормами, применимыми к спорным правоотношениям, являются:
- по первому эпизоду - непередача документации должника в период процедуры наблюдения (06.04.2017-29.08.2017), а также по четвертому эпизоду - неподтвержденное документально расходование денежных средств с расчетного счета должника в сумме 6 557 500 руб. - статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013.
- по второму и третьему эпизодам - непередача документации должника, товарно-материальных ценностей в ходе конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2017) - подлежит применению глава III.2 Закона о банкротстве.
При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве также применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве бывшего руководителя и единственного учредителя должника с даты регистрации общества (29.04.2014) - Кобелева Игоря Михайловича. Указанные обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.
При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.
Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- факт причинения вреда;
- вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия);
- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями;
- размер убытков.
По общему правилу, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрена позитивная обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой утверждения временного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.
В судебном заседании 30.03.2017 оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в соответствии с которой суд обязал должника, в том числе, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Из протокола судебного заседания по делу А33-87/2017 от 30.03.2017 следует, что судебное заседание прошло без участия представителя должника. Резолютивная часть определения от 30.03.2017 размещена 31.03.2017 в сети Интернет в Картотеке Арбитражных Дел. Следовательно, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан был обеспечить передачу документов временному управляющему в срок до 17.04.2017.
Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.
Собственная обязанность руководителя должника в установленный срок не исполнена.
Судом установлено, что временный управляющий обращался с ходатайством об истребовании у руководителя документации должника.
Материалами дела подтверждается направление временным управляющим должником требований о предоставлении документов и сведений об имуществе и имущественных правах должника от 03.04.2017, 07.04.2017. Запросы о предоставлении документов были направлены почтовыми отправлениями от 03.04.2017 и 07.04.2017 соответственно. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу местонахождения должника, возвращается с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".
Вместе с тем, согласно положениям статей 20.3, 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, выявить кредиторов должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Истребуемые у должника временным управляющим документы в редакции пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимы для своевременного и достоверного изготовления временным управляющим документов, указанных в статье 67 Закона о банкротстве.
Бездействие руководителя должника создает объективные препятствия для рассмотрения дела о банкротстве. Подобное бездействие со стороны руководителя должника суд расценивает как противодействие осуществлению правосудия (нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Определением от 02.06.2017 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов. Определение, в установленные в нем сроки, исполнено руководителем не было.
Вместе с тем, несмотря на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации должника процедуре наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам финансового анализа деятельности должника сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности, отсутствии данных о наличии имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Временным управляющим установлены основания для оспаривания в порядке главы III.1 Закона о банкротстве сделок должника по перечислению Кобелеву И.М. денежных средств в размере 7 068 501,18 руб., а также основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанные обстоятельства установлены в решении о признании должника банкротом от 30.08.2017.
Вместе с тем, непередача документации руководителем не привела к затягиванию процедуры банкротства, невозможности проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника. Напротив, временным управляющим были получены документы у третьих лиц, в том числе у уполномоченного органа, выписки по счетам должника, по результатам анализа которых установлен перечень сделок должника, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства. Кроме того, определением от 01.02.2018 по делу А33-87-2/2017 с Кобелева Игоря Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 6 557 500 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан весь состав вменяемого гражданско-правового деликта, а именно факт причинения вреда действиями руководителя, выразившимися в непередаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.
В качестве фактических оснований причинения убытков указывает на безосновательное снятие ответчиком:
- с расчетного счета N 40702810300031684122 денежных средств в размере 875 500 руб. в период с 02.12.14 по 03.11.2015 (произведены операции по снятию денежных средств должника через банкомат согласно представленной в материалы дела выписке);
- с расчетного счета N 40702810423300001467 денежных средств в размере 2 120 000 руб. в период с 09.03.2014 по 03.05.2015 (произведены операции по снятию денежных средств должника через банкомат согласно представленной в материалы дела выписке);
- с расчетного счета N 40702810900003120 денежных средств 3 887 000 руб. в период с 29.10.2014 по 22.10.2015 (29.10.2014 руководителем сняты денежные средства в сумме 35 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 30.10.2014 - 35 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 06.11.2014 - 35 000 руб., в назначении платежа указано другие цели; 11.11.2014 - 30 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 13.11.2014 - 15 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 17.11.2014 - 20 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 18.11.2014 - 5 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 20.11.2014 - 35 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 21.11.2014 -50 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 24.11.2014 - 18 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 26.11.2014 - 35 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 01.12.2014 - 20 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 09.12.2014 - 30 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 15.12.2014 - 65 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 17.12.2014 - 150 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 18.12.2014 - 70 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 19.12.2014 - 50 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 22.12.2014 - 70 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 30.12.2014 - 30 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 12.01.2015 - 60 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 23.01.2015 - 40 000 руб., в назначении платежа указано хоз. нужды; 27.01.2015 - 100 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 29.01.2015 - 150 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 30.01.2015 - 100 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 30.01.2015 - 150 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 04.02.2015 - 250 000 руб., в назначении платежа указано другие цели; 05.02.2015 - 150 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 10.02.2015 - 150 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 12.02.2015 - 130 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 18.02.2015 - 200 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 24.02.2015 - 130 000 руб., в назначении платежа указано хоз. расходы; 17.06.2015 - 499 000 руб., в назначении платежа указано на др. цели; 22.06.2015 - 100 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 30.07.2015 - 40 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 04.09.2015 - 100 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 09.09.2015 - 140 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 11.09.2015 - 450 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 21.10.2015 - 100 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели; 22.10.2015 - 50 000 руб., в назначении платежа указано на другие цели), из которых возвращено 325 000 руб. (17.02.2015 и 19.02.2015, в назначении платежа указано "заемные средства").
Ответчиком не представлены пояснения о расходовании денежных средств должника, использовании в соответствии с целевым назначением, не представлены авансовые отчеты.
Таким образом, имеется место безосновательное снятие директором должника денежных средств ("на хозяйственные нужды"), а также допущение снятия через банкомат денежных средств со счетов должника без предоставления отчета об их использовании.
Доказательства расходования данных денежных средств на хозяйственный нужды должника в материалы дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы). Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.
Поскольку получение Кобелевым И.М. денежных средств осуществлялось в период с 29.10.2014 по 03.11.2015, то к каждому периоду времени подлежат применению нормативно-правовые акты, действовавшие в соответствующий период.
С 01.01.2013 отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
С 01.06.2014 порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентировался указанием Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.2014 N 3210-У. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункт 6.3 Указания).
Таким образом, доказательством того, возвращены ли Кобелевым И.М. полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.
Доказательств того, что указанные денежные средства в размере 6 557 500 руб. были использованы Кобелевым И.М. на удовлетворение нужд общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания определением от 01.02.2018 по делу А33-87-2/2017 с Кобелева Игоря Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение" убытков в счет возмещения убытков денежные средства в размере 6 557 500 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, как было указано выше, убытки в заявленном размере были взысканы ранее рассмотрения настоящего заявления определением по делу А33-87-2/2017. Судебный акт вступил в законную силу.
Выше было указано, что повторное привлечение к ответственности по тем же основаниям недопустимо, требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежат.
В отношении второго и третьего эпизодов конкурсный управляющий ссылается на применение материальных норм главы III.2 Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
По ходатайству конкурсного управляющего на принудительное исполнение решения суда от 30.08.2017 о признании должника банкротом в части обязания руководителя передать в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Строительноеснабжение", выдан исполнительный лист ФС N 016671406.
Вместе с тем, как было указано выше, для привлечения контролирующего лица к ответственности, необходимо доказать весь состав гражданско-правового деликта.
Суду конкурсным управляющим не представлены сведения о причинении вреда действиями руководителя, выразившимися в непередаче конкурсному управляющему документации должника, как то, невозможность взыскания дебиторской задолженности.
Конкурсным управляющим в целях реализации возложенных на него функций по запросам в регистрирующие органы была получена бухгалтерская отчетность должника, сведения о зарегистрированном за должником имуществе. Установлено наличие у должника только материальных ценностей. Иное имущество не установлено.
Доказательств невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства вследствие непередачи документации должника суду не представлено, заявителем не доказано. В указанной части требования конкурсного управляющего признаются необоснованными.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу, в том числе, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В подтверждение неисполнения руководителем должника вышеуказанной обязанности конкурсный управляющий ссылается на сведения по выпискам с расчетных счетов должника, из которых следует, что должником производились следующие платежи:
- в пользу ИП Катаева И.Н. с назначением платежа "за мебель" 24.11.2014 в сумме 24 129,10 руб., 22.12.2014 в сумме 11 077 руб.; с назначением платежа "за стулья изо" 25.09.2015 в сумме 3 126 руб.;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альдо" с назначением платежа "за оргтехнику" 24.11.2017 в сумме 28 270 руб., 27.11.2014 в сумме 20 540 руб., 24.08.2015 в сумме 30 980 руб.; с назначением платежа "за ноутбук леново" от 15.09.2015 в сумме 25 980 руб., с назначением платежа "за компьютер" 23.10.2015 в сумме 21 000 руб.;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью СПК "Урал" с назначением платежа "за окна" 18.12.2014 в сумме 25 584 руб.;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Командор" с назначением платежа "за мебель" 19.12.2014 в сумме 49 484 руб., 24.12.2014 в сумме 8 990 руб.;
- в пользу ИП Майдукова А.Т. с назначением платежа "за компьютер" 26.12.2014 в сумме 30 500 руб.;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витма-С" с назначением платежа "кассовый аппарат" 31.12.2014 в сумме 16 500 руб.;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирский мотоцентр" с назначением платежа "за культиватор" 24.08.2015 в сумме 34 858,20 руб.;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью Элснаб-Сервис с назначением платежа "за электродвигатель" 22.12.2014 в сумме 8 085 руб.;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Контракт" с назначением платежа "за радиатор масляный" 23.09.2015 в сумме 2 613 руб.;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крептурбо" с назначением платежа "за радиатор масляный" 23.09.2015 в сумме 10 800 руб.;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" с назначением платежа "за радиатор масляный" 23.09.2015 в сумме 69 222,60 руб.;
- в пользу ИП Васильева С.А. с назначением платежа "за офисную мебель" 25.09.2015 в сумме 24 540 руб.;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью К4 с назначением платежа "за плиту N 3 35*1,1*22" 15.10.2015 на сумму 7 360 руб.;
- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красмашторг" с назначением платежа "за станок кромообрезной к2" 15.10.2015, 27.10.2015, всего в сумме 109 000 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что речь идет о приобретении товаров должником, и соответсвующие ценности должны были быть переданы конкурсному управляющему.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Какие-либо доказательства получения встречного исполнения по перечисленным выше платежным документам должником суду не представлены. Конкурсный управляющий в подтверждение заявленных доводов имел возможность обратиться к контрагентам должника, указанным в платежных документах, запросить информацию о том, было ли предоставлено встречное представление должнику, и на основании какого договора. Достоверные доказательства того, что перечисленные должником денежные средства не являются неосновательным обогащением (имело место встречное исполнение в пользу должника), суду не представлено. Кроме того, возможно, что в основании платежа указана не поставка товара, а выполнение работ, оказание услуг.
Заявителем не доказано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в случае, если бы сначала судом было рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и заявление было бы удовлетворено (по основаниям, фактически явившимся основаниями для взыскания убытков), при рассмотрении заявления о взыскании убытков суд взыскал бы их только в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, то есть в меньшем размере. Таким образом, общая сумма взыскания по существу была бы ограничена большей суммой - размером взысканных убытков.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 10, 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Красноярского края

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать