Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года №А33-859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А33-859/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Маслакова Александра Михайловича, Рыженко Натальи Олеговны, Иванова Ильи Александровича о признании недействительным первого собрания кредиторов,
в деле по заявлению Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны, Иванова Ильи Александровича (г. Красноярск), Лесникова Романа Владимировича (г. Красноярск), Лесниковой Надежды Александровны (г.Красноярск), Сухарева Геннадия Михайловича (г. Зеленогорск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" (ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221) банкротом
установил:
Рыженко Наталья Олеговна (г. Красноярск), Тюрин Илья Сергеевич (г. Красноярск) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, согласно которому просят возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" (ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221) дело о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" процедуру банкротства - конкурсное производство.
Заявление принято к производству суда, определением от 26.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Рыженко Н.О. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить Тюрина И.С. на правопреемника - Рыженко Н.О. - в связи с заключенным между указанными лицами соглашением об уступке права требования от 03.04.2017.
Определением от 23.08.2017 судом удовлетворено заявление Рыженко Н.О. о процессуальном правопреемстве и замене Тюрина И.С. на правопреемника - Рыженко Н.О. в связи с заключенным между указанными лицами соглашением об уступке права требования от 03.04.2017, осуществлена замена заявителя по делу - Тюрина Ильи Сергеевича (г. Красноярск) на его правопреемника Рыженко Наталью Олеговну (г. Красноярск).
18.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны поступило заявление о признании ООО "Красстрой-центр" (ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221) банкротом.
Определением от 26.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве к производству.
14.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно) поступило заявление от Иванова Ильи Александровича, Лесникова Романа Владимировича, Лесниковой Надежды Александровны, Сухарева Геннадия Михайловича, согласно которому они просят:
1. Возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221, дело о несостоятельности (банкротстве).
2. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221, процедур) процедуру банкротства - конкурсное производство.
Определением от 17.10.2017 заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело, объединено для совместного рассмотрения с рассмотрением вопроса об обоснованности заявлений Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны.
Определением от 17.10.2017 назначено единое судебное заседание в целях рассмотрения заявлений Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны и совместного заявления Иванова Ильи Александровича, Лесникова Романа Владимировича, Лесниковой Надежды Александровны, Сухарева Геннадия Михайловича на 20.10.2017.
Определением от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) заявления Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны, Иванова Ильи Александровича, Лесникова Романа Владимировича, Лесниковой Надежды Александровны, Сухарева Геннадия Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" банкротом признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017, стр. 78.
14.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Маслакова Александра Михайловича, Рыженко Натальи Олеговны, Иванова Ильи Александровича о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО "Красстрой-Центр", состоявшегося 01.02.2018, по второму, третьему, пятому вопросам повестки дня.
Определением от 21.022018 заявление оставлено без движения сроком до 21.03.2018. Заявителю предложено устранить основания для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края следующие документы:
- документы, подтверждающие направление требования в адрес должника и временного управляющего;
- пояснения о том, как нарушены права кредиторов принятием решения о введении процедуры конкурсного производства.
До настоящего времени запрошенные судом документы в материалы дела не поступили.
Таким образом, к установленному в определении от 21.02.2018 сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству суда, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьями 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.
Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 N11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, включает в себя время необходимого почтового пробега для доставки дополнительных документов в арбитражный суд. Следовательно, в установленный судом срок истцом должны были быть устранены обстоятельства оставления без движения, а не направлены соответствующие документы в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Определение от 21.02.2018 направлено заявителям, в адреса, указанные в заявлении:
- Степанову М.А. 22.02.2018, получено заявителем лично 13.03.2018;
- Рыженко Н.О. 23.02.2018, получено заявителем лично 09.03.2018;
- Иванову И.А. 23.02.2018, почтовое отправление вернулось с отметками о первичном и вторичном извещении;
- Маслакову А.М. 22.02.2018, почтовое отправление вернулось с отметками о первичном и вторичном извещении.
Кроме того, заявители присутствовали в судебном заседании по основному делу, в котором и сообщили суду о подаче настоящего заявления.
Документы, подтверждающие невозможность устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, заявление подлежит возвращению согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 104, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление.
2. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление на 7 л.
2. Документы, приложенные к заявлению на 28 л.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка