Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года №А33-859/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А33-859/2017
Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 31 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование Бровко Натальи Александровны (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны, Иванова Ильи Александровича (г. Красноярск), Лесникова Романа Владимировича (г. Красноярск), Лесниковой Надежды Александровны (г. Красноярск), Сухарева Геннадия Михайловича (г. Зеленогорск) о признании общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" (ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
Рыженко Наталья Олеговна (г. Красноярск), Тюрин Илья Сергеевич (г. Красноярск) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, согласно которому просят возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" (ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221) дело о несостоятельности (банкротстве), ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" процедуру банкротства - конкурсное производство.
Заявление принято к производству суда, определением от 26.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Рыженко Н.О. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить Тюрина И.С. на правопреемника - Рыженко Н.О. - в связи с заключенным между указанными лицами соглашением об уступке права требования от 03.04.2017.
Определением от 23.08.2017 судом удовлетворено заявление Рыженко Н.О. о процессуальном правопреемстве и замене Тюрина И.С. на правопреемника - Рыженко Н.О. в связи с заключенным между указанными лицами соглашением об уступке права требования от 03.04.2017, осуществлена замена заявителя по делу - Тюрина Ильи Сергеевича (г. Красноярск) на его правопреемника Рыженко Наталью Олеговну (г. Красноярск).
18.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны поступило заявление о признании ООО "Красстрой-центр" (ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221) банкротом.
Определением от 26.06.2017 заявление индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве к производству.
14.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно) поступило заявление от Иванова Ильи Александровича, Лесникова Романа Владимировича, Лесниковой Надежды Александровны, Сухарева Геннадия Михайловича, согласно которому они просят:
1. Возбудить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221, дело о несостоятельности (банкротстве).
2. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221, процедур) процедуру банкротства - конкурсное производство.
Определением от 17.10.2017 заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело, объединено для совместного рассмотрения с рассмотрением вопроса об обоснованности заявлений Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны.
Определением от 17.10.2017 назначено единое судебное заседание в целях рассмотрения заявлений Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны и совместного заявления Иванова Ильи Александровича, Лесникова Романа Владимировича, Лесниковой Надежды Александровны, Сухарева Геннадия Михайловича на 20.10.2017.
Определением от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) заявления Рыженко Натальи Олеговны, индивидуального предпринимателя Денисюк Дарьи Сергеевны, Иванова Ильи Александровича, Лесникова Романа Владимировича, Лесниковой Надежды Александровны, Сухарева Геннадия Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" банкротом признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017, стр. 78.
21.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Бровко Н.А. со следующими требованиями:
- признать требование кредитора Бровко Н.А. к должнику ООО "Красстрой-Центр" в размере: 667 212 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в помещении; 250 000 руб. в качестве неустойки; 2 000 в качестве компенсации морального вреда; 25 000 руб. в качестве судебных издержек на проведение исследования качества строительных работ в помещении; 459 606 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обоснованным;
- включить требование кредитора Бровко Н.А. в размере: 667 212 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в помещении; 250 000 руб. в качестве неустойки; 2 000 в качестве компенсации морального вреда; 25 000 руб. в качестве судебных издержек на проведение исследования качества строительных работ в помещении; 459 606 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в реестр требований кредиторов.
Определением от 27.11.2017 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования на 25.12.2017.
Определением от 25.12.2017 судебное заседание отложено на 31.01.2018.
19.01.2018 в материалы дела от кредитора поступила копия заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2017 по делу N2-4181/2017.
В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017, стр. 78.
Требование кредитора поступило в суд 21.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на требовании.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Возражения на требования участника строительства от кредиторов и участников строительства не поступили.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу 27.12.2017 Заочном решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2017, в соответствии с которым с ООО "Красстрой-Центр" в пользу Бровко Н.А. взыскана денежная сумма на устранение недостатков в размере 667 212 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., 459 606 руб. штрафа, 25 000 руб. расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2017 по делу 2-4181/2017 вступило в законную силу 27.12.2017.
Должником, либо временным управляющим доказательств погашения взысканной задолженности в полном объеме, либо частично, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труд а лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (штраф, неустойка), не являются текущими платежами.
По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Денежные обязательства за устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, установленные Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2017 возникли до возбуждения дела о банкротстве (26.01.2017), не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед Бровко Н.А., установленное вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности суммы требования Бровко Н.А. на устранение недостатков в размере 667 212 руб., неустойки в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., 459 606 руб. штрафа.
Между тем, при рассмотрении дела судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, услуги представителя.
Судом установлено, что расходы, взысканные решением от 08.11.2017 в сумме 25 000 руб. являются судебными издержками на проведение исследования качества строительных работ в помещении, получение которой явилось необходимым для реализации права на обращение в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков. Учитывая характер произведенного расхода, с учетом приведенных выше разъяснений, арбитражный суд приходит к выводу об отнесении данной суммы к составу судебных расходов, очередность оплаты которых в силу приведенных выше разъяснений определяется моментом вступления судебного акта в законную силу.
Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 26.01.2017.
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.11.2017 вступило в законную силу 27.12.2017.
Таким образом, требование кредитора по включению в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 25 000 руб. являются судебными издержками на проведение исследования качества строительных работ является текущим, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве, и следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Учитывая изложенное, производство по требованию, предъявленному в размере 25 000 руб. следует прекратить.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
С учетом изложенного требования кредитора - Бровко Натальи Александровны подлежат учету в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 667 212 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 250 000 руб. неустойка, 2 000 руб. компенсация морального вреда, 459 606 руб. штраф.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 части 1 статьями 150, статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование Бровко Натальи Александровны (14.11.1961 года рождения, место рождения город Красноярск) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-Центр" (ОГРН 1052464066280, ИНН 2464074221) в размере 667 212 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 250 000 руб. неустойка, 2 000 руб. компенсация морального вреда, 459 606 руб. штраф.
Требование в части финансовых санкций (неустойка, штраф) подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.
Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины в размере 25 000 руб., прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка