Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2017 года №А33-8559/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N А33-8559/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
о взыскании задолженности,
в присутствии:
от истца: Мицкевича А.А., представителя по доверенности N 47-17 от 16.05.2017 (личность удостоверена паспортом) (до и после перерыва);
от ответчика: Даниленко М.В., представителя по доверенности N 00/243 от 01.07.2016 (личность удостоверена паспортом) (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 594, 21 руб., составляющих стоимость фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче технических условий.
определением от 21.04.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.
В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
определением от 03.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 03.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании 21.08.2017 представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении ранее заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика стоимость фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий в размере 15 023, 11 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.
Протокольным определением от 21.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2017 в 16 час. 00 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 23.08.2017.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнений, дал пояснения по обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв и контррасчет в материалы дела не представил.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 26.10.2017.
После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 18 мин. 26.10.2017 в присутствии представителя истца - Мицкевича А.А., по доверенности N 47-17 от 16.05.2017 (личность удостоверена паспортом), представителя ответчика - Даниленко М.В., по доверенности N 00/243 от 01.07.2016 (личность удостоверена паспортом).
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточнений, дал пояснения по обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, представила отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.
27.06.2016 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- затраты, которые истец понес в связи с подготовкой и выдачей технических условий, документально не подтверждены;
- решения об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов принято не было. Поскольку истец направил в адрес ПАО "МРСК Сибири" договор на осуществление технологического присоединения не по индивидуальному проекту, отказ от его подписания не влечет обязанность для последнего возмещать расходы сетевой организации.
В судебном заседании 26.10.2017 ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения (б/н от 25.10.2017), в которых он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- в данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Убытки же носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом. Истец не опроверг то обстоятельство, что профильные работники числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Истцом также не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников. То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал. Доказательств того, что в состав заявленных истцом фактически понесенных расходов включены иные суммы (помимо расходов по оплате труда профильным работникам) истцом не представлено, а судом не установлено;
- таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, истцом не представлены (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А33-4500/2016). Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 NBAC-4192/11;
- кроме всего прочего, деятельность истца по технологическому присоединению, в процессе которой истцом организовываются закупочные процедуры, заключаются договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, является предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. В данном случае, истец, самостоятельно совершая определенные действия обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что истцом не доказано то, что ответчик действовал недобросовестно, неправомерно. Таким образом, отсутствует одно из условий возмещения убытков -неправомерность в действиях ответчика. В данном случае истец пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в филиал публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - МЭС Сибири с заявкой от 20.01.2015 N1/03/117-исх (вх. от 21.01.2015 NМ2/ЗТП/728) на осуществление технологического присоединения двух КТП 10/0, 4 кВ 250 кВА.
Истцом после получения от ответчика заявки на осуществление технологического присоединения двух КТП 10/0, 4 кВ 250 кВА разработаны технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "ФСК ЕЭС" энергопринимающих устройств ОАО "МРСК Сибири". Письмом от 02.02.2015 NМ2/6/308 истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора N2/15-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт и технические условия как неотъемлемую часть (приложение N1) договора технологического присоединения.
В связи с неподписанием ответчиком договора технологического присоединения и ненаправлением мотивированного отказа от его подписания в срок более 60 календарных дней, в соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения заявка на технологическое присоединение истцом была аннулирована, о чем в адрес ответчика направлено письмо от 15.07.2015 NМ2/26/273.
В связи с аннулированием заявки на технологическое присоединение письмом от 03.12.2015 NМ2/6/2758 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возмещения фактически понесенных расходов на выполнение мероприятия по подготовке и выдаче технических условий в размере 11 594, 21 руб.
Письмом от 15.12.2015 N1/03/6214-исх ответчик отказался компенсировать указанные расходы.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 11.07.2017 (с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А45-12261/2015) истец просит взыскать с ответчика 15 023, 11 руб. стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.
При этом истец указал, что для изготовления и согласования технических условий им использован труд профильных работников, содержание которых зависит от количества поданных заявок на технологическое присоединения заявителями в учитываемом периоде времени (календарном году). Расходы сетевой организации по оплате труда профильных работников, занятых в разработке и согласовании технических условий, составили 15 023, 11 руб. согласно представленной калькуляции. Из пояснений истца следует, что указанные расходы не могут быть компенсированы за счёт выручки от оказания услуг по технологическому присоединению иных заявителей или от передачи электроэнергии, финансируются за счёт прибыли и являются убытками.
Калькуляция, составленная с помощью Автоматизированной системы управленческого документооборота (АСУД), содержит таблицу расчёта работы 22 сотрудника в должностях от специалиста 2 категории до начальников служб и главного инженера, директора по ИТС в период с 21.01.2015 по 23.01.2015 и сведения о времени работы, зарплаты исполнителя (из расчёта за человеко-час), расходов на оплату труда и на страховые взносы.
В подтверждение фактического несения и размера убытков истцом в материалы дела представлены:
- приказ ФСК "ЕЭС" от 26.09.2014 N 699 о взаимодействии структурных подразделений МЭС Сибири и ПМЭС при осуществлении технологического присоединения с приложениями;
- инструкция по делопроизводству в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири, утверждённая приказом ПАО "ФСК ЕЭС" от 09.01.2014 N 1;
- расчётные листки профильных работников ПАО "ФСК ЕЭС" за январь 2015 года;
- карточки индивидуального учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за 2015 год.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" задолженности в размере 15 023, 11 руб. (с учетом уточнения).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 023, 11 руб. стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 в рамках рассмотрения дела N А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.
Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).
В пункте 15 Правил N 861 указано, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.
Согласно пункту 25 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы); максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства; распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией); обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций (такое требование распространяется на лиц, технические условия для которых в соответствии с настоящими Правилами согласовывались с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной); требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам генераторов; требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления; требования по установке автономного резервного источника питания в случаях присоединения энергопринимающих устройств по особой категории первой категории надежности, а также в случае временного технологического присоединения, если для его осуществления необходима установка таких источников в соответствии с пунктом 53 настоящих Правил.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А45-12261/2015) изложена правовая позиция, в соответствии с которой сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются:
- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;
- наличие убытков и их размер;
- вина причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предметом исковых требований является взыскание 15 023, 11 руб. убытков в виде стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.
При этом сторонами не оспаривается то обстоятельство, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства (в соответствии с проектом N 2/15-ТП-М2) сторонами не заключался.
Из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил N 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.
Действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил N 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).
В рассматриваемом случае технологическое присоединение предполагалось не по индивидуальному проекту.
При этом, с учетом положений Правил N 861 действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А33-2302/2016 и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по тому же делу и поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 302-ЭС17-5377.
Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками, рассчитанными как выплата заработной платы профильным сотрудникам.
В данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку профильные работники числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Истцом также не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников. То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование технических условий для осуществления технологического присоединения заявителя повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.
Доказательств того, что в состав заявленных истцом фактически понесенных расходов включены иные суммы (помимо расходов по оплате труда профильным работникам), истцом не представлено.
С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 15 023, 11 руб. убытков в виде стоимости фактически осуществлённого мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
С учётом указанных разъяснений и уточнённого размера исковых требований 15 023, 11 руб. государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению N94771 от 01.06.2016.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом результатов рассмотрения дела, уплаченная госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Слесаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка