Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года №А33-8542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А33-8542/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (ИНН 2460243408, ОГРН 1122468072231, г. Красноярск, дата регистрации-27.12.2012)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск, дата регистрации-26.12.2004)
о признании частично недействительным решения от 27.12.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
при участии:
от заявителя: Карамышева Н.В., по доверенности N 52-2017 от 12.04.2017,
от ответчика: Захаренко О.В., по доверенности от 01.01.2017; Ермоленко А.А., по доверенности от 01.01.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 27.12.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 835 775, 06 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 148 124 руб., начисления пени в размере 816 855, 01 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 217 283, 38 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 767, 82 руб., начисления пени в размере 6 160, 59 руб., а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявление принято к производству суда. определением от 27.04.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 19.09.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 19 сентября 2017 года.
Представитель заявителя в судебном заседании 19.09.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому просит суд признать недействительным решение от 27.12.2016 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 6 835 775, 06 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 148 124 руб., начисления пени в размере 816 855, 01 руб.; неуплаченного налога на прибыль в сумме 81 438, 58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 154, 84 руб., начисления пени в размере 2 308, 47 руб., всего на общую сумму 8 895 655, 96 руб.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:
- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2013 и 2014 годах по сделкам с контрагентами ООО "СМУ-37" и ООО "СпецСтройМонтаж", предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;
- налоговым органом не доказаны факты взаимозависимости, согласованности действий общества и его контрагента по созданию фиктивного документооборота, целью которого являлось бы получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также совершение обществом спорных сделок при отсутствии деловой цели, без проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;
- налоговый орган необоснованно возложил на заявителя обязанность по проверке деятельности юридических лиц. Использование информации о движении денежных средств по расчетным счетам третьих лиц без проведения налоговой проверки является ненадлежащим доказательством для признания нереальности ведения деятельности;
- ответчик привлек налогоплательщика к ответственности на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, которые не действовали в спорный период;
- при вынесении оспариваемого решения использованы сведения, полученные в рамках допросов свидетелей, которые являются ненадлежащими доказательствами;
- налоговым органом нарушен порядок составления и оформления акта налоговой проверки, а также нарушены условия процедуры налогового контроля;
- реальность спорных хозяйственных операций подтверждается представленными налогоплательщиком первичными документами;
- почерковедческие экспертизы проведены инспекцией с нарушением методик их проведения;
- обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента по спорным сделкам;
- Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ введена в действие статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающая из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.
Представители ответчика в судебном заседании заявленное обществом требование не признали по следующим основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнений к нему:
- представленные налогоплательщиком в ходе проверки первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по выполнению работ на объекте налогоплательщика контрагентами ООО "СМУ-37" и ООО "СпецСтройМонтаж", поэтому не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;
- названные контрагенты обладают признаками "проблемных" организаций; необходимые условия (строительная техника, рабочая сила) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у названных обществ отсутствуют; факт подписания представленных к проверке первичных документов от имени руководителей контрагентов опровергнуты результатами проведенной почерковедческой экспертизы;
- налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов по спорным сделкам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на основании решения начальника инспекции N14 от 07.12.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства:
1) неполная уплата налога на прибыль за 2013 - 2014 годы в сумме 81 438, 58 рублей в результате занижения налоговой базы;
2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013 - 2014 годы в сумме 6 835 775, 06 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (на сумму 4 561 776, 49 руб.) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (2 273 998, 57 руб.).
По мнению инспекции, представленные обществом к проверке договоры на выполнение подрядных работ, заключённые с ООО "СМУ-37" и ООО "СпецСтройМонтаж", составлены по типовой форме, содержат одинаковые условия.
В ходе проверки установлено, что названные договоры на выполнение подрядных работ подписаны заявителем в целях исполнения государственных контрактов от 25.09.2013 и от 09.07.2014, заключенных с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Инспекция полагает, что выполнение подрядных работ организациями-контрагентами было не возможно ввиду следующих обстоятельств: сметные расчеты и акты выполненных работ составлялись работником заявителя, фактически спорные работы выполнялись гражданами Кореи - сотрудниками ООО "Енисей", при этом общество "Енисей" факт заключения договоров и выполнения работ для общества "СМУ-37" не подтвердило; в ходе проведения допросов граждане Кореи подтвердили, что осуществляли работы как физические лица, а не как работники общества "Енисей".
Кроме того, в ходе проведения выездной проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО "СМУ-37" и ООО "СпецСтройМонтаж", а именно до заключения договоров не проверил наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), платежеспособность, а также возможность исполнения обязательств. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N12 от 17.10.2016, врученном представителю общества по доверенности Коноваловой Е.О. 18.10.2016.
В соответствии с протоколами от 18.10.2016 и от 14.11.2016 налогоплательщик ознакомлен с документами, направленными и полученными в рамках выездной проверки, а также ознакомлен с материалами проведенных мероприятий налогового контроля, полученных после вручения акта налогоплательщику.
Уведомлением N83 от 17.10.2016 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.12.2016.
решением N14 от 30.11.2016 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - проведение допросов свидетелей, истребование документов в порядке статей 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы. Копия данного решения вручена представителю общества по доверенности Глухих В.Н. 30.11.2016.
постановлением N18 от 30.11.2016 назначено проведение почерковедческой экспертизы. С указанным постановлением уполномоченный представитель общества ознакомлен 30.11.2016 (протокол ознакомления N17 от 30.11.2016).
решением N15 от 30.11.2016 срок рассмотрения материалов проверки в отношении АО "НПП "Радиосвязь" продлен до 06.12.2016. Копия данного решения вручена представителю общества по доверенности Глухих В.Н. 30.11.2016.
Уведомлением N118 от 01.12.2016 налоговый орган известил общество о необходимости явиться в инспекцию 06.12.2016 в 10 час. 30 мин. в целях ознакомления с документами, полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
С результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля уполномоченный представитель общества Коновалова Е.Ю. ознакомлена 06.12.2016 (протоколы от 06.12.2016).
Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" представлены возражения на акт проверки.
27 декабря 2016 года заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю принято решение N15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" среди прочих налоговых платежей предложено уплатить 6 835 775, 06 руб. налога на добавленную стоимость, пени в размере 816 855, 01 руб.; 81 438, 58 руб. налога на прибыль организаций, пени-2 308, 47 руб.
Кроме того, акционерное общество "НПП "Радиосвязь" привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 148 124 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 11 154, 84 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, совершенные умышленно.
Вывод об умышленном характере совершенного налогового правонарушения сделан налоговым органом в связи с тем, что в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за 2011-2012 годы у АО "НПП "Радиосвязь" установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от ООО "Сибэлитстрой Плюс", обладающего признаками "фирмы-однодневки". В ходе выездной налоговой проверки за 2013-2014 годы установлено, что налогоплательщиком создана "схема" в виде фиктивного документооборота с ООО "СМУ-37" и ООО "СпецСтройМонтаж", аналогичная схеме, созданной с ООО Сибэлитстрой Плюс".
Кроме того, инспекцией установлено наличие смягчающего ответственность общества обстоятельства (высокая социальная значимость предприятия, имеющего более 2000 рабочих мест), в связи с чем размер штрафов за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций снижен в 2 раза. Таким образом, размер штрафов составил 20% от неуплаченных сумм НДС и налога на прибыль (расчет штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций в разрезе налоговых периодов представлен инспекцией в последнем судебном заседании).
решение N15 от 27.12.2016 получено представителем общества по доверенности Коноваловой Е.А. 10.01.2017.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации 07.02.2017 общество обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю N15 от 27.12.2016 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N2.12-14/08123@ от 10.04.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю N15 от 27.12.2016, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 24.04.2017 акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком в 2013 - 2014 годах к налоговому вычету 6 835 775, 06 рублей налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "СМУ-37", "СпецСтройМонтаж".
Кроме того, налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав прямых расходов суммы налога на добавленную стоимость по контрагентам, обладающим признаками фирмы - "однодневки" (ООО "СМУ-37", ООО "СпецСтройМонтаж"), в связи с чем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 407 192, 89 руб. (на 241 233, 96 руб. в 2013 году и на 165 958, 93 руб. в 2014 году).
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
1). По контрагенту общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37".
В целях исполнения государственного контракта от 25.09.2013 NМР13204.2090, заключенного между обществом "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" и Департаментом оборонно-промышленного комплекса Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, обществом привлечена подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37", заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ: от 30.12.2012 N016-1-13, от 15.01.2013 N016-2-13, от 20.02.2013 N016-3-13, от 01.04.2013 N016-4-13, от 24.04.2013 N016-5-13, от 07.05.2013 N016-6-13, от 20.05.2013 N016-7-13, от 17.06.2013 N016-8-13, от 15.07.2013 N016-9-13, от 10.06.2013 N016-10-13, от 01.07.2013 N016-11-13, от 01.07.2013 N016-12-13, от 01.07.2013 N016-13-13, от 01.10.2013 N016-16-13, от 01.09.2013 N016-17-13, от 01.10.2013 N016-18-13.
К каждому договору составлены локальные сметные расчеты (сметы), которые содержат информацию об объемах и стоимости ремонтных работ в разрезе видов работ и стоимости материалов.
Названные договоры исполнены сторонами, составлены соответствующие акты по формам КС-2 и КС-3, на оплату работ выставлены счета - фактуры на общую сумму 32 187 000 руб.
Общая сумма заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-37" составляет 4 561 776, 49 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН 2466250627) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска по адресу: г. Красноярск, пр. Карла Маркса, 95 (с 20.04.2012 по 16.11.2015), г. Красноярск, ул. Дубровинского, 80, пом. 631 (с 16.11.2015 по настоящее время).
Руководителем организации с 20.04.2012 является Цапусов И.М. Указанный гражданин также является учредителем "Международное потребительское общество "Единство", руководителем и учредителем ООО "Частное охранное предприятие "Титан-С", "Инженерные решения".
Фактически общество "СМУ-37" по адресу места регистрации не находится (протокол обследования от 02.06.2014). Собственником помещения является ООО "Солнечный", договор аренды с ООО "СМУ-37" не заключался.
Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация об имеющихся у ООО "СМУ-37" объектах недвижимого имущество отсутствует (ответ N00-00-4001/5068/2016-5686 от 06.07.2016).
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество "СМУ-37" не имеет в собственности имущество и транспортные средства (письмо ИФНС России по Центральному району г.Красноярска вх.N07-13/13358 от 20.05.20415; информационный ресурс МРИ ЦОД ФНС; письмо РЭО ГИБДД N112Р/629 от 21.07.2016).
Согласно данным налогового органа сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлялись на обществом "СМУ-37" 17 человек: Авагян В.А., Агапов В.А., Бакланов В.В., Васильев И.В., Васильева Г.А., Жарников М.С., Катков О.В., Колубай С.А., Мячиков А.В., Наврузов А.С., Рябов А.Г., Сморыгин А.В., Филипчук А.Б., Цапусов И.М., Ян А.С., Туктамышев Р.С., Пугачев В.Н..
В ходе проведения проверки налоговым органом в качестве свидетелей были опрошены Рябов А.Г., Улинич С.И., Титов С.Н., Бакланов В.В., Филипчук А.Б., Авагян В.А., Тимофеев А.Н., Пугачев В.Н., которые пояснили, что работниками общества "СМУ-37" не являлись, работы от имени общества не выполняли (протоколы допроса N78 от 25.03.2016, N86 от 30.03.2016, N102 от 05.04.2016, N106 от 08.04.2016, N112 от 18.04.2016, N149 от 14.10.2015, N92 от 05.08.2016, N270 от 27.06.2016).
Из материалов дела следует, что исполнение условий договоров подряда, заключенных между обществом "НПП "Радиосвязь" и обществом "СМУ-37", последним была привлечена иная подрядная организация - ООО "Енисей".
Из пояснений свидетеля Макошиной А.Ф. (начальника энергомеханического отдела АО "НПП "Радиосвязь") следует, что в течение 2013 года ремонтные работы на территории АО "НПП "Радиосвязь" в рамках договоров, заключенных с ООО "СМУ-37, производили граждане Кореи, являвшиеся сотрудниками ООО "Енисей". Переговоры по заключению договоров АО "НПП "Радиосвязь" от имени ООО "СМУ-37", а также привлечение граждан Кореи и руководство ими осуществлял Пугачев В.Н. (протокол допроса свидетеля N215 от 26.04.2016).
Согласно письму УФСБ России от 27.06.2016 N6/5636 в ответ на запрос налогового органа о предоставлении информации, АО "НПП "Радиосвязь" в рамках выполнения государственного оборонного заказа согласовывало подрядчика ООО "Енисей". Договор о найме рабочих от 10.07.2012. N 02-12 представлен АО "НПП "Радиосвязь" в адрес УФСБ России по Красноярскому краю сопроводительным письмом от 10.01.2014. N 01-2ДСП.
Письмом от 29.03.2016 N 058 ООО "СМУ-37" указало, что договор о найме рабочих от 10.07.2012 N 02-12 между ООО "СМУ-37" и ООО "Енисей" не заключался, соответственно какими-либо документами, выставленными или полученными в рамках договора о найме рабочих от 10.07.2012 г. N 02-12 ООО "СМУ-37" не располагает.
В ходе проведения проверки налоговым органом в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "СМУ-37" и ООО "Енисей": договор подряда от 10.01.2013 N 17/02/11, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Кс-3) штук, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Енисей" от ООО "СМУ-37" на строительные материалы: от 17.01.2013 N122, от 15.02.2013 N627, от 27.03.2013 N1225, от 08.05.2013 N2002, от 21.05.2013 N2142, от 19.06.2013 N2587, от 11.07.2013 N2921, от 16.07.2013 N2987, от 26.07.2013 N3147, от 07.08.2013 N3322, от 17.09.2013 N 3923, от 27.09. 2013 N4084, от 01.11. 2013 N4697, от 05.11. 2013 N4705, от 27.11. 2013 N5003, от 20.12. 2013 N5372, от 27.12.2013 N5467, от 31.12.2013 N5597, к указанным счетам-фактурам представлены товарные накладные ТОРГ-12: от 17.01.2013 N122, от 15.02.2013 N627, от 27.03.2013 N1225, от 08.05.2013 N2002, от 21.05.2013 N2142, от 19.06.2013 N2587, от 11.07.2013 N2921, от 16.07.2013 N2987, от 26.07.2013 N3147, от 07.08.2013 N3322, от 17.09.2013 N3923, от 27.09.2013 N4084, от 01.11.2013 N4697, от 05.11.2013 N4705, от 27.11.2013 N5003, от 20.12.2013 N5372, от 27.12.2013 N5467, от 31.12.2013 N5597.
На представленных сметных расчетах не указаны ФИО составителя смет и лица их проверившего. Все локальные сметные расчеты утверждены директором ООО "СМУ-37" Цапусовым И.М. и согласованы от лица директора ООО "Енисей" Ким Док Сам.
Ремонтные работы согласно представленным актам выполненных работ КС-2 приняты от лица директора ООО "СМУ-37" Цапусова И.М. и сданы от лица директора ООО "Енисей" Ким Док Сам. Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО "СМУ-37" от лица директора Цапусова И.М., как заказчика (генподрядчика), со стороны ООО "Енисей" от лица директора Ким Док Сам, как подрядчика (субподрядчика).
Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза документов, полученных ООО "СМУ-37", на предмет принадлежности подписей гр. Ким Док Сам, проставленных на договорах, счетах-фактурах, актах, справках, счетах от имени ООО "Енисей". Почерковедческая экспертиза была проведена экспертом ООО "Независимое экспертное агентство "СВ" Шабалиным С.В., который установил, что подписи от имени Ким Док Сам во всех представленных на экспертизу документах выполнены не Ким Док Сам, а другим лицом (заключение эксперта N23/36 от 04.12.2016).
В ходе проведения проверки налоговым органом налогоплательщиком в инспекцию представлены документы по формам КС-2 и КС-3 от контрагента ООО "СМУ-37".
При этом, во всех представленных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат не заполнены обязательные реквизиты: "телефон, факс" подрядчика, "телефон, факс" субподрядчика, "адрес" ремонтных работ. В актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2), ровно как и в соответствующих счетах-фактурах, в строке "Субподрядчик" указан адрес ООО "СМУ-37": 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95. Представленные акты от имени заявителя подписаны Р.Г. Галеевым от имени общества "СМУ-37" руководителем Цапусовым И.М.
Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза документов, полученных ООО "СМУ-37", на предмет принадлежности подписей гр. Цапусова И.М., проставленных на договорах, счетах-фактурах, актах, справках, счетах от имени ООО "СМУ-37". Почерковедческая экспертиза была проведена экспертом ООО "Независимое экспертное агентство "СВ" Шабалиным С.В., который установил, что подписи от имени И.М. Цапусова во всех представленных на экспертизу документах выполнены одним лицом, не Цапусовым И.М. (заключение эксперта N23/34 от 03.10.2016).
Из выписки по расчетному счету ООО "СМУ-37" (письмо Банка ВТБ24 N8887/усбо от 28.04.2015) усматривается, что денежные средства, поступающие на счет ООО "СМУ-37", в том числе от АО "НПП "Радиосвязь", в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций (ООО "ВСК Транзит", ООО "Торгсервис", ООО "КСТ", ООО "Феррум") с назначением платежа - "за строительные материалы", которые в свою очередь также перечисляли денежные средства в короткий срок (1-2 дня) на счета иных организаций с назначением платежа: "за строительные материалы; за хозтовары; за сигареты", на счета физических лиц с назначением платежа "Возврат денежных средств".
2). По контрагенту общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж".
В целях исполнения государственного контракта от 09.07.2014 N14204.9990019.06.0083, заключенного между обществом "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" и Департаментом оборонно-промышленного комплекса Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, обществом привлечена подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ: от 22.05.2014 N 016-1-14, от 22.05.2014 N 016-1-14, от 02.06.2014 N 016-2-14, от 02.07.2014 N 016-3-14, от 01.09.2014 N 016-4-14, от 01.10.2014 N 016-7-14.
К каждому договору составлены локальные сметные расчеты (сметы), которые содержат информацию об объемах и стоимости ремонтных работ в разрезе видов работ и стоимости материалов.
Названные договоры исполнены сторонами, составлены соответствующие акты по формам КС-2 и КС-3, на оплату работ выставлены счета - фактуры на общую сумму 15 866 331 руб.
При этом, в названных актах не заполнены обязательные реквизиты: "адрес, телефон, факс" заказчика, "адрес, телефон, факс" подрядчика, "наименование" стройки, объекта.
Общая сумма заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" составляет 2 273 998, 57 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН 2465264560) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 21, оф.173. Руководителем и учредителем организации является Лочь Л.К.
Указанная гражданка также является учредителем и руководителем ООО "Континент-М", ООО "Терра", ООО "Кирпичный завод", ООО "Континет", ООО "Кондитерская компания Континент", ООО "Техком", руководителем ООО "Совспецстрой", ООО "Антарис".
В рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен допрос учредителя, руководителя ООО "СпецСтройМонтаж" - Лочь Л.К. (протокол допроса свидетеля от 08.07.2016 г. N 332). Из показаний свидетеля следует, что Лочь Л.К. не помнит, кто являлся собственником помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 21-173. Между ООО "СпецСтройМонтаж" и собственником помещения был заключен договор аренды. В 2013 году ООО "СпецСтройМонтаж" переехало на Тотмина 19 Г., при этом юридический адрес остался тот же: г. Красноярск, пер. Светлогорский, 21-173".
Права на объекты недвижимого имущества у ООО "СпецСтройМонтаж" не зарегистрированы (письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 11.07.2016 N 00-00-4001/5069/2016-1850); за организацией ООО "СпецСтройМонтаж" в 2014 года (дата регистрации 04.06.2014) зарегистрирована самоходная машина - Экскаватор HIACHI ZX360H-3G (письмо Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю от 15.06.2016 N 27-03-305); за организацией ООО "СпецСтройМонтаж" в 2014 года (дата регистрации 26.11.2014) зарегистрировано транспортов средство - УАЗ-3 90945 (письмо РЭО ГИБДД Красноярский пункт регистрации транспортных средств от 21.07.2016 N 112Р/638).
Налоговым органом в качестве свидетеля был опрошен генеральный директор АО "НПП "Радиосвязь" Галеев Р.Г. (протокол допроса N314 от 22.06.2016), который пояснил, что общество "СпецСтройМонтаж" было выбрано в качестве подрядчика по представлению главного инженера АО "НПП "Радиосвязь" Климовца В.Н., так как именно главный инженер является лицом, ответственным за выбор контрагентов для ремонта объектов МОБ назначения; у ООО СпецСтройМонтаж" были запрошены устав, свидетельство о регистрации, справка об отсутствии задолженности по налогам. После получения указанных документов были заключены договоры с ООО СпецСтройМонтаж"; у АО "НПП "Радиосвязь" отсутствует документ, который бы подтверждал факт согласования привлечения в качестве субподрядной организации ООО "Енисей" подрядной организацией ООО "СпецСтройМонтаж" для выполнения работ в рамках заключенных договоров; АО "НПП "Радиосвязь" не запрашивало и, соответственно, не располагает документами, подтверждающими полномочия Пугачева В.Н. представлять интересы и действовать от имени ООО "СпецСтройМонтаж". АО "НПП "Радиосвязь" не проверяло, уполномочен ли Пугачев В.Н. представлять интересы и действовать от имени ООО "СпецСтройМонтаж".
Работник ООО "СпецСтройМонтаж" Черепехин С.В. в ходе допроса пояснил, что в 2014 году на территории АО "НПП "Радиосвязь" проводились работы (ремонт фасада) корейскими рабочими; свидетелю не известно, каким образом происходило согласование привлечения подрядной организацией ООО "СпецСтройМонтаж" в качестве субподрядной организации ООО "Енисей"; в первый отдел каких-либо документов, подтверждающих привлечение ООО "СпецСтройМонтаж" в качестве субподрядной организации ООО "Енисей" для выполнения ремонтных работ на объектах АО "НПП "Радиосвязь", не представлялось. (протокол допроса N317 от 24.06.2016)
Работник ООО "СпецСтройМонтаж" Чепенко Н.А. в ходе допроса налоговым органом пояснил, что корейские рабочие проезжали через КПП на автобусе, возле поста сотрудник охраны сверял личности корейских работников по копиям паспортов со списком на пропуск на территорию АО "НПП "Радиосвязь", копии паспортов забирали и возвращали при отъезде, после чего отвозили рабочих к месту, в котором они переодевались (протокол допроса N43 от 01.03.2016).
Руководитель ООО "СпецСтройМонтаж" Лочь Л.К. в ходе допроса (протокол допроса N100 от 31.03.2016) указала, что ей не знакома организация ООО "Енисей", не знаком руководитель ООО "Енисей" Ким Док Сам; в 2014 году сотрудники ООО "СпецСтройМонтаж" не работали на территории АО "НПП "Радиосвязь", у ООО "СпецСтройМонтаж" не было доступа на территорию АО "НПП "Радиосвязь".
При этом Лочь Л.К. указала, что подписи, стоящие на договорах, заключенных в 2014 году между АО "НПП "Радиосвязь" и ООО "СпецСтройМонтаж", а также на иных документах, выставленных в рамках вышеперечисленных договоров (счета-фактуры, локальные сметы, счета на оплату, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), принадлежат ей.
Инспекцией в рамках статьи 95 Кодекса на основании Постановления проведена почерковедческая экспертиза от 09.09.2016 N 13 подписей Лочь Л.К., выполненных в первичных документах, полученных АО "НПП "Радиосвязь" от имени ООО "СпецСтройМонтаж".Согласно заключению эксперта ООО "Независимое экспертное агентство "СВ" ШабалинаС.В. от 30.09.2016 N 23/34 подписи на вышеперечисленных документах от имени Лочь Л.К. выполнены другим лицом.
Между ООО "СпецСтройМонтаж" (заказчик) и ООО "Стройреконструкция", в лице директора Кузнецова А.В., в 2014 году заключены договоры от 01.02.2014 N3, от 01.03.2014 N4, от 01.03.2014 N5, от 01.03.2014 N6, от 10.05.2014 N9, от 15.05.2014 N10, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объектах АО "НПП "Радиосвязь".
Документы, выставленные в рамках вышеперечисленных договоров (счета-фактуры, локальные сметы, счета на оплату, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)) ООО "Стройреконструкция" в адрес ООО "СпецСтройМонтаж" датированы ранее, чем документы, выставленные ООО "СпецСтройМонтаж" в адрес АО "НПП "Радиосвязь".
Согласно актам выполненных работ (КС-2) ООО "Стройреконструкция" ремонтные работы выполнены ранее, чем это отражено в актах выполненных работ (КС-2), выставленных ООО "СпецСтройМонтаж" в адрес АО "НПП "Радиосвязь".
Согласно выписке по расчетному счету ООО "СпецСтройМонтаж" денежные средства, поступившие от АО "НПП "Радиосвязь" за выполненные работы по договорам, ООО "СпецСтройМонтаж" в этот же день или в течение 1-3 дней перечисляло на расчетные счета следующих организаций: ИП Лочь А.С. (ИНН 246411878570), Лочь Л.К. (ИНН 246401763752 ООО "Промресурс" (ИНН 2463256099), ООО "Техком" (ИНН 2463249800), ООО "Стройреконструкция" (ИНН 2464007666), ООО "Гарант" (ИНН 2464062120), ООО "ЭльМарка" (ИНН 2464243529), ООО "Альянс" (ИНН 3818023934), ИП Шалашина Ю.Г. (ИНН 245908510655), ООО "Мастер лес" (ИНН 3818028957), ЗАО "ФорДа" (ИНН 7814032678), ООО "Фасады" (ИНН 7718948919), ИП Мунько В.И. (ИНН 381806443802), ООО "Оптторг" (ИНН 3810035832), ООО ЦК "Строительный стандарт" (ИНН 2460206318), ИП Пойманов А.И. (ИНН 382801135203).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности применения налогоплательщиком в 2013 - 2014 годах 6 835 775, 06 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "СМУ-37" и "СпецСтройМонтаж".
При этом суд исходит из следующего.
Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18162/09 от 20.04.2010 и N15574/09 от 09.03.2010.
Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В целях исполнения государственных контрактов от 25.09.2013 NМР13204.2090 и от 09.07.2014 N14204.9990019.06.0083, заключенных между обществом "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" и Департаментом оборонно-промышленного комплекса Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, обществом в 2013 и 2014 годах привлечены подрядные организации - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" и общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" соответственно.
Работы на объектах Мобназначения АО "НПП "Радиосвязь" в 2013 году выполнялись от имени ООО "СМУ-37" на основании следующих договоров на ремонтные работы: от 30.12.2012 N 016-1-13, от 15.01.2013 N 016-2-13, от 20.02.2013 N 016-3-13, от 01.04.2013 N 016-4-13, от 24.04.2013 N 016-5-13, от 07.05.2013 N 016-6-13, от 20.05.2013 N 016-7-13, от 17.06.2013 N 016-8-13, от 15.07.2013 N 016-9-13, от 10.06.2013 N 016-10-13, от 01.07.2013 N 016-11-13, от 01.07.2013 N 016-12-13, от 01.07.2013 N 016-13-13, от 01.10.2013 N 016-16-13, от 01.09.2013 N 016-17-13, от 01.10.2013 N 016-18-13; от имени ООО "СпецСтройМонтаж" на основании следующих договоров на ремонтные работы: от 22.05.2014 г. N 016-1-14, от 22.05.2014 г. N 016-1-14, от 02.06.2014 г. N 016-2-14, от 02.07.2014 г. N 016-3-14, от 01.09.2014 г. N 016-4-14, от 01.10.2014 г. N016-7-14.
Согласно условиям вышеперечисленных договоров, Подрядчик обязан в установленные сроки выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы помещений цехов, корпусов, лестничных клеток, ремонт фасадов корпусов, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить утвержденными сметами стоимость работ (пункт 1.1 договоров).
В силу пункта 1.2 объем и содержание работ определяется утвержденной проектно-сметной документацией. В пункте 4.1 договоров, заключенных с ООО "СпецСтройМонтаж", предусмотрено, что Подрядчик обязан производить работы своими силами. В пункте 4.1 договоров, заключенных с ООО "СМУ-37" - своими силами либо с привлечением третьих лиц.
При анализе представленных обществом сметных расчетов (смет) к спорным договорам на ремонтные работы установлено, что документы составлены и подписаны сметчиком АО "НПП "Радиосвязь" Жагуриной К.С, проверены и подписаны начальником энергомеханического отдела АО "НПП "Радиосвязь" Макошиной А.Ф.
В ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетеля была опрошена ведущий инженер по проектно-сметной документации АО "НПП "Радиосвязь" Визул (Журыгина) К.С. (проткол допроса N280 от 24.12.2015), которая указала, что в 2013-2014 годах входило составление смет на выполнение работ, актов выполненных работ (форма КС-2). Пакет документов от имени ООО "СМУ-37" и ООО "СпецСтройМонтаж" (договоры, локальные сметы, КС-2, КС-3) составлен ею по заданию начальника энергомеханического отдела Макошиной А.Ф.
В свою очередь Макошина А.Ф. сообщила, что фактически ремонтные работы на территории АО "НПП Радиосвязь" в рамках договоров, заключенных с ООО "СМУ-37" и ООО "СпецСтройМонтаж", осуществляли граждане Кореи - сотрудники ООО "Енисей". Переговоры по заключению договоров от имени ООО "СМУ-37", ООО "СпецСтройМонтаж", а также привлечением граждан Кореи, руководство ими осуществлял Пугачев В.Н (протокол допроса от 26.04.2016 N 215).
Генеральный директор АО "НПП Радиосвязь" Галеев Р.Г. при проведении допроса сообщил, что в качестве контрагента для производства ремонтных работ на территории АО "НПП "Радиосвязь" в 2013 году было выбрано ООО "СМУ-37", в 2014 году ООО "СпецСтройМонтаж", по представлению главного инженера АО "НПП "Радиосвязь" Климовца В.Н., поскольку именно главный инженер является лицом ответственным за выбор контрагентов для ремонта объектов МОБназначения (протокол допроса от 22.06.2016 N 314).
Согласно свидетельским показаниям сотрудников АО "НПП "Радиосвязь", работавших в 2013-2014 годы на ремонтируемых объектах с привлечением подрядных организаций ООО "СМУ-37", ООО "СпецСтройМонтаж", а также лиц, осуществлявших контроль за допуски на территорию налогоплательщика, установлено, что спорные ремонтные работы выполнены гражданами Кореи, являющиеся работниками ООО "Енисей". Организацией и привлечением иностранных лиц для выполнения работ на территории налогоплательщика занимался Пугачев В.Н. (протоколы допросов: Черепехина СВ. (от 24.06.2016 N 317), Чепенко Н.А. (от 01.03.2016 N 43), Демиденко В.А. (от 03.03.2016 N 45), Казакова Е.Л. (от 03.03.2016 N 45), Одноколова В.В. (от 26.04.2016 N 175).
Из свидетельских показаний Пугачева В.Н. (протокол допроса от 27.06.2016 N 270) установлено, что свидетель официально не работал в 2013 году в ООО "СМУ-37", в 2014 году в ООО "СпецСтройМонтаж"; с Цапусовым И.М. (руководитель ООО "СМУ-37") не знаком, с Лочь Л.К. (руководитель ООО "СпецСтройМонтаж") знаком примерно с 2008-2010 года (период работы начальником участка в ООО "Фасад"). Свидетель отрицает факт представления АО "НПП "Радиосвязь" договоров и смет, подписанных и утвержденных со стороны ООО "СМУ-37"; факт передачи АО "НПП "Радиосвязь" списков корейских работников ООО "Енисей". Пугачев В.Н. пояснил, что не руководил корейскими работниками, осуществлявшими работы на территории АО "НПП "Радиосвязь", а только иногда консультировал их.
Обществом "СМУ-37" представлены следующие первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Енисей": договор подряда от 10.01.2013 N 17/02/11, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Енисей" от 000 "СМУ-37" на строительные материалы и товарные накладные к ним.
На представленных сметных расчетах не указаны ФИО составителя смет, и лица проверившего указанные документы. При этом все локальные сметные расчеты утверждены директором ООО "СМУ-37" Цапусовым И.М. и согласованы от лица директора ООО "Енисей" Ким Док Сам. Согласно представленным актам выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписаны со стороны ООО "СМУ-37" от лица директора Цапусовым И.М., от лица директора ООО "Енисей" Ким Док Сам.
При этом, согласно письму ООО "Енисей" от 29.03.2016 б/н, договоры: подряда от 10.01.2013 N 17/02/П, о найме рабочих от 10.07.2012 N 02-12 ООО "Енисей" с ООО "СМУ-37" не заключало. Счета-фактуры от ООО "СМУ-37" не получены. Счета-фактуры в адрес ООО "СМУ-37" не выставлялись. Акты выполненных работ, справки по форме КС-2, КС-3, платежные поручения не составлялись, в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Енисей" не отражались.
Налоговым органом в качестве свидетеля опрошен работник общества "Енисей" Сон Хен Чу (протокол допроса N96 от 31.03.2016), который указал, что в представленных ему на обозрение счетах-фактурах, товарных накладных, составленных к счетам-фактурам, согласно которым ООО "Енисей поставлялись строительные материалы от ООО "СМУ-37" содержится не подпись Ким Док Сам и оттиск печати на указанных документах не соответствует оригиналу оттиска печати ООО "Енисей"; строительные материалы в адрес ООО "Енисей" от ООО "СМУ-37" не поставлялись; договор подряда от 10.01.2013 N 17/02/11 ООО "Енисей" с ООО "СМУ-37" не заключало.
Кроме того, почерковедческая экспертиза показала, что подписи в документах от имени директора ООО "Енисей" Ким Док Сан выполнены неустановленным лицом (заключение эксперта ООО "Независимое экспертное агентство "СВ" Шабалина СВ. от 04.12.2016 N 23/36).
Налоговым органом также опрошены работники общества "Енисей" Ким Ир Гын (протокол допроса N105 от 05.04.2016) Ю Мен Чер (протокол допроса N213 от 28.04.2016), Ли Бен Су (протокол допроса N207 от 28.04.2016), Ким Хви Твон (протокол допроса N198 от 28.04.2016), которые указали, что в 2013- 2014 годах работали на объекте АО "НПП "Радиосвязь", доставлялись на территорию АО "НПП "Радиосвязь" и обратно ежедневно автобусом АО "НПП "Радиосвязь". Оплата за выполненные работы производилась с работниками через бригадира наличными денежными средствами. Передвижение по территории АО "НПП Радиосвязь" осуществлялось в присутствии охраны.
Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что названные свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку допросы названных свидетелей проведены налоговым органом с нарушением установленной процедуры, а именно: в качестве переводчика привлечен работник общества "Енисей" Сон Хен Чу, владеющий русским языком, а не квалифицированный переводчик.
В соответствии со ст. 68 Конституции РФ и ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации является русский язык, который подлежит обязательному использованию в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 Налогового кодекса Российской Федерации В необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен переводчик. Переводчиком является не заинтересованное в исходе дела лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода.
При этом, правила п. 2 названной статьи указывают на ряд признаков, присущих понятию "переводчик" (для целей налогообложения). Правилами статьи 97 НК РФ установлено, что переводчиком может быть не заинтересованное в исходе дела лицо, в том числе работник организации, оказывающей услуги по переводу: владеющее русским языком; владеющее соответствующим иностранным языком (языком народов РФ, народов стран, ранее входивших в СССР). Для целей налогообложения не имеет значения, есть ли у переводчика диплом (свидетельство, удостоверение, иной документ) о наличии высшего (среднего специального и т.д.) образования в области языка или нет: важен сам факт владения языком.
В то же время нормы НК РФ не регламентируют возможность или невозможность привлечения в качестве переводчика работника контрагента проверяемого налогоплательщика, а равно не устанавливают и критерии степени определения незаинтересованности в исходе дела лиц, привлекаемых в качестве переводчика.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что инспекцией в ходе проведения налоговой проверки правомерно привлечен в качестве переводчика работник общества "Енисей" Сон Хен Чу.
УФСБ России по Красноярскому краю письмами от 10.02.2016 N 2.9-09/01368, от 18.03.2016 N 2.8-17/09/02565 сообщило, что АО "НПП "Радиосвязь" в рамках проведения работ по договорам с ООО "СМУ-37", ООО "СпецСтройМонтаж" согласовывало привлечение иностранных рабочих ООО "Енисей". УФСБ России по Красноярскому краю также представлены письма, заявки АО "НПП "Радиосвязь", содержащие полные сведения об иностранных рабочих (фамилия, имя, дата рождения, гражданство, номер паспорта, должность, место работы (ООО "Енисей")).
Общая стоимость работ, принятых АО "НПП "Радиосвязь" от имени ООО "СМУ-37", составляет 32 186 761 рублей с учетом НДС 4 909 844, 81 рублей (к вычету 4 561 776, 49 руб.).
Заявителем в подтверждение хозяйственных операций с ООО "СМУ-37", помимо договоров на ремонтные работы, представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Также к договорам представлены локальные сметные расчеты (сметы), которые содержат информацию об объемах и стоимости ремонтных работ в разрезе видов работ и стоимости материалов. Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО "СМУ-37" Цапусовым И.М.
Цапусов И.М. при проведении допроса указал, что самостоятельно подписывал первичные документы (договоры, счета-фактуры), что отражено в протоколе допроса от 03.11.2015 N 254.
При этом инспекцией в рамках статьи 95 Кодекса на основании Постановления от 09.09.2016 N 13 проведена почерковедческая экспертиза подписей Цапусова И.М., выполненных в первичных документах, полученных АО "НПП "Радиосвязь" от имени ООО "СМУ-37". Согласно заключению эксперта ООО "Независимое экспертное агентство "СВ" Шабалина СВ. от 03.10.2016 N 23/34 подписи на вышеперечисленных документах от имени Цапусова И.М. выполнены другим лицом.
Таким образом, представленные АО "НПП "Радиосвязь" для получения налогового вычета по НДС документы от имени ООО "СМУ-37", в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения в части их подписания.
Общая стоимость работ, принятых АО "НПП "Радиосвязь" от имени ООО "СпецСтройМонтаж" составляет 15 866 331 руб. с учетом НДС 2 420 287, 76 руб. (к вычету заявлено 2 273 998, 57 руб.).
Заявителем в подтверждение хозяйственных операций с ООО "СпецСтройМонтаж" помимо вышеназванных договоров на ремонтные работы, представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3). Также к договорам представлены локальные сметные расчеты (сметы), которые содержат информацию об объемах и стоимости ремонтных работ в разрезе видов работ и стоимости материалов. Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО "СпецСтройМонтаж" Лочь Л.К.
При проведении допроса Лочь Л.К. сообщила, что осуществляла руководство ООО "СпецСтройМонтаж" в 2013-2014 годы; подтвердила подписание представленных на обозрение документов, полученных от АО "НПП "Радиосвязь" (протокол допроса от 08.07.2016 N 332).
Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза от 09.09.2016 N 13 подписей Лочь Л.К., выполненных в первичных документах, полученных АО "НПП "Радиосвязь" от имени ООО "СпецСтройМонтаж". Согласно заключению эксперта ООО "Независимое экспертное агентство "СВ" ШабалинаС.В. от 30.09.2016 N 23/34 подписи на вышеперечисленных документах от имени Лочь Л.К. выполнены другим лицом.
Таким образом, представленные АО "НПП "Радиосвязь" для получения налогового вычета по НДС документы от имени ООО "СпецСтройМонтаж", в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения в части их подписания.
Судом не принимается довод заявителя о проведении и оформлении почерковедческих экспертиз налоговым органом с нарушением требований действующего законодательства.
Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации.
В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.
Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
На экспертизу переданы оригиналы документов в отношении ООО "СМУ-37", ООО "СпецСтройМонтаж", изъятые у общества на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 08.12.2015 N 10; по организации ООО "Енисей" - копии документов.
Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.
Положения статьи 95 Кодекса не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов.
Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.
При этом, общество ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы, его руководителю (Галееву Р.Г.), представителю (Коноваловой Е.Ю. по доверенности N3-16 от 11.01.2016) разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлены протоколы от 09.09.2016 N9, от 30.11.2016; налогоплательщик не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, предоставленным ему пунктом 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее; на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний; порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден налоговым органом; обществом же не представлено доказательств того, что назначенная инспекцией экспертиза проведена с нарушением предъявляемых к ее проведений требований законодательства; оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов экспертов не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей; экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется; заключение почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования.
Заявитель также указывает на опечатки, допущенные экспертом при составлении экспертного заключения N23/34 от 03.10.2016 (указание реквизитов постановления налогового органа как N12 от 09.09.2016, тогда как фактически постановление инспекции значится за N13; указание на то, что на исследование были переданы оригиналы счетов-фактур, тогда как фактически исследовались копии).
Арбитражный суд считает, что указанные недочеты и опечатки эксперта не влекут изменения результата экспертизы, в связи с чем особого правового значения не имеют.
По существу доводы заявителя в оспаривание проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы направлены на преодоление выводов эксперта, сделанных в указанном заключении.
Кроме того, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки, а не основывается лишь на результатах проведенной почерковедческой экспертизы.
В обоснование своей позиции заявитель также указывает, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "СМУ-37" применяет общую систему налогообложения; основной вид деятельности является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД-45.2); сведения о транспортных средствах, имуществе, контрольно-кассовой техники у ООО "СМУ-37" отсутствуют. Среднесписочная численность за 2013 год-13 человек.
По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, а также налоговые вычеты НДС за 2013 год составили 99, 9%, 99, 8%, соответственно.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "СМУ-37" по состоянию на 31.12.2013 стоимость собственных основных средств, запасы, сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи на начало периода и на отчетную дату отсутствуют.
Анализ расширенной выписки по расчетному счету ООО "СМУ-37" за период 2013-2014 годы, представленной ОАО "Транскредитбанк", свидетельствует об отсутствии расходования денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам и свидетельствующего о реальном осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: не снимались и не перечислялись денежные средства с назначением платежа на командировочные расходы, на коммунальные платежи, платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных или складских помещений, заработную плату, электроэнергию, услуги связи за 2013-2014 годы.
Доходная часть по расчетному счету ООО "СМУ-37" формировалась за счет поступления денежных средств с назначением платежа: "за строительные материалы", "оплата за ремонтные работы", "оплата за пусконаладочные работы", "аварийно-техническое обслуживание" для осуществления данных видов деятельности организация должна была обладать производственным и управленческим персоналом, складскими, офисными и производственными помещениями и другими основными средствами (грузовой транспорт, спецтехника, инвентарь), в то время как у ООО "СМУ-37" отсутствовали какие-либо основные средства.
Кроме того, из анализа движения расходных операций по расчетному счету ООО "СМУ-37" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "НПП "Радиосвязь", в течение 1 -3 дней перечислялись ООО "СМУ-37" на расчетные счета "проблемных" организаций: ООО "Феррум", ООО "ВСК-Транзит", ООО "Торгсервис", ООО "КСТ", ООО "Паритет Плюс", ООО "Профит" "за строительные материалы", при этом данными организациями денежные средства на следующий день перенаправлялись с назначением платежа "за хозтовары" "за табачные изделия", "за продукты питания". Далее в третьем звене выявлены операторы по приему платежей (ЗАО "КИВИ" (ЗАО "ОСМП"), ООО "Дельта Телеком" и др.), соответственно, дальнейшие перечисления рассредоточены по различным назначениям платежа.
Анализ представленной налоговой отчетности и выписки по расчетному счету ООО "СМУ-37" показал, что сведения, отраженные в налоговой отчетности контрагента, не соответствуют данным по операциям по расчетному счету, перечисление налогов в бюджет минимальны и несоизмеримы с оборотами по счету.
В соответствии с пунктом 6 Раздела II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011, N1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" первый экземпляр счета-фактуры, составленного на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.
Между тем, при проведении проверки установлено, что у АО "НПП "Радиосвязь" имеются счета-фактуры от 01.07.2013 N 2961, от 02.07.2013 N2781, отраженные в книге покупок за 3 квартал 2013 года, тогда как у ООО "СМУ-37" в выписке из книги продаж отражены счета-фактуры с иными реквизитами и аналогичными суммами (от 10.07.2013 N 00002915, от 15.07.2013 N 00002969).
Кроме того, лица, в отношении которых ООО "СМУ-37" за 2013-2014 годы представлены справки по форме 2-НДФЛ, указали, что не являются работниками ООО "СМУ-37" и не выполняли работы на объектах АО "НП "Радиосвязь" (протоколы допросов Рябова А.Г. от 25.03.2016 N 78; Улинича СИ. от 30.03.2016 N 86; Титова С.Н. от 05.04.2016 N 102; Бакланова В.В. от 08.04.2016 N 106; Филипчука А. Б. от 18.04.2016 N 112, Аваганян В.А. от 14.10.2015 N 149; Тимофеева А.Н. от 05.08.2016 N 92; Васильевой Г.А. от 17.06.2014 N 180).
На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что у спорного контрагента отсутствуют признаки хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.
Согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО "СпецСтройМонтаж" применяет общую систему налогообложения. По данным бухгалтерского баланса ООО "СпецСтройМонтаж" по состоянию на 31.12.2013 стоимость собственных основных средств на начало периода и на отчетную дату составляют 0 рублей; запасы, сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи на начало периода и на отчетную дату составляют 2 377 тыс. рублей.
Кроме того, в отношении наличия у ООО "СпецСтройМонтаж" транспортных средств, имущества установлено следующее.
Права на объекты недвижимого имущества у ООО "СпецСтройМонтаж" не зарегистрированы (письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 11.07.2016 N 00-00-4001/5069/2016-1850); за организацией ООО "СпецСтройМонтаж" в 2014 года (дата регистрации 04.06.2014) зарегистрирована самоходная машина - Экскаватор HIACHI ZX360H-3G (письмо Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю от 15.06.2016 N 27-03-305); за организацией ООО "СпецСтройМонтаж" в 2014 года (дата регистрации 26.11.2014) зарегистрировано транспортое средство - УАЗ-3 90945 (письмо РЭО ГИБДД Красноярский пункт регистрации транспортных средств от 21.07.2016 N 112Р/638).
Вместе с тем, наличие у ООО "СпецСтройМонтаж" самоходной техники не может свидетельствовать о возможности исполнения договорных обязательств перед АО "НПП "Радиосвязь", поскольку предметом спорных договоров являлась внутренняя отделка помещений на территории ООО "НПП "Радиосвязь". Кроме того, транспортное средство УАЗ-390945 также не могло быть использовано при выполнении спорных видов работ, поскольку зарегистрировано 24.11.2014, то есть после даты последнего акта о приемки выполненных работ (10.11.2014).
Анализ налоговых деклараций по НДС за 2013 - 2014 годы показал, что удельный вес вычетов НДС, по отношению к начисленной сумме налога, составляет 99, 8%, то есть по данным налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров (работ, услуг).
Анализ расширенной выписки по расчетным счетам ООО "СпецСтройМонтаж", открытым в ПАО КБ "КЕДР" филиал "Красноярская дирекция" и в ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" филиал Муниципальный, свидетельствует об отсутствии расходования денежных средств, присущего хозяйствующим субъектам и свидетельствующих о реальном осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: не снимались и не перечислялись денежные средства с назначением платежа на командировочные расходы, на коммунальные платежи, платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных или складских помещений, заработную плату, электроэнергию, услуги связи за 2014 год.
Доходная часть по расчетному счету ООО "СпецСтройМонтаж" формировалась за счет поступления денежных средств с назначением платежа: за строительно-монтажные, ремонтные, электромонтажные работы, за очистку территории, кровель от наледи и снега, оплата за работы по устройству системы кондиционирования, за благоустройство, очистку подвала, промывку, изоляцию трубопроводов, строительные материалы, за услуги спецтехники (экскаватора, автокрана), за благоустройство, удаление снега, сосулек, за транспортные услуги, поступления от займов, получение кредитов, за аренду спецтехники.
Поступающие денежные средства на счета ООО "СпецСтройМонтаж" в течение двух (трех) операционных дней денежные средства зачислялись на расчетные счета взаимозависимых организаций с назначением платежа за строительные материалы, предоставляются займы ИП и физическим лицам.
Так, из анализа движения расходных операций по расчетному счету ООО "СпецСтройМонтаж", открытому в Филиалом "Новосибирский" ОАО Банк "Открытие" установлено, что денежные средства, поступавшие от АО "НПП "Радиосвязь" поступали на расчетные счета следующих организаций: ИП Лочь А.С. (сын Лочь Л.К.), ИП Шалашина (племянница Лочь Л.К.) ООО "ЭльМарка" (учредитель Лочь Л.К), с назначением платежа "" предоставление беспроцентного займа, ООО "Техком" за строительные материалы. При этом от указанных организаций деньги перечислялись также Лочь А.С. (сын Лочь Л.К.), Лочь Л.К., ИП Шалашина (племянница Лочь Л.К.) ООО "ЭльМарка" (учредитель Лочь Л.К) с назначением платежа возврат беспроцентного займа, предоставление беспроцентного займа. От ООО "Стройреконструкция" деньги поступали с назначением платежа за строительные материалы, перечислялись за выполненные работы по договору подряда.
Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента.
Кроме того, ООО "СпецСтройМонтаж" отрицает какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Енисей" (письмо от 24.05.2016 N 41).
При этом ООО "Енисей" также отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СпецСтройМонтаж", в том числе факт заключения в 2014 году договоров между ООО "Енисей" и ООО "СпецСтройМонтаж" (пояснения в ответ на поручение Инспекции от 16.03.2016 N 1361).
Из показаний руководителя ООО "СпецСтройМонтаж" Лочь Л.К. (протокол допроса от 31.03.2016 N 100) и пояснений ООО "СпецСтройМонтаж", представленных письмом от 23.05.2016 N 42, следует, что все ремонтные работы на территории АО "НПП "Радиосвязь" выполнялись субподрядчиком ООО "Стройреконструкция". Документы для пропуска сотрудников на территорию АО "НПП "Радиосвязь" для выполнения ремонтных работ не подавались. В договоре подряда с АО "НПП "Радиосвязь" ограничений на субподрядные работы не имеется. Материалы, которые использовались для проведения ремонтных работ на объектах АО "НПП "Радиосвязь", ООО "СпецСтройМонтаж" не принадлежали. ООО "СпецСтройМонтаж" не владеет информацией, каким образом и кем происходило оформление документов для пропуска работников ООО "Стройреконструкция" на территорию АО "НПП "Радиосвязь". Посредником выступал Пугачев В.Н.
Из свидетельских показаний руководителя ООО "Стройреконструкция" Кузнецова А.А. (протокол допроса от 17.06.2016) установлено, что контроль за организацией и выполнением работ на территории АО "НПП "Радиосвязь" осуществлял Пугачев В.Н., который приносил документы на подпись: договоры, сметы к ним и первичные документы. Свидетель выдавал Пугачеву В.Н. в подотчет наличные денежные средства, которые включали расходы на все оказанные Пугачевым В.Н. услуги за выполнение работ на территории АО "НПП "Радиосвязь" от имени ООО "Стройреконструкция".
Согласно информации ОУФМС по Советскому району г. Красноярска (письмо от 21.05.2015 N 21/7791), ТО агентства ЗАГС Красноярского края по Советскому району г.Красноярска (от 07.07.2016 N 3837) Лочь Л.К. в период заключения договоров между ООО "СпецСтройМонтаж" и ООО "Стройреконструкция" Лочь Л.К. состояла в браке с Кузнецовым А.А., руководителем ООО "Стройреконструкция".
По данным федерального информационного ресурса ООО "Стройреконструкция" с 11.05.1993 (дата ликвидации 06.02.2015) состояло на налоговом учете в МИ ФНС России N 22 по Красноярскому краю, в период с 27.03.2012 по 12.03.2013 - в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Основной вид деятельности - "Производство общестроительных работ по возведению зданий" (ОКВЭД 45.21.1). ООО "Стройреконструкция" выдана лицензия от 30.06.2008 N ГС-6-24-02-27-0-2464007666-007771-1, Е 120080. Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2013 - 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек. Учредителями (руководителями) в период с 26.08.2002 по 26.03.2012 являлся Павлов В.А., с 27.03.2012 до 06.02.2015 - Кузнецов А.А.
По данным МИФНС России N 22 по Красноярскому краю ООО "Стройреконструкция" находилось на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2014 года. Фактический адрес организации: г.Красноярск, пер. Светлогорский, 21, оф. 173 (совпадает с юридическим адресом ООО "СпецСтройМонтаж").
Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "СМУ-37" по состоянию на 31.12.2014 стоимость собственных основных средств, запасы, сырье, материалы, готовая продукция и товары для перепродажи на начало периода и на отчетную дату составляют 0 рублей.
По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2013 - 2014 годы расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 99, 8% и 99, 7%, соответственно, а также налоговые вычеты по НДС, 99, 8%.
Кроме того, согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представленной письмом от 11.07.2016 N 00-00-4001/5069/2016-1855 на запрос Инспекции от 03.06.2016 N 2763145, зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества отсутствуют. По данным Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю за организацией (письмо от 15.06.2016 N 27-03-307) за организацией зарегистрированной техники не числится. Согласно сведениям РЭО ГИБДД Красноярский пункт регистрации транспортных средств, направленными письмом от 21.07.2016 N 112Р/630, регистрация транспортных средств за организацией ООО "Стройреконструкция" отсутствуют.
Таким образом, у ООО "Стройреконструкция" отсутствует имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности.
Между ООО "СпецСтройМонтаж" (Заказчик) в лице директора Лочь Л.К. и ООО "Стройреконструкция" (Подрядчик) в лице директора Кузнецова А.А. в 2014 году заключены следующие договоры: от 01.02.2014 N 3, от 01.03.2014 N 4, от 01.03.2014 N 5, от 01.03.2014 N 6, от 10.05.2014 N 9, от 15.05.2014 N 10, в соответствии с которыми Подрядчик обязан выполнить ремонтные работы на объектах АО "НПП "Радиосвязь".
ООО "Стройреконструкция" во исполнение вышеуказанных договоров выставило в адрес ООО "СпецСтройМонтаж" счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), "правки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 15 866 331 рублей, в том числе 2 420 287, 76 рублей.
Вместе с тем, из анализа документов установлено, что ООО "СпецСтройМонтаж" договоры субподряда с ООО "Стройреконструкция" заключены ранее, чем договоры подряда между АО "НПП "Радиосвязь" и ООО "СпецСтройМонтаж".
При анализе актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), установлено, что количество и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, идентичны. Однако документы (счета-фактуры, локальные сметы, счета на оплату, акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), выставленные 000 "Стройреконструкция" в адрес ООО "СпецСтройМонтаж" в рамках вышеперечисленных договоров, также датированы ранее, чем документы, выставленные ООО "СпецСтройМонтаж" в адрес АО "НПП "Радиосвязь".
На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невозможности выполнения спорных объемов работ обществом "Стройреконструкция".
Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53.
Отсутствие у спорных контрагентов необходимого персонала и имущества, необходимых для осуществления спорных сделок, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, с данными, содержащимися в учредительных документах контрагентов, Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 NММ-7-6/148.
Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у ООО "СМУ-37", ООО "СпецСтройМонтаж" необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также платежеспособность и возможность исполнения обязательств, обществом не представлены.
Обществом не представлены доказательства осуществления им самостоятельной проверки спорных контрагентов, в том числе посредством сети "Интернет". Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.
В данном случае АО "НПП "Радиосвязь" заключало договоры на ремонтные работы в рамках заключенных госконтрактов; договоры заключены на крупные суммы, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с заключением договоров в рамках исполнения государственных контрактов за счет федерального бюджета, уровень внимания к выбору контрагента должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
Учитывая, что налогоплательщик был свободен в выборе субподрядчиков и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Должная осмотрительность налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов ООО "СМУ-37" и ООО "СпецСтройМонтаж", не имеющих ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта, отсутствует.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности со ссылкой на режимность объектов, судом не принимается, поскольку имеющиеся в материалах проверки письма УФСБ по Красноярскому краю носят уведомительный характер, и не свидетельствуют о результатах проведенных ведомственным органом соответствующих проверок.
В письме от 26.02.2016 N6/3/1565 УФСБ России по Красноярскому краю, сообщается, что прием иностранных граждан на не режимной территории АО "НПП "Радиосвязь" в соответствии с действующим законодательством носит уведомительный характер.
Также в ходе допроса генерального директора АО "НПП "Радиосвязь" Галеева Р.Г. (протокол допроса свидетеля от 22.06.2016 N 315) установлено, что для выполнения работ в рамках заключенных договоров с ООО "СМУ-37" составлялись информационные письма в адрес УФСБ России по Красноярскому краю.
Кроме того, в письме N6/3/4510 от 12.09.2017 Управление ФСБ России по Красноярскому краю также сообщило, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено запретов и ограничений, связанных с привлечением российскими юридическими лицами в качестве подрядчиков и исполнителей организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, в которых трудоустроены только иностранные лица. В случае выполнения строительных (иных) работ иностранными гражданами на нережимной территории АО "НПП "Радиосвязь", в соответствии с требованиями "Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации", утвержденной Постановленим Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N3-1, на предприятие возложена обязанность уведомить о данном факте территориальный орган безопасности. Указанная процедура носит уведомительный характер.
Более того, АО "НПП "Радиосвязь", заключая договоры на выполнение ремонтных работ с контрагентами ООО "СМУ-37", ООО "СпецСтройМонтаж", заведомо было осведомлено о выполнении ремонтных работ не лицами, от имени которых были оформлены документы, подтверждающие вычеты по НДС, что свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика умысла на создание фиктивного документооборота.
Кроме того, в рамках предыдущей выездной налоговой проверки за 2011-2012 годы у АО "НПП "Радиосвязь" установлено неправомерное применение налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагента ООО "Сибэлитстрой Плюс" (ИНН 2411021723), обладающего признаками "фирмы - однодневки".
Как установлено в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, фактически ремонтные работы на территории АО "НПП "Радиосвязь", в том числе на объектах МОБназначения, выполняли корейские рабочие - сотрудники ООО "Енисей". При этом договоры на ремонтные работы, а также документы, выставленные в рамках вышеуказанных договоров были оформлены от имени ООО "Сибэлитстрой Плюс". Руководителем ООО "Сибэлитстрой Плюс" являлся Пугачев В.Н. Денежные средства, поступившие от АО "НПП "Радиосвязь" на расчетный счет ООО "Сибэлитстрой Плюс" были обналичены Пугачевым В.Н. в сумме поступлений.
Налогоплательщик сам признал ООО "Сибэлитстрой Плюс" проблемным налогоплательщиком и сдал уточненные налоговые декларации по НДС.
В подтверждение доводов о недействительности оспариваемого решения заявитель также указывает, что налоговым органом не соблюдена процедура принятия оспариваемого решения, а именно: налогоплательщик не ознакомлен с протоколами допросов свидетелей; факт ознакомления главного бухгалтера с протоколами допроса свидетелей не является доказательством ознакомления налогоплательщика с названными документами, поскольку законным представителем общества является руководитель, а не главный бухгалтер.
При этом, из материалов дела следует, что с протоколами допросов свидетелей была ознакомлена представитель общества Коновалова Е.Ю., действующая на основании доверенности N3-16 от 09.01.2016, что отражено в протоколе ознакомления от 18.10.2016.
В соответствии со статьей 28 Налогового кодекса Российской Федерации действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Согласно частям 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Факт выдачи доверенности N3-16 от 09.01.2016 представителю Коноваловой Е.Ю. заявителем не оспаривается, следовательно, действия названного представителя по ознакомлению с материалами выездной налоговой проверки признаются действиями общества "НПП "Радиосвязь".
Также заявитель указывает на то, что налоговым органом не соблюдена процедура принятия оспариваемого решения в части сбора доказательств. Доказательства, собранные налоговым органом в период с 30.09.2016 по 30.11.2016, не могут быть положены в основу решения о привлечении общества к ответственности, поскольку по состоянию на 30.09.2016 налоговая проверка уже закончилась, а дополнительные мероприятия налогового контроля были назначены инспекцией только 30.11.2016; документы в количестве 400 штук, полученные в период с 30.09.2016 по 30.11.2016, налогоплательщику не передавались.
Названный довод заявителя подлежит отклонению судом с учетом того, что пункт 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указывает, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
При обжаловании решения N15 от 27.12.2016 доводов о несоблюдении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения в части неправомерности сбора доказательств в период с 30.09.2016 по 30.11.2016, а также непередачи их налогоплательщику, заявлено не было.
В обоснование заявления о признании недействительным решения N15 от 27.12.2016 общество также указывает на то, что законодателем в пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.
В частности, пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Вместе с тем, Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).
Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.
Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.
Заявитель полагает, что названная статья устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу и распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения в действие положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный довод заявителя суд отклоняет в связи со следующим.
Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами Кодекса V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".
В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Кроме того, положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.
Поскольку решение о назначении выездной проверки было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю 07.12.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом настоящего спора применению не подлежит.
В части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате включения в состав прямых расходов по налогу на прибыль сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "СМУ-37" и ООО "СпецСтройМонтаж" арбитражный суд также соглашается с доводами инспекции, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В соответствии с учетной политикой АО "НПП "Радиосвязь" на 2013, 2014 годы для целей налогообложения расходы, связанные с производством, в налоговом учете подразделяются на прямые и косвенные.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации .
Обществом в соответствии с статьей 319 НК РФ расчет прямых расходов относящихся к расходам текущего отчетного (налогового) периода производится в регистре налогового учета прямых расходов НИОКР (по счетам бухгалтерского учета 20.1, 20.2) в общем объеме выполняемых заказов поквартально.
АО "НПП "Радиосвязь" в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ведет раздельный учет операций, не облагаемых НДС и операций, подлежащих налогообложению, в связи с освобождением от налогообложения налогом на добавленную стоимость научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации .
В соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.
В ходе выездной налоговой проверки АО "НПП "Радиосвязь" при проверке правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлено, что АО "НПП "Радиосвязь" неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "СМУ-37" и ООО "СпецСтройМонтаж". НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "СМУ-37" и ООО "СпецСтройМонтаж" и учитываемый в операциях, не облагаемых НДС, учитывался в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль в составе прямых расходов по статье "наука", указанные расходы отражены по стр. 010 приложения N2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации НДС, предъявленный покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том - числе основных средств и нематериальных активов, в том числе в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
При этом, в налоговом учете в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчисления налога на прибыль, НДС, учитываемый в стоимости продукции в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации может быть принят в качестве расходов только при соблюдении всех условий, перечисленных в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ведение раздельного учета закреплено АО "НПП "Радиосвязь" в пункте 3.3 учетной политики общества на 2013 год, утвержденной приказом генерального директора АО "НПП "Радиосвязь" Р.Г. Галеева от 27.12.2012 N 13, п. 3.3 учетной политики общества на 2014 год, утвержденной приказом генерального директора АО "НПП "Радиосвязь" Р.Г. Галеева от 30.12.2013 N 3093.
На основании справок для расчета налога на добавленную стоимость, представленных АО "НПП "Радиосвязь", установлено, что АО "НПП "Радиосвязь" применяло раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость. Суммы налога, не подлежащие вычету, учитывались обществом в составе стоимости продукции на балансовом счете: 20 "Общепроизводственные расходы" и отражены в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и за 2-4 кварталы 2014 года в разделе 7 по строке 701004 "Сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежащая вычету".
На основании справок для расчета налога на добавленную стоимость инспекцией произведен расчет сумм НДС, принятых к вычету и не подлежащих вычету по контрагентам ООО "СМУ-37" за 1-4 кв. 2013 г., ООО "СпецСтройМонтаж" за 2-4 кв. 2014 г.
Обществом расчет прямых расходов относящихся к расходам текущего отчетного (налогового) периода производился в регистре налогового учета прямых расходов НИОКР (по счетам бухгалтерского учета 20.1, 20.2) в общем объеме выполняемых заказов поквартально.
Инспекцией на основании налоговых регистров общества произведен расчет прямых расходов НИОКР в общем объеме выполняемых заказов относящихся к расходам налогового периода по контрагентам ООО "СМУ-37" поквартально за 2013 год, по ООО "СпецСтройМонтаж" поквартально за 2014 год.
Инспекцией с целью установления действительных налоговых обязательств с учетом принятых возражений налогоплательщика, представленных по пунктам 2.1.1 и 2.1.2 решения, произведен перерасчет сумм прямых расходов НИОКР в общем объеме выполняемых заказов относящихся к расходам налогового периода по контрагентам ООО "СМУ-37", ООО "СпецСтройМонтаж".
Таким образом, налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов ООО "СМУ-37" и ООО "СпецСтройМонтаж" и учитываемый в операциях, не облагаемых НДС, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 407 192, 89 руб., в том числе: за 2013 год - на 241 233, 96 руб., за 2014 год - на 165 958, 93 руб.
Доводов о неверном арифметическом расчете налогового органа по данному эпизоду обществом не приведено, указанный эпизод оспаривается исключительно в связи с несогласием налогоплательщика с выводами инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
На основании изложенного, доначисление инспекцией обществу "НПП "Радиосвязь" налога на прибыль за 2013 год в размере 48 246, 79 руб. (пени-1 367, 93 руб., штраф 6 608, 48 руб.), за 2014 год - налог в размере 33 191, 78 руб. (пени-941, 08 руб., штраф-4 546, 36 руб.) произведено правомерно.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявленное обществом "НПП "Радиосвязь" требование удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Платежным поручением N5868 от 17.04.2017 заявителем уплачено 3000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении заявленного акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (ИНН 2460243408, ОГРН 1122468072231, г. Красноярск, дата регистрации-27.12.2012) требования отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка