Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года №А33-8491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А33-8491/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017.
В полном объеме решение изготовлено 10.10.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" (ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984, ОГРН 1047796261512),
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю,
о взыскании 211 000 рублей убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Шипулиной И.Д. на основании доверенности от 20.02.2017;
от ответчика: Заболотского Е.В. на основании доверенности от 19.05.2017 N 88;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Заболотского Е.В. на основании доверенности от 10.02.2017 N ДВ-9786, служебного удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 211 000 рублей, а также 15 000 рублей судебных издержек.
определением от 05.05.2017 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.
Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных дополнениях к нему и представленные в материалы дела доказательства.
Представитель ответчика и третьего лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве и письменных дополнениях к отзыву.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю N5433 от 25.12.2014 ООО НПФ "Дерате" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штраф в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с жалобой в Центральный районный суд, в которой просило постановление отменить. определением от 17.03.2015 дело по жалобе ООО НПФ "Дерате" направлено Центральный районным судом г. Красноярска на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г.Красноярска.
определением от 14.05.2015 Кировским районным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НПФ "Дерате" о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 5433 от 25.12.2014, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю; жалоба оставлена без рассмотрения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПФ "Дерате" обратилось с жалобой на определение Кировского районного суда в Красноярский краевой суд.
По результатам рассмотрения жалобы судьей Красноярского краевого суда установлены следующие обстоятельства:
- копия обжалуемого постановления заместителя главного государственного санитарного врача N 5433 от 25.12.2014 получена обществом 12 января 20l5 года.
- жалоба на данное постановление подана в Арбитражный суд Красноярского края 20 января 2015 года. определение о прекращении производства по делу вынесено Арбитрaжным судом Красноярского края 10.03.2015. При этом в определении указано, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
- 1З марта 2015 года ООО НПФ "Дерате" обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд.
Судья Красноярского краевого суда пришел к выводу, что ООО НПФ "Дерате" своевременно обратилось в судебные органы за защитой своих прав; в течение десятисуточного срока со дня получения копии постановления оно заявило о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением N 5433 от 25.12.2014, подав жалобу в Арбитражный суд Красноярского края.
решением судьи Красноярского краевого суда от 18.06.2015 по делу N7п-208/15 отменено определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 14.05.2015 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО НПФ "Дерате"; дело направлено в тот же районный суд для решения вопроса о возможности рассмотрения жалобы.
решением от 23.07.2015 Кировского районного суда жалоба истца удовлетворена, постановление N5433 от 25.12.2014 отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора Красноярского края.
07.09.2015 ведущий специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю обжаловал состоявшееся по делу решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 июля 2015 в Красноярский краевой суд. определением Красноярского краевого суда от 08.10.2015 производство по жалобе ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю прекращено на основании ч. 1 ст.30.1, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.
постановлением Управления Роспотребнадзора N5140 от 18.11.2015 истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Указанное постановление обжаловано ООО НПФ "Дерате" в Кировский районный суд г.Красноярска. решением от 22.12.2015 Кировского районного суда г.Красноярска по делу N12-462/2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а постановление N5140 от 18.11.2015 без изменения.
Обществом подана жалоба на решение суда от 22.12.2015 по делу N12-462/2015 в Красноярский краевой суд. решением Красноярского краевого суда от 03.03.2016 постановление N5140 от 18.11.2015 и решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО НПФ "Дерате" отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).
Заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю - Ереминым А.Н. обратился в Красноярский краевой суд с жалобой, на вынесенные в отношении ООО НПФ "Дерате" вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы Заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю, председателем Красноярского краевого суда вынесено постановление об оставлении без изменения решения Красноярского краевого суда от 03.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО НПФ "Дерате" (постановление от 12.08.2016 по делу N4а-558/16).
В целях оказания юридической помощи при защите интересов ООО НПФ "Дерате" при рассмотрении административным органом и судебными инстанциями спора в рамках дела об административном правонарушении, между ИП Сергеева Е.А. и ООО НПФ "Дерате" были заключены Договоры об оказании юридических услуг N10 от 03.10.2014, N14 от 25.12.2014, N16 от 18.11.2016.
В связи с произведённой оплатой юридических услуг по указанным договорам истец понес расходы в общей сумме 211 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о привлечении к административной ответственности, истец посчитал убытками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПФ "Дерате" с рассматриваемым иском о взыскании 211 000 рублей в качестве возмещения убытков.
Кроме того, в целях обеспечения судебного представительства по данному спору ООО "НПФ "Дерате" был заключен договор с ИП Сергеевой Е.А. от 17.02.2017 N 3 на оказание юридических услуг и внесена оплата в фиксированной сумме 15 000 рублей. Понесенные по указанному договору расходы заявлены истцом к возмещению в составе судебных издержек по оплате услуг представителя при обращении с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:
- поскольку заявление о взыскании убытков подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательства в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
- сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о противоправном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении. В решении Центрального районного суда города Красноярска отсутствует указание на незаконность действий Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. В исковом заявлении отсутствуют доводы, доказывающие наличие противоправного поведения должностных лиц;
- предъявленный ко взысканию размер убытков является необоснованно завышенным, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя несоразмерен с фактически оказанными услугами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Из содержания заявление ООО НПФ "Дерате" следует, что материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в систем е судом общей юрисдикции. При этом, истец указывает, что необоснованность привлечения его к административной ответственности установлена вступившими в законную силу судебными актами Кировского районного суда г.Красноярска и Красноярского краевого суда.
Ответчиком заявлено о неподведомственности спора арбитражному суда, поскольку исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подобные заявления о взыскании убытков подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательства в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрев указанный довод ответчика, суд пришел к выводу, что довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства и ошибочном понимании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению по следующим основаниям.
КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).
При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении от 18.042016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).
Частью 1 статьи 27 определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абз. 4 п. 4).
Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, в том числе в сумме расходов на оплату юридической помощи в период рассмотрения дела административным органом и судом общей юрисдикции. В частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу А69-1276/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А69-1343/2013 и др.).
Приведенная ответчиком позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 27 Постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данный вывод не опровергает. В частности Пленумом Верховного Суда Российской Федерации указано следующее: " Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства." Исходя из буквального прочтения приведенного разъяснения, следует, что подобные требования не подлежат рассмотрения в рамках административного судопроизводства в порядке возмещения понесенных издержек, а рассматриваются вне рамок дел об административных правонарушения, в общем (гражданском) порядке. При этом, вопросов определения подведомственности данный пункт разъяснений Пленума не затрагивает, поскольку как по правила ГПК РФ, так и правила АПК РФ предусматривают процессуальный порядок рассмотрения гражданских споров, т.е. регламентируют порядок гражданского судопроизводства.
Ответчиком и третьим лицом также заявлены доводы о неверном определении истцом ответчика по заявленных требованиям.
Спорную сумму убытков, возникших по мнению истца вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности, ООО НПФ "Дерате" просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) за счет средств казны Российской Федерации.
Как уже указывалось выше, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности службы потребительского рынка. Аналогичный вывод при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.1. п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее -Положение N322).
В соответствии с п. 5.10. Положения N322 Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является юридическим лицом и Территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N696 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Положение N696).
В силу п.4 Положения N696 имущество Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций (п.8.51 Положения N.696).
Таким образом, имущество Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю является государственной собственностью и закреплено за территориальным органом на праве оперативного управления, а не на праве собственности, следовательно нести самостоятельную ответственность за свои действия и выступать в качестве ответчика по рассматриваемому иску Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не может.
Учитывая изложенное, довод ответчика, о том, что убытки по настоящему иску, должны быть взысканы не за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а с Управления противоречит названным положениям гражданского и бюджетного законодательства, а также Положению о Федеральной службе по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.
Таким образом, ответчиком по настоящему делу истцом правомерно определена Российская Федерация лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет которого осуществляется финансирование государственного органа, незаконные действия которого истец полагает причиной возникновение у него спорной суммы убытков (имущественного вреда).
Доводы ответчика о различном содержании понятий вреда и убытков и, как следствии, неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 1069 ГК РФ в части определения лица, ответственного за понесенные истцом расходы, нормативно не обоснованы и прямо противоречат, как содержанию таких применяемых гражданским правом понятий как "вред", "ущерб", "убытки", так и нормам статьи 15 ГК РФ, вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанции судебной системы Российской Федерации.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).
Вместе с тем, использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.
Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:
- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа);
- неправомерность действий (бездействия) ответчика;
- размер убытков;
- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех укаазнных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.
При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
В то же время, в статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).
Применительно к рассматриваемому спору, незаконность действий административного органа по привлечению юридического лица к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения, может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления, в том числе решениями суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Аналогичный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N А14-1705/2015 и др.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю N5433 от 25.12.2014 ООО НПФ "Дерате" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штраф в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество направило в судебную систему жалобу с требованием об отмене постановления о привлечении к административной ответственности. После разрешения вопроса о компетентном на рассмотрение спора суде с учетом установленных действующим законодательством правил определения подсудности и подведомственности заявленного спора, а также возникшего в связи с неверным определением истцом компетентного суда вопроса о восстановлении установленного КоАП РФ срока обжалования, решением от 23.07.2015 по делу N12-203/2015 Кировского районного суда жалоба истца была удовлетворена, постановление N5433 от 25.12.2014 отменено, поскольку вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан судом преждевременным, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора Красноярского края. определением Красноярского краевого суда от 08.10.2015 производство по жалобе ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю прекращено на основании ч. 1 ст.30.1, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, в связи с тем, что жалоба подана неуполномоченным лицом.
Повторно рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО НПФ "Дерате" Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю постановлением N5140 от 18.11.2015 вновь признало истца виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с жалобой в Кировский районный суд об отмене указанного решения административного органа. решением от 22.12.2015 Кировского районного суда г.Красноярска по делу N12-462/2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а постановление N5140 от 18.11.2015 без изменения. Однако, решением Красноярского краевого суда от 03.03.2016 по делу N4а-558/16 постановление административного органа и решение районного суда общей юрисдикции отменены. Как следует из текста решения от 03.03.2016 Красноярский краевой суд установил, что ни в определении специалиста-эксперта отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора, ни в других материалах административного дела нет сведений о получении должностным лицом надзорного органа до возбуждения дел достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, суд указал, что фактически определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07.10.2014, тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении временем совершения правонарушения указана дата после возбуждения дела об административном правонарушении-20.11.2017. На основании установленным по делу обстоятельств Красноярский краевой суд признал незаконным и отменил постановление N5140 от 18.11.2015 по делу об административном правонарушении и решение Кировского районного суда г. Красноярска, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО НПФ "Дерате" прекратил, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
постановлением председателя Красноярского краевого суда от 12.08.2016, вынесенным по жалобе заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю - Ереминым А.Н., судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается незаконность действий Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю при двукратном привлечении ООО НПФ Дерате к административной ответственности в отсутствие достаточных, документально подтвержденных оснований.
Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО НПФ "Дерате" были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела административным органом и последующего судебного обжалования вынесенных постановлений.
В частности, для оказания юридической помощи в защите интересов ООО НПФ "Дерате" по делу об административном правонарушении истцом заключены договоры об оказании юридических услуг N10 от 03.10.2014, N14 от 25.12.2014, N16 от 18.11.2016 с индивидуальным предпринимателем Сергеевой Е.А., в рамках которых обществу оказаны юридические услуги по защите нарушенного административным органом права. Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договоров действий отражен в отчетах исполнителя и актах приемки оказанных услуг, а также подтвержден представленными в материалы настоящего дела документами, свидетельствующими о фактическом оказании принятых по актам юридических услуг.
Оплата услуг по перечисленным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, N88 от 20.02.2017 на сумму 93000 рублей, N87 от 20.02.2017 на сумму 10000 рублей, N89 от 20.02.2017 на сумму 108000 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, исходя из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю подтверждается вступившими в законную силу решениями Красноярского краевого суда по делу N 12-462/2015 и по делу N 12-203/2015, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, суд пришел к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками и наличие оснований для их взыскания с Российской Федерации за счет средств казны. Аналогичная оценка сравнимых обстоятельств нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11628/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-17050/2015и др.
Вместе с тем, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, как не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и в равной мере не лишает другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.
При этом, из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека, с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела. Изложенный правовой подход нашел отражение в судебной практике, напр. определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу А51-11628/2015.
При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, суд полагает, что выше перечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришли к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности. С учетом изложенных в отзыве доводов ответчика о необоснованность и чрезмерность части понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд признал разумными понесенные истцом расходы в сумме 60 000 руб. в связи со следующим.
Истцом в материалы дела представлен договор от 03.10.2014 N10 об оказании услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель Сергеева Е.А. обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО НПФ "Дерате" по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется изучить представляемые заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы для предъявления в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Стоимость услуг по договору N 10 определена сторонами в фиксированной сумме, равной 10 000 руб.
25 декабря 2014 года сторонами по договору подписаны акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 10 000 руб. и отчет об оказанных услугах, согласно которому Сергеевой Е.А. оказаны следующие услуги по договору:
1. Изучение и правовой анализ документов, по делу об административном правонарушении, включая подготовку необходимых документов.
- представителем изучены уведомление от 03.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2014; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 20.10.2014; протокол опроса свидетеля от 20.10.2014; определение о продлении срока административного расследования от 11.11.2014; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 20.11.2014; протокол об административном правонарушении от 20.11.2014; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.12.2014; постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2014.
- представителем подготовлены сопроводительное письмо о предоставлении сведений и документов от 13.10.2014 N274 на 1 листе; возражение от 25.12.2014 N368 на 2 листах на определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
2. Даны устные консультации в рамках административного расследования, возбужденного в отношении ООО НПФ "Дерате".
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В обоснование разумности судебных расходов истец ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14.
Ответчик указывает на меньшую стоимость услуг на рынке города Красноярска. Вместе с тем, данное утверждение является бездоказательным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, должна быть возложена на орган, оспаривающий их разумность.
Таких доказательств ответчиком не представлено. Ответчиком также не представлены доказательств заключения реальных договоров с использованием приведенных им расценок, представленные сведения с сайтов компаний носят рекламный характер и сами по себе не подтверждают фактическую (реальную) стоимость юридических услуг по представлению интересов по спорной категории дел.
При этом суд полагает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представительских расходов. Суд полагает нормативно необоснованным довод ответчика о неприменении рекомендуемых минимальных ставок в связи с отсутствием у представителя общества статуса адвоката. Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Оценивая с учетом изложенных подходов размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках договора N 10, суд не находит признаков злоупотребления правом или намерения получить неосновательное обогащение за счет ответчика при определении сторонами стоимости юридических услуг по договору N 10.
Так, из материалов дела и пояснений представителя в судебном заседании, судом установлено, что подготовка сопроводительного письма о предоставлении сведений и документов от 13.10.2014 включала в себя анализ уведомления от 03.10.2014 и определения от 07.10.2014 административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения от 09.10.2014 об истребовании сведений. Письмом от 13.10.2014 в административный орган были представлены учредительные документы и документы, подтверждающие статус юридического лица, а также копия договора аренды нежилого помещения. Поскольку анализ перечисленных документов административного органа и составление указанного сопроводительного письма не требовало значительных временных затрат и профессиональных знаний, суд полагает соразмерной стоимость оказанной услуги в пределах 1000 рублей.
Следующим итогом оказания услуг в отчете к договору N 10 указана подготовка возражений на определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании 28.07.2017 представитель истца пояснил, что подготовка возражений от 25.12.2014 N368 на определение о возбуждении дела об административном правонарушении включала в себя изучение и правовой анализ действий административного органа, осуществленных в рамках административного расследования, выработку правовой позиции и консультацию заявителя в целях участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.
С учетом временных и профессиональных затрат исполнителя по изучению документов административного органа и составлению возражений от 25.12.2014, фактически содержащих позицию общества по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает соразмерной стоимость за оказание данной услуги в пределах 7000 рублей.
Также в отчете об оказанных услугах обозначено устное консультирование заказчика. судом установлено, что количество устных консультаций предоставленных истцом не подтверждено документально. Однако, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что консультации проводились в целях определения поведения руководителя при проведении административным органом соответствующих процедур административного расследования и изложения выработанной согласно договору о правовой помощи позиции при участии в составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании от 25.12.2014 о сложившейся практике взаимоотношения сторон, с учетом дат совершения административным органом действий, указанных в отчете к договору, исполнителем было оказано 4 устных консультации стоимостью 500 руб. каждая, то есть исполнителем в рамках рассматриваемого договора оказаны услуги по проведению устных консультаций на сумму 2000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках договора им проведены изучение и анализ постановления от 25.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности, поступившего в работу исполнителя и указанного в пункте 12 раздела 1 отчета об оказанных услугах.
Таким образом, общая стоимость договора N 10 не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14.
Таким образом, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает требование о взыскании 10 000 руб. убытков в размере понесенных по договора N 10 на оплату представительских услуг, документально подтвержденными, заявленными в разумных пределах и подлежащим удовлетворению.
В целях получения правовой помощи при обжаловании в судебных инстанциях вынесенного административным органом Постановления N5433 от 25.12.2014 о привлечении истца к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом заключен договор N14 от 25.12.2014 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Сергеевой Е.А.
В рамках указанного договора исполнитель в силу пункта 1.2 обязуется: изучить представляемые заказчиком документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществить подготовку всех процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства, жалобы и пр.), необходимых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1.4 договора, для выполнения перечисленных поручений, исполнитель назначает Копыца А.В. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг другого сотрудника или третьих лиц, без предварительного получения на то согласия заказчика.
Приложением N1 к договору оказания юридических услуг N14 от 25.12.2014 установлена стоимость услуг исполнителя:
1. изучение представленных на консультацию документов (если их количество превышает 10 страниц) - 500 рублей за каждые 10 страниц;
2. устная консультация, требующая изучения и анализа документов-1 500 рублей;
3. досудебная подготовка по делу об административном производстве (консультации, разъяснения прав, правовой анализ на обоснованность и судебную перспективу, изучение представленных документов до 10 страниц включительно) - 5 000 рублей;
4. составление ходатайства, запроса и др. - 2000 рублей;
5. составление жалобы по делу об административном правонарушении (обжалование постановления по делу об административном правонарушении) - 10 000 рублей;
6. комплексное ведение дела в суде первой инстанции: обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судах первой инстанции (изучение материалов дела, формирование правовой позиции по делу, составление жалоб, возражений, ходатайств, запросов и пр.) (без участия представителя в судебном заседании) - от 15 000 руб. до 25 000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности процесса);
7. участие в качестве представителя в заседании районного суда, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении (за одно посещение суда) - 3000 руб.;
8. комплексное ведение дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (изучение материалов дела, формирование правовой позиции по делу, подготовка (составление) жалоб, отзывов, возражений, ходатайств, запросов (без участия представителя в судебном заседании) - от 20 000 руб. до 30 000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности процесса) по согласованию;
9. составление апелляционной или кассационной либо надзорной жалобы на решение судов по административным делам - от 5 000 руб. до 10 000 руб.
10. участие в качестве представителя в заседании суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по административным делам.
08 октября 2015 сторонами подписан отчет об оказанных в рамках рассматриваемого договора услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила 93 000 рублей, заказчику оказаны следующие услуги:
1 - досудебная подготовка к обжалованию постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N5433 от 25.12.2014 по делу об административном правонарушении и устная консультация о перспективах судебного спора об оспаривании постановления-5000 руб. Согласно примечанию, указанная услуга заключалась в консультации, разъяснении прав, правовом анализе на обоснованность и судебную перспективу, изучение представленных документов.
2 - комплексное ведение судебного дела N12-97/2015 в Кировском районном суде г.Красноярска по ходатайству ООО НПФ "Дерате" о восстановлении срока подачи жалобы на постановление до получения определения Кировского районного суда от 14.05.2015 - 15 000 руб. Согласно примечанию, указанная услуга включала в себя суд первой инстанции, составление жалобы от 12.03.2015, ходатайства от 12.03.2015, ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений;
3 - комплексное ведение судебного дела N7п-208/15 в Красноярском краевом суде по жалобе ООО НПФ "Дерате" на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 14.05.2015 до получения Решения по делу от 18.06.2015 - 20 000 руб. Согласно примечанию, указанная услуга оказана в рамках суда 2 инстанции, составление жалобы от 15.05.2015.
4 - комплексное ведение судебного дела N12-203/2015 по обжалованию постановления N5433 от 25.12.2014в Кировском районном суде до получения решения от 23.07.2015 - 25000 руб. Согласно примечанию, указанная услуга включала суд первой инстанции, жалобу на постановление.
5 - комплексное ведение судебного дела N7-981/15 по жалобе ведущего специалиста Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на решение Кировского районного суда от 23.07.2015 до получения определения от 08.10.2015 - 10 000 руб. Согласно примечанию, указанная услуга заключалась в составлении отзыва от 07.10.2015 на ходатайство, отзыва от 07.10.2015 на жалобу, дополнения к отзыву на жалобу от 07.10.2015.
6 - участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции-3000 руб. за каждое заседание (14.05.2015 - участвовали представители Копыца А.В. и Бакумовская А.А.; 23.07.2015 - Нагнибедов А.Е.).
7 - участие в качестве представителя в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции-6000 руб. за каждое заседание (в судебном заседании 18.06.2015 участвовал представитель Бакумовская А.А., 08.10.2015 - Копыца А.В.)
Изучив представленные в материалы дела истцом доказательства в подтверждении оказанных исполнителем в рамках рассматриваемого договора правовых услуг, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пункт 1 отчета к договору N 14.
С учетом содержания раздела 2 отчета об оказанных услугах к ранее исполненному договору договору N10 от 03.10.2014 и изложенных в ходе судебного разбирательства по настоящему дела пояснений представителя истца суд установил, что изучение первичных документов и проведен правовой анализ позиции административного органа, в том числе содержания постановления о привлечении к административной ответственности уже было осуществлено представителем в рамках договора N10, а следовательно и было оплачено в рамках данного договора. Доказательства изучения дополнительных документов, на подлежавших рассмотрению при оказании представительских услуг в рамках дела о привлечении к административной ответственности, суду не представлено. Кроме того, при выявлении таких документов, их оценка и анализ должны были быть осуществлено в рамках подготовки и составления жалобы на постановление, то есть в рамках действий исполнителя, отраженных в пункте 4 отчета как самостоятельной услуги. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 5 000 руб. на оплату поименованных в п. 1 отчета к договору N 14 услуг по досудебной подготовке к обжалованию постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N5433 от 25.12.2014 по делу об административном правонарушении и устной консультации о перспективах судебного спора об оспаривании постановления, не могут быть признаны разумными расходами, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.
Пункты 2 и 3 отчета к договору N 14.
Отраженные в рассматриваемых пунктах расходы на оплату представительских услуг понесены в связи с необходимостью рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления N 5433.
При этом содержанием вынесенного в рамках рассмотрения данного вопроса решения судьи Красноярского краевого суда от 18.06.2015 подтверждается, и представителя истца не отрицается, что необходимость рассмотрения данного вопроса, выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование постановления, были вызваны неверным определением компетентного суда самим представителем общества и направлением жалобы в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением правил подведомственности.
Таким образом, расходы на ведение судебного дела N12-97/2015 в Кировском районном суде г.Красноярска по ходатайству ООО НПФ "Дерате" о восстановлении срока подачи жалобы на постановление до получения определения Кировского районного суда от 14.05.2015 в размере 15 000 руб., а также расходы на комплексное ведение судебного дела N7п-208/15 в Красноярском краевом суде по жалобе ООО НПФ "Дерате" на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 14.05.2015 до получения Решения по делу от 18.06.2015 в размере 20 000 руб. обусловлены некомпетентностью самого представителя, обратившегося с жалобой с нарушением норм о подведомственности споров судам.
Вины административного органа в несении обществом указанных расходов в размере 35 000 руб., связанных с пропуском представителем истца срока на обжалование и необходимостью принятия дополнительных мер для его восстановления, не имеется. При этом, учитывая, что целью заключения договора N 14 является оказание обществу квалифицированной правовой помощи профессионального юриста, суд полагает, что несмотря на отсутствие в постановлении административного органа разъяснения порядка его обжалования, ошибочные действия представителя общества по определению компетентного суда, повлекшие увеличение суммы понесенных истцом расходов на оплату представительских услуг, не могут является основанием для взыскания убытков с административного органа. В данной части между понесенными истцом расходами в рамках рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования и действиями административного органа отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем оплаченные истцом 35 000 руб. за услуги, отраженные в пунктах 2 и 3 отчета к договору N 14 не подлежат взысканию в составе убытков с Российской Федерации.
По изложенным же основаниям, не подлежат взысканию с ответчика в составе убытков также и расходы понесенные на оплату услуг представителя по участию Копыца А.В. и Бакумовской А.А. в судебном заседании 14.05.2015 по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на обжалование в размере 3000 рублей, а также участие Бакумовской А.А. в судебном заседании 18.06.2015 при рассмотрении этого же вопроса судом апелляционной инстанции (из пунктов 6 и 7 отчета к договору N 14)
Пункт 4 отчета к договору N 14.
Отраженное в пункте 4 отчета комплексное ведение дела, согласно пояснениям истца, включало в себя составление жалобы, комплексное ведение судебного дела N12-203/2015 по обжалованию постановления N5433 от 25.12.2014в Кировском районном суде.
С учетом ранее оплаченных обществом услуг по изучению доказательств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что представителем при подготовке и консультировании заказчика в рамках договора N 10 уже было осуществлено изучение нормативной базы и судебной практики по спорному вопросу, а также проведен анализ документов, и соответственно при судебном обжаловании вынесенного административным органом постановления необходимо было изучить дополнительно только часть документов исходя из доводов административного органа суд считает соразмерным расходы по оплате представительских услуг в данной части в пределах суммы 10 000 рублей (согласно минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края только за составление сложного искового заявления, без дополнительной оплаты за предварительный анализ документов). В указанной части понесенные истцом расходы обоснованно предъявлены к возмещению в составе спорной суммы убытков.
При этом, суд полагает, что составление представителем дополнения к жалобе не могло повлечь увеличения необходимых расходов истца на оплату представительских услуг, поскольку все пояснения и доводы общества подлежали отражению в первоначально поданной в суд жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности; в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости подготовки дополнительного обоснования в связи с какими-либо дополнительного заявленными при рассмотрении жалобы доводами административного органа (не отраженными в постановлении о привлечении к административной ответственности) либо дополнительно представленными доказательствами.
Пункт 5 отчета к договору N 14.
В данном пункте истцом отражены расходы, в том числе, понесенные на оплату услуг по составлению отзыва общества на ходатайство административного органа о восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, из смысла определения Красноярского краевого суда от 08.10.2015 следует, что апелляционная жалобы была принята к производству, вместе с тем, данным определением производство по ней прекращено в связи с подписанием жалобы неуполномоченным лицом. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о принятии какого-либо судебного акта по вопросу восстановления срока обжалования судебного решения в пользу истца. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении указанной жалобы специалистом административного органа заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отзыв на которое подготовлен представителем истца. В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствие причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на оплату услуг по составление указанного выше документа, а также отсутствует подтверждение незаконности каких-либо действия административного органа, вынудивших истца понести расходы по оплате рассматриваемой части услуг юриста.
Также в пункте 5 отчета отражены расходы по оплате за составление отзыва по существу доводов апелляционной жалобы специалиста. Проанализировав содержание отзыва, суд пришел к выводу, что данные документ составлен представителем по тем же доводам административного органа и документам, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Следовательно, представителю не требовалось дополнительного изучения материалов и доказательств, так как они должны были быть изучены при подготовки обращения в суд первой инстанции и в ходе судебного разбирательства при представлении интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимые временные и профессиональные затраты представителя на составления указанного документа с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает соразмерными и разумными расходы на оплату представительских услуг за составление рассматриваемого документа в пределах 3000 рублей (аналогично составлению простого искового заявления согласно минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края). В указанной части понесенные истцом расходы обоснованно предъявлены к возмещению в составе спорной суммы убытков.
При этом, поскольку дополнение к отзыву составлено той же датой, что и сам отзыв, обоснование необходимости составления в одну дату двух документов и оплате их в качестве двух самостоятельных видом представительских услуг в материалы дела не представлено. Следовательно, при оценке разумности понесенных истцом расходов, отдельному учету оплаченная за данный документ сумма не подлежит, а учитывается в совокупности с размером необходимых расходов на оплату за составление отзыва.
Пункт 6 отчета к договору N 14
Участие представителя истца Нагнибедовой А.Е. в судебном заседании 23.07.2015 суда первой инстанции подтверждается решением Кировского районного суда от 23.07.2015, письмом исполнителя от 14.05.2015, согласно которому исполнитель дополнительно намерена привлечь Нагнибедову А.Е. в целях осуществлении наиболее эффективной защиты. С учетом рекомендуемых минимальных ставок адвокатов, суд признает соразмерными понесённые обществом расходы на оплату 3000 руб. за оказание услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании Кировского районного суда. В указанной части понесенные истцом расходы обоснованно предъявлены к возмещению в составе спорной суммы убытков.
Вместе с тем, заявителем не доказан факт участия представителя Копыца А.В. в качестве представителя в судебном заседании 08.10.2015 дополнительно оплаченный согласно пункту 7 отчета к договору N 14. В определении Красноярского краевого суда от 08.10.2015 отсутствует указание на вынесение данного судебного акта с участием представителя общества, иных доказательств участия Копыца А.В. в качестве представителя в судебном заседании в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах в указанной части понесенные истцом расходы не могут быть признаны судом обоснованно понесенными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что понесенные истцом по договору оказания правовой помощи от 25.12.2014 N14 расходы могут быть признаны только частично обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию в составе убытков с Российской Федерации в размере 16 000 рублей (10 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. согласно вышеизложенным выводам).
Согласно материалам дела, в целях защиты прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО НПФ "Дерате" по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обжалования Постановления N5140 от 18.11.2015 по делу об административном правонарушении, между ООО НПФ "Дерате" и индивидуальным предпринимателем Сергеевой Е.А. заключен договор оказания юридических услуг от 18.11.2015 N16.
В рамках указанного договора исполнитель в силу пункта 1.2 обязуется: изучить представляемые заказчиком документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; осуществить подготовку всех процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства, жалобы и пр.), необходимых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 1.4 договора, для выполнения перечисленных поручений, исполнитель назначает Копыца А.В. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг другого сотрудника или третьих лиц, без предварительного получения на то согласия заказчика.
В силу пункта 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.11.2015.
Приложением N1 к договору оказания юридических услуг N14 от 25.12.2014 установлена стоимость услуг исполнителя:
1. изучение представленных на консультацию документов (если их количество превышает 10 страниц) - 500 рублей за каждые 10 страниц;
2. устная консультация, требующая изучения и анализа документов-1 500 рублей;
3. досудебная подготовка по делу об административном производстве (консультации, разъяснения прав, правовой анализ на обоснованность и судебную перспективу, изучение представленных документов до 10 страниц включительно) - 5 000 рублей;
4. составление ходатайства, запроса и др. - 2000 рублей;
5. составление жалобы по делу об административном правонарушении (обжалование постановления по делу об административном правонарушении) - 10 000 рублей;
6. комплексное ведение дела в суде первой инстанции: обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судах первой инстанции (изучение материалов дела, формирование правовой позиции по делу, составление жалоб, возражений, ходатайств, запросов и пр.) (без участия представителя в судебном заседании) - от 15 000 руб. до 25 000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности процесса);
7. участие в качестве представителя в заседании районного суда, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении (за одно посещение суда) - 3000 руб.;
8. комплексное ведение дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (изучение материалов дела, формирование правовой позиции по делу, подготовка (составление) жалоб, отзывов, возражений, ходатайств, запросов (без участия представителя в судебном заседании) - от 20 000 руб. до 30 000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности процесса) по согласованию;
9. составление апелляционной или кассационной либо надзорной жалобы на решение судов по административным делам - от 5 000 руб. до 10 000 руб.
10. участие в качестве представителя в заседании суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по административным делам-6000 руб.
11. ведение дела об административном правонарушении в административном органе-10 000 руб.
12 августа 2016 сторонами подписаны акт и отчет об оказанных в рамках рассматриваемого договора услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составила 108 000 рублей, заказчику оказаны следующие услуги:
1 - подготовка письменных возражений и представительство при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю-10 000 руб.
2 - комплексное ведение судебного дела N12-462/2015 в Кировском районном суде г.Красноярска по жалобе ООО НПФ "Дерате" на постановление N5140 от 18.11.2015 до получения решения суда от 22.12.2015 - 25000 руб.
3 - комплексное ведение судебного дела N12-1852/2015 в Красноярском краевом суде по жалобе ООО НПФ "Дерате" на постановление N5140 от 18.11.2015 и решение Кировского районного суда от 22.12.2015 до получения решения суда от 03.03.2016 - 25000 руб.
4 - комплексное ведение судебного дела N4а-558/16 по жалобе заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю на вступившее в законную силу решение краевого суда от 03.03.2016 до получения Постановления Председателя Красноярского краевого суда от 12.08.2016 - 30 000 рублей.
5 - участие в качестве представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции-3000 руб.
6 - участие в Копыца А.В. качестве представителя в заседании суда апелляционной, кассационной инстанции-6000 руб. за каждое заседание (03.03.2016 и 12.08.2016)
Изучив представленные в материалы дела истцом доказательства в подтверждении оказанных исполнителем в рамках рассматриваемого договора правовых услуг, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пункта 1 отчета к договору N 16
Суд полагает, что расходы в размере 10 000 руб. за подготовку письменных возражений и представительство при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю являются чрезмерными, поскольку проанализировав содержание составленных представителем письменных возражений от 18.11.2015 суд установили, что возражения основаны на тех же обстоятельствах и доводах, что уже были рассмотрены ранее судами при обжаловании постановления N5433 от 25.12.2014 по тому же факту выявленного правонарушения; дополнительного обоснования позиции заказчика и дополнительных доказательств к подготовленным возражениям приложено не было. При этом, изучение вопроса и подготовка правовой позиции общества оплачены заказчиком в рамках ранее исполненных договоров оказания услуг N 10 и N 14.
С учетом изложенного, суд пришел к вывода, что разумными и соразмерными объему оказанных услуги по составлению письменных возражений от 18.11.2015 на 2х листах следует признать понесенные истцом расходы в пределах 3000 руб.(аналогично составлению простого заявления согласно минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края). В указанной части понесенные истцом расходы обоснованно предъявлены к возмещению в составе спорной суммы убытков.
Как следует из пояснений истца в рамках настоящего судебного дела и содержания постановления о привлечении к административной ответственности, в рамках рассматриваемого пункта отчета заказчиком и исполнителем дополнительно было учтена необходимость оплаты за участие представителя Копыца А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления N5140 от 18.11.2015. Факт участия указанного представителя. С учетом изложенного, суд пришел к вывода, что разумными следует признать также понесенные истцом расходы в пределах 6000 руб.(аналогично представительству в административных органах согласно минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края). В указанной части понесенные истцом расходы также обоснованно предъявлены к возмещению в составе спорной суммы убытков.
Пункт 2 отчета к договору N 16.
Согласно пункту 2 отчета от 12.08.2016, комплексное ведение судебного дела N12-462/2015 в Кировском районном суде г.Красноярска по жалобе ООО НПФ "Дерате" на постановление N5140 от 18.11.2015 до получения решения суда от 22.12.2015, оцененна исполнителем в 25000 руб. и включала подготовку жалобы от 27.11.2015 на 6 листах и дополнения к жалобе на 12 листах.
В данном случае, несмотря на ранее выполненное представителем изучение доказательств, нормативной базы и судебной практики по спорному вопросу, , учитывая повторное принятие административным органом такого же решения по делу о привлечении общества к административной ответственности после отмены судом общей юрисдикции ранее вынесенного постановления, суд признает наличие необходимости более углубленного изучения рассматриваемого вопроса и подготовки более развернутого, детального обоснования позиции общества. Учитывая временные и профессиональные затраты представителя на составления жалобы, суд полагает соразмерным несение истом расходов по оплате данной услуги в размере 10 000 рублей (аналогично составлению сложного заявления согласно минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края). В указанной части понесенные истцом расходы обоснованно предъявлены к возмещению в составе спорной суммы убытков.
Также в рамках данного пункта указано на оказание представителем услуг по составлению дополнения к жалобе. В данном случае, как следует из представленных документов необходимость составления дополнение к ранее поданной жалобе была вызвана представление дополнительных возражений ответчика (административного органа) в ходе судебного разбирательства. Также в судебном заседании 03.10.2017 по настоящему делу истцом были представлены копии дополнительных документов, собранных и представленных в целях обоснования правовой позиции общества при составлении дополнения к жалобе и отклонения дополнительных возражений административного органа. В ходе судебного заседания 03.10.2017 представителем ответчика не заявлено возражений в отношении данных истцом пояснений о предоставлении соответствующих документов к качестве приложения к дополнительному отзыву, достоверность указанных истцом фактов не оспорена. Учитывая изложенное, принимая во внимание объем дополнительных документов, а также необходимые временные затраты профессионального юриста на уточнение ранее сформированной правовой позиции, суд полагает соразмерным несение истом расходов по оплате данной услуги в размере 3 000 рублей (аналогично составлению простого заявления согласно минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края). В указанной части понесенные истцом расходы обоснованно предъявлены к возмещению в составе спорной суммы убытков.
Пункт 3 отчета к договору N 16
Пунктом 3 отчета к договору установлено, что комплексное ведение судебного дела N12-1852/2015 в Красноярском краевом суде по жалобе ООО НПФ "Дерате" на постановление N5140 от 18.11.2015 и решение Кировского районного суда от 22.12.2015 до получения решения суда от 03.03.2016, оцененное в 25000 руб., включало в себя только подготовку апелляционной жалобы от 19.06.2015.
Вместе с тем, составление указанного документа не требовало дополнительного изучения вопроса, жалоба составлена по тем же доводам и документам, что и первоначальная жалоба на постановление N5140 от 18.11.2015, рассмотренная судом первой инстанции. Каких либо дополнительных фактов и обстоятельств, анализа решения суда первой инстанции в составленной представителем апелляционной жалобе не приводится. Учитывая изложенное, принимая во внимание объем дополнительных документов, а также необходимые временные затраты профессионального юриста на уточнение ранее сформированной правовой позиции, суд полагает соразмерным несение истом расходов по оплате данной услуги в размере 3 000 рублей (аналогично составлению простого заявления согласно минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края). В указанной части понесенные истцом расходы обоснованно предъявлены к возмещению в составе спорной суммы убытков.
Пункт 4 отчета к договору N 16
Согласно пункту 4 отчета к договору услуга по комплексному ведению судебного дела N4а-558/16, выразилась только в подготовке отзыва на жалобу административного органа на вступившее в законную силу решение краевого суда от 03.03.2016 до получения Постановления Председателя Красноярского краевого суда от 12.08.2016. Услуга оценена представителем в 30 000 рублей
В подтверждение факта оказания данной услуги в материалах дела представлен отзыв на жалобу на 12 листах подписанный Гатиловой А.А., которая согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем ООО ПФН "Дерате". Вместе с тем, истцом в подтверждении составления указанного документа представлен текст отзыва, направленный обществу по факсу, подтверждающий составление указанного документа исполнителем по договору.
Рассмотрев содержание отзыва на кассационную жалобу, с учетом ранее составленных представителем документов, суд пришел к выводу, что для составления указанного отзыва представителю не требовалось изучение новых обстоятельств дела; возражения, изложенные в указанном отзыве, основаны на тех же обстоятельствах и доводах, что уже были заявлены ранее; составление отзыва по сути представляет собой повторное изложение ранее уже сформированной и обоснованной позиции общества с приложением незначительного количества дополнительных документов.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем дополнительных документов, а также необходимые временные затраты профессионального юриста на уточнение ранее сформированной правовой позиции, суд полагает соразмерным несение истом расходов по оплате данной услуги в размере 3 000 рублей (аналогично составлению простого заявления согласно минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края). В указанной части понесенные истцом расходы обоснованно предъявлены к возмещению в составе спорной суммы убытков.
Пункт 5 отчета к договору N 16 (с учетом внесенных исправлений)
Участие представителей общества в судебном заседании 22.12.2015 подтверждается решением Кировского районного суда от 22.12.2015, согласно которому дело рассмотрено с участием представителя ООО НПФ "Дерате" Евдокимова Е.В. и Назимкиной И.И. действующих на основании доверенностей. При этом, представитель истца пояснил, что один из представителей - Евдакимова Е.В. привлечен к участию в судебном заседании в качестве специалиста (санитарный врач); в подтверждение факта оплаты услуг привлеченного специалиста, истцом представлено письменное подверждение Евдакимовой Е.В.; привлечение также подтверждается письмом предпринимателя Сергеевой Е.А. от 17.12.2016, адресованным заказчику.
Учитывая изложенное, суд признает достаточно обоснованным факт привлечения к представлению интересов заказчика в судебном заседании 22.12.2015 двух представителей ООО НПФ "Дерате"; понесенные истцом расходы по оплате данной услуги из расчета е 3 000 рублей за участие каждого из представителей, а в совокупности в пределах 6 000 руб. суд полагает разумными и соразмерными объему оказанных услуг (с учетом минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края). В указанной части понесенные истцом расходы обоснованно предъявлены к возмещению в составе спорной суммы убытков.
Пункт 6 отчета к договору N 16 (с учетом внесенных исправлений)
Отраженная в данном пункте стоимость услуг сформирована исполнителем исходя из участие в судебных заседаниях 03.03.2016, 12.08.2016 суда апелляционной, кассационной инстанций.
Вместе с тем, доказательств участия представителей исполнителя по договору оказания услуг от 18.11.2015 в указанных судебных заседания в материалы дела не представлено. Согласно решению кассационной инстанции от 03.03.2016, в судебном заседании участвовали законный представитель общества и его учредитель, указание на участия иных представителей общества в рассматриваемом акте отсутствует. При вынесении Постановления Председателя Красноярского краевого суда от 12.08.2016 никто из представителей участие не принимал. Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя за участие в указанных судебных заседаниях взысканию не подлежат.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что понесенные истцом по договору оказания правовой помощи 16 расходы могут быть признаны только частично обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию в составе убытков с Российской Федерации в размере 34 000 рублей (3 000 руб. + 6 000 руб. + 10 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 6 000 руб. согласно вышеизложенным выводам).
Поскольку, как уже указывалось выше, незаконность действий административного органа установлена вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями государственного органа; факт несения истцом расходов в полном объеме подтвержден материалами дела; понесенные на оплату представительских услуг расходы подлежат взысканию в качестве убытков с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств бюджета за счет казны Российской Федерации, в разумных пределах.
Таким образом, исковые требования ООО НПФ "Дерате" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека убытков подлежат удовлетворению в части, в размере 60 000 рублей (10 000 руб. расходы по договору N 10, 16 000 руб. расходы по договору N 14 и 34 000 руб. расходы по договору N 16).
Обществом также были заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 рублей.
В обосновании данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2017 N3, заключенный с индивидуальным предпринимателем Сергеевой Е.А., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении убытков, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности.
Согласно представленному в дело промежуточному акту, подписанному сторонами по договору 13.07.2017, в период с 17.02.2017 по 13.07.2017 Исполнителем оказаны следующие услуги:
· Изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора.
· Предварительное заключение о судебной перспективе дела.
· Подбор и подготовка документов и других материалов (в т.ч. судебной практики), обосновывающих заявленные требования.
· Консультации и информирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (устно).
· Подготовка претензии (обязательный претензионный порядок) от 20.03.2017 г на 4 листах
· Подготовка искового заявления от 21.04. 2017 на 5 листах.
· Подготовка ходатайств от 25.04.2017, от 13.07.2017 с приобщением дополнительных документов.
· Подготовка письменных пояснений от 12.05.2017 на 3 листах, от 23.06.2017 на 1 листе
· Подготовка письменных возражений от 26.05.2017 на 8 листах.
· Изучение документов (отзывов, возражений, ходатайств, и пр. документов) представленных ответчиком и третьим лицом по делу А33-8491/2017 на 22 листах.
В подтверждении оплаты услуг по договору истцом представлено платежное поручение N113 от 02.03.2017 на сумму 15000 рублей
Учитывая сложность составленного искового заявления, составление дополнительного обоснования требований по доводам ответчика, письменное обоснование подведомственности спора арбитражному суду, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и аудиозаписями данных заседаний, суд признает заявленные ко взысканию судебные расходы соразмерными затраченным представителем истца временным и профессиональным затратам.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований в размере 607 000 руб., что составляет 28.4 %, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4 266 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 7220 рублей, которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 053 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дерате" 60 000 руб. убытков, а также 4 266 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 053 руб. 08 коп. возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка