Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года №А33-8459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N А33-8459/2017
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР+" (ИНН 2464217279, ОГРН 1092468022680, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" (ИНН 2460007827, ОГРН 1022401790806, дата регистрации: 25.02.1999, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, неустойки,
в отсутствие сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" (далее - ответчик) о взыскании 517 630 руб. задолженности по договору оказания услуг N3/07 от 01.07.2014, 2 129 704,06 руб. неустойки, с учетом уточнения исковых требований.
Заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2017 возбуждено производство по делу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, указал, что требования поддерживает в полном объеме.
Согласно отзыву на иск ответчик с требованиями не согласен, при этом указывает, что согласно данным анализа счетов программы 1:С и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 950 295,07 руб. Просил снизить размер неустойки до разумного предела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕКТР+" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 3/07 от 01.07.2014, по условиям которого исполнитель на основании полученных от заказчика письменных заявок обязуется выполнить работы по нанесению порошковой краски на продукцию заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в соответствии с действующими расценками исполнителя, и согласовывается в счете.
Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязуется осуществить оплату стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размер 05 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 517 630 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами:
N 38 от 04.07.2015 на сумму 36 000 руб.;
N 39 от 08.07.2015 на сумму 35 130 руб.;
N 41 от 14.07.2015 на сумму 20 900 руб.;
N 42 от 20.07.2016 на сумму 14 300 руб.;
N 44 от 30.07.2015 на сумму 19 700 руб.;
N 45 от 07.08.2015 на сумму 6 300 руб.;
N 47 от 12.08.2015 на сумму 27 600 руб.;
N 48 от 24.08.2015 на сумму 53 420 руб.;
N 49 от 02.09.2015 на сумму 57 300 руб.;
N 51 от 02.09.2015 на сумму 40 640 руб.;
N 53 от 07.09.2015 на сумму 11 700 руб.;
N 54 от 07.09.2015 на сумму 11 200 руб.;
N 56 от 16.09.2015 на сумму 3 500 руб.;
N 57 от 20.09.2015 на сумму 8 220 руб.;
N 58 от 23.09.2015 на сумму 23 396 руб.;
N 65 от 19.10.2015 на сумму 3 500 руб.;
N 69 от 02.11.2015 на сумму 7 000 руб.;
N 71 от 27.11.2015 на сумму 81 144 руб.;
N 75 от 09.12.2015 на сумму 5 625 руб.;
N 76 от 09.12.2015 на сумму 7 505 руб.;
N 77 от 09.12.2015 на сумму 21 050 руб.;
N 78 от 22.12.2015 на сумму 22 500 руб.
Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от исх. N 401 от 18.11.2016 (вх. N 0978 от 18.11.2016) об оплате 960 295,07 руб. задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3/07 от 01.07.2014, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 517 630 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты:
N 38 от 04.07.2015 на сумму 36 000 руб.;
N 39 от 08.07.2015 на сумму 35 130 руб.;
N 41 от 14.07.2015 на сумму 20 900 руб.;
N 42 от 20.07.2016 на сумму 14 300 руб.;
N 44 от 30.07.2015 на сумму 19 700 руб.;
N 45 от 07.08.2015 на сумму 6 300 руб.;
N 47 от 12.08.2015 на сумму 27 600 руб.;
N 48 от 24.08.2015 на сумму 53 420 руб.;
N 49 от 02.09.2015 на сумму 57 300 руб.;
N 51 от 02.09.2015 на сумму 40 640 руб.;
N 53 от 07.09.2015 на сумму 11 700 руб.;
N 54 от 07.09.2015 на сумму 11 200 руб.;
N 56 от 16.09.2015 на сумму 3 500 руб.;
N 57 от 20.09.2015 на сумму 8 220 руб.;
N 58 от 23.09.2015 на сумму 23 396 руб.;
N 65 от 19.10.2015 на сумму 3 500 руб.;
N 69 от 02.11.2015 на сумму 7 000 руб.;
N 71 от 27.11.2015 на сумму 81 144 руб.;
N 75 от 09.12.2015 на сумму 5 625 руб.;
N 76 от 09.12.2015 на сумму 7 505 руб.;
N 77 от 09.12.2015 на сумму 21 050 руб.;
N 78 от 22.12.2015 на сумму 22 500 руб.
Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 517 630 руб.
Доказательства оплаты указанной суммы задолженности, либо опровергающие факт оказания услуг, ответчик в материалы дела не представил, при этом суд учитывает, что в отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.
При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 517 630 рублей за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5.2 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за общий период просрочки с 05.08.2015 по 15.01.2018 на общую сумму 2 129 704,06 руб.
Расчет проверен судом и признан верным; контррасчет пени ответчиком суду не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
С учетом заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие документального подтверждения истцом наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, суд снизил сумму неустойки, исчислив пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 425 940,82 рублей.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 2 129 704,06 рублей неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 425 940,82 руб.
Судом установлено, что Kaliscope Ventures Limited обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.
15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Решением суда от 18.11.2016 по делу N А33-5778/2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Истцом заявлен период взыскания с июля по декабрь 2015 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.
Следовательно, сумма долга является текущей задолженностью.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Таким образом, требование о взыскании неустойки, следует судьбе основного обязательства.
Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат рассмотрению судом в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 36 237 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Определением от 19.05.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 237 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" (ИНН 2460007827, ОГРН 1022401790806) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР+" (ИНН 2464217279, ОГРН 1092468022680)
517 630 руб. задолженности, 425 940,82 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 36 237 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка