Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А33-8458/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А33-8458/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., при рассмотрении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ИНН 2451000046, ОГРН 1022402057743) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) 74 831 руб. действительной стоимости неосновательного обогащения, 4 374,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" 74 831 руб. неосновательного обогащения, 4 374,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежит выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе, в случаях, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
03.10.2017 публичное акционерное общество "АК Барс" Банк (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат - РД" (далее - должник) банкротом.
Определением от 16.11.2017 заявление публичного акционерного общества "АК Барс" Банк принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-25891/2017 от 29.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.01.2018) заявление публичного акционерного общества "АК Барс" Банк (ИНН 1653001805) о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.
По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В заявлении о выдаче судебного приказа ФГУП "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040) задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 25.01.2017 N60, согласно предмету которого ответчик (поставщик) обязуется передать, а истец (покупатель) принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нефтепродукты. Истец, как указано в исковом заявлении, во исполнение обязательств по указанному договору, перечислил ответчику 347 596,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.01.2017, 02.03.2017, 17.04.2017, 26.04.2017, 02.05.2017, 26.05.2017, получено товара на общую сумму 272 955 руб. 35 коп.
Истец указывает на наличие задолженности должника в виде авансовых платежей в размере 74 831 руб., возникшей на основании указанного договора.
17.07.2017 истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора N60 от 25.01.2017 с 17.07.2017. Указанное заявление получено ответчиком 17.07.2017.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Соответственно, обязанность ответчика по возврату задолженности (уплаченного авансового платежа) возникла до возбуждения дела о банкротстве.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 374,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Поскольку сумма задолженности по основному долгу не относится к текущим платежам, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.
Учитывая то, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040) введено наблюдение и заявленные требования являются реестровыми, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) 74 831 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа), 4 374,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить.
2. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 94 листах.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
