Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-845/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Демьянова И.А. об установлении порядка распределения денежных средств от реализации имущества, об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего,
в деле по заявлению Паничкина Александра Александровича (13.11.1975 года рождения, место рождения Горьковская область. Сеченовский район. Кочетовка, СНИЛС 027-688-915-05, ИНН 246302041870, адрес регистрации Красноярский край, г Красноярск, Октябрьский район, ул. Крупской, д 1 "А", общежитие) о признании себя банкротом.
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Демьянова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Паничкин Александр Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением от 26.02.2016 заявление принято к производству.
Решением от 07.06.2016 Паничкин Александр Александрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Демьянов Иван Александрович.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N103 от 11.06.2016.
08.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявления финансового управляющего должником Демьянова И.А., согласно которому финансовый управляющий просит:
- установить порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (автомобиля TOYOTA RAV4 и автобуса ПАЗ32005S): ? вырученных денежных средств подлежит включению в конкурсную массу; ? вырученных денежных средств подлежит перечислению Паничкиной Наталье Сергеевне;
- установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 6340 руб.
Определением от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании, финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. 06 февраля 2018 года.
После окончания перерыва финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме.
Исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела, заслушав финансового управляющего, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных ходатайств и рассматриваются судьей единолично.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
При этом, согласно абзацу 5 пункта 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.
Финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением об установлении размера процентов, несмотря на то, что процедура реализации имущества в настоящее время не завершена.
Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.
Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению финансового управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.
В силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 531 541,2 руб., в том числе 486 679,53 руб. - основного долга, 44 861,67 руб. - пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 11.08.2016. Общий размер реализованного имущества составляет 317 000 руб.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим начислены проценты по вознаграждению в общем размере 6 340 руб.
Проверив данный расчет, исходя из положений пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд признает данный расчет правильным и обоснованным.
На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего и установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича в размере 6 340 руб. и взыскании их за счет имущества Паничкина Александра Александровича.
Рассмотрев требование финансового управляющего в части установления порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (автомобиля TOYOTA RAV4 и автобуса ПАЗ32005S), а именно ? вырученных денежных средств подлежит включению в конкурсную массу; ? вырученных денежных средств подлежит перечислению Паничкиной Наталье Сергеевне, суд приходит к следующим выводам.
Обращаясь с настоящим заявлением в данной части, финансовый управляющий указывает, что должник с 06.09.2014 состоит в зарегистрированном браке с Паничкиной Н.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.09.2014, автомобиль TOYOTA RAV4 и автобус ПАЗ32005S являются общим имуществом супругов, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу NА33-845-8/2016. Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, являются основанием для установления в судебном порядке, порядка распределения денежных средств, вырученных о продажи данного имущества должника по ? доли каждому из супругов.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, поскольку имущество приобретено в период брака должника и его супруги, вышеуказанное имущество признается совместно нажитым, в связи с чем доли при разделе являются равными.
Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 (далее - Постановление N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.
Таким образом, после реализации имущества должника финансовый управляющий должен выплатить супруге (супругу) стоимость ? доли из денежных средств, полученных от реализации имущества, что прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Из изложенного следует, что Законом о банкротстве, а именно пунктом 7 статьи 213.26, предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.
Доказательства, подтверждающие, что пропорция распределения денежных средств между супругами, в рассматриваемом случае отличается от пропорции установленной действующим законодательством, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства наличия спора между супругами относительно установления данной пропорции в соответствии с семейным законодательством (по ? доли). На соответствующий вопрос суда, финансовый управляющий указал на отсутствие каких-либо разногласий относительно распределения выручки от продажи совместного имущества по ? доли каждому супругу. Не установлено судом и не указано лицами, участвующими в деле, на наличие споров о разделе совместно нажитого имущества и распределения его не по ? доли каждому.
Специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с разделом общего имущества супругов, следовательно следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. В этой связи споры, связанные с разделом общего имущества супругов, в частности, по требованию о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания, не относятся к подведомственности арбитражного суда.
Из системного толкования вышеизложенных норм права финансовый управляющий в рамках реализации своих полномочий при отсутствии спора, в соответствии со п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и семейным законодательством, в полной мере может самостоятельно установить порядок распределения денежных средств, вырученных о продажи совместно нажитого имущества должника по ? от вырученных денежных средств каждому супругу, т.е. Демьянов И.А. может и без вынесения судом судебного акта установить порядок распределения денежных средств, вырученных о продажи совместно нажитого имущества должника при отсутствии каких-либо споров со стороны супругов и перечислить супруге должника причитающуюся долю. Какие-либо правовые препятствия для такого распределения Демьяновым И.А. самостоятельно суду не представлены.
Ссылки финансового управляющего на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного споры отличны от обстоятельств, установленных судами при рассмотрении иных споров, в частности в текстах судебных актов указано на наличие споров.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2013 N 90-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викентьевой Татьяны Трофимовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
Поскольку, как ранее указано судом, препятствия для распределения Демьяновым И.А. самостоятельно денежных средств, вырученных о продажи совместного нажитого супругами имущества отсутствуют, то суд приходит к выводу, что нарушений прав должника и его супруги и, как следствие, оснований к их восстановлению с применением установленных гражданским законодательством способов защиты с помощью суда, не имеется.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к вводу об отсутствии предмета спора в части установления порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (автомобиля TOYOTA RAV4 и автобуса ПАЗ32005S): ? вырученных денежных средств подлежит включению в конкурсную массу; ? вырученных денежных средств подлежит перечислению Паничкиной Наталье Сергеевне, разрешаемого судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Каких-либо разногласий или возражений в отношении указанных требований от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах производство по делу в части установления порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 32, 20.6, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Демьянова Ивана Александровича в размере 6340 рублей и взыскать их за счет имущества Паничкина Александра Александровича (13.11.1975 г. р., место рождения: Горьковская область., Сеченовский район, Кочетовка, СНИЛС 027-688-915-05, ИНН 246302041870, Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Крупской, д.1 "А", общежитие).
В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка