Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года №А33-8437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N А33-8437/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) г. Красноярск,
к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2464036032, ОГРН 1022402308147), г. Красноярск, 14 сентября 2017 года
о взыскании задолженности, пени,
в присутствии:
от истца: Тезиной А.В., представителя по доверенности N 153 от 28.03.2017;
от ответчика: Щукиной Е.С., представителя по доверенности N 69 от 08.08.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичеевой З.С.,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 441 673, 61 руб.; пени за период с 13.12.2016 по 14.03.2017 в размере 38 406, 45 руб., а также с 15.03.2017 за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченной задолженности по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы несвоевременно оплаченной задолженности.
определением от 28.04.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.
Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 441 673, 61 руб. задолженности за теплоснабжение за период с ноября 2016 года по январь 2017 года; 26 917, 77 руб. пени за период с 13.12.2016 по 14.03.2017; пени за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченной задолженности начиная с 15.03..2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.
определением от 26.05.2017 исковое заявление с учетом уточнения принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 22.06.2017 в соответствии со ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты ходатайства истца:
- об отказе от исковых требований в части взыскания 441 673 руб. 61 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию с ноября 2016 года по январь 2017 года,
- об уточнении исковых требований в части пени и взыскании с ответчика 56 202, 09 руб. - пени за период с 12.12.2016 по 07.04.2017. Дело рассматривается с учетом принятых изменений.
определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседание на 06.07.2017.
Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют представители сторон, которые не заявили возражений против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание, и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что расчет неустойки проверен и признан верным.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
14.01.2016 между истцом (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ответчиком (потребителем) подписан государственный контракт (договор теплоснабжения и поставки горячей воды) N 7019, в силу пункта 1.1 которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию в горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.
Отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя (приложение N 3) производится ТСО в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (пункт 1.2 контракта).
При просрочке оплаты (в том числе за каждый период платежа) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства Российской Федерации (пункт 9.2 контракта).
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали ориентировочную величину потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В приложении N 3 к контракту стороны согласованы объекты, подключенные к теплотрассе.
Во исполнение обязательств по государственному контракту в период с ноября 2016 года по январь 2017 истец осуществил подачу тепловой энергии на объекты ответчика на сумму 848 544 руб. 04 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Объём поставленного в спорный период ресурса определен истцом по прибору учета.
При расчёте стоимости потреблённой тепловой энергии истцом применены тарифы, утверждённые приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края, действующие в спорный период.
Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.
Истец с претензией обратился к ответчику об оплате долга, которая оставлена последним без ответа.
Оплата долга произведена ответчиком несвоевременно после принятия искового заявления к производству, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.
В связи с просрочкой оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 ФЗ N190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом начислена неустойка за период с 12.12.2016 по 07.04.2017 в сумме 56 202 руб. 09 коп.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из государственного контракта (договор теплоснабжения и поставки горячей воды) N 7019 от 14.01.2016, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по энергоснабжению объектов ответчика (кузница, ваточесалка; производственный штаб; РМЦ, свинарник; склады; столовая, убойный цех; фабрика; цех пошива одежды), а также факт того, что истцом в спорный период поставлена на данные объекты тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 848 544 руб. 04 коп., которая оплачена ответчиком несвоевременно.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктами 9.1 и 9.2 контракта N 7019 стороны согласовали договорную неустойку. При просрочке оплаты (в т. ч. за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен императивной нормой действующего законодательства РФ.
Вместе с тем, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 05.12.2015, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016: В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральные законы, в том числе в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
При этом положения соответствующих законов регулирующих отношения в сфере энергоресурсов в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике, в редакции Закона N 307-ФЗ.
Поскольку ответчик является потребителем по договору теплоснабжения, приобретающим тепловую энергию и (или) теплоноситель, то действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ договоров теплоснабжения, то с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма ФЗ "О теплоснабжении", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике "Вестник Банка России") с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет-9, 25 % годовых.
Поскольку с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9, 25 % годовых, которая действовала на дату оплаты долга ответчиком, то при расчете пени за период с 12.12.2016 по 07.04.2017 подлежит применению ключевая ставка в указанном размере.
Представленный расчет пени проверен судом признан верным.
Ответчик в отзыве ссылается на неверное применение порядка расчета пени и указал на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Поскольку в иске не предъявляется задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, то основания для расчета пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении" исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.
При этом суд учитывает специальное законодательное регулирование спорных отношений, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков и сетевых компаний, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, недоказанность ответчиком наличия исключительного случая (отсутствие у ответчика денежных средств, оплата долга после заключения государственного контракта), равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.
Причиной просрочки оплаты поставленной тепловой энергии потребитель указывает на несвоевременное поступление средств из бюджета, в связи с чем на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует вина ответчика.
Между тем, действующее законодательство не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.
Приведённые ответчиком доводы не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме 56 202 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Задолженность в сумме 441 673 руб. 60 коп. оплачена ответчиком после подачи иска в суд (получен нарочно 21.04.2017) и принятия иска к производству суда определением от 26.05.2017, платежным поручением от 01.06.2017 N 576709, в связи с чем государственная пошлина с указанной суммы относится на ответчика.
Исходя из сумы иска 497 875 руб. 70 коп. (441 673, 61 руб. + 56 202, 09 руб.) размер госпошлины по настоящему делу составляет 12 958 руб.
При принятии иска судом определением от 26.05.2017 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 12 608 руб. 32 коп., уплаченной по платежному поручению от 08.08.2012 N 22302 и возвращенной в сумме 8 053, 43 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.09.2012 N 27837 и возвращенной в сумме 4 554 руб. 89 коп. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2017 по делу NА33-21881/2016.
Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 608 руб. 32 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2464036032, ОГРН 1022402308147) г. Красноярск, в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) г. Красноярск, 56 202 руб. 09 коп. - пени, а также 12 608 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка