Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года №А33-8391/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А33-8391/2015
Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Юрьевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура"
в деле по заявлению Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Дублин 2, Ирландия, код иностранной организации 29767) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Рогозного В.Ю. (до перерыва) по доверенности от 09.10.2017, личность удостоверена паспортом
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (далее - должник) банкротом.
Определением от 03.06.2015 заявление принято к производству суда.
Определением от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N177 от 26.09.2015.
Решением от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 05.04.2016 в деле NА33-8391/2015 произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.
Определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таймура" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.
Определением от 28.08.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении должника.
25.09.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Юрьевича, согласно которому заявитель просит:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Таймура" Сергеева М.А., выразившееся в осуществлении расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, в непринятии мер по направлению в кредитную организацию (банк) платежного поручения должника по перечислению индивидуальному предпринимателю Притула Т.Г. денежных средств во исполнение решения арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу N А33-11678/2016.
Определением от 02.10.2017 отстранен Сергеев М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА" и назначен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА" Твеленев Г.А. член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".
Определением от 12.10.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2017.
В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего Твеленева Геннадия Анатольевича. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
27.11.2017 арбитражным управляющим Сергеевым Михаилом Алексеевичем в материалы дела представлен отзыв с возражениями по существу доводов жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего выразил возражения против удовлетворения предъявленной жалобы, представил в материалы дела отзыв на заявление Исакова Алексея Юрьевича.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 18 декабря 2017 года.
После окончания перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле явку не обеспечили.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
По правилам Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (Закона о банкротстве).
Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.
Доводом жалобы является осуществление конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таймура" расчетов по текущим платежам с нарушением установленной законом очередности, непринятии мер по направлению в кредитную организацию платежного документа.
Согласно жалобе заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу NА33-11678/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" в пользу индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Юрьевича взыскано 758 001,00 руб. основного долга, 18 160,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Задолженность должника, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу NА33-11678/2016, возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником договора на оказание транспортных услуг от 30.12.2015
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта I статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
03.06.2015 определением по делу N А33-8391/2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098) банкротом принято к производству суда.
Исковые требования о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Таймура" возникли за услуги по перевозке груза оказанные с 23.01.2016 по 28.02.2016, следовательно, после принятия к производству суда заявления о признании банкротом (03.06.2015).
Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг в размере 758 001,00 руб. являются текущими.
Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).
Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очередности и пропорциональности.
Соответственно, законный интерес Исакова Алексея Юрьевича как текущего кредитора заключается в удовлетворении своего требования к должнику, основанного на решении суда.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:
1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),
2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, Исаков Алексей Юрьевич как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы.
Как указывает кредитор, что подтверждается материалами дела, 27.12.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "Таймура" направлено письмо, содержащее требование об оплате текущих платежей в виде основного долга и судебных расходов, с указанием банковских реквизитов, с приложением исполнительного листа серии ФС N010762690.
По мнению кредитора, требование о взыскании с должника в пользу заявителя судебных расходов в размере 18 160,00 рублей относится к первой очереди кредиторов текущих платежей, требование о взыскании основного долга в размере 758 001,00 рублей к пятой очереди.
Кредитор полагает, что в нарушение установленного законом порядка погашения требований по текущим платежам конкурсным управляющим произведены иные платежи.
Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве решением собранием кредиторов ООО "Таймура" от 15.05.2017 одобрены расходы конкурсного управляющего на оплату за счет имущества должника следующих услуг:
1. Услуги ООО "Миссия" (ИНН 2465229132) по разработке, методическому сопровождению при утверждении в ГУ МЧС России по Красноярскому краю и согласованию в ЕУ Ростехнадзора Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (Плана ЛРН) резервуарного парка ООО "Таймура" и участка добычи ООО "Таймура" с оплатой в размере 750 000,00 руб. единовременно;
2. Услуги ООО "Миссия" (ИНН 2465229132) по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств ООО "Таймура" с оплатой в размере 960 000,00 руб. единовременно;
3. Услуги ООО "Центр аварийно-спасательных операций" (ИНН 2463087468) по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на объектах ООО "Таймура", их профилактике, выполнению аварийно- спасательных и других неотложных работ по ликвидации (локализации) аварийных и чрезвычайных ситуаций, с оплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно до 30.04.2018;
4. Услуги ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" по выполнению работ, связанных с ликвидацией газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов на нефтяных и газовых месторождениях на объектах ООО "Таймура", с оплатой в размере 70 000 рублей ежемесячно до 30.04.2018;
5. Услуги АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) по страхованию опасных производственных объектов ООО "Таймура", с оплатой в размере 49 300,00 руб. единовременно, на период страхования - один год;
6. Услуги аттестованных специалистов Юдина Владимира Николаевича и Максимова Евгения Вадимовича (бывшие работники ООО "Таймура") по эксплуатации оборудования, машин и механизмов на опасном производственном объекте ООО "Таймура", с оплатой каждому в размере 40 020 руб. 00 коп. ежемесячно до 30.04.2018;
7. В случае срочной необходимости в привлечении дополнительно иных третьих лиц для проведения работ в целях устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц опасными производственными объектами ООО "Таймура" одобрить привлечение конкурсным управляющим третьих лиц с возмещением их расходов за счет имущества должника с лимитом в сумме не более 1 500 000 рублей.
8. Расходы на проведение работ по проведению предупредительных мероприятий, ремонту, поверке и эксплуатации оборудования, по приобретению приборов контроля (манометры, газоанализатор), а также на обучение специалистов для работы на опасных производственных объектах, возместить за счет имущества должника в сумме, не превышающей 300 000 рублей.
Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, в ущерб правам и законным интересам кредитора, действия конкурсного управляющего носят незаконный характер, что выражается в осуществлении расчетов по текущим платежам с нарушением установленной законом очередности.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу названной нормы текущие требования кредиторов погашаются должником за счет конкурсной массы в отличие от реестровых требований вне очереди.
При этом в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения текущих требований.
Таким образом, несмотря на то, что текущие требования удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника (его имущества), у текущих требований также имеется своя очередность их удовлетворения.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не следует, что задолженность по государственной пошлине, взысканная решением суда в связи с обращением заявителя с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорным обязательствам, отнесена законодателем к числу требований, подлежащих удовлетворению в первую очередь текущих требований.
Не подпадает по своему определению указанная задолженность и в состав второй, третьей, четвертой очереди текущих требований.
Требования заявителя по судебным расходам не подпадают под первую очередность их удовлетворения, предусмотренную в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. С учетом характера судебных расходов, взысканных судом в связи с рассмотрением спора о взыскании за оказанные услуги, судебные расходы нельзя рассматривать в отрыве от основного требования по долгу, поскольку они по аналогии с процентами взаимосвязаны с основным требованием и следуют судьбе основного требования.
Поэтому доводы заявителя о том, что его требование по взысканию государственной пошлине относится к первой очереди, являются ошибочными.
Более того, согласно правовым позициям, определенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.
Следовательно, очередность удовлетворения требований на суммы судебных расходов, связанных с судебным процессом по взысканию основного долга определяется исходя из принципа недопустимости погашения требований на сумму судебных расходов ранее основного требования.
То обстоятельство, что у заявителя имеется требование о выплате задолженности вследствие ненадлежащего исполнения должником договора на оказание транспортных услуг, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края действительно относящееся к пятой очереди, не означает, что требование по взысканию государственной пошлине, связанной с рассмотрением арбитражным судом соответствующего искового заявления относится к первой очереди.
Согласно пункту 2 статьи 134 закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, решение о взыскании с должника в пользу заявителя расходов по государственной пошлине принято судом в рамках рассмотрения в порядке искового производства по делу NА33-11680/2016, то есть данная компенсация судебных расходов не является связанной с судебными расходами по делу о банкротстве. Следовательно, следует судьбе основного долга.
В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Сергеев Михаил Алексеевич указывает о том, что после получения от подателя жалобы требования Исакова Алексея Юрьевича с приложением исполнительного листа им внесено текущее требование Исакова Алексея Юрьевича в отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, требование кредитора отражено в таблице "Текущие обязательства должника" с отнесением к пятой очереди, в том числе сумма основного долга и компенсация государственной пошлины.
Отнесение конкурсным управляющим текущего требования Исакова Алексея Юрьевича по компенсации государственной пошлины к пятой очереди не противоречит требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В этой связи правовых оснований считать незаконными действия арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича по отнесению текущего требования Исакова Алексея Юрьевича по компенсации государственной пошлины к пятой очереди у суда не имеется.
Согласно положениям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий погашает требования одной очереди по мере их предъявления кредиторами, независимо от момента их возникновения.
Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования Исакова Алексея Юрьевича отражены в позиции 69 текущих платежей пятой очереди. Общая сумма задолженности должника по текущим платежам составляет 94 158 705,70 руб., от реализации части имущества должника в конкурную массу поступило 74 724 573,17 рублей. Согласно отчету о своей деятельности от 11.09.2017 произведено погашение внеочередных обязательств, первой, второй, третьей очереди текущих платежей. Денежные средства, за счет которых подлежит погашению оставшиеся требования кредитов, отсутствуют. В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, в ходе конкурсного производства осуществляются мероприятия по реализации имущества должника.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что позиция конкурсного управляющего обусловлена законными и обоснованными доводами, а также целями обеспечения интересов всех участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд также обращает внимание заявителя на то, что обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, утвержденным судом в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.
Определением от 02.10.2017 Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА" утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.
Следовательно, арбитражный управляющий Сергеев Михаил Алексеевич в настоящее время не является уполномоченным лицом по осуществлению погашения требований кредиторов.
Довод подателя жалобы о нарушении порядка очередности погашения требования кредитора, выразившиеся в необоснованном погашении требований во внеочередном порядке перед ООО "Миссия", ООО "Центр аварийно-спасательных операций", ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ", АО "СОГАЗ", Юдина Владимира Николаевича и Максимова Евгения Вадимовича отклоняется судом на основании следующего.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
По смыслу приведенных положений первостепенное значение в сфере безопасности опасных производственных объектов имеет недопущение наступления негативных последствий для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, условий их нормальной жизнедеятельности и для объектов окружающей природной среды.
В опровержение доводов подателя жалобы арбитражный управляющий указал, что расходы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура", возмещение которых предусмотрено вне очереди, утверждены собранием кредиторов должника, состоявшегося 15.05.2017.
Как следует из материалов дела, основной вид деятельности - добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа. В состав имущества должника ходят скважины для добычи нефти и газа, емкости для хранения нефтепродуктов и оборудование для добычи нефти и газа. Предприятие должника относится к опасным производственным объектам.
Привлечение указанных лиц вызвано необходимостью осуществления комплекса мер, направленных на выполнение предписания от 26.08.2016 N06/0015-НД, вынесенного Ростехнадзором по результатам проведенной проверки.
Учитывая изложенное, вопреки доводу подателя жалобы, который не оспаривает отнесение объектов, эксплуатируемых должником, к числу опасных производственных объектов, материалами дела подтверждается, что действия должника в лице его конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств были направлены на выполнение предписания от 26.08.2016 N06/0015-НД, с целью обеспечения промышленной безопасности.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей вышеуказанным организациям носили вынужденный характер и были направлены на сохранность имущества должника, на недопущение наступления убытков для должника и его кредиторов, исключение техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
В обоснование предъявленной жалобы Исаков Алексей Юрьевич также указывает на нарушение его прав и законных интересов вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича по не направлению в кредитную организацию (банк) платежного поручения должника по перечислению индивидуальному предпринимателю Притула Т.Г. денежных средств во исполнение решения арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу N А33-11678/2016.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав Исакова Алексея Юрьевича в части не осуществления действий по направлению платежного поручения в отношении Притулы Т.Г. заявителем в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая, что кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано конкретными обстоятельствами, что приведенным бездействием нарушены права и законные интересы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта осуществления расчетов по текущим платежам с нарушением установленной законом очередности, наличия обязанности у конкурсного управляющего по направлению в кредитную организацию платежного документа, в связи с чем в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Юрьевича на действия арбитражного управляющего Сергеева Михаила Алексеевича следует отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Исакова Алексея Юрьевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура", выразившееся в осуществлении расчетов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, в непринятии мер по направлению в кредитную организацию (банк) платежного поручения должника по перечислению ИП Притула Т.Г. денежных средств во исполнение решения арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2016 по делу N А33-11678/2016 отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка