Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А33-8391/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А33-8391/2015
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Новичковой Елены Александровны об изменении обеспечительных мер
в рамках обособленного спора по заявлению управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева М.А.
к Новичковой Елене Александровне
о признании сделки недействительной,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нефто" (Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, 1А)
в деле по заявлению Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Дублин 2, Ирландия, код иностранной организации 29767) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) банкротом,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (далее - должник) банкротом.
Определением от 03.06.2015 заявление принято к производству суда.
Определением от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N177 от 26.09.2015.
Решением от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 05.04.2016 в деле NА33-8391/2015 произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.
Определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таймура" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.
Определением от 20.02.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 15.08.2017.
22.02.2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева М.А. о признании следки недействительной, согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительными списание с расчетного счета ООО "Таймура", открытого в ОА АИКБ "Енисейский объединенный банк" денежных средств в пользу Новичковой Е.А. на общую сумму 3 625 972,84 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новичковой Е.А. в пользу ООО "Таймура" денежных средств в сумме 3 625 972,84 руб.
03.03.2017 в материалы дела от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительным списание с расчетного счета ООО "Таймура", открытого в ОА АИКБ "Енисейский объединенный банк", денежных средств в пользу Новичковой Е.А. на общую сумму 8 549 809,77 руб. Признать недействительным перечисление денежных средств на расчетный счет Новичковой Е.А. на общую сумму 669 129 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новичковой Е.А. в пользу ООО "Таймура" денежных средств в сумме 9 218 938,77 руб.
03.03.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Сергеева М.А. о признании сделки недействительной оставлено без движения. 30.03.2017 в материалы дел от заявителя поступили документы, частично устраняющие основания оставления заявления без движения. Определением от 04.04.2017 срок оставления заявления без движения продлен. 21.04.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Определением от 28.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.
Определением от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефто".
Определением от 02.10.2017 Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА" утвержден Твеленев Г.А.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" Твеленева Геннадия Анатольевича о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств, принадлежащих ответчику - Новичковой Елене Александровне (в том числе денежных средств, которые будут поступать на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем), находящихся на счетах, открытых в АО АИКБ "Енисейский объединенный банк" (г.Красноярск), Сибирском филиале ПАО "Росбанк" (в частности счет N40817810675830009428), на который будет перечисляться задолженность по заработной плате) - прекратить расходные операции по счетам ответчика в пределах суммы требований - 9 218 938,77 руб. (средства, на которые необходимо наложить арест).
Определением от 02.02.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Новичковой Елены Александровны (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем) в пределах суммы требований - 9 218 938,77 руб.
От Новичковой Елены Александровны в материалы дела поступило заявление об изменении размера обеспечительных мер до 50% (согласно статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в виду отсутствия денежных средств и невозможностью обеспечения себя и ребенка жизненно необходимым, более того обеспечительные меры были приняты до утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 названного Постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе (исходя из анализа конкретных обстоятельств и с целью реально обеспечить исполнение судебного акта) заменить один вид обеспечительных мер иска другим, вопрос о замене одного вида обеспечительных мер другим решается в судебном заседании, при этом суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Исходя из смысла положений данной нормы, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
От Новичковой Елены Александровны в материалы дела поступило заявление об изменении размера обеспечительных мер до 50% (согласно статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в виду отсутствия денежных средств и невозможностью обеспечения себя и ребенка жизненно необходимым.
Представленные возражения, фактически, заявлены в отношении вопроса об отмене обеспечительных мер, их уменьшения, вместе с тем, в рамках заявления о замене обеспечительных мер альтернативной меры ответчиком не представлено.
По сути заявленных требований, заявитель ходатайствует об отмене обеспечительных мер в части.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что принятая обеспечительная мера связана с предметом требований заявителя, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на предотвращение причинения ущерба должнику, поскольку у ответчика возникает возможность реализации своих активов.
Следовательно, наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований полностью обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявителем по ходатайству о принятии обеспечительных мер представлено достаточно доказательств для принятия данной обеспечительной меры.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд учитывал, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.
В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Уменьшение размера до 50% наложенного ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит баланс интересов сторон.
Принятые арбитражным судом обеспечительные меры взамен ранее принятых связаны с предметом требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".
В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).
Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 ГПК РФ в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и др.
На основании изложенного, принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы должника и лиц, находящихся на его иждивении, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Данные выводы суда подтверждаются, в том числе судебной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 N 17АП-13498/2017-ГК по делу N А71-11587/2017).
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
В силу ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В рамках принятых обеспечительных мер не идет речь о взыскании и его размере. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и возможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения. Вместе с тем, судебный пристав при наличии соответствующего заявления от должника обязан проверить материальное положение ответчика, наличие или отсутствие иных источников получения денежных средств.
При таких обстоятельствах, ответчик вправе обратится к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится дело, с заявлением о выделении ему минимального прожиточного минимума, на который не может распространяться запрет по пользованию денежными средствами на счетах, при представлении всех подтверждающих документов. Указанный вопрос не является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках заявления об изменении обеспечительной меры.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Принятая определением от 02.02.2018 обеспечительная мера не отменена, является действующей.
Конечный судебный акт по заявлению о признании сделки недействительной не вынесен, в связи с чем, доводы о прекращении действий всех ограничений в рамках рассматриваемого требования не обоснованы.
Руководствуясь статьями 95, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства Новичковой Елены Александровны об изменении обеспечительной меры.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
