Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года №А33-8391/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А33-8391/2015
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" в лице государственной корпорации Агентства по Страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" (Дублин 2, Ирландия, код иностранной организации 29767) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) банкротом,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (далее - должник) банкротом.
Определением от 03.06.2015 заявление принято к производству суда.
Определением от 18.09.2015 заявление Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Таймура" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N177 от 26.09.2015.
Решением от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 05.04.2016 в деле NА33-8391/2015 произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.
Определением от 17.06.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таймура" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.
Определением от 21.08.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 15.02.2018.
Определением от 02.10.2017 отстранен Сергеев М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА" и назначен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА" Твеленев Г.А. член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".
13.02.2018 обществом с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" в лице государственной корпорации Агентства по Страхованию вкладов предъявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Таймура" и кредиторам должника заключать мировое соглашение в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Таймура" до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО КБ "Монолит" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2017;
- приостановления исполнения (действия) решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таймура", принятых по первому и второму дополнительным вопросам до рассмотрения по существу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2017.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Определением от 10.02.2017 требование Компании Saltanora Holdings Ltd. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Таймура" в размере 75 779 293,33 руб. основного долга.
Определением от 15.09.2017 по делу NА33-8391-2/2015 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) требование Компании САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД (Saltanora Holdings LTD, Васили Михайлиди, 9, 3026, Лимассол, Кипр) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Таймура" в размере 416 408 261 рубль 95 копеек основного долга.
Итого, размер требований кредитора, включенных в реестр, составляет 492 187 555,28 руб.
Резолютивной частью постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу NА33-8391/2015к2 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами по делу NА33-8391/2015 к2, кредитор общество с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 18.01.2018.
23.11.2017 года состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таймура".
В целях участия в собрании кредиторов были зарегистрированы: ООО "ИнвестЭнерго" - 15,40%, Компания САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД - 38,67%, ООО КБ "Монолит" - 10,6%, ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" - 0,19%, Буйвол Сергей Игоревич - 0,71%. Общее количество голосов, присутствовавших на собрании кредиторов, составило - 65,57% от всех включенных в реестр требований кредиторов.
При регистрации участников собрания кредиторов от конкурсного кредитора Компании САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:
1. О заключении мирового соглашения.
2. О выборе лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ООО "Таймура".
На указанном собрании кредиторов приняты следующие решения:
- по первому вопросу: Выбрать саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника - ООО "Таймура".
- по дополнительному вопросу N1: Заключить мировое соглашение на условиях, предложенных конкурсным кредитором Компания САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД.
- по дополнительному вопросу N2: Выбрать лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов ООО "Таймура" Пучкарева Евгения Геннадьевича.
При подведении итогов голосования по дополнительному вопросу N1 повестки дня собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО "Таймура" Твеленев Г.А. сообщил, что голоса конкурсных кредиторов ООО КБ "Монолит" и ООО "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" не учитываются при голосовании по дополнительному вопросу N1 повестки дня собрания кредиторов ООО "Таймура" в связи с отсутствием в доверенностях представителей указанных кредиторов специального полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.
04.12.2017 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таймура" об утверждении мирового соглашения по делу N А33-8391/2015. Указанное заявление принято к производству суда.
Заявитель указывает, что решение на собрании кредиторов об утверждении мирового соглашения принято кредитором - Компанией САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД, обладающим наибольшим количеством голосов, без учета мнения ООО КБ "Монолит", и в настоящее время спор относительно включения в реестр требований кредиторов Компании САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД не завершен.
Учитывая указанные обстоятельства, заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Таймура" и кредиторам должника заключать мировое соглашение в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Таймура" до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО КБ "Монолит" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2017;
- приостановления исполнения (действия) решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таймура", принятых по первому и второму дополнительным вопросам до рассмотрения по существу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2017.
В пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличия оснований применения таких мер.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами
Абзацем 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительным полномочиям собрания кредиторов отнесено утверждение мирового соглашения, применяемого как одна из процедур дела о банкротстве, где одной из сторон такого соглашения являются именно конкурсные кредиторы (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).
Мировое соглашение в силу положений Закона о банкротстве подлежит утверждению судом.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 23.11.2017, принято решение об утверждении мирового соглашения между должником обществом с ограниченной ответственностью "Таймура" и кредиторами должниками. На основании указанного решения кредиторами реализовано правомочие на заключение мирового соглашения и на представление его на утверждение арбитражному суду.
Указанное заявление определением от 05.12.2017 года по делу NА33-8391/2015 принято к производству.
Принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в связи со следующим.
Рассматривая вопрос о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих требования о принятии обеспечительных мер, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются тогда, когда в этом действительно имеется необходимость.
Заявителем не приведены конкретные обстоятельства и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет последствия, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленная мера в виде установления запрета заключать мировое соглашение, учитывая принятие собранием кредиторов соответствующего решение, а также то, что заявление о заключении мирового соглашения принято судом, фактически содержит требование о запрете уже исполненного решения собрания кредиторов.
Вопрос утверждения мирового соглашения арбитражным судом не может быть разрешен в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает механизм приостановления исполнения судебного акта в случае его обжалования.
Требование о приостановлении исполнения решения собрания кредиторов в данном случае неисполнимо, поскольку мировое соглашение во исполнение этих решений уже заключено и передано на рассмотрение арбитражного суда.
Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.
Довод заявителя относительно невозможности пересмотра определения об утверждении мирового соглашения отклоняется судом на основании следующего.
Мировое соглашение, предусмотренное главой VIII Закона о банкротстве, заключение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не ограничивает процессуальных возможностей лиц, участвующих в этом мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, на пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ судебных актов, в частности, о включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), сведения из которого учитываются кредиторами и должником при формировании условий мирового соглашения.
Косвенно это подтверждается тем, что в пункте 2 статьи 162 Закона о банкротстве предусмотрена возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.
Соответственно, учитывая, что участие в мировом соглашении принимают конкурсные кредиторы, получившие такой статус на основании судебных актов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, не исключены случаи, когда для открытия обстоятельств, способных воспрепятствовать заключению мирового соглашения, либо повлиять на заключение мирового соглашения на иных условиях, нежели на которых оно было заключено, необходимо пересмотреть по правилам главы 37 АПК РФ судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска до окончания рассмотрения спора о включении Компании САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, заявленная обеспечительная мера должна влечь, в случае удовлетворения заявленных требований, возможность реального исполнения судебного акта.
Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет преимущественное удовлетворение требований кредиторов. При этом нарушение прав третьих лиц также не допустимо.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не представлены суду достаточные доказательства того, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" в лице государственной корпорации Агентства по Страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" в лице государственной корпорации Агентства по Страхованию вкладов о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка