Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года №А33-8378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А33-8378/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2017.
В полном объёме решение изготовлено 25.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, г. Назарово Красноярского края)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сухорукова И. С., представителя по доверенности от 27.02.2017 N 4,
от ответчика: Поповой Н. Л., представителя по доверенности от 23.01.2017 N 37,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Новожиловой Т. П. (до перерыва), Гореловой Е. С. (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании 1 774 038 руб. 25 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2008 N 468 за период с 04.04.2015 по 20.02.2017.
определением арбитражного суда от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству суда.
Протокольным определением арбитражного суда от 21.08.2017 судебное разбирательство отложено на 11.09.2017 в 14 час. 00 мин.
06.09.2017 в материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А33-1882/2017, от 26.07.2017 по делу N А33-3104/2017, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу N А33-22860/2016.
11.09.2017 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные письменные возражения на иск.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточняла вопросы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:
- производилось ли вмешательство в систему фильтра на водоснабжение СВУ-15 N 1794335 по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 104, пом. 73, путём откручивания фильтра от трубы водоснабжения или путём откручивания крышки фильтра?
Уточнение вопросов ринято судом.
Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
Судом при участии сторон в судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью проверки.
В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, продолжения исследования доказательств по делу в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 18.09.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, судебного заседания N 305, о чем представители сторон уведомлены под расписку. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2017 в 12 час. 18 мин. при участии тех же представителей сторон, при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гореловой Е. С.
Представителем ответчика представлены дополнительные письменные возражения на исковое заявление, а также платёжные поручения от 02.07.2015 N 1621, от 16.09.2015 N 2354, от 16.09.2015 N 2355, от 16.09.2015 N 2368, от 10.11.2015 N 3015, от 25.11.2016 N 3055, от 29.12.2015 N 3425, от 24.02.2016 N 6090, от 07.04.2016 N 11271, от 07.04.2016 N 11270, от 24.05.2016 N 18758, от 14.07.2016 N 25071, от 01.09.2016 N 31137, от 02.09.2016 N 31347, от 27.09.2016 N 34926, от 23.12.2016 N 48313, от 23.02.2017 N 9159, от 14.03.2017 N 13093, от 14.03.2017 N 13095. Кроме того представителем ответчика представлены дополнительные письменные возражения на исковое заявление.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика пояснила, что поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по её назначению.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательств в совокупности с учётом пояснений сторон и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу и отсутствии необходимости в проведении судебной технической экспертизы для разрешения вопроса, поставленного ответчиком. При этом арбитражный суд также учитывает, что назначение судебной экспертизы ведёт к несению судебных расходов, относимых по результатам рассмотрения дела на проигравшую сторону, что влечёт для неё негативные последствия. Кроме того назначение экспертизы увеличивает процессуальные сроки рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии, а также может нарушить право истца на рассмотрение дела в разумный срок.
С учётом изложенного арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о чём объявлено протокольное определение.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:
обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и закрытым страховым акционерным обществом "Надежда" (абонентом, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.10.2008 N 468, предметом которого является отпуск питьевой воды и приём сточных вод по объектам абонента, а также оплата абонентом оказанных по договору услуг.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора отпуск питьевой воды производится по вводу по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 104, пом. 73, ЗАСО "Надежда", диаметр присоединения 2 х 15 мм; приём сточных вод производится по выпуску по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 104, пом. 73, ЗАСО "Надежда", диаметр присоединения 1 х 100 мм.
В пункте 3.2.1 договора указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учёта объёмов водопотребления и водоотведения абонентами и субабонентами.
В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.7 договора абонент обязался соблюдать лимиты и режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод; обеспечивать учёт получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории; своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества.
Абонент также обязан назначить уполномоченных представителей для предоставления обществу расчётных данных, показаний прибора учёта, получения от общества счетов-фактур с приложениями, получения корреспонденции от общества, участия в обследовании водопроводного и канализационного хозяйства и сетей абонента, составления двусторонних актов с представителями общества и получения актов общества для ознакомления руководителя абонента в случае его отсутствия на момент составления акта, ограничений и отключений сетей либо оборудования абонента, участия в приёмке приборов учёта расхода воды и стоков, участия в натурных замерах объёмов сточной жидкости, которыми являются директор и заместитель директора, а также главный бухгалтер (пункт 3.3.5 договора).
В силу пункта 4.1 договора учёт количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод производится по показаниям приборов учёта абонента, установленных по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, 104, пом. N 73, водосчётчики по ГВС: СГВ-15 N 11433277 государственная поверка 01.08.2008 - 01.08.2012; по ХВС: СГВ-15 N 11413876 государственная поверка 01.08.2008 - 01.08.2014. В случае неисправности средств измерений, по истечении их межповерочного срока, нарушения целостности пломб и не уведомления об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение суток - по пропускной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1, 2 м/сек с момента последней проверки. При этом объём стоков принимается равным объёму питьевой воды.
Порядок расчётов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по договору является календарный месяц; окончательный расчёт за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды производится абонентом в срок до 05 числа следующего месяца.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора срок его действия устанавливается с 01.10.2008 по 31.12.2008. Договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Дополнительным соглашением к договору от февраля 2017 года (представленный в материалы дела экземпляр не содержит указания на точную дату) в текст договор внесены изменения, наименование абонента изложено в редакции: "Страховое акционерное общество "Надежда"", пункты 2.2, 2.3 изложены в следующей редакции:
"Отпуск питьевой воды производится по вводам (присоединениям к стоякам ХВС и ГВС, находящимся на обслуживании ООО "Жилкомсеврис"): адрес: ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 104, пом. 73, диаметр присоединения Дн-4х21 мм (сталь), Дв-4х15, 4 мм (сталь) из водопровода общества абоненту и его субабонентам согласно выданным обществом техническим условиям. Приём сточных вод производится по выпускам (присоединениям к стоякам канализации, находящимся на обслуживании ООО "Жилкмосервис"): адрес: ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 104, пом. 73, диаметр присоединения 2 х 100 мм в канализацию общества от абонента и его субабонентов согласно выданным обществом техническим условиям".
Пункт 3.3.5 изложен в редакции: "Абонент обязан назначить уполномоченным (без дополнительных письменных доверенностей) для предоставления обществу расчётных данных, показаний прибора учёта, получения от общества счетов-фактур с приложениями, получения корреспонденции от общества, участия в обследовании водопроводного и канализационного хозяйства и сетей абонента, составления двусторонних актов с представителями общества и получения актов общества для ознакомления руководителя абонента в случае его отсутствия на момент составления акта, ограничений и отключений сетей либо оборудования абонента, участия в приёмке приборов учёта расхода воды и стоков, участия в натурных замерах объёмов сточной жидкости. Указанным уполномоченным лицом является руководитель центра страхования САО "Надежда" в городе Назарово. При замене (назначении) нового ответственного лица абонент незамедлительно извещает общество копией приказа о назначении".
Согласно пункту 4 договора, в редакции дополнительного соглашения, учёт количества отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных в систему канализации общества сточных вод производится по показаниям приборов учёта абонента, установленным по адресу г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 104, пом. 73, а именно:
0 ХВС водосчётчик: СГВ-15 N 146599989, госповерка 07.02.2011 до 07.02.2017;
0 ГВС водосчётчик: СВУ-15, N 1794335, госповерка 02.03.2015 до 02.03.2021;
0 ХВС водосчётчик: ВСКМ-90-15, N 174059593, госповерка 14.07.2014 до 14.07.2020;
0 ГВС водосчётчик: ВСГ-15, N 208616, госповерка 11.07.2012 до 11.07.2018. В случае неисправности средств измерений, по истечению их межповерочного срока, нарушения целостности пломб и неуведомления об этом общества определятся по пропустной способности водопроводных присоединений на указанные объекты при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1, 2 м/сек с момента последней проверки. При этом объём стоков принимается равным объёму питьевой воды.
Также договор дополнен пунктом 7.1, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии-10 дней.
Приложения к договору содержат акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям, а также условные схемы присоединения водопровода и канализации объекта абонента.
Согласно акту от 03.04.2015 на объекте абонента допущены в эксплуатацию и опломбированы следующие приборы учёта по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, 104, пом. 73:
- в кухне:
0 ГВС водосчётчик: СВУ-15, N 1794335, госповерка 02.03.2015 до 02.03.2021;
0 ХВС водосчётчик: СГВ-15 N 146599989, госповерка 07.02.2011 до 07.02.2017;
- в санузле:
0 ХВС водосчётчик: ВСКМ-90-15, N 174059593, госповерка 14.07.2014 до 14.07.2020;
0 ГВС водосчётчик: ВСГ-15, N 208616, госповерка 11.07.2012 до 11.07.2018, а также задвижки обводной линии водомерного узла и фильтра Dy 4х15 мм. Крыльчатки водосчётчиков вращаются равномерно. Прибор учёта ГВС опломбирован пломбой марки "А/о" и принят к коммерческим расчёта. На приборах ХВС и ГВС целостность пломб сохранена. Ответственность за сохранность установленных пломб возложена на абонента.
09.02.2017 в 10 час. 55 мин. истцом ответчику вручено уведомление о необходимости обеспечения доступа и присутствия представителя на объекте по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, 104, пом. 73 для участия в обследовании водопроводного и канализационного хозяйства, проверки исправности средств измерений (приборов учёта), сохранности знаков поверки контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, которая состоится в 11 час. 15 мин. Уведомление содержит подпись представителя абонента Куян Н. С.
В соответствии с представленным актом от 09.02.2017 в 11 час. 15 мин. сотрудниками организации водопроводно-канализационного хозяйства ООО "Водоканал" при участии представителя абонента - руководителя центра страхования в городе Назарово Куян Натальи Сергеевны (доверенность от 11.01.2017 N 1/1) проведено обследование водопроводно-канализационного хозяйства в помещении абонента САО "Надежда" по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 104, пом. 73. На момент обследование обнаружено, что на водомерном узле, установленном на холодном водоснабжении на водосчётчике отсутствует контрольная пломба, то есть выявлен срыв пломбы. Водосчётник ВСКМ-90-15, N 174059593, показания 00081. На фильтре целостность пломбы предъявлена. Ввод в помещение N 73 от стояков жилого дома N 104. Ведётся безучётное потребление ХВС. Кроме того на водомерном узле во втором санузле отсутствует, то есть сорвана пломба на фильтре на горячем водоснабжении. Пломба марки "А/о" на водосчётчике предъявлена. Водосчётчик СВУ-15, N 1794335. Диаметр присоединения от стоков жилого дома-21 мм. Ведение безучётного пользования горячего водоснабжения. Абоненту предписано в срочном порядке написать заявление организации водопроводно-канализационного хозяйства для переопломбировки водосчётчика ХВС и фильтра ГВС. К акту приложена схема водопроводного хозяйства. Также в акте отражено, что во время проведения проверки осуществлялась видеосъёмка.
Акт проверки и схема подписаны участвующими в проведении проверки лицами без замечаний и возражений, в том числе представителем ответчика Куян Н. С.
Письмом от 15.02.2017 за подписью руководителя центра страхования Куян Н. С. ответчиком истцу направило заявление с просьбой направить представителей для переопломбировки прибора учёта ХВС в связи со срывом пломбы, а также переопломбировки фильтра на приборе ХВС в связи со срывом пломбы по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 104, пом. 73. Письмо получено 16.02.2017 за входящим номером N 238.
В соответствии с актом от 21.02.2017 водосчётчик ХВС и фильтр на узле учёта ГВС опломбированы, узлы учёта абонента приняты к коммерческому расчёту. Сохранность остальных установленных пломб не нарушена. Крыльчатки приборов учёта расхода воды вращаются равномерно.
В связи с выявленными нарушениями за период с 04.04.2015 (даты, следующей за днём проверки приоров учёта 03.04.2015, подтвердившей отсутствие нарушений) по 20.02.2017 (даты, предшествующей дню устранения выявленных организацией ВКХ нарушений) истцом произведён расчёт безучётно потреблённых коммунальных ресурсов на общую сумму 1 774 038 руб. 25 коп, в том числе:
- на сумму 849 087 руб. 84 коп. в связи со срывом пломбы на приборе учёта N 174059593 в соответствии с подпунктом "Б" пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), за период с 04.04.2015 по 02.06.2015 методом расчётного среднего количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, за период с 03.06.2015 по 20.02.2017 по пропускной способности устройств и сооружений с учётом диаметра точки подключения 15, 4 мм за минусом произведённых абонентом оплат;
- на сумму 924 950 руб. 41 коп. в связи со срывом пломбы на фильтре до прибора учёта горячего водоснабжения в соответствии с подпунктом "А" пункта 16 Правил N 776 за период с 04.04.2015 по 20.02.2017 по внутреннему диаметру точки подключения 15, 4 мм за минусом произведённых абонентом оплат.
Стоимость поставленного ресурса определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 09.12.2013 N 437-в, от 10.12.2014 N 360-в, от 15.12.2015 N 724-в, от 15.12.2015 N 726-в.
Подробный расчёт задолженности с указанием расчётного объёма потреблённых ресурсов в отношении каждого из выявленных нарушений представлен в материалы дела.
Письмом от 24.03.2017 N 496 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую воду. Направление претензии 24.03.2017 подтверждается описью вложения в заказное письмо и почтовой квитанцией.
В письме от 16.04.2017 N 3925 абонент указал, что возражает против произведённого истцом расчёта потребления коммунальных ресурсов.
Возражая против исковых требований, в письменном отзыве от 08.06.2017 ответчик заявил следующие доводы:
- предъявляя исковые требования, истец указывает на два нарушения, при этом срыв пломбы на приборе учёта холодного водоснабжения он квалифицирует как неисправность прибора учёта, а срыв пломбы на фильтре горячего водоснабжения как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения. Вместе с тем, поскольку факт нарушения обнаружен 09.02.2017 и истец не представил доказательств возникновения неисправностей ранее 09.02.2017, датой возникновения неисправности считается дата их обнаружения, то есть 09.02.2017. Неисправности были устранены 21.02.2017 и срок устранения неисправностей составил менее 60 дней, в связи с чем расчёт не может быть произведён истцом с учётом пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением трубы при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента проведения последней проверки. При расчёте за период с 09.02.2017 по 20.02.2017 по среднему количеству поданной воды потреблённый ресурс полностью оплачен абонентом;
- в ходе проведённой абонентом проверки установлено, что пломба с фильтра была сорвана 07.02.2017 Толстошеевой Е. Н. при проведении уборочных мероприятий, о чём она письменно указала в своей объяснительной от 10.04.2017. Так, согласно объяснительной вечером 07.02.2017 по просьбе руководителя проводилась уборка помещения N 73 в той части, где ранее был расположен банк "Кедр". Помещение пустовало и было закрыто, холодная и горячая вода в помещении были перекрыты. Вентиль и фильтр для холодного и горячего водоснабжения в указанном помещении находятся в коробе. Для уборки понадобилось открыть воду, но поскольку вентили было трудно открыть по причине долгого неиспользования, их пришлось открывать при помощи тряпки. Пломба на фильтре горячей воды находилась очень близко к ручке крана. При резком открывании крана (вентиля) на пол упала металлическая круглая деталь, которая оказалась пломбой. Сообщить об указанном обстоятельстве руководителю Толстошеева Е. Н. забыла. Следовательно, неисправность на приборе учёта возникла 07.02.2017, основания для применения расчётного способа определения объёма потреблённого ресурса с даты предыдущей проверки отсутствуют. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлена объяснительная Толстошеевой Е. Н. от 10.04.2017;
- ответчик также не согласен с квалификацией срыва пломбы с фильтра горячего водоснабжения как самовольное пользование. Фильтр является составной частью узла учёта, нарушение пломбы на нём должно квалифицироваться как неисправность. В акте не указано, что помимо пломбы был повреждён опломбировочный материал (проволока). Для признания факта самовольного пользования необходимо, чтобы срыв пломбы позволял без повреждения остального опломбировочного материала пользоваться водой, что в настоящем случае не подтверждено.
Письмом, врученным истцу 05.07.2017 за входящим номером N 885 ответчик просил истца направить представителя для участия в проведении независимой трассологической экспертизы фильтра на ГВС СВУ-15 N 1794335 на предмет его вскрывания/не вскрывания, которая будет произведена 07.07.2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 104, пом. 73.
Из письма истца от 05.07.2017 N 1045 следует, что он возражает против проведения внесудебной экспертизы и предлагает рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Из заключения специалиста лаборатории независимой экспертизы Захарова А. И. от 14.07.2017 N 76 следует, что признаки откручивания гайки-заглушки в узле сетчатого фильтра грубой очистки, установленного перед счётчиком расхода воды N 179433514 в помещении санузла в офисе абонента, не определяются, узел детали не разбирался. Заключение содержит исследовательскую часть, в которой также отражено, что при детальном исследовании поверхности гайки-заглушки визуально определяется, что поверхности граней гайки текстурные, ровные и гладкие, каких-либо следов механического воздействия на эти поверхности в виде царапин, потёртостей или сдвига верхнего слоя металла на рёбрах гайки специалистом не определяется. К заключению приложены фототаблицы, а также документы в подтверждение квалификации специалиста.
С учётом возражений ответчика истец представил письменные пояснения, в которых указал следующее:
- в силу пункта 4.1 заключённого сторонами договора от 01.10.2008 N 468 в случае обнаружения неисправности расчёт производится расчётным способом с учётом пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением трубы при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду с момента проведения последней проверки;
- истец предложил ответчику установить факт возможности либо невозможности безучётного потребления воды при использовании пломбы на фильтре, однако ответчик уклонился от проверки возможности отбора воды через неопломбированный фильтр. В подтверждение указанных обстоятельств представлено письмо истца от 08.08.2017 N 1232 (полученное ответчиком 08.08.2017), а также акт от 11.08.2017 из которого следует, то абонентом отказано в допуске к проведению работ.
В дополнительных возражениях от 21.08.2017 ответчик также указал, что условие договора о применении метода пропускной способности при круглосуточном действии полным сечением с момента последней проверки не соответствует положениям пункта 16 Правил N 776.
Ответчиком также заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков.
В письменных пояснениях от 06.09.2017 N 105 истец также указал следующее:
- экспертиза, по результатам которой составлено заключения специалиста от 14.07.2017 N 76, производилась после устранений нарушений со стороны ответчика и после того, как фильтр, на котором было выявлено нарушение, был переопломбирован. В рамках проведённой экспертизы невозможно было выяснить наличие нарушений, поскольку фильтр уже был переопломбирован и физически с присутствием пломбы на фильтре определить откручивание крышки невозможно, поскольку это приведёт к нарушению целостности пломбы. Кроме того истец оспаривает квалификацию специалиста;
- поскольку при проверке 09.02.2017 выявлен факт отсутствия опломбировочной проволоки на фильтре вводного трубопровода холодной воды до прибора учёта, у ответчика имелась возможность безучётного отбора воды;
- расчёт безучётного потребления коммунального ресурса произведён истцом в соответствии с нормами действующего законодательство, ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным;
- довод о том, что ответчик не мог потребить указанный истцом объём ресурса, а также, что режим работы объекта абонента не является круглосуточным, также является несостоятельным, поскольку расчётный способ предусмотрен нормами действующего законодательства и носит стимулирующий характер.
С учётом доводов истца в письменных пояснениях от 07.09.2017 и от 18.09.2017 ответчик указал, что индивидуальный предприниматель Захаров А. И., составивший заключение от 14.07.2017 N 76, не является государственным судебным экспертом и наличие отметки о подтверждение уровня квалификации через пять лет для него не является обязательным; факт наличия или отсутствия опломбировочной проволоки на фильтре не влияет на процесс исследования гайки-заглушки фильтра и определения обстоятельства: были ли гайка когда-либо вскрыта; опломбировка фильтра не требует разборки указанного узла, в связи с чем следы, по которым определяется разборка узла, не могли быть нарушены после опломбировки и сохранились в том же виде, в котором были до опломбировки; на процесс трассологического исследования также не влияет, когда проводилось исследование - до или после переопломбировки фильтра; тот факт, что гражданка Толстошеева Е. Н. оказывала услуги организации АО МСО "Надежда", аффилированной по отношению к ответчику, не является основанием для признания показаний Толстешеевой Е. Н. ненадлежащим доказательством по делу. Также со ссылкой на судебную практику ответчик указал, что считает обоснованным применение расчётного метода с даты проверки, которой выявлены нарушения, а не с даты предыдущей проверки.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.10.2008 N 468, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Коммерческому учёта подлежит количество воды, поданной (полученной) в определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения (пункты 1, 4 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).
Исходя из пунктов 4, 11 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учёт осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Согласно части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается в случаях отсутствия, неисправности приборов учёта.
Пунктом 2 статьи 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) используемые приборы учёта холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учёта в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учёта из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учёта, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.
Метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду также применяется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учёта (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).
В пункте 17 Правил N 776 указано, что метод расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с выявленными нарушениями за период с 04.04.2015 (даты, следующей за днём проверки приоров учёта 03.04.2015, подтвердившей отсутствие нарушений) по 20.02.2017 (даты, предшествующей дню устранения выявленных организацией ВКХ нарушений) истцом произведён расчёт безучётно потреблённых коммунальных ресурсов на общую сумму 1 774 038 руб. 25 коп.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, считая произведённый истцом расчёт объёмов потреблённого ресурса необоснованным и указывая на то, что расчёт должен быть произведён с 09.02.2017 по 21.02.2017 (в отношении нарушения по срыву пломбы на приборе учёта) и с 07.02.2017 по 21.02.2017 (в отношении нарушения по срыву пломбы на фильтре до прибора учёта), расчёт объёмов должен быть определён исходя из среднего количества поданной воды, в связи с чем задолженности у ответчика перед истцом не имеется.
Оценив в совокупности пояснения истца, возражения ответчика, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В подпункте "в" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 указано, что именно абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учёта.
Исходя из изложенной нормы, именно на абоненте лежит обязанность по сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.
Императивным положением подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт такого самовольного присоединения и (или) пользования.
Произведённый истцом расчёт с 04.04.2015 (даты, следующей за днём предыдущей проверки приоров учёта 03.04.2015, подтвердившей отсутствие нарушений) по 20.02.2017 (даты, предшествующей дню устранения выявленных организацией ВКХ нарушений) является обоснованным и соответствует положениям Правил N 776, доводы ответчика о возможности применения расчётного способа определения объёмов с даты выявления нарушений основаны на неверном толковании положений вышеуказанных правил.
При этом пояснения гражданки Толстошеевой Е. Н. (производившей по поручению ответчика работы по уборке помещения), изложенные в объяснительной от 10.04.2017, в отсутствие иных подтверждающих документов не могут быть расценены как доказательство, достоверно подтверждающее факт срыва пломбы на фильтре именно 07.02.2017.
Заключение специалиста Захарова А. И. от 14.07.2017 N 76 также не является доказательством отсутствия несанкционированного водопотребления, поскольку экспертное трассологическое исследование проведено после устранения выявленных нарушений и переопломбировки, и не может опровергать обстоятельства, существовавшие на момент проверки, которой были выявлены нарушения.
Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что с учётом выявленного нарушения по отсутствию пломбы на фильтре, самовольное водопользование ответчиком не осуществлялось в материалы дела не представлено.
При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы для разрешения вопроса: "производилось ли вмешательство в систему фильтра на водоснабжение СВУ-15 N 1794335 по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 104, пом. 73, путём откручивания фильтра от трубы водоснабжения или путём откручивания крышки фильтра" также отказано в связи с нецелесообразностью проведения указанной экспертизы с учётом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела обстоятельств, а также с учётом того, что 21.02.2017 выявленные нарушения были устранены, водопроводное оборудование было переопломбировано, в связи с чем разрешение поставленного ответчиком вопроса не может достоверно опровергнуть обстоятельства, существовавшие на дату проведения проверки.
Ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих обстоятельств, подлежит уменьшению неустойка, которая является штрафной санкцией и одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за потреблённую воду, объёмы которой определены предусмотренным законом расчётным способом в связи с выявленными нарушениями. Соответственно, правила об уменьшении размера ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в отношении рассматриваемого спора.
С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 1 774 038 руб. 25 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2008 N 468 за период с 04.04.2015 по 20.02.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Исходя из размера исковых требований 1 774 038 руб. 25 коп. и указанных разъяснений, государственная пошлина по настоящему иску составляет 30 740 руб.
При подаче государственной пошлины истцом уплачена госпошлина в сумме 30 740 руб. 38 коп. по платёжному поручению от 11.04.2017 N 1509.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 0 руб. 38 коп. (30 740 руб. 38 коп. - 30 740 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С учётом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30 740 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, Красноярский край, г. Назарово) 1 774 038 руб. 25 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2008 N 468 за период с 04.04.2015 по 20.02.2017 и 30 740 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, Красноярский край, г. Назарово) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 11.04.2017 N 1509 госпошлину в размере 0 руб. 38 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.В. Шевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка