Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А33-8362/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А33-8362/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-центр" (ИНН 2450019774, ОГРН 1042401194175, дата государственной регистрации - 24.09.2004, место нахождения: 663606, г. Канск, ул. Владимировская, 11, пом. 2),
к муниципальному казенному упреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, дата государственной регистрации - 28.04.2001, место нахождения: 663305, г. Норильск, ул. Кирова, 21),
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
и по объединенному делу по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства"
к строительной компании обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-центр"
о взыскании штрафа,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочкиной Е.В.,
установил:
строительная компания общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному упреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" (далее - учреждение) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30. 06. 2016 N 3245704989816000169.
Определением от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А33-8362/2017.
Шестнадцатого июня 2016 года арбитражным судом в составе судьи Смольниковой Е.Р. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" к строительной компании обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-центр" о взыскании 38 525,02 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.06.2016 N 3245704989816000169. Делу присвоен номер А33-13047/2017.
Определением от 09.08.2017 дела NN А33-8362/2017 и А33-13047/2017 объединены в одно производство, делу N А33-13047/2017 присвоен номер А33-8362/2017.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Тридцатого июня 2016 года между муниципальным казенным учреждением "Управление капитальных ремонтов и строительства" (заказчиком) и строительной компанией обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг-центр" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 3245704989816000169. По условиям данного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок разработать проектно-сметную документацию по объекту: "МБДОУ "Детский сад N 59 "Золушка", корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 29" и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 контракта от 30.06.2016 работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.
Подрядчик в силу пункта 1.3 обязался завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок до 20.10.2016.
Цена контракта согласована сторонами в его пункте 2.1 с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием, и не должна превышать сумму в размере 385 250,18 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения - пункт 2.2.
В силу пункта 5.1 контракта подрядчик при завершении работы по акту сдачи-приемки документации (приложение N 2) предоставляет заказчику комплект разработанной проектной документации на бумажных носителях в сброшюрованном виде в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе, а также иные документы, необходимые в соответствии с пунктом 3.6 контракта и техническим заданием. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию и устанавливает ее соответствие техническому заданию и определенным в контракте требованиям. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт приемки выполненных работ (приложение N 1), а в случае наличия замечаний - уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта. Если в срок, предусмотренный пунктом 5.2, подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки подрядчиком не направлен, работа считается принятой и подлежащей оплате по акту приемки выполненных работ, оформленному подрядчиком в одностороннем порядке (пункты 5.2-5.4 контракта).
В пункте 5.5 контракта отражено, что основанием для отказа в приемке работ следует считать недостатки в проектной и рабочей документации и (или) несоответствие разработанной подрядчиком документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также другой нормативно-технической документации, на необходимость применения которой указано в техническом задании, и требованиям, определенным настоящим контрактом. При отказе от приемки работ по указанным основаниям подрядчик обязан безвозмездно устранить замечания и недостатки документации в срок, установленный заказчиком (пункт 5.6).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их выполнения, заказчик в соответствии с пунктом 10.4 контракта начисляет штраф в виде фиксированной суммы в размере 38 525,02 руб., рассчитанной в процентном соотношении от цены контракта (10%).
Согласно пункту 12.4 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в случаях нарушения последним принятых на себя обязательств, а именно:
- при нарушении подрядчиком графика выполнения работ более, чем на 60 дней;
- при задержке подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте, увеличивается более, чем на 60 дней;
- при отсутствии свидетельств о допуске, а также наличии других актов, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;
- если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком, в установленные соответствующим требованием сроки;
- при неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта.
Согласно пункту 12.5 контракта от 30.06.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается стороной в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и с соблюдением уведомительного порядка установленного названной статьей.
Первого декабря 2016 года учреждением составлен акт, из содержания которого следует, что по состоянию на указанную дату обществом работы по контракту от 30.06.2016 не выполнены.
Проектная документация, подготовленная во исполнение принятых на себя по муниципальному контракту от 30.06.2016 обязательств, передана подрядчиком 06.12.2016. По результатам исследования данной документации заказчик выявил следующие недостатки, отразив их в письме от 19.12.2016 N 200-3255:
1) в проекте "Водоснабжение и канализация":
- отсутствуют аксонометрии систем водоснабжения и канализации;
- нет схем соединения с магистральными трубопроводами водоснабжения и канализации;
- отсутствуют диаметры трубопроводов;
- не использованы существующие выпуски канализационных стояков через перекрытие, предусмотренные техническим заданием;
- не выполнено устройство полотенцесушителей в туалетных комнатах групповых ячеек, предусмотренное техническим заданием;
- не выполнены установки резервных проточных водонагревателей в пищеблоке и медицинском блоке на период отсутствия горячего водоснабжения, предусмотренные техническим заданием;
2) в проекте "Система отопления":
- отсутствует спецификация оборудования;
- отсутствует аксонометрия системы отопления;
- нет схемы соединения с индивидуальным тепловым пунктом;
- заниженный диаметр труб;
- отсутствует пояснительная записка к проекту;
- не предусмотрена установка радиаторов у холодных стен в угловых комнатах;
- необоснованно установлены радиаторы в помещениях "Хозинвентаря";
- несоответствие принятого в проекте решения нормам СанПиН 2.4.1.3049-13;
3) в проекте "Вентиляция":
- отсутствует спецификация оборудования;
- отсутствует аксонометрия систем вентиляции;
- невозможно установить является ли система вентиляции естественной или с механическим побуждением (техническим заданием предусмотрены локальные приточно-вытяжные установки с рециркуляцией или рекуперацией воздуха для групп помещений, согласно требованиям СП 118.13330.2012);
- отсутствует пояснительная записка к проекту;
- отсутствует таблица воздухообмена в помещениях;
- в теплом тамбуре отсутствует тепловая завеса.
Кроме того, в письме от 19.12.2016 отражено, что отсутствуют проекты по разделам: система теплоснабжения вентиляции, автоматизация вентиляции, индивидуальный тепловой пункт, автоматизация индивидуального теплового пункта. Заказчик также сообщил, что в связи с неисполнением муниципального контракта в установленный срок, учреждение приняло решение об одностороннем расторжении контракта.
Двадцать шестого декабря 2016 года общество передало учреждению исправленную проектную документацию, а также акты сдачи-приемки документации и счет на оплату.
Письмом от 27.12.2016 N 200-3358 заказчик возвратил подрядчику без согласования документацию на оплату работ в связи с неисполнением муниципального контракта в установленный срок. Данное письмо в соответствии с почтовым уведомлением получено проектировщиком 09.01.2017.
Двенадцатого января 2017 года учреждение уведомлением N 200-34 сообщило обществу о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что предоставленная 06.12.2016 документация не соответствовала требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 и замечания, отраженные в письме от 19.12.2016 N 200-3255, подрядчиком не устранены. Данное уведомление в соответствии с имеющейся на нем отметкой вручено обществу нарочно 19.01.2017 и по почте 19.01.2017 (почтовое уведомление N 663310070186 41). Согласно информации с сайта http://www.zakupki.gov.ru датой расторжения контракта является 13.02.2017.
Письмом от 16.01.2017 N 200-59 заказчик уведомил подрядчика о неустранении им замечаний, выданных 19.12.2016, что было выявлено по результатам повторной проверки проектно-сметной документации, предоставленной обществом 26.12.2016. Ссылаясь на отсутствие для учреждения потребительской ценности изготовленной документации, заказчик предложил ее забрать.
В свою очередь, общество в письме от 30.01.2017 N 6 обратилось к учреждению с просьбой оплатить выполненные им работы, ссылаясь на то, что после повторного получения проектной документации и актов заказчиком мотивированного отказа от их подписания не направлялось, что свидетельствует о принятии им результатов работ и возникновением обязанности по оплате. В ответ на указанное обращение учреждение письмом от 14.02.2017 N 200-355 возвратило без согласования акты, мотивируя отсутствием потребительской ценности результата и уведомлением подрядчика о выявленных повторно недостатках.
В акте от 13.02.2017, составленном комиссией заказчика, отражено, что в результате проверки документации предоставленной подрядчиком 26.12.2016 недостатки, указанные в письме от 19.12.2016, обществом не устранены.
Тринадцатого февраля 2017 года учреждением в адрес общества выставлено требование об уплате штрафа в размере 38 525,02 руб. за неисполнение обязательства по муниципальному контракту от 30.06.2016 с предложением его оплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения письма. В соответствии с почтовым уведомлением N 66331008019647 названное требование получено подрядчиком 27.02.2017, однако оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду выполнения им работ в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения от 12.01.2017 недействительным. В свою очередь, учреждение, настаивая на ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика штрафа на основании пункта 10.4 контракта.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.
В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 12.5 спорного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание, что условиями контракта от 30.06.2016 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Основанием для принятия решения о расторжении спорного контракта, отраженного в письме от 12.01.2017 N 200-34, послужил вывод заказчика о том, что подрядчик некачественно выполнил работы и не устранил выявленные недостатки.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о неправомерном поведении заказчика, выразившемся в расторжении контракта в отсутствие на то оснований. Пунктом 12.4 спорного контракта предусмотрены следующие основания для одностороннего отказа: при нарушении подрядчиком графика выполнения работ более, чем на 60 дней; при задержке подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте, увеличивается более, чем на 60 дней; при отсутствии свидетельств о допуске, а также наличии других актов, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком, в установленные соответствующим требованием сроки; при неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, 06.12.2016 подрядчиком была передана в адрес заказчика проектная документация. Последний рассмотрел представленную обществом проектную документацию и уведомил письмом от 19.12.2016 о наличии у него замечаний, тем самым выразив свою заинтересованность в получении результата работ, несмотря на нарушение обществом установленных контрактом сроков (срок установлен контрактом до 20.10.2016). Согласно пункту 5.6 контракта от 30.06.2016 при отказе от приемки работ по указанным основаниям подрядчик обязан безвозмездно устранить замечания и недостатки документации в срок, установленный заказчиком. Исправленную документацию проектировщик передал учреждению 26.12.2016, то есть в разумный, по мнению суда, срок с учетом того обстоятельства, что заказчиком не был установлен срок для устранения недостатков. Последний письмом от 27.12.2016 возвратил ее без рассмотрения в связи с нарушением обществом срока выполнения работ. Между тем, указанное поведение учреждения противоречит порядку сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренному контрактом, поскольку после предъявления к приемке исправленной документации заказчику следовало повторно рассмотреть откорректированный результат работ.
В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.01.2017 учреждение в качестве основания для принятия такового указало на неустранение подрядчиком недостатков проектной документации, отраженных в письме заказчика от 19.12.2016. Между тем, не представляется возможным выяснить, каким именно образом заказчиком установлен данный факт, если исправленная проектная документация им возвращена обществу без рассмотрения на следующий же день. Представленные в материалы дела учреждением письмо от 16.01.2017 N 200-59 и акт от 13.02.2017 факт некачественного выполнения работ и не исполнение обществом обязательств по устранению недостатков не подтверждают, поскольку данные документы подготовлены уже после принятия решения об одностороннем отказе и в отсутствие у заказчика откорректированного результата работ. Кроме того, доказательств направления письма от 16.01.2017 в адрес подрядчика в материалах дела не имеется, а акт от 13.02.2017 составлен в отсутствие и без извещения представителей общества.
В силу части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Частью 5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.
Доказательств исполнения обязанности по проверке результатов выполненных обществом работ в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке учреждение в материалы дела не представило. Определением от 24.11.2017 судом было предложено заказчику рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы качества выполненных работ, однако последний от использования названного процессуального права отказался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения работ учреждением не доказан.
Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что у заказчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения: срок выполнения работ нарушен менее чем на 60 дней (период просрочки составил 47 дней с 20.10.2016 по 06.12.2016), подрядчик своевременно приступил к устранению недостатков выполненных работ, выявленных заказчиком (исправленная документация представлена через 7 дней), факты систематического нарушения подрядчиком условий контракта и некачественного выполнения работ учреждением не доказаны. В связи с этим требования общества "Холдинг-центр" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В свою очередь, учреждением заявлено требование о взыскании с общества штрафа по муниципальному контракту от 30.06.2016 в размере 38 525,02 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 10.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их выполнения, заказчик начисляет штраф в виде фиксированной суммы в размере 38 525,02 руб., рассчитанный в процентном соотношении от цены контракта (10%).
Исходя из вышеизложенных выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств факта ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств по муниципальному контракту (за исключением просрочки), требование о взыскании штрафа является необоснованным. При таких обстоятельствах иск учреждения удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно: отказ в удовлетворении требований учреждения и удовлетворение требований общества, - 6 000 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учреждения в пользу общества "Холдинг-центр". При этом, учитывая, что учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, 2 000 руб. таковой не подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
удовлетворить требования строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-центр".
Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2016 N 3245704989816000169.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" в пользу строительной компании общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-центр" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
