Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: А33-8333/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А33-8333/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 7017246252, ОГРН 1097017015314, дата государственной регистрации-21.09.2009, место нахождения: 634040, Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33)
к акционерному обществу "Енисейавтодор" (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687, дата государственной регистрации-15.02.2006, место нахождения: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 10, пом. 60)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
в присутствии:
от ответчика: Дымова Д.С., действующего на основании доверенности от 12.04.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Енисейавтодор" о взыскании 2 344 979, 96 руб. задолженности по договору субподряда от 14.06.2013 N 67, 713 611, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 27.04.2017 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, в соответствии с которыми ответчиком не исполнено в полном объёме обязательство по оплате стоимости выполненных работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов. Кроме того, платежные документы, представленные ответчиком в материалы дела, датированные 24.01.2014 и 04.02.2014, не являются доказательствами, подтверждающими факт оплаты стоимости выполненных работ, так как составлены за пределами срока, установленного заключенным договором для исполнения обязанности по оплате произведенных подрядных работ.
Представитель ответчика, в свою очередь, в ходе судебного заседания озвучил довод, изложенный им ранее в письменном отзыве и дополнениях к нему, о пропуске второй стороной срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании как суммы основного долга, так и процентов, исчисленных но основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, истец настаивал на том, что срок исковой давности им не пропущен, так как, во-первых, конкурсному управляющему стало известно об образовавшейся задолженности лишь 02.03.2017, а, во-вторых, ответчиком на момент обращения истца в суд за взысканием не исполнена в полном объёме обязанность по оплате стоимости выполненных работ, возникшая вследствие заключения сторонами договора от 14.06.2013 N 67, продолжающего своего действие в настоящее время ввиду неполного погашения ответчиком суммы задолженности.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Четырнадцатого июня 2013 года сторонами заключен договор субподряда N 67, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик (общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1") обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-53 "Байкал", а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязуется выполненные работы принять и оплатить в соответствии с условиями заключенного договора.
В пункте 3.1. заключенного договора от 14.06.2013 общая стоимость выполненных работ определена сторонами в размере 140 604 550 руб., в том числе НДС 18%.
Согласно пункту 4.2. договора от 14.06.2013 N 67 оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ от заказчика по государственному контракту N 89-13 от 14 июня 2013 года, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств.
Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.
Пунктом 4.6. договора от 14.06.2013 N 67 установлено, что генеральный подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после приемки Объекта ремонта.
В пункте 5.1. заключенного договора стороны предусмотрели, что началом выполнения работ в соответствии с календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора N 67 от 14.06.2013, является 26.06.2013, в то время, как окончание срока приходится на 10.10.2013.
Десятого октября 2013 года субподрядчиком по договору от 14.06.2013 N 67 сдан, а ответчиком принят без замечаний результат выполненных работ в соответствии с подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 10.10.2013 N 5, составленным по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.10.2013 N 5 на общую сумму 12 278 329, 88 руб.
Ответчиком платежным поручением от 22.10.2013 N 47 произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 9 932 476, 02 руб.
Истец, признанный решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2016 банкротом (определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016 введенное в отношении истца конкурсное производство продлено на срок до 20.06.2017), посчитав, что генеральным подрядчиком по договору от 14.06.2013 N 67 в полном объёме не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, в претензиях от 17.10.2016 и от 09.03.2017 предложил последнему в добровольном порядке в сроки, установленными указанными претензиями, погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 344 979, 96 руб.
В связи с неисполнением генеральным подрядчиком в полном объёме обязанности по оплате выполненных работ в рамках исполнения договора от 14.06.2013 N 67, истец обратился в суд с требованием о взыскании как суммы основного долга, равного 2 344 979, 96 руб., так и 713 611, 38 руб. процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что между сторонами 14.06.2013 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Стороны в заключенном 14.06.2013 договоре субподряда N 67 в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили возможность поэтапной оплаты выполняемых работ (пункт 4.2. договора от 14.06.2013 N 67), установив обязанность генерального подрядчика производить текущие платежи в течение двадцати дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.6 договора).
Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от N 5 по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5, указанные документы составлены и подписаны сторонами 10.10.2013.
Учитывая содержание пункта 4.6 договора от 14.06.2013 N 67, устанавливающего двадцатидневный срок (начинающий свое течение с момента подписания сторонами соответствующего акта и справки) для исполнения генеральным подрядчиком обязанности по оплате выполненного этапа работ, а также дату составления и подписания акта выполненных работ и справки об их стоимости (10.10.2013), суд приходит к выводу о том, что обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты выполненных работ подлежала исполнению генеральным подрядчиком в срок до 30.10.2013 (указанный срок исчислен судом на основании положений 190, 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 195, пункте 1 статьи 196, пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен общий срок исковой давности для защиты права по иску, равный трем годам и начинающий свое течение по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.
Судом установлено в рамках рассматриваемого дела и ранее указано, что срок исполнения обязательства по оплате этапа выполненных работ, определенный периодом времени, равным двадцати дням, истек для генерального подрядчика 30.10.2013. Следовательно, с учетом положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для защиты права по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" начал свое течение 31.10.2013 и истек для истца исходя из содержания пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 31.10.2016.
Вместе с тем с настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" обратилось в суд лишь в апреле 2017 года (согласно печати организации связи, проставленной на конверте, имеющемся в материалах дела), то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, отраженным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В материалы настоящего дела 08.06.2017 ответчиком представлено письменное заявление, в котором акционерное общество "Енисейавтодор" указывает на пропуск обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" общего срока исковой давности по иску о взыскании 2 344 979, 96 руб. задолженности по договору субподряда от 14.06.2013 N 67, а также 713 611, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание факт наличия в материалах дела письменного заявления стороны о пропуске срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", арбитражный суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 2 344 979, 96 руб. задолженности по договору субподряда от 14.06.2013 N 67, а также 713 611, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в период с 10.10.2013 по 27.03.2017, в связи с пропуском срока исковой давности.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче искового заявления о взыскании 2 344 979, 96 руб. задолженности по договору субподряда от 14.06.2013 N 67, 713 611, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 38 292, 96 руб.
Истцу при обращении в суд с настоящим заявлением о взыскании 2 344 979, 96 руб. задолженности по договору субподряда от 14.06.2013 N 67, 713 611, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 38 292, 96 руб. государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N1" (ИНН 7017246252, ОГРН 1097017015314, дата государственной регистрации-21.09.2009, место нахождения: 634040, Томская область, г. Томск, ул. В. Высоцкого, 33) в доход федерального бюджета 38 293 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
