Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года №А33-8312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А33-8312/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13.03.2018.
В полном объёме определение изготовлено 19.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании требование непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Максакова Евгения Владимировича (19.05.1969 года рождения, уроженца г. Новосибирск, ИНН 246304259261, СНИЛС 028-245-804 51, адрес: г. Красноярск, Академгородок, д. 23, кв. 76) о признании себя несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего: Назарова О. А.,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Козловым Д. В.,
установил:
Максаков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 29.05.2017 заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 29.06.2017 должник Максаков Евгений Владимирович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.12.2017, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Назарова Ольга Андреевна.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N117 от 01.07.2017.
Определением арбитражного суда от 15.11.2017 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Максакова Евгения Владимировича.
Протокольным определением арбитражного суда от 26.01.2018 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего отложено на 23.03.2018.
01.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование НАО "Первое коллекторское бюро", согласно которому кредитор просит включить НАО "Первое коллекторское бюро" в реестр требований кредиторов Максакова Евгения Владимировича в третью очередь с суммой требований по кредитному договору N 629/0046-0000109(00046) - 474 731 руб. 28 коп., из которых просроченный основной долг - 362 826 руб. 51 коп., проценты - 50 922 руб. 79 коп., просроченные проценты - 53 120 руб. 51 коп., госпошлина - 7 861 руб. 47 коп.
Определением арбитражного суда от 08.09.2017 требование принято к производству арбитражного суда.
Протокольным определением от 29.01.2018 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 13.03.2018 в 11 час. 45 мин., заявителю предложено представить в материалы дела сведения об осуществлении процессуального правопреемства в деле N 2-173/2013. Текст протокольного определения от 29.01.2018 передан заявителю телефонограммой.
В судебное заседание явилась финансовый управляющий имуществом должника. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражным судом установлено, что протокольное определение от 29.01.2018 заявителем не исполнено, доказательства процессуального правопреемства в деле N 2-173/2013 не представлены.
Финансовый управляющий против удовлетворения заявленного требования возражала, поскольку отсутствуют доказательства осуществления правопреемства в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
НАО "Первое коллекторское бюро" просит включить в реестр требований кредиторов Максакова Евгения Владимировича в третью очередь с суммой требований по кредитному договору N 629/0046-0000109(00046) - 474 731 руб. 28 коп., из которых просроченный основной долг - 362 826 руб. 51 коп., проценты - 50 922 руб. 79 коп., просроченные проценты - 53 120 руб. 51 коп., госпошлина - 7 861 руб. 47 коп.
11.09.2017 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано уведомление о получении требования кредитора.
В пунктах 3, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 12.04.2013 с гражданина Максакова Евгения Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано 474 738 руб. 51 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 362 826 руб. 51 коп., задолженность по плановым процентам в размере 53 120 руб. 51 коп., задолженности по пени по просроченным процентам в размере 9 522 руб. 39 коп., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 41 400 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 868 руб. 70 коп.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства:
- банком ВТБ 24 (ЗАО) и гражданином Максаковым Е. В. заключен кредитный договор от 06.05.2006 N 629/0046-0000109, по условиям которого Максакову Е. В. был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. под 18 % годовых на срок по 05.05.2011. Факт получения денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 06.05.2006 N 1;
- согласно пунктам 2.3, 2.5, 2.6 договора заёмщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 06 числа каждого месяца. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 20 528 руб. 10 коп. В случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности;
- по условиям договора срок возврата кредита был определён по 05.05.2011;
- заёмщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору с июня 2009 года;
- суд пришёл к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору и задолженности по плановым процентам с учётом проведённой судом бухгалтерской экспертизы в размере 362 826 руб. 51 коп. и 53 120 руб. 51 коп., а также задолженности по пени по просроченным процентам и пени по просроченному долгу в сумме 9 522 руб. 39 коп. и 41 400 руб. 40 коп. с заёмщика.
В соответствии с отметкой Октябрьского районного суда города Красноярска указанное решение вступило в законную силу 17.06.2013.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С письменными пояснениями от 21.11.2017 заявителем в материалы дела также представлено кредитное досье заёмщика, распоряжение на выдачу кредита, документы, поданные с целью оформления кредита.
Из представленных должником документом Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю следует, что на основании решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 12.04.2013 по делу N 2-173/2013 20.06.2013 выдан исполнительный лист ВС N 027113102 на основании которого возбуждено исполнительное производство N 44944/13/09/24 (взыскателем является ЗАО Банк ВТБ 24). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2017 N 2400917419005 исполнительное производство N 44944/13/09/24 окончено в связи с признанием должника банкротом.
Банком "ВТБ 24 (ПАО)" (цедентом) и открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 26.08.2015 N 6541, в силу пункта 2.1 которого цедент передаёт цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору в объёме и на условиях, установленных договором.
Датой перехода прав является 27.08.2015 (пункт 4.1 договора).
10.01.2018 и 26.01.2018 в материалы дела заявителем в электронном виде в формате *.xlsx представлено приложение N 1 к договору, которое за номером N 2732 содержит кредитный договор от 06.05.2006 N 629/0046-0000109(00046) должника Максакова Евгения Владимировича на сумму 474 731 руб. 28 коп., а также акт приёма-передачи прав (требования), отражающий аналогичные сведения об уступке права в отношении должника.
С учётом обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов на основании следующего.
Требование заявителя, как цессионария по договору уступки прав требования от 26.08.2015 N 6541 основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда города Красноярска от 12.04.2013.
Должником и финансовым управляющим имуществом должника 26.09.2017 и 28.09.2017 заявлены возражения против включения требования в реестр требований кредиторов. При этом должник указал, что не был извещён о переуступке прав требования, а в рамках исполнительного производства замена взыскателя не производилась.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Поскольку взыскателем по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда города Красноярска от 12.04.2013 по делу N 2-173/2013 является Банк "ВТБ 24 (ПАО)" (который также являлся взыскателем по исполнительному производству N 44944/13/09/24), а не заявитель, при этом переход права требования цедента к цессионарию по договору от 26.08.2015 N 6541 произошёл до принятия требования к рассмотрению арбитражного суда, необходимо представление в материалы дела судебного акта, подтверждающего процессуальное правопреемство по делу N 2-173/2013.
Протокольным определением от 29.01.2018 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 13.03.2018 в 11 час. 45 мин., заявителю предложено представить в материалы дела сведения об осуществлении процессуального правопреемства в деле N 2-173/2013. Текст протокольного определения от 29.01.2018 передан заявителю телефонограммой.
Протокольное определение арбитражного суда от 29.01.2018 заявителем не исполнено, сведения о процессуальном правопреемстве по делу N 2-173/2013 не представлены.
В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу N 2-173/2013 у арбитражного суда не имеется правовых оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 по делу N А56-41478/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 307-ЭС16-19908 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении требования отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка