Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А33-8295/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А33-8295/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 2443039385, ОГРН 1112443000867)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" (ИНН 2460202514, ОГРН 1072468012451)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Спиридоновой Е.А., директора ООО "Домострой" на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также протокола внеочередного общего собрания участников от 24.11.2015 N 2, Воробъева А.В. (представитель допущен судом к участию в судебном заседании по устному заявлению истца),
от ответчика: Беляевской М.Г., представителя на основании доверенности от 27.09.2017, Коноваловой М.А., представителя на основании доверенности от 01.11.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" (далее - ответчик) о взыскании 461 330 руб. 84 коп., в том числе 376 904 руб. 37 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 24.02.2014 N 01/14, 84 299 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 20.03.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
определением от 25.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 17.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 26.10.2017.
В материалы дела от истца через систему "Мой Арбитр" поступили дополнительные письменные пояснения к заявлению о фальсификации доказательств, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика представил суду письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, указал следующее:
- после прекращения ведения строительных работ на объекте, строительная площадка вместе с оборудованием и инвентарем, образующими бытовой городок, передана истцу - ООО "ДомоСтрой". Работником ООО "ДомоСтрой" Тихоновым М.А. на месте по факту передачи был подписан акт приема-передачи части материалов от 02.04.2015. После этого акты приема-передачи по унифицированной форме истец подписать отказался, ссылаясь на то, что стоимость материалов входит в цену договора подряда и уже им оплачено (письмо от 16.06.2015 N 2/06);
- письмом от 01.06.2015 N Г2401 ответчиком заявлено о зачете задолженности по договору долевого участия от 13.08.2014 N 8 в размере 376 904 руб. 37 коп. в счет оплаты за переданные материалы со строительной площадки. Таким образом, ответчик полагает, что иск ООО "ДомоСтрой" в части взыскания 376 904 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство прекращено зачетом.
Возражая относительно доводов, изложенных ответчиком, истец пояснил следующее:
- письмо от 01.06.2015 N Г2400 получено истцом 15.06.2015 (что следует из отчета отправления). Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.06.2015 N 2/06, в котором указано, что стоимость материалов, универсальных передаточных документах, была ранее включена в цену выполняемых работ по договору подряда от 24.02.2014 N 01/14, оплачена со стороны истца;
- из содержания акта от 02.04.2015 не представляется возможным установить то, между какими юридическими лицами происходит передача материалов. Из акта усматривается, что речь идет о перемещении ТМЦ от одного физического лица к другому внутри одной организации (ООО СК "Георг"), так как имеется указание на организационно-правовую форму и наименование данной организации. Содержание акта также не позволяет установить с какой целью и в каком качестве передаются (возвращаются) ТМЦ, на какой именно объект (строительную площадку) и какова их стоимость;
- доводы ответчика о том, что Тихонов М.А. являлся работником ООО "Домострой", был уполномочен получать товарно-материальные ценности от имени ООО "Домострой" истец не подтверждает. Ответчиком представлена копия доверенности от 14.04.2015 на получение Тихоновым М.А. от ООО "СК "Георг" материалов, перечень которых ограничен тремя позициями, а спорный акт состоит из двадцати позиций и подписан 02.04.2015, то есть до даты, указанной в копии доверенности;
- истец оспаривает факт получения письма ответчика от 01.06.2015 N Г2401.
В судебном заседании 10.10.2017 в соответствии с ходатайством ответчика, заявленным в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушан свидетель Кизилов Алексей Викторович.
В ходе рассмотрения настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - письма от 01.06.2015 N Г2401 в части доказательств направления ответчиком в адрес истца.
В обоснование заявления истцом указано на то, что письмо от 01.06.2015 N Г2401 в адрес истца не направлялось ни почтой, ни вручалось лично. В указанную дату (01.06.2015) ответчиком направлено письмо от 01.06.2015 N Г2400, которое было получено истцом 15.06.2017. На письмо от 01.06.2015 N Г2400 истцом дан ответ за исх. от 16.06.2015 N 2/06, из которого усматривается, что ответ предоставляется на письмо с реквизитами от 01.06.2015 N Г2400. В письме от 16.06.2015 N 2/06 указано только на счета-фактуры, выставленные в одностороннем порядке со стороны ответчика. В письме истец указал на то, что общество готово вернуться к рассмотрению вопроса об оплате после предоставления документов, подтверждающих факт передачи материалов.
Истец также пояснил, что номер почтового идентификатора почтового отправления с вложением письма от 01.06.2015 N Г2400 (на конверте) совпадает с номером почтового идентификатора, указанного в квитанции от 01.06.2015 - 66005510477058, представленной ответчиком в качестве доказательства направления в адрес письма от 01.06.2015 N Г2401. Как на конверте, так и на квитанции по отправке письма от 01.06.2015 N Г2400 отмечен вес почтового отправления-81 грамм. При взвешивании конверта с содержимым в виде письма от 01.06.2015 N Г2400 и приложенных к нему документов (универсальных передаточных документов) вес составляет 80 грамм (погрешность из-за оторванной части конверта). При этом в случае вложения в данное почтовое отправление дополнительного листа формата А4 (в частности, письма от 01.06.2015 N Г2401) вес конверта составит 84 грамма, что больше веса, заявленного в почтовой квитанции. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вложения ответчиком в заказное письмо с отправлением 66005510477058 письма от 01.06.2015 N Г2401.
Представитель ответчика возразил против исключения документа о направлении зачета в адрес истца (письма от 01.06.2015 N Г2401) из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что журнал входящей и исходящей корреспонденции ответчиком не ведется, подлинных экземпляров писем от 01.06.2015 за номерами Г2400 и Г2401 в распоряжении ответчика не имеется.
В материалы дела истцом представлены подлинные документы: письмо от 01.06.2015 N Г2400, универсальные передаточные документы от 02.04.2015 N 4, от 02.04.2015 N 5, от 02.04.2015 N 6, конверт N 66005510477058.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Домострой" о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
24.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" (сторона 2) подписано соглашение о сотрудничестве.
В пункте 2 соглашения контрагенты предусмотрели, что все помещения в строящемся объекте будут являться собственностью стороны 1 и стороны 2 согласно приложению N 1 к соглашению (ведомость распределения помещений).
Из пункта 3 соглашения следует, что с целью реализации пунктов 1 и 2 соглашения от 24.02.2014 контрагенты действуют согласно изложенным ниже условиям:
- не позднее 25.02.2014 стороны заключают договор подряда на строительство объекта, согласно которому сторона 1 выступает подрядчиком, а сторона 2 заказчиком;
- не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора подряда сторона 2 размещает проектную декларацию, а также заключает первый договор участия в долевом строительстве со стороной 1 и регистрирует его;
- не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента регистрации первого договора о долевом участии в строительстве стороны заключают договоры участия в долевом строительстве на помещения, которые будут принадлежать стороне 1. В данных договорах участия в долевом строительстве сторона 2 выступает застройщиком, а сторона 1 - дольщиком;
- сторона 2 одновременно с подписанием договоров участия в долевом строительстве выдает стороне 1 справку об оплате помещений в размере предусмотренного договором подряда аванса на строительство объекта;
- сторона 2 ежемесячно принимает работы по договору подряда у стороны 1 и в день подписания актов о приемке выполненных работ выдает справки об оплате по договорам об участии в долевом строительстве на сумму принятых в месяце работ. Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 40 000 руб.
В приложении N 1 к соглашению о сотрудничестве от 24.02.2014 стороны согласовали ведомость распределения помещений общей площадью 5 921, 35 кв.м.: 1 106, 99 кв.м. - ООО "Домострой", 4 814, 36 кв.м. - ООО СК "Георг".
24.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" (заказчик) заключен договор подряда N 01/14.
По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Многоэтажный жилой дом г. Ачинск, юго-восточный район, в 1, 7 метрах на запад от жилого дома N 3" (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную данным договором цену (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 1 к данному договору).
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по данному договору определяется расчетом стоимости работ (приложение N 2 к договору).
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится поэтапно:
- заказчиком производится авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания данного договора;
- оставшаяся часть стоимости работ выплачивается заказчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно пункту 7.2 договора если стороны не придут к соглашению путем переговоров все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии-10 (десяти) дней с момента получения претензии.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.
В приложениях N 1, N 2 к договору стороны согласовали график производства работ по объекту "Многоэтажный жилой дом г. Ачинск, юго-восточный район, в 1, 7 метрах на запад от жилого дома N 3", ведомость объемов работ по указанному объекту.
Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" (далее - дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - застройщик) заключены договоры на долевое участие в строительстве от 14.04.2014 N 1, от 05.06.2014 N 2, от 05.06.2014 N 3, от 05.06.2014 N 4, от 05.06.2014 N 5, от 15.07.2014 N 6, от 13.08.2014 N 7, от 13.08.2014 N 8.
По условиям данных договоров застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию 18-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, инженерным обеспечением, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, юго-восточный район в 1, 7 метрах на запад от жилого дома N 3 (строительный адрес) и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полной оплаты дольщиком объекта, передать дольщику объект долевого строительства (далее - квартира), являющийся предметом данных договоров, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договорами цену в предусмотренные договорами сроки и принять по акту приема-передачи квартиру (пункты 2.1 договоров).
В силу пунктов 2.2 договоров дольщик финансирует строительство объекта долевого строительства со следующими характеристиками:
1) в рамках договора на долевое участие в строительстве от 14.04.2014 N 1:
- строительный адрес дома: Красноярский край, г. Ачинск, юго-восточный, в 1, 7 метрах на запад от жилого дома N 3; блок секция в осях А-Г, 5-9; квартира N 29 на 6 этаже, количество комнат-2, общая площадь без учета площади балкона-51, 09 кв.м., жилая площадь-29, 04 кв.м., количество балконов-2, площадь балконов-8, 52 кв.м.;
2) в рамках договора на долевое участие в строительстве от 05.06.2014 N 2:
- строительный адрес дома: Красноярский край, г. Ачинск, юго-восточный, в 1, 7 метрах на запад от жилого дома N 3; блок секция в осях А-Г, 12-16; квартира N 49 на 8 этаже, количество комнат-1, общая площадь без учета площади балкона-38, 55 кв.м., жилая площадь-17, 40 кв.м., количество балконов-1, площадь балконов-1, 28 кв.м., общая площадь квартиры с учетом балконов с К=0, 3 - 39, 82 кв.м.;
3) в рамках договора на долевое участие в строительстве от 05.06.2014 N 3:
- строительный адрес дома: Красноярский край, г. Ачинск, юго-восточный, в 1, 7 метрах на запад от жилого дома N 3; блок секция в осях Б-Ж, 15-20; квартира N 41 на 7 этаже, количество комнат-3, общая площадь без учета площади балкона-89, 25 кв.м., жилая площадь-46, 06 кв.м., количество балконов-2, площадь балконов-1, 28 кв.м., общая площадь квартиры с учетом балконов с К=0, 3 - 92, 33 кв.м.;
4) в рамках договора на долевое участие в строительстве от 05.06.2014 N 4:
- строительный адрес дома: Красноярский край, г. Ачинск, юго-восточный, в 1, 7 метрах на запад от жилого дома N 3; блок секция в осях Б-Ж, 15-20; квартира N 20 на 4 этаже, количество комнат-3, общая площадь без учета площади балкона-89, 25 кв.м., жилая площадь-46, 06 кв.м., количество балконов-2, площадь балконов-10, 29 кв.м., общая площадь квартиры с учетом балконов с К=0, 3 - 92, 33 кв.м.;
5) в рамках договора на долевое участие в строительстве от 05.06.2014 N 5:
- строительный адрес дома: Красноярский край, г. Ачинск, юго-восточный, в 1, 7 метрах на запад от жилого дома N 3; блок секция в осях А-Г, 12-16; квартира N 42 на 7 этаже, количество комнат-1, общая площадь без учета площади балкона-38, 55 кв.м., жилая площадь-17, 40 кв.м., количество балконов-1, площадь балконов-1, 28 кв.м., общая площадь квартиры с учетом балконов с К=0, 3 - 39, 82 кв.м.;
6) в рамках договора на долевое участие в строительстве от 15.07.2014 N 6:
- строительный адрес дома: Красноярский край, г. Ачинск, юго-восточный, в 1, 7 метрах на запад от жилого дома N 3; блок секция в осях Б-Ж, 15-20; квартира N 83 на 13 этаже, количество комнат-3, общая площадь без учета площади балкона-89, 25 кв.м., жилая площадь-46, 06 кв.м., количество балконов-3, площадь балконов-13, 05 кв.м., общая площадь квартиры с учетом балконов с К=0, 3 - 93, 16 кв.м.;
7) в рамках договора на долевое участие в строительстве от 13.08.2014 N 7:
- строительный адрес дома: Красноярский край, г. Ачинск, юго-восточный, в 1, 7 метрах на запад от жилого дома N 3; блок секция в осях Ж-Д, 8-11; квартира N 4 на 2 этаже, количество комнат-1, общая площадь без учета площади балкона-32, 1 кв.м., жилая площадь-16, 67 кв.м., количество балконов-1, площадь балконов-3, 45 кв.м., общая площадь квартиры с учетом балконов с К=0, 3 - 33, 13 кв.м.;
8) в рамках договора на долевое участие в строительстве от 13.08.2014 N 8:
- строительный адрес дома: Красноярский край, г. Ачинск, юго-восточный, в 1, 7 метрах на запад от жилого дома N 3; квартира N 23 на 5 этаже, количество комнат-2, общая площадь без учета площади балкона-60, 59 кв.м., жилая площадь-30, 24 кв.м., количество балконов-1, площадь балконов-6, 03 кв.м., общая площадь квартиры с учетом балконов с К=0, 3 - 62, 39 кв.м.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работы в рамках договора подряда от 24.02.2014 N 01/14 на общую сумму 19 168 295 руб. 63 коп., в том числе:
- по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.03.2014 N 1 на сумму 1 179 997 руб. 64 коп.;
- по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 23.04.2014 N 2 на сумму 1 009 898 руб. 78 коп.;
- по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 23.05.2014 N 3 на сумму 1 969 647 руб. 14 коп.;
- по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 23.06.2014 N 4 на сумму 7 651 673 руб. 38 коп.;
- по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 23.07.2014 N 5 на сумму 2 814 774 руб. 34 коп.;
- по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 23.08.2014 N 6 на сумму 3 411 279 руб. 96 коп.;
- по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 24.10.2014 N 7 на сумму 1 131 024 руб. 39 коп.
Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" (далее - сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - сторона 2) подписаны следующие соглашения о зачете встречных однородных требований на общую сумму 19 168 295 руб. 63 коп.:
- от 09.06.2014 N 1 - на сумму 2 043 600 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период-2014 год);
- от 25.06.2014 N 2 - на сумму 1 542 000 руб. (приложен акт сверки взаимных расчетов за период-2014 год);
- от 25.06.2014 N 3 - на сумму 3 570 000 руб. (приложен акт сверки взаимных расчетов за период-2014 год);
- от 25.06.2014 N 4 - на сумму 3 570 000 руб. (приложен акт сверки взаимных расчетов за период-2014 год);
- от 25.06.2014 N 5 - на сумму 1 085 616 руб. 94 коп. (приложен акт сверки взаимных расчетов за период-2014 год);
- от 23.07.2014 N 6 - на сумму 456 383 руб. 06 коп. (приложен акт сверки взаимных расчетов за период-2014 год);
- от 23.08.2014 б/н - на сумму 3 570 000 руб. (приложен акт сверки взаимных расчетов за период-2014 год);
- от 14.04.2015 N 7 - на сумму 3 330 695 руб. 63 коп.
Как следует из материалов дела, истец выдал ответчику следующие справки об оплате стоимости строительства объектов по договорам на долевое участие в строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, в 1, 7 метрах на запад от жилого дома N 3 на общую сумму 19 545 200 руб.:
- от 09.06.2014 N 1 - на сумму 2 043 600 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 14.04.2014 N 1);
- от 25.06.2014 N 2 - на сумму 1 542 000 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 05.06.2014 N 2);
- от 25.06.2014 N 3 - на сумму 3 570 000 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 05.06.2014 N 3);
- от 25.06.2014 N 4 - на сумму 3 570 000 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 05.06.2014 N 4);
- от 25.06.2014 N 5 - на сумму 1 542 000 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 05.06.2014 N 5);
- от 28.07.2014 N 6 - на сумму 3 570 000 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 15.07.2014 N 6);
- от 27.08.2014 N 7 - на сумму 1 284 000 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 13.08.2014 N 7);
- от 27.08.2014 N 8 - на сумму 2 423 600 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 13.08.2014 N 8).
Письмом от 17.12.2014 N 01 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить о том, будет ли продолжено строительство и будет ли объект сдан в срок, указанный в договоре подряда N 01/14.
В материалы данного дела представлен журнал бетонных работ ООО "Сибстройком" по объекту "Многоквартирный жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, юго-восточный район, в 1, 7 метрах на запад от жилого дома N 3 (ул. Мира), из содержания которого следует, что с 20.09.2014 записи в журнале прекращены в связи с прекращением (сменой) строительного подрядчика. ООО "Сибстройком" замещает ООО "ЖилСтрой" с 16.04.2015, а также договор подряда от 20.04.2015 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (подрядчик).
По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству жилого дома (строительная площадка расположена по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, юго-восточный район, а 1, 7 м. на запад от жилого дома N 3) (далее по тексту договора - объект) в строгом соответствии со сметными расчетами, а заказчик - обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, за период с 01.01.2014 по 23.04.2015 (13.05.2015), задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 23.04.2015 (13.05.2015) составила 442 309 руб. 92 коп.
Письмом от 01.06.2015 N Г2400 ответчик направил истцу для подписания следующие документы: универсальный передаточный документ от 02.04.2015 N 4 на сумму 503 496 руб. 55 коп., от 02.04.2015 N 5 на сумму 423 838 руб. 31 коп., от 02.04.2015 N 6 на сумму 77 570 руб.
Письмом от 16.06.2015 N 2/06 в ответ на письмо от 01.06.2015 N Г2400 истец сообщил ответчику о том, что стоимость материалов включена в цену выполняемых работ по договору подряда от 24.02.2014 N 01/14, уже оплачена со стороны ООО "Домострой". Из письма следует, что договор подряда от 24.02.2014 N 01/14 не предусматривает такой способ, как одностороннее выставление счетов-фактур в качестве согласованного способа подтверждения факта передачи материалов.
Претензией от 31.01.2017 N 6 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить долг в размере 376 904 руб. 37 коп. (неисполненные обязательства по строительству объекта в рамках договора от 24.02.2014 N 01/14), долг по возмещению затрат на энергоресурсы в размере 65 405 руб. 55 коп.
Из претензии следует, что с октября 2014 года ответчик перестал исполнять принятые обязательства по договору подряда от 24.02.2014 N 01/14 на строительство 18-ти этажного дома, забрал оборудование, вывел рабочий персонал с объекта, в результате чего возведение жилого дома приостановлено, график производства работ нарушен. Несмотря на выдачу справки об оплате договора на долевое участие в строительстве от 13.08.2014 N 8 (справка от 27.08.2014 N 8 - на сумму 2 423 600 руб.), обязательства по указанному договору ответчиком в полном объеме не выполнены, по состоянию на 13.05.2015 долг ответчика в пользу истца составил 376 904 руб. 37 коп.
Указанная претензия получена ответчиком 02.02.2017, что подтверждается входящей отметкой, проставленной на претензии.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 376 904 руб. 37 коп., являющиеся неотработанным ответчиком авансом по договору от 24.02.2014 N 01/14, удерживаются последним в отсутствие правовых и фактических оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, указывая на то, что ответчиком истцу были переданы материалы на сумму 1 004 904 руб. 86 коп.; в адрес истца ответчиком направлялось письмо от 01.06.2015 N Г2401 о зачете спорной суммы, представил в материалы данного дела акт приема-передачи ТМЦ от 02.04.2015, подписанный между Кизиловым А.В. (по доверенности ООО СК "Георг" от 02.04.2015) и Тихоновым М.А. (по доверенности ООО "Домострой" от 14.04.2015).
В материалы дела ответчиком также представлено письмо от 01.06.2015 N Г2401 в котором отражено, что сопроводительным письмом ответчиком истцу были направлены для подписания и оплаты универсальные передаточные документы от 02.04.2015 N 4, N 5 и N 6 на общую сумму 1 004 904 руб. 86 коп. В письме ответчик указал на наличие задолженности перед истцом по договору долевого участия от 13.08.2014 N 8 в размере 376 904 руб. 37 коп., заявил о зачете указанной суммы.
К письму от 01.06.2015 N Г2401 ответчиком в дело также представлена копия почтовой квитанции от 01.06.2015, копии универсальных передаточных документов от 02.04.2015 N 4 на сумму 503 496 руб. 55 коп., от 02.04.2015 N 5 на сумму 423 838 руб. 31 коп., от 02.04.2015 N 6 на сумму 77 570 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Отношения сторон возникли из договора от 24.02.2014 N 01/14, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Во исполнение условий договора подряда от 24.02.2014 N 01/14 между истцом и ответчиком заключены договоры на долевое участие в строительстве от 14.04.2014 N 1, от 05.06.2014 N 2, от 05.06.2014 N 3, от 05.06.2014 N 4, от 05.06.2014 N 5, от 15.07.2014 N 6, от 13.08.2014 N 7, от 13.08.2014 N 8.
Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ в рамках договора от 24.02.2014 N 01/14 на сумму 19 168 295 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Расчеты в отношении выполненных и принятых работ по договору от 24.02.2014 N 01/14 производились согласованным сторонами в соглашении от 24.02.2014 способом - путем принятия истцом промежуточных этапов работ, выполненных ответчиком, подписанием актов о приемке выполненных работ формы КС-2, выдачей справок об оплате по договорам на долевое участие в строительстве на сумму выполненных работ в рамках вышеуказанного договора подряда.
Как следует из материалов дела, истец выдал ответчику следующие справки об оплате стоимости строительства объектов по договорам на долевое участие в строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, в 1, 7 метрах на запад от жилого дома N 3 на общую сумму 19 545 200 руб.:
- от 09.06.2014 N 1 - на сумму 2 043 600 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 14.04.2014 N 1);
- от 25.06.2014 N 2 - на сумму 1 542 000 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 05.06.2014 N 2);
- от 25.06.2014 N 3 - на сумму 3 570 000 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 05.06.2014 N 3);
- от 25.06.2014 N 4 - на сумму 3 570 000 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 05.06.2014 N 4);
- от 25.06.2014 N 5 - на сумму 1 542 000 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 05.06.2014 N 5);
- от 28.07.2014 N 6 - на сумму 3 570 000 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 15.07.2014 N 6);
- от 27.08.2014 N 7 - на сумму 1 284 000 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 13.08.2014 N 7);
- от 27.08.2014 N 8 - на сумму 2 423 600 руб. (в рамках договора на долевое участие в строительстве от 13.08.2014 N 8).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12 разъяснено, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Претензией от 31.01.2017 N 6 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить долг в размере 376 904 руб. 37 коп. (неисполненные обязательства по строительству объекта в рамках договора от 24.02.2014 N 01/14), долг по возмещению затрат на энергоресурсы в размере 65 405 руб. 55 коп.
Из претензии следует, что с октября 2014 года ответчик перестал исполнять принятые обязательства по договору подряда от 24.02.2014 N 01/14 на строительство 18-ти этажного дома, забрал оборудование, вывел рабочий персонал с объекта, в результате чего возведение жилого дома приостановлено, график производства работ нарушен. Несмотря на выдачу справки об оплате договора на долевое участие в строительстве от 13.08.2014 N 8 (справка от 27.08.2014 N 8 - на сумму 2 423 600 руб.), обязательства по указанному договору ответчиком в полном объеме не выполнены, по состоянию на 13.05.2015 долг ответчика в пользу истца составил 376 904 руб. 37 коп.
Указанная претензия получена ответчиком 02.02.2017, что подтверждается входящей отметкой, проставленной на претензии, что не оспорено ответчиком.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В претензии от 31.01.2017 N 6 истец однозначно выразил свою волю на отказ от исполнения договора подряда, потребовав возвратить неотработанные ответчиком денежные средства, что свидетельствует об утрате им интереса в дальнейшем выполнении условий данного договора.
Поскольку в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право на односторонний отказ от договора, которое реализовано путем доведения до ответчика претензии от 31.01.2017 N 6, договор подряда от 24.02.2014 N 01/14 считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного письма (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ) - 02.02.2017.
Ссылка истца на то, что отказ от исполнения договора со стороны истца осуществлен путем совершения фактических действий, выразившихся в привлечении к выполнению работ другого подрядчика, которым работы выполняются до настоящего времени, подлежит отклонению судом как необоснованная. При наличии действующего договора подряда и отсутствии соответствующих надлежащим образом оформленных претензий к подрядчику по срокам исполнения принятых обязательств, выполнение работ предусмотренных таким договором собственными силами (равно как и с привлечением иных подрядчиков), нельзя расценить как разумное, добросовестное поведение хозяйствующего субъекта - заказчика работ. В этом случае на заказчика работ возлагается риск последствий несвоевременного совершения им юридически значимого действия - расторжения договора в одностороннем порядке. В рассматриваемом случае фактически совершенные истцом действия до момента направления в адрес ответчика претензии от 31.01.2017 N 6 сами по себе достоверно не свидетельствуют о наличии у истца сформировавшейся воли на расторжение договора подряда от 24.02.014 N 01/14 до даты получения данного письма ответчиком (02.02.2017).
Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 376 904 руб. 37 коп. в виде неотработанных денежных средств в рамках договора подряда от 24.02.2014 N 01/14.
В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Термин "обогащение" означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на то, что после прекращения ведения строительных работ на объекте, строительная площадка вместе с оборудованием и инвентарем, образующими бытовой городок, передана истцу. Работником ООО "ДомоСтрой" Тихоновым М.А. на месте по факту передачи был подписан акт приема-передачи части материалов от 02.04.2015. Акты приема-передачи по унифицированной форме истец подписать отказался, ссылаясь на то, что стоимость материалов входит в цену договора подряда и уже им оплачена. Письмом от 01.06.2015 N Г2401 ответчик заявил о зачете долга по договору долевого участия от 13.08.2014 N 8 в размере 376 904 руб. 37 коп. в счет оплаты за переданные материалы со строительной площадки.
В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Истец в ходе рассмотрения настоящего дела оспорил факт направления (получения) письма ответчика от 01.06.2015 N Г2401, заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 161, 198, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 125 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.
В обоснование заявления истцом указано на то, что письмо от 01.06.2015 N Г2401 в адрес истца не направлялось ни почтой, ни вручалось лично. В указанную дату (01.06.2015) ответчиком направлено письмо от 01.06.2015 N Г2400, которое было получено истцом 15.06.2017. На письмо от 01.06.2015 N Г2400 истцом дан ответ за исх. от 16.06.2015 N 2/06, из которого усматривается, что ответ предоставляется на письмо с реквизитами от 01.06.2015 N Г2400. В письме от 16.06.2015 N 2/06 указано только на счета-фактуры, выставленные в одностороннем порядке со стороны ответчика. В письме истец указал на то, что общество готово вернуться к рассмотрению вопроса об оплате после предоставления документов, подтверждающих факт передачи материалов.
Истец также пояснил, что номер почтового идентификатора почтового отправления с вложением письма от 01.06.2015 N Г2400 (на конверте) совпадает с номером почтового идентификатора, указанного в квитанции от 01.06.2015 - 66005510477058, представленной ответчиком в качестве доказательства направления в адрес письма от 01.06.2015 N Г2401. Как на конверте, так и на квитанции по отправке письма от 01.06.2015 N Г2400 отмечен вес почтового отправления-81 грамм. При взвешивании конверта с содержимым в виде письма от 01.06.2015 N Г2400 и приложенных к нему документов (универсальных передаточных документов) вес составляет 80 грамм (погрешность из-за оторванной части конверта). При этом в случае вложения в данное почтовое отправление дополнительного листа формата А4 (в частности, письма от 01.06.2015 N Г2401) вес конверта составит 84 грамма, что больше веса, заявленного в почтовой квитанции. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вложения ответчиком в заказное письмо с отправлением 66005510477058 письма от 01.06.2015 N Г2401.
В материалы дела истцом представлены подлинные документы: письмо от 01.06.2015 N Г2400, универсальные передаточные документы от 02.04.2015 N 4, от 02.04.2015 N 5, от 02.04.2015 N 6, конверт N 66005510477058.
Из содержания письма от 01.06.2015 N Г2401 следует, что "сопроводительным письмом истцу были направлены для подписания и оплаты универсальные передаточные документы N 4, N 5, N 6 от 02.04.2015 на общую сумму 1 004 904 руб. 86 коп.".
Следовательно, ответчик должен располагать доказательствами направления письма от 01.06.2015 N Г2401, а также письма с приложениями указанных выше документов. Однако в материалы дела ответчиком представлен лишь один документ, подтверждающий факт направления 01.06.2015 почтовой корреспонденции в адрес истца - почтовая квитанция N 66005510477058. Иных доказательств направления истцу почтовой корреспонденции ответчик в материалы дела не представил. Ответ истца - письмо исх. от 16.06.2015 N 2/06 также не содержит ссылок на получение истцом письма ответчика от 01.06.2015 N Г2401.
Ответчик доводы истца документально не опроверг, в судебном заседании пояснил суду, что журнал входящей и исходящей корреспонденции ответчиком не ведется, подлинных экземпляров писем от 01.06.2015 за номерами Г2400 и Г2401 в распоряжении ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным заявления истца о фальсификации доказательства - от 01.06.2015 N Г2401 (с приложением почтовой квитанции от 01.06.2015, идентификатор N 66005510477058) в части направленности данного доказательства на подтверждение факта направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных требований на спорную сумму-376 904 руб. 37 коп.
Таким образом, основываясь на фактических обстоятельствах спора, суд пришел к выводу, что требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке проведения зачета не соблюдены, основания для признания юридического факта по зачету встречных требований на сумму 376 904 руб. 37 коп. состоявшимся отсутствуют.
В судебном заседании 10.10.2017 в соответствии с ходатайством ответчика, заявленным в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушан свидетель Кизилов Алексей Викторович.
Согласно пояснениям свидетеля в апреле 2015 года Кизилов Алексей Викторович работал начальником отдела снабжения ООО "СК Георг".
Свидетельские показания, данные в судебном заседании 10.10.2017 Кизиловым А.В., подлежат оценке арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. При этом суд учитывает, что обстоятельства приема-передачи товарно-материальных ценностей по акту от 02.04.2015 не имеют правового значения по настоящему делу, с учетом отсутствия оснований полагать состоявшимся зачет встречных требований на основании письма от 01.06.2015 N Г2401.
Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с отказом истца письмом от 31.01.2017 N 6 от исполнения от договора подряда от 24.02.2014 N 01/14 в одностороннем порядке у ответчика возникло обязательство перед истцом по возмещению стоимости работ, в отношении которых выданы справки на большую сумму, поскольку в указанной части нарушена эквивалентность встречных предоставлений, учитывая, что до расторжения спорного договора работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, при этом истцом были выданы ответчику справки на сумму, превышающую стоимость фактически выполненных работ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая то, что ответчик не доказал факт выполнения в пользу истца работ по договору подряда от 24.02.2014 N 01/14 на предъявленную истцом сумму, отраженную в выданных справках, претензией от 31.01.2017 N 6 истец фактически отказался от исполнения договора подряда от 24.02.2014 N 01/14, суд приходит к выводу о том, что неотработанные денежные средства на общую сумму 376 904 руб. 37 коп., поступившие от истца ответчику на основании предусмотренных сторонами в соглашении от 24.02.2014 справок, удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.
Доказательства возврата ответчиком спорной суммы (как и исполнения каких-либо обязательств на спорную сумму) не представлены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 376 904 руб. 37 коп.
Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неосновательно получил сумму (в виде справок) в размере 376 904 руб. 37 коп., данное обстоятельство ответчик документально не опроверг, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 376 904 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 84 299 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2014 по 20.03.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки-21.09.2014.
Как указано выше, претензией от 31.01.2017 N 6 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 10 дней с момента получения данной претензии оплатить, в том числе 376 904 руб. 37 коп. неисполненных обязательств в рамках договора от 24.02.2014 N 01/14). В данной претензии истец однозначно выразил свою волю на отказ от исполнения спорного договора подряда, потребовав возвратить неотработанные ответчиком денежные средства, что свидетельствует об утрате им интереса в дальнейшем выполнении условий данного договора.
При этом проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму, отраженную в выданных справках, только при прекращении договорных отношений (обязательство по выдаче справок не является тождественным понятию "получение неотработанного аванса"), поскольку при действующем договоре у сторон его заключивших сохраняются обязанности по исполнению его условий, в том числе по выполнению работ.
Таким образом, истец, сохраняя договорные отношения с ответчиком в срок до 02.02.2017 (дата получения ответчиком претензии от 31.07.2017 N 6), ограничил себя в возможности выбора способов защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исчисляемый с даты получения претензии от 31.07.2017 N 6 десятидневный срок, установленный истцом в данной претензии, истекает 12.02.2017 (02.02.2017, дата получения претензии + 10 дней). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.02.2017.
С учетом изложенного, ответчику за период с 13.02.2017 по 20.03.2017 могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 3 717 руб. 41 коп. в соответствии с расчетом суда:
- c 13.02.2017 по 20.03.2017 (36 дней): 376 904, 37 / 100 х 10 / 365 х 36 = 3717, 41 руб.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 717 руб. 41 коп.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Поскольку определением суда от 25.04.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 10 088 руб. 20 коп., исчисленная в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 2 135 руб. 80 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Георг" (ИНН 2460202514, ОГРН 1072468012451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 2443039385, ОГРН 1112443000867) 380 621 руб. 78 коп., в том числе 376 904 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 3 717 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 10 088 руб. 20 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 2443039385, ОГРН 1112443000867) в доход федерального бюджета 2 135 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
