Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2018 года №А33-8283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А33-8283/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 24 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявления Мулина Петра Николаевича (ОГРНИП 309246830300070, ИНН 246100211141, 660006, г. Красноярск, ул. Свердловская, 137-32) о взыскании судебных расходов
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N22 по Красноярскому краю о признании индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича (ИНН 246100211141, 660006, г. Красноярск, ул. Свердловская, 137-32) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от должника: Арцимович Л.С., представителя по доверенности от 29.06.2017, личность удостоверена паспортом,
от уполномоченного органа: Коноваловой Е.В., представителя по доверенности N111 от 11.08.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Мулина Петра Николаевича (ОГРНИП 309246830300070, ИНН 246100211141, 660006, г. Красноярск, ул. Свердловская, 137-32, далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением о 26.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 17.07.2017 года заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Мулина Петра Николаевича (ИНН 246100211141, 660006, г. Красноярск, ул. Свердловская, 137-32) банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года по делу NА33-8283/2017 оставлено без изменения.
28.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление Мулина Петра Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 44 000 рублей.
Определением от 04.12.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.01.2018.
10.01.2018 в материалы дела от уполномоченного органа поступили возражения относительно удовлетворения требования в указанном размере, об обоснованности судебных расходов в сумме 10 625 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель должника поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, дал дополнительные пояснения по документам, представленным в материалы дела, ответил на вопросы суда, представителя ФНС России.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления в указанном размере, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Учитывая, что заявление Дегтяревой Г.М. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
В рамках настоящего заявления Мулин П.Н. просит взыскать с Федеральной налоговой службы судебные расходы и в размере 44 000 рублей, в обоснование заявленного требования указано, что в целях получения юридической помощи при рассмотрении заявления уполномоченного органа 29.05.2017 между Мулиным Петром Николаевичем (Заказчик) и Арцимович Людмилой Сергеевной (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция) по делу NА33-8283/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Заказчика несостоятельным (банкротом), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.
В соответствии с пунктами 1.2.1-1.2.8 указанного Договора в рамках оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего Договора, Исполнитель обязуется: изучить документы и материалы, представленные Заказчиком, и провести на их основании предварительный досудебный анализ перспектив разрешения дела; предоставить Заказчику письменное заключение с отражением выводов о перспективе рассмотрения дела; возможности признания обоснованным заявления Федеральной налоговой службы; об относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; подготовить проекты необходимых документов: отзыва на заявление и (или) иных процессуальных документов, содержащих позицию Заказчика по делу, иные документы по делу и передать их на согласование Заказчику; представить в Арбитражный суд согласованные с Заказчиком отзыв и (или) иные процессуальные документы, содержащие позицию Заказчика по делу, иные документы по делу; принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела в случае необходимости; собирать доказательства.
Пунктом 5.2. Договора оказания юридических услуг предусмотрено, что ориентировочная стоимость услуг по представлению и защите интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция) составляет 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, которая формируется следующим образом:
2 000 рублей - изучение документов и материалов, досудебный анализ перспектив разрешения дела и предоставление Заказчику письменного заключения с отражением выводов по вопросам, указанным в настоящем Договоре;
6 000 рублей - подготовка отзыва на заявление и (или) иных процессуальных документов, содержащих позицию Заказчика по делу;
30 000 рублей - участие в судебных заседаниях из расчета, что один судодень оплачивается в размере 10 000 рублей. Предположительное количество судодней по делу - три.
Окончательная стоимость услуг определяется Сторонами в акте об оказании услуг.
10.08.2017 между Мулиным Петром Николаевичем и Арцимович Людмилой Сергеевной заключено дополнительное соглашение к Договору оказания юридических услуг от 29.05.2017. Согласно пункту 1 данного Дополнительного соглашения Договор оказания услуг дополнен пунктом 1.3. следующего содержания: "1.3. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) по делу NА33-8283/2017 по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу о банкротстве от 17.07.2017, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя".
Пунктом 2 Дополнительного соглашения Договор оказания юридических услуг дополнен пунктом 1.4., который предусматривает, что в рамках оказания услуг, предусмотренных п. 1.3. настоящего Договора, Исполнитель обязуется: ознакомиться с апелляционной жалобой; подготовить возражения (отзыв) на апелляционную жалобу и направить его лицам, участвующим в деле, и в Третий арбитражный апелляционной суд; в случае необходимости принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения ориентировочная стоимость услуг по представлению и защите интересов Заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде (апелляционной инстанции) составляет 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, которая формируется следующим образом:
6 000 рублей - ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка возражения (отзыва) на апелляционную жалобу и направление ее лицам, участвующим в деле и в Третий арбитражный апелляционный суд;
10 000 рублей - стоимость участия в судебных заседаниях, из расчета, что один судодень оплачивается в размере 10 000 рублей. Предположительное количество судодней по рассмотрению апелляционной жалобы - один.
Окончательная стоимость услуг определяется Сторонами в акте об оказании услуг.
Согласно акту об оказании услуг от 25.09.2017, в соответствии с Договором оказания юридических услуг от 29.05.2017 и Дополнительным соглашением от 10.08.2017 Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги:
Содержание услуги
Стоимость/ руб.
Изучены документы и материалы, представленные Заказчиком, проведен досудебный анализ перспектив разрешения дела и подготовлено письменное заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в Договоре
2 000
Подготовлено ходатайство о приостановлении производства по делу, содержащее обоснованную позицию Заказчика по делу, сумме задолженности, предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, наличия (отсутствия) признаков несостоятельности (банкротства), а также Приложения к данному ходатайству, содержащие расчет суммы задолженности по налогам
6 000
Обеспечено участие в судебном заседании "03" июля 2017г.
10 000
Обеспечено участие в судебном заседании после перерыва "10" июля 2017г.
10 000
Осуществлено ознакомление с апелляционной жалобой, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который направлен лицам, участвующим в деле, и в Третий арбитражный апелляционной суд
6 000
Общая стоимость оказанных услуг составила 34 000 рублей, которая оплачена Заказчиком в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от 29.05.2017, 29.09.2017.
Кроме того, 05.10.2017 между Мулиным Петром Николаевичем и Арцимович Людмилой Сергеевной заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в качестве заявителя в суде по вопросам возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела NА33-8283/2017, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1.2. вышеуказанного Договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг, Исполнитель осуществляет подготовку заявления о возмещении судебных расходов и его направление лицам, участвующим в деле, и в суд; принимает участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления; в случае необходимости осуществляет подготовку апелляционной и (или) кассационной жалобы на судебный акт по результатам рассмотрения заявления либо подготовку отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу; направляет их лицам, участвующим в деле, и в суд; принимает участие в судебных заседаниях в случае обжалования судебных актов по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов
В соответствии с пунктом 5.1. Договора стоимость услуг составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, которая оплачивается путем передачи наличных денежных средств Исполнителю в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего Договора.
Денежные средства в указанном размере уплачены Исполнителю в полном размере, что подтверждается представленной распиской в получении денежных средств от 16.10.2017.
Таким образом, заявителем указано, что Мулин П.Н. в связи с рассмотрением заявления Федеральной налоговой службы о признании его несостоятельным (банкротом) понес расходы в общей сумме 44 000 рублей заявленные к взысканию в рамках настоящего требования.
В материалы дела поступили возражения Федеральной налоговой службы, согласно которым указано на необоснованность заявленных к взысканию расходов в размере 2 000 рублей - изучение документов и материалов, а также 6 000 рублей - подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу, так как указанные услуги являются составной частью подготовки представителя к судебному заседанию. Кроме того, уполномоченным органом указано на завышенную стоимости услуг по представлению интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, обоснованной, по мнения ФНС России, является размер в сумме 6 125 рублей, завышенную стоимости услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей, обоснованным является размер в сумме 4 500 рублей, необоснованность заявленных расходов в сумме 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, так как в материалы дела не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, а также не приведено нормативно-правовое обоснование включение указанной суммы в состав судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N16067/11.
Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При исследовании материалов дела, судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг, перечисленных в акте от 25.09.2017, а также, услуг, связанных с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления о взыскании расходов, вместе с тем, оценив разумность понесенных расходов, суд приходит к выводу о завышенной стоимости оказанных услуг на основании следующего.
Как следует из материалов дела, заявителю оказаны услуги по изучению документов и материалов, представленных Заказчиком, проведению досудебного анализа перспектив разрешения дела и подготовки письменного заключения с отражением выводов по вопросам, указанным в Договоре на сумму в размере 2 000 рублей.
Понесенные стороной расходы, связанные с отраженными действиями, фактически, являются судебными расходами по досудебной подготовке, при этом, заявителем не представлено суду доказательств разумности (необходимости) несения расходов на услуги по досудебной подготовке, кроме того, указанные действия по существу неразрывно связаны с процессом составления отзыва на заявление, а также участия в судебных заседаниях и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные услуги возмещению не подлежат.
При исследовании ходатайства о приостановлении производства по делу, судом установлено, что данный документ содержит нормативно-правовое обоснование заявленных возражений, его подготовка сопровождалась юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики, подготовкой текста.
Вместе с тем, стоимость данного вида услуги, по мнению суда, не может составлять более стоимости составления иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.), рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 5 000 рублей (рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N09/17), а с учетом временных трудозатрат - суд считает соразмерной стоимостью оказанных услуг по подготовке ходатайства о приостановлении производства по делу в размере 3 000 рублей.
Мулиным П.Н. к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 03.07.2017, 10.07.2017 в общем размере 20 000 рублей. Предоставление интересов тарифицировано сторонами договора в размере 10 000 рублей за один судодень.
Действительно, материалами дела (протоколы судебных заседаний и определения суда) подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, участие в судебном заседании представителя Мулина П.Н. в лице Арцимович Л.С.
Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N09/17 предусматривают стоимость за участие в судебном заседание в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по участию в судебных заседаниях 03.07.2017, 10.07.2017, стоимость которого не составляет более стоимости участия в судебном заседание, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период.
Уполномоченным органом заявлено о чрезмерной стоимости услуг по представлению интересов должника в судебных заседаниях в сумме 10 000 рублей за один судодень, в подтверждение заявленного довода представлены прайс-листы стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами города Красноярска.
Вместе с тем, доказательств обращения уполномоченным органом в указанные организации с целью подтверждения фактической возможности оказания данными лицами услуг в период рассмотрения дела не представлены, как и того, что стоимость услуг указанных организаций с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности действительно составила бы те минимальные расценки, которые указаны в представленных прайс-листах. Таким образом, доказательств более низкой стоимости оказания услуг приведенными уполномоченным органом юридическими фирмами при выполнении объема работ, фактически оказанных представителем и сложности дела о банкротстве Федеральной налоговой службой не приведено.
Между тем, дела о банкротстве, в том числе рассмотрение обоснованности заявлений о признании должника банкротом, не могут быть отнесены к категории дел простых, не сложных, то есть не требующих специальных, углубленных познаний, как в области гражданского законодательства, так и законодательства о банкротстве.
Кроме того, у лица, участвующего в деле, отсутствует обязанность по привлечению лишь тех представителей, стоимость услуг которых является минимальной. Основанием для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов является предоставление доказательств, с объективностью свидетельствующих о существенном, необоснованном, чрезмерном завышении стоимости оказанных услуг по сравнению со сложившимися в регионе среднерыночными ценами на оказание аналогичных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложностью и объемом трудозатрат. При этом само по себе стремление стороны к снижению стоимости услуг представителя до уровня приведенных ею минимальных цен на услуги, не может быть признано обоснованным.
Таким образом, чрезмерности заявленной стоимости оказанных услуг в части определения стоимости услуг за участие в судебных заседаниях 03.07.2017, 10.07.2017 в размере 20 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за один судодень арбитражным судом не установлено, заявленное в указанной части требование является обоснованным.
Также к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с ознакомлением с апелляционной жалобой, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, направления отзыва лицам, участвующим в деле, и в Третий арбитражный апелляционной суд в сумме 6 000 рублей.
Как указывалось выше, действия по анализу апелляционной жалобы фактически неразрывно связаны с процессом составления отзыва на указанную жалобу, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные услуги не подлежат возмещению в заявленном размере.
Проанализировав отзыв на апелляционную жалобу судом установлено, что он контекстуально, содержательно и по смыслу дублируют доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, представленного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, прямо включают в себя фрагменты этого отзыва (стоимость услуг за составление которого предъявлена отдельно). Вместе с тем, учитывая, что отзыв в полной мере не дублирует ходатайство, не являются точной копией, а содержит изменения, дополнения, то суд приходит к выводу, что стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу не может превышать 3 000 рублей.
Как следует из материалов дела, заявителю оказаны услуги по составлению заявлению о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 рублей.
При исследовании заявления о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлено, что данное заявление составлено на 5 страницах, содержит нормативно-правовое обоснование заявленных требований, его подготовка сопровождалась юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов, подготовкой текста, подготовкой приложений, распечаткой.
Оценив довод уполномоченного органа относительно того, что в материалы дела не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, а также не приведено нормативно-правовое обоснование включение указанной суммы в состав судебных расходов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.
Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 16.10.2017 на сумму в размере 10 000 рублей.
При этом, в силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Таким образом, чрезмерности заявленной стоимости оказанных услуг в части определения стоимости услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, арбитражным судом не установлено, заявленное в указанной части требование является обоснованным.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем необходимой работы, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Мулина Петра Николаевича (ИНН 246100211141, 660006, г. Красноярск, ул. Свердловская, 137-32)понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу N А33-8283/2017 в размере 36 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Мулина Петра Николаевича (ИНН 246100211141, 660006, г. Красноярск, ул. Свердловская, 137-32) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 36 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка