Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-8273/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-8273/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 31 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция" о включении в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Петрова Петра Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" (ИНН 2460233880, ОГРН 1112468069779) банкротом,
при участии в открытом судебном заседании:
от кредитора: Никифорова Евгения Константиновича, действующего по доверенности от 15.05.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
определением арбитражного суда от 19.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
05.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" о вступлении в дело о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 093 396,23 руб. основного долга, 179 482,31 руб. неустойки, 34 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 11.07.2016 заявление акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.
Определением от 23.03.2017 заявление акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" (ИНН 2460233880, ОГРН 1112468069779) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Произведена замена кредитора - акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463) на Петрова Петра Петровича (ОГРНИП 311507411700074). Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017.
Решением от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" (ИНН 2460233880, ОГРН 1112468069779) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.01.2018, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью утвержден Бобров Максим Васильевич.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N137 от 29.07.2017.
Определением от 18.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 17.07.2018.
13.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала, согласно которому кредитор просит включить требования АО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирский ориентир" задолженность по кредитному договору N154900/0053 от 28.04.2015 в размере 7 119 829,61 руб., в том числе: 146 046,38 руб. - основной долг, 6 973 783,23 руб. - пени в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных залогом:
- Принтер маркировочный EBS 6200 в комплекте, 2010 г.в., заводской номер NР113082020-106068, залоговой стоимостью 69 550 руб.,
- Принтер маркировочный EBS 6100 mini в комплекте, 2009 г.в., заводской номер NР113069000-94611, залоговой стоимостью 59 150 руб.,
- Аппарат теплообменный пластинчатый Ридан ННN20, 2005 г.в., заводской N1, залоговой стоимостью 33 150 руб.,
- Комплектная трансформаторная подстанция 2КТППК-630-6/0,4-2004-У1, 2007 г.в., заводской N130, залоговой стоимостью 148 000 руб.,
- Одношнековый экструдер д/экстр. цв. полос ВО-SSY-30, GUОMAO, заводской NН07031892, залоговой стоимостью 199 500 руб.,
- Инструмент для линии экструзии, 2004 г.в., заводской N230.938/ТА, залоговой стоимостью 1 326 000,00 руб.,
- Наматывающий аппарат для ПЭ труб МL 6-3500, S, 2008 г.в., заводской N08023, залоговой стоимостью 223 600 руб.,
- Линия экструзии труб из ПЭВП, 2004 г.в., заводской N230.930, 230.920, 230.928/А, 230.922/ТЕ, 230/923/СL, 230/928/TR, залоговой стоимостью 7 607 600 руб.,
- Линия по производству напорных труб MRS-10, 2007 г.в., заводской N 070291, 070293, 070221, 071171, 070661, 070662, 070761, 070762, 070911, 070912, залоговой стоимостью 4 184 050 руб.,
- Линия по переработке ПЭ труб Воерl-150, 2007 г.в., залоговой стоимостью 1 034 500 руб.
16.05.2017 в материалы дела от кредитора поступили запрошенные судом документы. Также кредитором заявлено уточнение требования в связи с частичным погашением задолженности, согласно которому просит включить требования АО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирский ориентир" задолженность по кредитному договору N154900/0053 от 28.04.2015 в размере 3 649 837,76 руб., как обеспеченных залогом:
- Принтер маркировочный EBS 6200 в комплекте, 2010 г.в., заводской номер NР113082020-106068, залоговой стоимостью 69 550 руб.,
- Принтер маркировочный EBS 6100 mini в комплекте, 2009 г.в., заводской номер NР113069000-94611, залоговой стоимостью 59 150 руб.,
- Аппарат теплообменный пластинчатый Ридан ННN20, 2005 г.в., заводской N1, залоговой стоимостью 33 150 руб.,
- Комплектная трансформаторная подстанция 2КТППК-630-6/0,4-2004-У1, 2007 г.в., заводской N130, залоговой стоимостью 148 000 руб.,
- Одношнековый экструдер д/экстр. цв. полос ВО-SSY-30, GUОMAO, заводской NН07031892, залоговой стоимостью 199 500 руб.,
- Инструмент для линии экструзии, 2004 г.в., заводской N230.938/ТА, залоговой стоимостью 1 326 000,00 руб.,
- Наматывающий аппарат для ПЭ труб МL 6-3500, S, 2008 г.в., заводской N08023, залоговой стоимостью 223 600 руб.,
- Линия экструзии труб из ПЭВП, 2004 г.в., заводской N230.930, 230.920, 230.928/А, 230.922/ТЕ, 230/923/СL, 230/928/TR, залоговой стоимостью 7 607 600 руб.,
- Линия по производству напорных труб MRS-10, 2007 г.в., заводской N 070291, 070293, 070221, 071171, 070661, 070662, 070761, 070762, 070911, 070912, залоговой стоимостью 4 184 050 руб.,
- Линия по переработке ПЭ труб Воерl-150, 2007 г.в., залоговой стоимостью 1 034 500 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.
Определением от 23.05.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 16.06.2017.
09.08.2017 в материалы дела от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило заявление, согласно которому отказывается от ранее заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 649 837,76 рублей, поскольку задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается выпиской по счету.
В судебном заседании 18.08.2017 представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция" представил письменный отзыв, а также письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция".
Определением от 29.09.2017 судебное заседание на 27.10.2017, назначено судебное заседание по вопросу о процессуальном правопреемстве.
Определением от 13.11.2017 произведена замена кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция" - в отношении требований к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир".
Рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" откладывалось.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уменьшении сумы пени в два раза.
Представитель кредитора пояснил, что от банка никаких документов не получал, доказательства уменьшения суммы задолженности у кредитора отсутствуют, поддержал требование о включении в реестр требований задолженности в сумме 7 119 829,61 руб.
Представитель кредитора оставил вопрос об удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки на усмотрение суда.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 25.03.2017. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 13.04.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда "получено нарочным".
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.
На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
АО "Россельхозбанк" обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору в размере 7 119 829,61 руб. по кредитному договору N 154900/0053 от 28.04.2015. Также кредитором заявлено требование о признании за кредитором статуса залогового кредитора. 16.05.2017 в материалы дела от кредитора поступили запрошенные судом документы. Также кредитором заявлено уточнение требования в связи с частичным погашением задолженности, согласно которому просит включить требования АО "Россельхозбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" задолженность по кредитному договору N154900/0053 от 28.04.2015 в размере 3 649 837,76 руб. в связи с частичным погашением задолженности.
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заявлен отказ от требования в связи с погашением.
Определением от 13.11.2017 произведена замена кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция" - в отношении требований к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" в связи с уплатой правопреемником суммы долга.
Правопреемник настаивал на включении в реестр требований 7 119 829,61 руб. первоначально заявленных АО "Россельхозбанком" ко включению в реестр.
Как следует из статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. В связи с оплатой кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция" задолженности, учитывая, что принятое удом уточнение требований АО "Россельхозбанка" было обусловлено погашением задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция", суд приходит к выводу о возможности рассмотреть требования лица, исполнившего обязательства перед должником в порядке поручительства, в размере изначально заявленных требований, то есть в сумме 7 119 829,61 руб.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор об открытии кредитной линии N154900/0053 от 28.04.2015 по которому займодавец выдал заемщику кредит на следующих условиях:
- первоначальный размер лимита задолженности в сумме 43 000 000 руб., с возможностью увеличения лимита задолженности до 100 000 000 руб.;
- размер процентов за пользование кредитором - 22% годовых;
- срок полного погашения кредита - до 27.04.2016.
Условиями договора предусмотрено начисление комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности и комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление пени за неисполнение (несвоевременное погашение) обязательств начисление пени в сумме 10 % от суммы кредита.
28.04.2015 заключили дополнительное соглашение N 4, которым внесли в кредитный договор изменения, в том числе: должнику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 71 890 000 руб. сроком до 30.09.2016.
Сторонами кредитного договора установлен график гашения основного долга (кредита):
- 25.10.2016 - 10 000 000 руб.;
- 25.11.2016- 15 000 000 руб.;
- 20.12.2016- 16 679 061,55 руб.
Итого, 40 679 061,55 руб. Окончательный возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется - 20.12.2016. Просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 27.04.2016 оплачиваются по графику: дата гашения - 20.12.2016, сумма платежа - 1 746 104,45 руб. Доначисленные проценты за период с 27.04.2016 по 30.09.2016 по сроку уплаты 20.12.2016 подлежат погашению в срок: дата гашения - 20.12.2016, сумма платежа -3 968 779,10 руб.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Оценив условия кредитного договора договор об открытии кредитной линии N154900/0053 от 28.04.2015, суд признает его заключенным.
Определением от 13.07.2017 по обособленному спору А33-8273-4/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" в размере 48 763 890,53 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 2.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действовавшего на дату заключения договора до 22.11.2015) (далее - Положение N 54) договором об открытии кредитной линии является соглашение, на основании которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств в течение обусловленного данным договором срока, при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных средств не превышает максимального размера (лимита) (кредитная линия с лимитом выдачи); в период действия соглашения размер единовременной задолженности заемщика не превышает установленного соглашением сторон лимита (кредитная линия с лимитом задолженности).
Таким образом, вследствие открытия кредитной линии в согласованный обществом и банком период времени (период доступности) заемщик вправе востребовать, а банк обязан предоставить кредитный транш в пределах оговоренного лимита при соблюдении заемщиком прочих условий получения транша, если таковые имеются в кредитном договоре
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из положений статьи 421 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что юридические лица свободны в заключении договоров, процентной ставки по кредитам и порядок их определения в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Как указывалось выше, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получать от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
В Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 по делу А40-124245/11-133-1062 Президиум ВАС РФ указал, что суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
Условиями договора предусмотрено начисление комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности и комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.
Согласно представленному расчету кредитором ко включению в реестр требований кредиторов заявлены суммы комиссии за обслуживание кредита в сумме 139 583,03 руб., комиссии за резервирование денежных средств в сумме 6 463,35 руб., которые представляют собой в первом случае - скрытое условие о плате за кредит, во втором - убытки банка в связи с резервированием на счете денежных средств для предоставления кредита в пределах установленного лимита. Расчет задолженности произведен по состоянию на 16.03.2017, то есть до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Расчет проверен судом, выполнен верно, согласуется со сведениями о погашении задолженности.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате сумм комиссий не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.
Начисленные в соответствии с условиями договора комиссии подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ко включению в реестр требований кредиторов заявлены суммы пени за просрочку должником исполнения обязательств.
Согласно представленному расчету, штрафные санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору по состоянию на 16.032017 начислена пеня в сумме 6 973 783,23 руб.
Расчет проверен судом, признается верным, соответствует периодам просрочки исполнения обязательств.
Доказательств того, что задолженность погашена в большем размере, в материалы дела не представлено. Заявленное банком уточнение, в результате которого первоначально была уменьшена сумма требований, вероятно, связана с погашением части требования кредитором, вместе с тем, доказательств того, что указанная сумма задолженности была погашена должником, не имеется.
Таким образом, возражения уполномоченного органа в части необоснованности размера начисленной пени являются необоснованными.
Кредитором могло быть самостоятельно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, вместе с тем, допустим и такой способ защиты имущественных прав как заявление о процессуальном правопреемстве в рамках требования банка, которое было заявлено суду. Таким образом, возможность выбора способа защиты принадлежит кредитору, полностью исполнившему обязательство за должника.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки в два раза. Какие-либо доводы в обоснование заявленного ходатайства для снижения неустойки не приводятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Какие-либо доводы в обоснование необходимости снижения не приведены.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Судом учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
Действительно, должник находится в процедуре банкротства, в связи с чем необоснованное включение в реестр требований кредиторов суммы неустойки (в составе третей очереди) может привести к преимущественному удовлетворению требований кредитора по сравнению с требованиями иных лиц.
Учитывая размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов в рамках обособленного спора А33-8273-4/2016 (48 763 890,53 руб. основного долга), период просрочки, требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки признается отвечающим требованию соразмерности ответственности обязательствам должника, основания для снижения неустойки не установлено.
При этом сам по себе размер неустойки (процентная ставка финансовых санкций) не является чрезмерным, соответствует обычным условиям для данного вида договоров. Кроме того, суд учитывает ,ч то кредитором в полном объеме погашена задолженность перед банком, фактически уплата указанных финансовых санкций является убытками кредитора. Очевидно, что должник вправе заявлять возражение о чрезмерности неустойки, вместе с тем, в процедуре банкротства начисление штрафных санкций приостанавливается, и кредитор в течение длительного времени лишен возможности получить удовлетворение заявленных требований (как основного долга, так и начисленных финансовых санкций - до осуществления расчетов с кредиторами). При этом неизвестно, достаточно ли будет вообще имущества должника для полного погашения задолженности. При таких обстоятельствах снижение неустойки представляется суду необоснованным (с учетом того, чито признаков чрезмерности судом не установлено).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Поскольку задолженность по кредиту не является текущей, то и начисленная в соответствии с условиями договоров неустойка подлежит отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Исполнение обязательств должника перед банком по кредитному договору обеспечено залогом следующего оборудования по договору от 02.07.2015 N154900/0053-5:
- Принтер маркировочный EBS 6200 в комплекте, 2010 г.в., заводской номер NР113082020-106068, залоговой стоимостью 69 550 руб.,
- Принтер маркировочный EBS 6100 mini в комплекте, 2009 г.в., заводской номер NР113069000-94611, залоговой стоимостью 59 150 руб.,
- Аппарат теплообменный пластинчатый Ридан ННN20, 2005 г.в., заводской N1, залоговой стоимостью 33 150 руб.,
- Комплектная трансформаторная подстанция 2КТППК-630-6/0,4-2004-У1, 2007 г.в., заводской N130, залоговой стоимостью 148 000 руб.,
- Одношнековый экструдер д/экстр. цв. полос ВО-SSY-30, GUОMAO, заводской NН07031892, залоговой стоимостью 199 500 руб.,
- Инструмент для линии экструзии, 2004 г.в., заводской N230.938/ТА, залоговой стоимостью 1 326 000,00 руб.,
- Наматывающий аппарат для ПЭ труб МL 6-3500, S, 2008 г.в., заводской N08023, залоговой стоимостью 223 600 руб.,
- Линия экструзии труб из ПЭВП, 2004 г.в., заводской N230.930, 230.920, 230.928/А, 230.922/ТЕ, 230/923/СL, 230/928/TR, залоговой стоимостью 7 607 600 руб.,
- Линия по производству напорных труб MRS-10, 2007 г.в., заводской N 070291, 070293, 070221, 071171, 070661, 070662, 070761, 070762, 070911, 070912, залоговой стоимостью 4 184 050 руб.,
- Линия по переработке ПЭ труб Воерl-150, 2007 г.в., залоговой стоимостью 1 034 500 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога, судом не выявлены, лицами, участвующими в деле не указаны.
Кроме того, помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога, при установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.
Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии же судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе установления требований залогового кредитора суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Наличие предметов залога подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью N 3 от 23.10.2017.
На основании изложенного требования конкурсного кредитора о признании его требований обеспеченными залогом принадлежащего должнику и находящегося в его фактическом владении имущества согласно договору 02.07.2015 N154900/0053-5 признается судом обоснованным.
Поскольку в состав заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы входят требования по финансовым санкциям, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие по причине неисполнения обеспеченного залогом обязательства.
В связи с этим предусмотренные пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" залоговые требования не обладают преимуществом перед требованиями об уплате основного долга и процентов, не обеспеченных залогом. После удовлетворения требования залогового кредитора по основному долгу и процентам оставшаяся часть выручки от реализации предмета залога направляется на удовлетворение незалоговых требований по основному долгу и процентам, а затем - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых соответствующие требования залогового кредитора обладают правом на преимущественное удовлетворение за счет оставшейся части выручки от реализации предмета залога.
Следовательно, залогом обеспечиваются и требования кредитора в отношении начисленных финансовых санкций, которые обладают правом на преимущественное удовлетворение по отношению к соответствующим требованиям.
Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (определение ВС Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, определение ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-14677/12, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2012 по делу А19-18247/2011).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" - в размере 7 119 829,61 рублей, в том числе 146 046,38 рублей - основной долг, 6 973 783,23 руб. - пени, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 22.07.2015.
Руководствуясь статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская индустриальная тепловая изоляция в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" - в размере 7 119 829,61 рублей, в том числе 146 046,38 рублей - основной долг, 6 973 783,23 руб. - пени, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 22.07.2015.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка