Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года №А33-8239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А33-8239/2017
Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 11 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 16 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮФ" (ОГРН 1137847224459, ИНН 7810464726, г. Санкт-Петербург) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению Завьялова Сергея Анатольевича (06.07.1970 года рождения, место рождения: гор. Полевской Свердловской обл., зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 165, кв. 33, ИНН 246406951672, СНИЛС 027-920-552-55) о признании себя банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
Завьялов Сергей Анатольевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 26.05.2017 возбуждено производство по делу.
Решением от 29.06.2017 Завьялов Сергей Анатольевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 20 октября 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович. Определением от 26.10.2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 20.01.2018.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127 от 15.07.2017.
17.11.2017 (направлено почтой 10.11.2017) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮФ", в котором заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 176 739,48 руб., в том числе:
- 34 613,20 руб. - основной долг;
- 14 431,34 руб. - проценты по графику;
- 118 425,28 руб. - проценты за нарушение обязательств по договору;
- 9 269,66 руб. - неустойка.
Также кредитором заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 23.11.2017 требование кредитора принято к производству арбитражного суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.
04.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника представлен отзыв об отсутствии возражений по заявленному требованию кредитора, доказательства опубликования уведомления о получении требования в ЕФРСБ 04.12.2017 N2282281.
Определением от 11.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на 11.01.2018.
22.12.2017 в материалы дела от кредитора поступил уточненный расчет заявленного требования по состоянию на 25.06.2017.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
К дате судебного заседания кредитором в материалы дела представлен ответ РНКО "Платежный центр" (ООО) на запрос ООО "Юнион Финанс" N351 от 30.09.2016 о перечислении денежных средств в том числе в пользу Завьялова Сергея Анатольевича. Согласно представленному ответу, денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены 19.10.2015.
Судом установлено, что 14.03.2017 произведена смена фирменного наименования МФО "Юнион Финанс" на ООО Микрокредитная компания "ЮФ". Кредитором представлена копия листа записи ЕГРЮЛ от 14.03.2017.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Решением от 29.06.2017 Завьялов Сергей Анатольевич признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 20 октября 2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127 от 15.07.2017. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 17.11.2017; требование направлено почтой 10.11.2017, что подтверждается соответствующим оттиском почтового штемпеля организации почтовой связи.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2017 (сообщение N2282281).
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Срок на предъявление возражений истек. Финансовым управляющим представлен отзыв об отсутствии возражений, иные участвующие в деле лица, возражения на требования кредитора не заявили.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме в размере 176 739,48 руб., в том числе:
- 34 613,20 руб. - основной долг;
- 14 431,34 руб. - проценты по графику;
- 118 425,28 руб. - проценты за нарушение обязательств по договору;
- 9 269,66 руб. - неустойка.
Кредитором указано, что задолженность возникла из договора потребительского займа N 57910150453 от 19.10.2015. Данный договор заключен Завьяловым Сергеем Анатольевичем с МФО "Юнион Финанс".
19.10.2015 должник обратился в МФО "Юнион Финанс" c запросом на предоставление микрозайма. 19.10.2015 между кредитором и Завьяловым Сергеем Анатольевичем заключен договор потребительского займа N 57910150453 в сумме 40 000 рублей сроком на 26 календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом, под 292 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями договора размер еженедельного платежа по кредиту составил 2 957,15 рублей.
Правоотношения по указанному договору регламентированы параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив условия договора потребительского займа N 57910150453 от 19.10.2015, суд признает его заключенным.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 17 договора потребительского займа N 57910150453 от 19.10.2015 предоставление микрозайма осуществляется безналичным способом путем перечисления на банковскую предоплаченную карту, принадлежащую заемщику и выпущенную РНКО "Платежный центр" (ООО) N2022250686641, либо переводом без открытия счета с использованием платежной системы Contact, сервиса АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), либо переводом на банковскую карту Заемщика. Согласно анкете клиента от 19.10.2015 Завьялов Сергей Анатольевич, в том числе подтверждает получение карты клиента N2022250686641.
Кредитором в материалы дела представлен ответ РНКО "Платежный центр" (ООО) на запрос ООО "Юнион Финанс" N351 от 30.09.2016 о перечислении денежных средств в том числе в пользу Завьялова Сергея Анатольевича. Согласно представленному ответу, денежные средства в размере 40 000 рублей перечислены 19.10.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выдачи займа в размере 40 000 рублей должнику 19.10.2015 в соответствии с согласованным в договоре N 57910150453 порядком.
Согласно представленному расчету, должником произведено частичное погашение основного долга на сумму 5 386,80 руб., остаток задолженности по основному долгу составил 34 613,20 руб. Расчет проверен судом, выполнен верно, согласуется со сведениями о погашении задолженности.
Доказательства погашения задолженности в большем размере, чем указано кредитором, в материалы дела не представлены, о их наличии не заявлено. Должником факт наличия долга не оспорен.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является наступление срока исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
Сумма займа предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность по возврату займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств и признана обоснованной в сумме 34 613,20 руб.
При обращении с требованием кредитором заявлена ко включению также сумма задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере:
- 14 431,34 руб. - проценты по графику;
- 118 425,28 руб. - проценты за нарушение обязательств по договору.
Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями договора установлена процентная ставка в размере 292% годовых.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно представленному расчету задолженности, кредитором начислены проценты за пользование займом в сумме 31 544,54 руб. (проценты по графику) и в сумме 118 425,28 руб. (проценты за период нарушения). Соответствующие суммы процентов рассчитаны кредитором по состоянию на 26.06.2017.
Как указал кредитор, должником произведено частичное погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 17 113,20 руб., в связи с чем, им предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность по уплате процентов в сумме 132 856,62 руб. (из них: 14 431,34 руб. - проценты по графику; 118 425,28 руб. - проценты за нарушение обязательств по договору).
Судом проверен расчет процентов за пользование займом, установлено, что кредитор производит расчет неверно в части определения даты окончания начисления процентов.
Указанная задолженность рассчитана кредитором по состоянию на 26.06.2017 включительно.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8239/2017 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества оглашена 26.06.2017, то начисление процентов за пользование суммой займа необходимо осуществлять по 25.06.2017 включительно.
Кредитор представил расчет задолженности по состоянию на 25.06.2017. В соответствии с расчетом кредитора по состоянию на 25.06.2017, задолженность по уплате процентов составила 132 614,33 руб. (из них: 14 431,34 руб. - проценты по графику, 118 182,99 руб. - проценты за нарушение обязательств по договору).
Расчет кредитора по состоянию на 25.06.2017 проверен судом, выполнен в соответствии с условиями договора, сумм фактически полученной оплаты начисленных процентов, по согласованной ставке исходя из суммы фактически используемого должником займа, признается достоверным доказательством наличия задолженности.
Доказательства возврата процентов за пользование займом в большем размере, чем отражено кредитором в расчете задолженности, в материалы дела не представлены.
Таким образом, требование в части процентов правомерно в сумме 132 614,33 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Поскольку задолженность по возврату суммы займа не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование займом не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.
С учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, судом признана обоснованной сумма основного долга в размере 167 227,53 руб. (14 431,34 руб.+118 182,99 руб.+ 34 613,20 руб.).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исполнение обязательств в соответствии с пунктом 12 договора N 57910150453 от 19.10.2015 обеспечивается неустойкой в виде пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по выплате основного долга (суммы микрозайма) и просроченных процентов, указанных в пункте 4 индивидуальных условий договора, за каждый день просрочки.
При обращении с требованием кредитором заявлена ко включению в том числе задолженность по уплате неустойки в размере 9 269,66 руб., рассчитанная по состоянию на 26.06.2017.
Судом проверен расчет неустойки, установлено, что кредитор производит расчет неверно в части определения даты окончания начисления неустойки.
Поскольку в отношении должника решением от 29.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 26.06.2017) открыта процедура реализации имущества, датой окончания срока исчисления пени за просрочку исполнения обязательств по займу с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует считать 25.06.2017 - дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника первой процедуры банкротства - процедуры реализации имущества.
В соответствии с расчетом по состоянию на 25.06.2017, размер неустойки составил 9 250,69 руб.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, требование в части неустойки правомерно в размере 9 250,69 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Поскольку задолженность по договору потребительского займа N 57910150453 от 19.10.2015 не является текущей, то и начисленная в соответствии с условиями договоров неустойка не является текущим платежом.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность по договору потребительского займа N 57910150453 от 19.10.2015 является обоснованной в размере 176 478,22 руб., в том числе: 167 227,53 руб. основного долга и 9 250,69 руб. неустойки.
Между тем, несмотря на то, что задолженность в сумме 176 478,22 руб. признана судом обоснованной, она не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N127 от 15.07.2017. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 17.11.2017; требование кредитором направлено почтой 10.11.2017, что подтверждается соответствующим оттиском штемпеля организации почтовой связи на конверте.
Таким образом, заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, так как данный срок истек 15.09.2017.
Кредитором представлено ходатайство о восстановлении срока, в котором он ссылается на то, что в нарушение пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий не направил ему уведомление о введении процедуры реализации имущества.
Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.
Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Информация о признании должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" 15.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 04.07.2017 (сообщение N 1912097).
Требование кредитором направлено в арбитражный суд по истечении почти двухмесячного срока после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Информация о признании Завьялова С.А. несостоятельным (банкротом) является общедоступной; кредитор является профессиональным участником на рынке кредитования и, действуя разумно и осмотрительно, должен получать необходимую информацию о своих заемщиках, так как располагает их персональными данными. Кроме того, сам факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору дает банку основания для проверки финансового состояния должника, в том числе путем обращения к открытой и доступной информации о процедурах банкротства физических лиц.
В этом смысле уважительной причиной пропуска срока может считаться объективная невозможность обращения кредитора в уставленный законом срок. Такая невозможность в случае с коммерческой организацией, обладающего достаточными информационными и организационными ресурсами, не может быть связана с одним лишь фактом ненаправления сообщения финансовым управляющим.
Суд полагает, что при рассмотрении вопросов о восстановлении материально-правовых и процессуальных сроков, когда такое восстановление допускается законом и связано с уважительностью причин их пропуска, критерий "уважительности" всегда должен оцениваться с позиции реальных возможностей конкретного лица успеть совершить соответствующее действие в установленный срок.
В настоящем случае период пропуска срока (порядка двух месяцев) является весьма продолжительным, при том, что кредитор обладает значительными профессиональными возможностями и от него можно ожидать повышенной осмотрительности в поведении.
Доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено. Следовательно, у кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд, чем он не воспользовался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал уважительность причин пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов отклонено.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
При указанных обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮФ" к Завьялову Сергею Анатольевичу в размере 176 478 руб. 22 коп., в том числе: 167 227 руб. 53 коп. основного долга, 9 250 руб. 69 руб. неустойки, является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮФ" (ИНН 7810464726, ОГРН 1137847224459) к Завьялову Сергею Анатольевичу (06.07.1970 года рождения, место рождения: гор. Полевской Свердловской обл., зарегистрированного по адресу: г.Красноярск, ул. Тимошенкова, д. 165, кв. 33, ИНН 246406951672, СНИЛС 027-920-552-55) в размере 176 478 руб. 22 коп., в том числе: 167 227 руб. 53 коп. основного долга, 9 250 руб. 69 руб. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Финансовому управляющему внести требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮФ" в сумме 176 478 руб. 22 коп., в том числе: 167 227 руб. 53 коп. основного долга, 9 250 руб. 69 руб. неустойки в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.Н. Инхиреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка