Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года №А33-8225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N А33-8225/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Безъязыкова Александра Владимировича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда", ответчик) о взыскании 3 768 руб. 01 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
определением от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
13.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безъязыков Александр Владимирович.
С учетом двух противоречивых результатов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по собственной инициативе.
Доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в счет оплаты за проведение судебной экспертизы от сторон не поступали, однако в ходе телефонного разговора 01.08.2017 эксперт ООО "Автолайф" Сюбаев А.Н. пояснил, что имеет возможность провести судебную экспертизу при отсутствии на момент назначения экспертизы денежных средств на депозитном счете арбитражного суда.
определением от 01.08.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу (высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", диплом о профессиональной переподготовке ПП-I N648098 Института подготовки и повышения квалификации НП оценщиков по программе "независимая техническая экспертиза транспортных средств", диплом о профессиональной переподготовке ПП N 426523 Московского государственного технического университета "МАМИ" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж экспертной деятельности с 2000 года, номер в государственном реестре экспертов-оценщиков 004373, номер в государственном реестре экспертов-техников 362).
Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 8 000 руб. В ходе телефонного разговора 01.08.2017 эксперт пояснил, что не возражает провести судебную экспертизу в отсутствие денежных средств на депозите суда, поэтому оплата судебной экспертизы будет произведена на основании исполнительного листа.
Также установлен срок проведения экспертизы - до 21.08.2017.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence г/н М436АЕ77 с учетом и без учета износа на дату ДТП-05.09.2016 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П?
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ООО "Автолайф" поступило экспертное заключение от 17.08.2017 N 791, которое приобщено к материалам дела.
Как следует из экспертного заключения ООО "Автолайф" от 17.08.2017 N 791, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence г/н М436АЕ77 с учетом и без учета износа на дату ДТП-05.09.2016 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П, составляет 14 100 руб.
В соответствии с поступившим в материалы дела отзывом на исковое заявление ответчик полагает, что в экспертном заключении ООО "Управляющая компания "Экспертный Совет" от 28.12.2016 N 721-171-3026804/16-1, представленном истцом, необоснованно указана замена бампера, так как согласно счету от 01.12.2016 N 895 задний бампер транспортного средства подлежал ремонту.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
05.09.2016 по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 415, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lada 210740 г/н В748ГВ102, находившегося под управлением Безъязыкова А.В. (собственник), и автомобиля Renault Fluence г/н М436АЕ77, находившегося под управлением Федчиковой Е.В. (собственник - Представительство корпорации "Юнифарм Инк").
Согласно справке о ДТП от 05.09.2016 указанные транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Lada 210740 г/н В748ГВ102 Безъязыков А.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Fluence г/н М436АЕ77 застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев NAI67035276-1, а также по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0364075455.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 210740 г/н В748ГВ102 застрахована в САО "Надежда" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0385971613).
Представительство корпорации "Юнифарм Инк" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от 06.09.2016, о чем составлено извещение о страховом случае от 06.09.2016.
Согласно счету ООО "Красноярская Дилерская Компания" от 30.11.2016 N 885 к акту сдачи ремонтных работ к заказу-наряду от 30.11.2016 N 2588 фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence г/н М436АЕ77 составила 26 625 руб. 10 коп.
В соответствии с экспертным заключением от 28.12.2016 N 721-171-3026804/16-1, выполненному ООО "Управляющая компания "Экспертный Совет", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Fluence г/н М436АЕ77 с учетом износа составила 30 257 руб. 64 коп.
По страховому полису КАСКО NAI67035276-1 на основании извещения о страховом случае от 06.09.2016 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 26 625 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 N 214005.
СПАО "Ингосстрах" обратилось к САО "Надежда" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 26 625 руб. 10 коп. от 29.12.2016 исх. N 721-171-3026804/16.
Указанное требование получено ответчиком 18.01.2017 (вх. N 372).
В соответствии с рецензией ООО "Финансовые системы" на экспертное заключение ООО "Управляющая компания "Экспертный Совет" от 28.12.2016 N 721-171-3026804/16-1, представленное истцом экспертное заключение выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно указанной рецензии установлено, что в экспертном заключении ООО "Управляющая компания "Экспертный Совет" от 28.12.2016 N 721-171-3026804/16-1 необоснованно указана замена бампера, так как согласно счету от 01.12.2016 N 895 задний бампер транспортного средства ремонтировался.
Как следует из экспертного заключения ООО "Финансовые системы" от 14.02.2017 NОВВ-3615, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 22 857 руб. 09 коп.
САО "Надежда" платежным поручением от 17.02.2017 N 8559 произвело выплату страхового возмещения в размере 22 857 руб. 09 коп.
29.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 721-171-3026804/16 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в оставшейся части в размере 3 768 руб. 01 коп.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, ссылаясь на то, что ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Факт наступления страхового случая 05.09.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 28.12.2016 N 721-171-3026804/16-1, выполненного ООО "Управляющая компания "Экспертный Совет", который с учетом износа составил 30 257 руб. 64 коп.
Согласно счету ООО "Красноярская Дилерская Компания" от 30.11.2016 N 885 по акту сдачи ремонтных работ к заказу-наряду от 30.11.2016 N 2588 фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence г/н М436АЕ77 составила 26 625 руб. 10 коп.
По общему правилу, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из экспертного заключения ООО "Финансовые системы" от 14.02.2017 NОВВ-3615, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 22 857 руб. 09 коп.
САО "Надежда" признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 17.02.2017 N 8559 произвело выплату страхового возмещения в размере 22 857 руб. 09 коп.
Ввиду наличия в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, по инициативе суда проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ООО "Автолайф" от 17.08.2017 N 791, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence г/н М436АЕ77 с учетом и без учета износа на дату ДТП-05.09.2016 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П, составляет 14 100 руб.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
цель оценки;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Экспертное заключение ООО "Автолайф" от 17.08.2017 N 791 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит обоснование произведенного расчета в отношении видов работ и стоимости ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом эксперт пришел к следующим выводам: повреждения заднего бампера позволяют произвести ремонт-1 нормо-час, окраска; повреждения нижней части бампера не соответствуют механизму ДТП; повреждения заднего левого фонаря на фотографиях не зафиксированы; крышка багажника подлежит ремонту-1 нормо-час, окраска.
Результаты судебной экспертизы и выводы эксперта ни истцом, ни ответчиком не оспорены.
Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (30 257 руб. 64 коп.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного по результатам судебной экспертизы (14 100 руб.).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 28.12.2016 N 721-171-3026804/16-1, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку САО "Надежда" выплатило истцу 22 857 руб. 09 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 17.02.2017 N 8559, с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 14 100 руб., основания для удовлетворения настоящего иска у суда отсутствуют.
Доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в счет оплаты за проведение судебной экспертизы от сторон не поступали, однако в ходе телефонного разговора 01.08.2017 эксперт ООО "Автолайф" Сюбаев А.Н. пояснил, что имеет возможность провести судебную экспертизу при отсутствии на момент назначения экспертизы денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Красноярского края.
Поскольку доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Автолайф".
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.04.2016 N 337228.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайф" (ИНН 2465114621, ОГРН 1072465009033) 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка