Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2017 года №А33-8216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А33-8216/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ачинского городского Совета депутатов (ИНН 2443013764, ОГРН 1022401156150)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 )
о признании недействительным предупреждения от 23.01.2017 N 973,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ачинская межрайонная прокуратура; МУП "Медиа-Холдинг "Ачинские информационные ресурсы",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ляминой А.В., представителя на основании доверенности от 22.05.2017 N02-06-121,
от ответчика: Бретавского В.В. на основании доверенности от 10.02.2017 N 34,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,
установил:
Ачинский городской Совет депутатов обратился (далее - заявитель) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 23.01.2017 N 973.
Заявление принято к производству суда. определением от 21.04.2017 возбуждено производство по делу.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ачинская межрайонная прокуратура; МУП "Медиа-Холдинг "Ачинские информационные ресурсы".
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования об оспаривании предупреждения антимонопольного органа поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований признании недействительным предупреждения от 23.01.2017 N 973 согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.
В материалы дела от Ачинской межрайонной прокуратуры поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым прокуратура возражает против удовлетворения заявленных требований.
В материалы дела от МУП "Медиа-Холдинг "Ачинские информационные ресурсы" поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым предприятие поддерживает требования заявителя.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение Ачинской межрайонной прокуратуры (исх. N345ж-2016 от 24.10.2016, вх.N18640 от 24.10.2016) с просьбой провести проверку в рамках компетенции управления на соответствие антимонопольному законодательству решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 29.01.2016 N7-34р "Об источнике официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Ачинска".
В адрес Красноярского УФАС России из Федеральной антимонопольной службы поступило поручение (исх.NАД/75360/16 от 01.11.2016, вх.N19590 от 11.11.2016) о рассмотрении по существу заявления депутата Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края В.Н. Озереденко с жалобой о наличии в действиях Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края признаков нарушения антимонопольного законодательства в части предоставления МУП "Медиа-Холдинг "Ачинские информационные ресурсы" субсидий па публикацию в средстве массовой информации "Ачинская газета" муниципальных правовых актов без проведения конкурсных процедур.
Учитывая, что обращение Ачинской межрайонной прокуратуры и заявление депутата Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края В.Н. Озереденко взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, управлением было принято решение о приобщении заявления депутата Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края В.Н. Озереденко к обращению Ачинской межрайонной прокуратуры для их совместного рассмотрения в одном производстве.
Усмотрев в действиях Ачинского городского Совета депутатов, связанных с принятием Решения Ачинского городского Совета депутатов от 29.01.2016 N7-34р "Об источнике официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Ачинска", согласно которому определен источник официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации органов местного самоуправления города Ачинска - печатное средство массовой информации газета "Ачинская газета", признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган выдал заявителю предупреждение сроком до 28.04.2017.
Полагая указанное предупреждение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
По части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу местного самоуправления иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Основаниями для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступление материалов из государственных органов, органов местного самоуправления, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 3 часть 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
По части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
Оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ.
Частями 2 и 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 утвержден порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее по тексту - Порядок от 22.01.2016 N 57/16).
Согласно пункту 1.3 Порядка от 22.01.2016 N 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка.
Пунктом 1.2. Порядка от 22.01.2016 N 57/16 предусмотрено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, указанным в пункте 1.2 настоящего Порядка, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 1.4 Порядка от 22.01.2016 N 57/16).
Согласно части 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.
Таким образом, вынесение предупреждения является обязательным этапом в процедуре принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.
Согласно Обзору по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.
Судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.
На основании вышеизложенного, суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Порядка от 22.01.2016 N 57/16.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Ачинского городского Совета депутатов от 29.01.2016 N7-34р "Об источнике официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Ачинска" определен источник официального опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации органов местного самоуправления города Ачинска - печатное средство массовой информации "Ачинская газета".
Согласно оспариваемому предупреждению в действиях Ачинского городского Совета депутатов, связанных с принятием Решения Ачинского городского Совета депутатов от 29.01.2016 N7-34р, содержатся признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В пункте 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет Федеральным органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования.
Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2 названной статьи).
Согласно пунктам 3, 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями:
- на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;
- на учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.
Учитывая, что опубликование муниципальных правовых актов для органа местного самоуправления является муниципальной нуждой, на указанные отношения, как на отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд, распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).
При этом, ни положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, ни положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не устанавливают исключений для определения печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов без проведения публичных процедур и без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска учреждено Муниципальное унитарное предприятие "Медиа-Холдинг "Ачинские информационные ресурсы"; Ачинским городским Советом депутатов и МУП ""Медиа-Холдинг "Ачинские информационные ресурсы" учреждено печатное средство массовой информации "Ачинская газета", что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 17.05.2010, серии ПИ NТУ24-00252. решением Ачинского городского Совета депутатов от 29.01.2016 N7-34р "Об источнике официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления города Ачинска" определен источник опубликования муниципальных правовых актов без проведения процедуры торгов и без ограничения срока действия указанного решения.
При рассмотрении обращения Ачинской межрайонной прокуратуры и поручения о рассмотрении по существу заявления депутата Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края, антимонопольным органом установлено, что на основании договоров на предоставление субсидий, в том числе на основании договора от 31.12.2013, заключенного между администрацией г. Ачинска и МУП ""Медиа-Холдинг "Ачинские информационные ресурсы", последнему предоставляются субсидии на исполнение обязательств по официальному опубликованию муниципальных правовых актов в размере 7 959 600 рублей.
В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного согласия Красноярского УФАС России на предоставление муниципальной преференции, а также доказательств обращения с заявлением о даче согласия на предоставление такой преференции.
Также антимонопольным органом установлено, что рынок оказания информационных услуг на территории г. Ачинска является конкурентным: имеются средства массовой информации располагающие технической возможностью печати муниципальных правовых актов, проектов муниципальных правовых актов и иной официальной информации органов местного самоуправления города Ачинска.
Таким образом, при наличии в городе Ачинске иных средств массовой информации, действия заявителя по определению источника официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, как удовлетворение муниципальной нужды, без проведения публичных процедур содержат признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку создают для печатного средства массовой информации "Ачинская газета" преимущественные условия деятельности на рынке оказания информационных услуг.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вывод антимонопольного органа о наличии признаков нарушения законодательства подтверждается совокупностью доказательств по делу, оспариваемое предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и Порядка от 22.01.2016 N 57/16.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении заявления Ачинского городского Совета депутатов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка