Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А33-8184/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А33-8184/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Болтуновой Светланы Степановны о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Болтуновой Светланы Степановны (ИНН 246514544138, ОГРН 309246819000113)
к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020)
о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 19.03.2018 N 766,
о взыскании судебных расходов,
без извещения сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Болтунова Светлана Степановна (далее - заявитель) обратил в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее - ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 19.03.2018 N 766, о взыскании судебных расходов.
Заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2018 возбуждено производство по делу.
Одновременно с заявлением заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о демонтаже временного сооружения - павильона, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 13, выраженного в уведомлении от 19.03.2018 N 766.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Заявитель не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, либо невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что спорный объект является временным сооружением, его монтаж или демонтаж не предусматривает значительных временных, трудовых, материальных и иных затрат.
Применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и является мерой защиты имущественных прав и интересов заинтересованных лиц. В данном случае вопрос имущественных правоотношений не является предметом судебного разбирательства, демонтаж спорных объектов не затрагивает имущественных прав и интересов хозяйствующего субъекта, поскольку ему предоставляется право добровольного демонтажа в определенном порядке. Более того, в случае принудительного демонтажа собственник объекта вправе обратиться в администрацию района с заявлением о возврате демонтированного объекта и забрать его.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие соответствующих оснований для введения испрашиваемой обеспечительной меры, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Болтуновой Светланы Степановны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения о демонтаже временного сооружения - павильона, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 13, выраженного в уведомлении от 19.03.2018 N 766 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
