Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года №А33-8063/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А33-8063/2015
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении к субсидиарной ответственности Глотовой Надежды Анатольевны, Меренкова Вячеслава Григорьевича, Ляшенко Александра Александровича, Катухова Виктора Борисовича
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" (пгт. Емельяново, ОГРН 1082411000814, ИНН 2411018544) - банкротом,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" (далее - ООО "Агро-Возрождение") банкротом как отсутствующего должника.
Определением арбитражного суда от 27.04.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Решением от 02.06.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Голиков Артем Юрьевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N102 от 11.06.2015.
Определением от 29.10.2015 прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение", суд определилперейти к общей процедуре конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" был продлен до 26.01.2016.
Определением от 29.01.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" до 26.04.2016.
Определением от 25.04.2016 в деле произведена замена в составе суда, судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.
Определениями от 04.05.2016, от 29.09.2016, от 29.12.2016, от 28.03.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-возрождение" продлен до 25.09.2016, до 22.12.2016, до 22.03.2017, до 22.06.2017 соответственно.
02.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Глотовой Надежды Анатольевны, Меренкова Вячеслава Григорьевича, Ляшенко Александра Александровича, Катухова Виктора Борисовича за убытки, причинённые кредиторам и должнику, взыскании с ответчиков 1 028 052,24 руб.
Определением от 09.12.2016 заявление принято к производству суда.
Определением от 21.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора N А33-8063-5/2015.
Определением от 31.10.2017 производство по делу возобновлено.
Определением от 13.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 23.03.2018.
13.03.2018 в материалы данного дела поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер в виде:
1) наложения ареста на имущество Блинова Андрея Валерьевича - транспортное средство - ВАЗ 21099 1995 года выпуска, VIN ХТА210990S1717210 гос. номер А873Х024 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства;
2) наложения ареста на имущество Блинова Андрея Валерьевича - 1/2 доли уставного капитала ООО "Кедровый терем" (ИНН 1902022188, ОГРН 1091902000343) в виде запрета ему совершать действия по отчуждению доли;
3) наложения ареста на имущество Катухова Виктора Борисовича - жилое помещение (квартира) по адресу: 660052, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 117-156 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;
4) наложения ареста на имущество Катухова Виктора Борисовича - транспортное средство RENAULT LOGAN VIN Х7LLSRABH8H184352, 2008 выпуска, гос. номер А203ХР24 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства;
5) наложения ареста на имущество Ляшенко Александра Алексеевича:
- жилое помещение (квартира) по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, д. 11, кв. 99 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;
- жилое помещение (квартира) по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газ. Красноярский рабочий, д. 104, кв. 34 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;
- нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2А, пом. 106 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;
- нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2А, пом. 107 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;
- транспортное средство LANDROVER RANGEROVER VIN SALMAM546A222720, 2006 года выпуска, гос. номер Р023ХС24 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства;
- транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZDG122796, 2013 года выпуска, гос.номер Т592ММ124 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства.
Конкурсным управляющим имуществом должника заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.
На основании пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственный пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявления об обеспечении иска, составляет 3 000 рублей.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе, отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий предоставил сведения о счетах должника.
Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину на дату обращения с заявлением, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
При определении срока предоставления отсрочки суд учитывает следующее: по смыслу статьи 333.41 Налогового кодекса РФ судом должен быть установлен срок, на который заявителю предоставляется отсрочка. Конкурсный управляющий ходатайствует о предоставлении отсрочки до реализации имущества должника.
В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен положениями статьи 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Глотовой Надежды Анатольевны, Меренкова Вячеслава Григорьевича, Ляшенко Александра Александровича, Катухова Виктора Борисовича за убытки, причинённые кредиторам и должнику, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество позволит предотвратить возможные недобросовестные действия по отчуждению имущества. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности взыскания денежных средств.
Суд, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом вышеуказанного заявления конкурсного кредитора.
Целью обращения о привлечении к субсидиарной ответственности является пополнение конкурной массы, что в свою очередь позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. В случае удовлетворения судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет взысканных средств. В противном случае, утрачивается экономический смысл взыскания убытков. Указанные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).
Принимая во внимание, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.
Между тем, для признания обеспечительной меры обоснованной, заявителю необходимо подтвердить право собственности ответчика на объекты имущества и имущественные права, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.
В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, уполномоченным органом представлены следующие доказательства: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Кедровый терем", ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18.01.2018 N 34-360, сведения об имуществе, зарегистрированном за Катуховым Виктором Борисовичем, а также Ляшенко Александром Алексеевичем.
В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд учитывает, что действия по снятию, перерегистрации и иных действий в отношении принадлежащего ответчикам имущества, в том числе доли в обществе, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения спорного движимого и недвижимого имущества третьим лицам. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.
Из заявления о взыскании убытков, следует, что размер определен в сумме 1 028 052 руб. 24 коп. Принимая во внимание то, что конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ограничен возможностью представления достоверных сведений о стоимости имущества ответчиков, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, суд, учитывая значительный размер заявленных требований, полагает заявленные обеспечительные меры соразмерными. Ответчики, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая превышает заявленные требования, при условии представления соответствующих доказательств.
Кроме того, суд разъясняет, что в случае если принятие обеспечительных мер ограничивает правомочия собственника, в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчиков при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" Лукашевского Владимира Сергеевича о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Агро-Возрождение" Лукашевского Владимира Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Принять обеспечительные меры в виде
1) наложения ареста на имущество Блинова Андрея Валерьевича - транспортное средство - ВАЗ 21099 1995 года выпуска, VIN ХТА210990S1717210 гос. номер А873Х024 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства;
2) наложения ареста на имущество Блинова Андрея Валерьевича - 1/2 доли уставного капитала ООО "Кедровый терем" (ИНН 1902022188, ОГРН 1091902000343) в виде запрета ему совершать действия по отчуждению доли;
3) наложения ареста на имущество Катухова Виктора Борисовича - жилое помещение (квартира) по адресу: 660052, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 117-156 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;
4) наложения ареста на имущество Катухова Виктора Борисовича - транспортное средство RENAULT LOGAN VIN Х7LLSRABH8H184352, 2008 выпуска, гос. номер А203ХР24 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства;
5) наложения ареста на имущество Ляшенко Александра Алексеевича:
- жилое помещение (квартира) по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, д. 11, кв. 99 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;
- жилое помещение (квартира) по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газ. Красноярский рабочий, д. 104, кв. 34 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;
- нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2А, пом. 106 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;
- нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 2А, пом. 107 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог имущества;
- транспортное средство LANDROVER RANGEROVER VIN SALMAM546A222720, 2006 года выпуска, гос. номер Р023ХС24 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства;
- транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZDG122796, 2013 года выпуска, гос.номер Т592ММ124 в виде запрета ему совершать действия по отчуждению и передаче в залог транспортного средства.
Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
Н.В. Доронина
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка