Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А33-8033/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А33-8033/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 2460088551, ОГРН 1152468014148, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ИНН 3811066336, ОГРН 1023801540003, г. Иркутск)
о взыскании убытков,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868),
- муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа по видам единоборств" (ИНН 2465042920, ОГРН 1022402487920),
- муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Дом творчества" (ИНН 2463038171, ОГРН 1022402138109),
в присутствии:
от истца: Осиповой В.Е., представителя о доверенности от 20.10.2017 (срок действия до 20.10.2018), личность установлена паспортом,
Черных М.А., представителя по доверенности от 16.11.2017 (срок действия до 31.12.2018), личность установлена паспортом,
от ответчика: Сафроненко А.Л., представителя по доверенности от 21.04.2017 (срок действия до 21.04.2020), личность установлена паспортом,
от третьего лица АО "Сталепромышленная компания": Солдатенко Е.В., представителя по доверенности N331 от 11.12.2017 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,
в отсутствие третьих лиц МАОУДО "Дом творчества" и МАУ "Спортивная школа по видам единоборств",
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненные в связи с недобросовестным исполнением договора поставки, а именно:
- 5 169 109 руб. убытков для производства демонтажных и монтажных работ;
- 53 100 руб. убытков по стоимости работ экспертной организации;
- 906 588,36 руб. убытков за поставку материала, не соответствующего требованиям заказчика.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 21.08.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868).
Определением от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" о передаче дела NА33-8033/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.
Определением от 09.11.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа по видам единоборств" (ИНН 2465042920, ОГРН 1022402487920); муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Дом творчества" (ИНН 2463038171, ОГРН 1022402138109).
Третье лицо МАУ "Спортивная школа по видам единоборств" - в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Третье лицо МАОУДО "Дом творчества" извещено о месте и времени судебного разбирательства путем размещения судебных актов в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
25.01.2018 через сервис "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнительные доказательства по делу.
29.01.2017 в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства по делу.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
10.05.2016 между ООО "ИнвестСтрой" (покупатель) и ООО "ТехноНИКОЛЬ "продавец" заключен генеральный договор купли-продажи N1332КЦ/2016, согласно которому продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором (пункт 1.2. договора).
Стороны согласовали, что все совершенные после даты заключения договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже строительных, отделочных и иного товара (далее - товар) будут регулироваться правилами, установленными договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар или иным образом не согласовано сторонами, в том числе, путем оформления спецификаций на поставляемый товар (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 2.1. договора товар будет передаваться покупателю партиями, которые формируются на основании заявок (заказов) покупателя. Партией товара признается количество товара в железнодорожном вагоне или автомобиле, переданное перевозчику или полученное покупателем на складе поставщика при самовывозе.
В пункте 2.3. договора указано, что качество товара должно соответствовать установленным требованиям. На продаваемый товар продавец предоставляет покупателю, документы, установленные действующим законодательством РФ на конкретный вид товара.
В пункте 3.2. договора указано, что передача товара покупателю может осуществляться следующими способами: путем вручения товара представителю покупателя в месте расположения товара (самовывоз); путем доставки товара до согласованного места передачи, для чего стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение, в котором указывается адрес склада или иного объекта покупателя.
В соответствии с пунктом 3.4. договора при приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить наличие необходимой документации, проверить соответствие передаваемого товара документации, включая соответствие ассортимента и количества, а также проверить сохранность товара при перевозке.
Согласно пункту 3.5. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями) в части, не противоречащей договору. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству вызов телеграммой представителя продавца для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта является обязательным. При отказе продавца от участия в приемке или неявки его представителя в течение пяти дней со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) должен пригласить для участия в приемке товара представителя торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации, согласованной продавцом.
В пункте 5.9. договора указано, что в случае возникновения споров по договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. При рассмотрении спора применимым правом является право Российской Федерации.
Для возврата товара покупатель одновременно с требованием должен представить документы, подтверждающие несоответствие полученного товара условиям договора.
Дополнительным соглашением N2 от 21.07.2016 к договору N1332КЦ/2016 пункт 7.2. договора изложен в следующей редакции: "В случае возникновения споров по договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию - по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования). При рассмотрении спора применимым правом является право Российской Федерации".
В качестве доказательств поставки ответчиком истцу товара по договору N1332КЦ/2016 от 10.05.2016 и принятия данного товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 906 588, 36 руб., в том числе: N11110000420/12 от 11.11.2016 на сумму 58 741,25 руб., N10260000616/12 от 26.10.2016 на сумму 47 444,19 руб., N10260000373/12 от 26.10.2016 на сумму 146 350,60 руб., N10120000781/12 от 12.10.2016 на сумму 129 061,76 руб., N 101100000795/12 от 11.10.2016 на сумму 282 157,75 руб., N10110000798/12 от 11.10.2016 на сумму 242 832,81 руб.
В подтверждение оплаты за поставленный ответчиком товар истцом в материалы дела представлены платежные поручения: N29 от 11.10.2016 на сумму 100 000 руб., N1028 от 21.10.2016 на сумму 765 000 руб., N1090 от 15.11.2016 на сумму 100 000 руб., N1129 от 24.11.2016 на сумму 150 000 руб., N1132 от 28.11.2016 на сумму 100 000 руб., N1231 от 26.12.2016 на сумму 800 000 руб.
В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что имеющаяся у покупателя перед продавцом задолженность по оплате поставленного по спорному договору товара взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу NА40-63886/2017.
В материалы дела представлены сертификаты соответствия N1929957, N1929958, с приложением, а также паспорта качества N250311/11 от 11.11.2016, N250311/04 от 11.10.2016, N250311/10 от 25.10.2016, N250311/03 от 11.10.2016, N250311/08 от 12.10.2016, N250311/11 от 11.11.2016
Из пояснений истца следует, что поставляемый ответчиком товар был использован при исполнении принятых истцом обязательствам по контрактам от 14.09.2016 и 26.09.2016.
В материалы дела представлен муниципальный контракт от 14.09.2016 на поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ "Сосновый бор", заключенный между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа по видам единоборств (заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (исполнитель), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого, исполнитель обязуется в установленный срок осуществить поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ "Сосновый бор", а заказчик обязуется принять модульное здание и работы по его монтажу и оплатить. Исполнитель поставляет модульное здание и осуществляет монтаж в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые требования, а также условиями договора, определяющими цену и сроки поставки и монтажа модульного здания.
В материалы дела представлена документация об аукционе в электронной форме по поставке и монтажу модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ "Сосновый бор", локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 18.11.2016 N, справка КС-2, акт приема-передачи от 18.11.2016
Претензией от 15.03.2017 муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа по видам единоборств" обратилось к истцу с указанием на то, что объем работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору N2016.8995 от 14.09.2016 в связи с протеканием потолка модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ "Сосновый бор" выполнен не в полном объеме.
В материалы дела представлен контракт N277 от 26.09.2016, заключенный между МАОУ ДО "Дом творчества" (заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (поставщик), предметом которого явилась поставка и монтаж легковозводимого модульного здания медицинского пункта в ЗСДОЛ "Бирюсинка".
В соответствии с пунктом 1.2. контракта поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку с доставкой и монтажом легковозводимого модульного здания медицинского пункта за счет капитальных вложений в структурном подразделении муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Дом творчества" "Детский загородный стационарный оздоровительный лагерь "Бирюсинка" (товар), в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации из бюджета города Красноярска 2016 года, приложение N1 к контракту, которая является неотъемлемой частью контракта.
В материалы дела представлены протокол рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 13.09.2016; протокол проведения аукциона N15329 от 07.09.2016; обоснование начальной цены контракта; документация об электронном аукционе; проект контракта; подписанная сторонами спецификация (приложение N1 к контракту N227).
Претензией от 07.11.2016 N431/1 МАО УДО "Дом творчества" сообщило истцу об обнаружении протечки кровли, что привело к деформации гипсокартона в здании, повреждению окраски ГКЛ; указало на необходимость устранить выявленные недостатки.
Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар, применённый истцом при выполнении работ по контрактам, заключенным с третьими лицами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости поставленного товара, а также стоимости демонтажа некачественных материалов и монтажа на объектах материалов, отвечающих требованиям контрактов.
В обоснование довода о не качественности поставленного ответчиком товара (строительных материалов), истцом в материалы дела представлено внесудебное заключение эксперта N107 от 03.02.2017.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1.Соответствует ли фактическая толщина профилированного листа С-8 RAL 8017, С-8 RAL 1014, С-8 RAL 5005, ОЦ С-8, металлочерепицы СуперМонтеррей RAL 8017 заявленной заводом изготовителем?
2.Если не соответствует, то какая она фактически?
Из заключения следует, что произведен осмотр обшитых профилированным листом и металлочерепицей зданий детских лагерей "Бирюсинка" пос.Овинный и "Сосновый бор" пос. Борск. Выявлено несоответствие толщины профилированных листов и металлочерепицы ГОСТ 24045-2010 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства" и ГОСТ 19904-90 "Прокат листовой холоднокатаный. Фактическая толщина профилированного листа С-8 RAL 8017, С-8 RAL 1014, С-8 RAL 5005, ОЦ С-8, металлочерепицы СуперМонтеррей RAL 8017 не соответствует заявленной заводом изготовителем; фактическая толщина составляет 0,30 мм.
В экспертном заключении отражено, что смотр проводился 26.01.2017 в дневное время при естественном освещении.
Письмом от 31.01.2016 N12 истец уведомил ответчика о проведении 03.02.2017 экспертизы качества поставленного товара, примененного ответчиком при строительстве объектов "Детско-юношеская спортивная школа по видам единоборств и модульного здания ЗСДОЛ "Сосновый Бор". Указанное письмо вручено ответчику 31.01.2017, что следует из соответствующей отметки на письме.
В обоснование требований о взыскании убытков по производству демонтажных и монтажных работ истцом также представлены: коммерческое предложение от 28.10.2017 N45 ООО "Снаб Сервис" на сумму 5 067 889,35 руб.; ценовое сообщение от 30.10.2017 N3/17 ООО "Альтернатива" на сумму 4 956 567,56 руб.; локальный-сметный расчет на демонтаж и монтажные работы покрытий и перекрытий из профилированного листа.
В ходе рассмотрения дела истцом проведена внесудебная экспертиза N1852 от 04.12.2017, в целях установления технических характеристик, объема поставленного ответчиком товара.
Так, на поставленные перед экспертами государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" вопросы даны следующие ответы:
1. Соответствует ли, поставленный товар согласно УПД N11110000420/12 от 111.11.2016, N10110000798/12 от 11.10.2016, N10110000795/12 от 11.10.2016, N10120000781/12 от 12.10.2016, N 10260000373/12 от 26.10.2016, N10260000616/12 от 26.10.2016., N11030000591/12 от 03.11.2016, УПД N 9120000903/12 от 12.09.2016, N9120000896/12 от 12.09.2016, N9160001069/12 от 16.09.2016 техническим характеристикам указанных в данных УПД? Если нет, то в чем несоответствие?
Ответ эксперта: нет, не соответствует. Несоответствие в толщине металла.
2. Соответствует ли, поставленный товар согласно УПД N 11110000420/12 от 11.11.2016, N 10110000798/12 от 11.10.2016, N10110000795/12 от 11.10.2016, N10120000781/12 от 12.10.2016, N10260000373/12 от 26.10.2016, N10260000616/12 от 26.10.2016, N11030000591/12 от 03.11.2016, УПД N 9120000903/12 от 12.09.2016, N9120000896/12 от 12.09.2016, N 9160001069/12 от 16.09.2016 установленным требованиям ТУ и ГОСТ для данного вида продукции, и приложенным к ним паспортам качества?
Ответ эксперта: нет, не соответствует. Несоответствие в толщине металла.
3.При обшивке объектов: а) Детский лагерь "Сосновый бор" пос. Борек; б) Детский лагерь "Бирюсинка" пос. Овинный применялся товар соответствующий наименованию, марке (без учета толщины), указанный в УПД N 11110000420/12 от 11.11.2016, N10110000798/12 от 11.10.2016, N10110000795/12 от 11.10.2016, N10120000781/12 от 12.10 .2016, N10260000373/12 от 26.10.2016, N10260000616/12 от 26.10.2016, N11030000591/12 от 03.11.2016, УПД N9120000903/12 от 12.09.2016, N 9120000896/12 от 12.09.2016, N 9160001069/12 от 16.09.2016?
Ответ эксперта: Да, при обшивке объектов: а) Детский лагерь "Сосновый бор" пос. Борек; б) Детский лагерь "Бирюсинка" пос. Овинный применялся профилированный лист и металлочерипица по наименованию, марке и цвету соответствующему указанных в УПД.
4. Соответствует ли объем поставленного товара по УПД N11110000420/12 от 11.11.2016, N10110000798/12 от 11.10.2016, N10110000795/12 от 11.10.2016, N10120000781/12 от 12.10.2016, N 10260000373/12 от 26.10.2016, N10260000616/12 от 26.10.2016, N11030000591/12 от 03.11.2016, УПД N 9120000903/12 от 12.09.2016, N9120000896/12 от 12.09.2016, N9160001069/12 от 16.09.2016 используемому объему товара на объектах: а) Детский лагерь "Сосновый бор" пос. Борек; б) Детский лагерь "Бирюсинка" пос. Овинный?
Ответ эксперта: да, соответствует.
5. При обшивке объектов: а) Детский лагерь "Сосновый бор" пос. Борек; б) Детский лагерь "Бирюсинка" пос. Овинный, "Лист профильный СПК С-8" использовался в неизменном виде или в преобразованном виде, как элемент готовой заводской сэндвич панели?
Ответ эксперта: детский лагерь "Бирюсинка" пос. Овинный, материал "Лист профильный СПК С-8" использовался в неизменном виде, распиленном по размерам. Сэндвич панель из него не изготавливалась.
В целях установления стоимости работ по замене профилированного листа и металлочерепицы на объектах детских лагерей "Бирюсинка" пос. Овинный и "Сосновый бор" пос. Борек, истцом проведена внесудебная экспертиза N1853 от 04.12.2017.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова стоимость работ по замене профилированного листа и металлочерепицы на объектах: детские лагеря "Бирюсинка" пос. Овинный и "Сосновый бор" пос. Борек, с учетом стоимости материалов указанных в УПД N11110000420/12 от 11.11.2016, N 10110000798/12 от 11.10.2016, N10110000795/12 от 11.10.2016, N10120000781/12 от 12.10.2016, N10260000373/12 от 26.10.2016, N10260000616/12 от 26.10.2016, N 11030000591/12 от 03.11.2016, УПД N 9120000903/12 от 12.09.2016, N 9120000896/12 от 12.09.2016, N 9160001069/12 от 16.09.2016 и без учета?
Отвечая на поставленный вопрос, эксперт указал, что стоимость работ, определена локально-сметным расчетом N 1 с учетом стоимости материалов и локально-сметным расчетом N2 без учета стоимости материалов, прилагаемого к заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме: 5 169 109 руб. с учетом стоимости материалов; 4 072 175 рублей 00 копеек, без учета стоимости материалов.
Письмом от 24.11.2017 N18 истец уведомлял ответчика о проведении экспертизы на предмет установления качества поставленного ответчиком товара и соответствия установленного качества товара условиям заключенного договора купли-продажи от 10.05.2016. Письмо вручено ответчику 24.11.2017, что следует из соответствующей отметки.
24.11.2017 N18 ответчик направил письмо в адрес истца о нецелесообразности проведения экспертизы.
Также истцом заявлено требование о взыскании 53 100 руб. убытков по стоимости работ экспертных организаций.
В качестве несения расходов связанных с проведением по делу внесудебных экспертиз, истцом в материалы дела представлены: договор от 25.01.2017 N154 на проведение экспертизы; договор от 23.11.2017 N1357 на проведение экспертизы, договор на проведение экспертизы от 23.11.2017 N1358, акты оказанных услуг N82 от 06.02.2017 на сумму 14 750 руб., N1370 от 04.12.2017 на сумму 20 650 руб., N1371 от 04.12.2017 на сумму 17 700 руб.;
Стоимость проведения экспертиз, в соответствии с условиями пунктов 2.2. договоров составила: по договору от 25.01.2017 N154 -14 750 руб.; по договору от 23.11.2017 N1357 - 20 650 руб.; по договору от 23.11.2017 N1358 - 17 700 руб.
В качестве доказательств оплаты стоимости экспертиз истцом представлены счета на оплату, платежные поручения N1973 от 10.07.2017 на сумму 14 750 руб., N2704 от 23.11.2017 на сумму 20 650 руб., N2705 от 23.11.2017 на сумму 17 700 руб.
Претензиями от 07.02.2017 N 13 и 26.07.2017 N36 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.
Факт вручения 06.02.2017 претензии от 07.02.2017 N 13 подтверждается соответствующей отметкой на письме; факт направления претензии 26.07.2017 N36 подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 27.07.2017.
Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты убытков в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых указал следующее:
- истцом не доказан состав убытков, а именно, не доказан размер убытков, факт их возникновения, факт совершения ответчиком противоправных действий, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками;
- истцом не доказано, что спорный товар не соответствовал условиям генерального договора;
- представленное в дело заключение эксперта N107 от 03.02.2017 не является ни допустимым, ни относимым доказательством довода о несоответствии спорного товара условиям договора;
- заключение не содержит подтверждения квалификации эксперта; из заключения не усматривается в каких местах были выпилены образцы, сами образцы не были промаркированы, что исключает возможность идентификации образцов и проверки выводов. В заключении не указывается ни пункты, ни разделы ГОСТ, которым по мнению эксперта не соответствует спорный товар, что также делает заключение непроверяемым;
- само исследование выполнено с нарушением ГОСТ 24045-2010. В таблице отсутствует дифференциация измерений по образцам товара каждого вида. Между тем, согласно применимому ГОСТ и самому заключению измерение должно быть проведено и зафиксировано в отношении каждого из пяти образцов каждого сорта размера, что в заключении эксперта отсутствует;
- доказательств наличия подтверждения поверки (калибровки) измерительных приборов не имеется;
- паспорт качества на профилированный лист С-8 RAL-505 отсутствует. Профнастил ОЦ С8, в отношении которого экспертом проводились измерения, вообще истцу ответчиком согласно представленных УПД не поставлялся;
- экспертным заключением N107 от 03.02.2017 не установлено несоответствие товара требованиям ТУ 1120-002-77148144-2005, то есть условиям договора;
- в экспертном заключении указана дата начала экспертизы - 26.01.2017, дата окончания - 03.02.2017, в то время как в уведомлении от ООО "Инвестстрой" от 31.01.2017 ответчик приглашен на экспертизу 03.02.2017, из чего следует, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о проведении экспертизы и представитель ООО "ТехноНИКОЛЬ" не мог присутствовать на экспертизе 26.01.2017;
- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товара на объектах ЗС ДООЛ "Сосновый бор", ЗС ДООЛ "Бирюсинка", где были отобраны образцы для измерения толщины;
- в отсутствии претензии от заказчиков объектов, а также смет и проектов к указанным договорам соотнести представленный локальный сметный расчет, в том числе объемы работ, с действительными убытками истца, понесенными последним ввиду необходимости устранения недостатков на объектах "Бирюсинка" и "Сосновый бор" не представляется возможным;
- заключение N1852 от 04.12.2017 является не допустимым доказательством, поскольку отвечая на 3 вопрос эксперт дает голословный ответ, не подтвержденный никаким анализом и/или сопоставлением спорных УПД и объемов, использованных на каждом из объектов. Нет никакого исследования и его описания, никаких используемых методов оценки. Данный вывод невозможно проверить. Аналогичным образом дан ответ эксперта на 4 вопрос. Отвечая на 1 вопрос о соответствии товара техническим характеристикам, указанным в УПД, ТУ и ГОСТ для данного вида продукции эксперт проводит измерение по правилам ГОСТ, что является принципиальной ошибкой. Стороны согласовали, что профилированный лист С-8 должен соответствовать ТУ N1120-002-77148144-2005 согласно п.1 ст.469 ГК РФ, п.1.1, 2.3 договора.
- при проведении измерений была нарушена технология замеров толщины, а именно были проведены замеры не готовой продукции (лист холоднокатный оцинкованный или оцинкованный с полимерным покрытием, а только подката (основы) лист холоднокатаный - без учета толщины полимерного слоя. В результате этого данные по толщине продукции оказались меньше (средняя толщина полимерного покрытия в среднем 0,02 мм), что противоречит ТУ 1120-002-77148144-2005, по которым был произведен товар, а допуски по толщине определены ГОСТ; экспертным заключением N1852 от 04.12.2017 не установлено несоответствие товара требованиям ТУ N1120-002-77148144-2005, то есть условиям договора;
- заключение эксперта N1853 от 04.12.2017 является не допустимым и не относимым доказательством, поскольку устанавливая размеры площади стен, кровли, пола и перекрытия, объектов "Сосновый бор" и "Бирюсинка" эксперт просто фиксирует готовые площади, не указывая ни длину и ширину не высоту объектов, не делая дифференциации по самим объектам. Само исследование не описано. Результат замеров не проверяем, его невозможно сравнить с характеристиками объектов, указанными в исполнительной документации;
- в деле отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести объемы и виды работ, указанные в Локальном Сметном расчете N1, с объемами работ на объектах. Сметный расчет сделан сразу по двум объектам, владельцы объектов разные лица;
- истцом в нарушение пункта 3.5. договора не выполнены требования инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1996 NП-7;
- указанный в проектной и исполнительной документации по контрактам с третьими лицами подлежащий применению и приименный при строительстве материал не соответствует материалу, поставляемому ответчиком истцу по спорному договору поставки.
В обоснование доводов, указанных отзыве, ответчиком в материалы дела представлены: подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность истца перед ответчиком составляет 1 531 143,22 руб.; исковое заявление о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" задолженности; решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2017 по делу NА40-63886/17-142-485; договор поставки товара N5400/2016/02 от 11.01.2016, заключенный между ООО "ТехноНИКОЛЬ" и ООО "Сталепромышленная компания", протокол разногласий от 11.01.2016 к договору поставки товара N5400/2016/02 от 11.01.2016; протокол согласовании разногласий от 11.01.2016; коммерческие условия (приложение N1), прайс лист (приложение N2); список регионов (приложение N3); логистика (приложение N4).
Третье лицо акционерное общество "Сталепромышленная компания" с исковыми требованиями не согласилось, указало на следующее:
- в период с 11.10.2016 по 11.11.2016 ООО "ТехноНИКОЛЬ" была отгружена металлопродукция на общую сумму 824 527,40 руб. Истцом не представлено доказательств того, что именно поставленная АО "Сталепромышленная компания" металлопродукция была использована на объектах при монтаже модульных зданий в ЗСДОЛ "Сосновый бор" п. Борек, ДЗСОЛ "Бирюсинка" п. Овинный, поскольку из содержания представленных истцом доказательств это не следует (бирки изготовителя АО "Сталепромышленная компания" в материалах дела отсутствуют), поскольку продукция не обладает индивидуализирующими особенностями, а имеет лишь родовые признаки, что исключает удовлетворение исковых требований;
- истцом не доказан состав убытков;
- не выполнены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству;
- представленные в материалы дела заключения экспертов N1852 от 04.102.2017 и N1853 от 04.12.2017, N107 от 03.02.2017 и локальный сметный расчет N1 не являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Третьим лицом в материалы дела представлены: товарные накладные: N349628/101702 от 11.10.2016 на сумму 222 672 руб.; N349624/101702 от 11.10.2016 на сумму 256 720,80 руб.; N 353053/101702 от 12.10.2016 на сумму 117 950,40 руб.; N372099/101702 от 25.10.2016 на сумму 132 480 руб.; N373324/101702 от 26.10.2016 на сумму 42 393,60 руб.; N394837/101702 от 11.11.2016 на сумму 52 311 руб.; сопроводительное письмо от 04.12.2017 N04-12/2017, паспорта качества N250311/04 от 11.10.2016, N250311/10 от 25.10.2016, N250311/03 от 11.10.2016, N250311/08 от 12.10.2016, N250311/11 от 11.11.2016.
Истец доводы ответчика оспорил, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал следующее:
- в 2016 году ООО "ИнвестСтрой" были заключены договоры подряда с Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа по видам единоборств" на монтаж модульного здания ЗСДОЛ "Сосновый Бор" от 14.09.2016, а также контракт на поставку с доставкой и монтажу легковозводимого модульного здания медпункта для нужд МАОУ ДО "Дом творчества" от 29.09.2016;
- при выполнении работ был необходим лист профилированный СПК С-8 0,4 2п и 0,45 2п, а также металлочерепица СПК СуперМонтеррей;
- в стоимость заказов в соответствии с условиями п. 4.3. Генерального договора купли-продажи, предусматривающего условие о том, что "цена товара на условиях доставки до согласованного места передачи включает в себя все издержки продавца, включая расходы на доставку (перевозку) товара одним и/или несколькими видами транспорта до места его передачи", включена доставка товара до объектов по месту нахождения: ЗСДОЛ "Сосновый бор" - Красноярский край, п. Борек; ДЗСОЛ "Бирюсинка" - Красноярский край, пос. Овинный;
- в соответствии с представленными счетами-фактурами, получено товара на сумму 906 588,36 руб. Товар принят истцом и оплачен в полном объеме;
- после производства работ на указанных объектах, на основании претензии МБОУ ДО ЦТРиГО, была произведена экспертиза спорного товара, в результате чего установлено несоответствие толщины профилированных листов и металлочерепицы требованиям ГОСТ 24045-2010 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства" и ГОСТ 19904-90 "Прокат листовой холоднокатаный". Согласно экспертному заключению, при выполнении работ использован лист профилированный фактической толщиной 0,30 мм.;
- ответчиком в нарушение п. 2, п. 29 Инструкции N П-7 акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции не составлялся;
- паспорта качества на спорный товар указаны в заключении эксперта от 11.11.2016 N250311/11 на профилированный лист; от 11.10.2016 N250311/04 на профилированный лист; от 25.10.2016 N250311/10 на профилированный лист; от 11.10.2016 N250311/03 на металлочерепицу; от 12.10.2016 N250311/08 на профилированный лист; от 11.11.2016 N25011/11 на профилированный лист;
- качество поставляемого товара на момент приемки подтверждались предоставляемыми ответчиком паспортами качества и сертификатами соответствия, истец принимал товар и подписывал УПД без претензий и замечаний основываясь на визуальном осмотре, поскольку на товаре имелась маркировка, содержащая сведения о толщине профлиста 0,4 (0,45) мм, а также основываясь на представленных ответчиком документах;
- в заключении эксперта имеется таблица дифференцирующая количество измерений по образцам товара каждого вида, а маркировка образцов осуществляется, только в случае исследования образцов товара одного сорта и размера не позволяющие идентифицировать образцы. В данном случае исследование производилось в отношении товара разного вида;
- доводы ответчика о том, что экспертом нарушена технология проведения экспертизы, из-за счищения слоя краски не обоснованы, так как в соответствии с п.4.3.2 ГОСТ 24045-2010 предельные отклонения по толщине профилей должны соответствовать предельным отклонениям по толщине заготовки нормальной точности прокатки по ГОСТ 19904 без учета толщины покрытия. В связи с чем, экспертом был снят слой покрытия, специальной жидкостью для снятия лакокрасочных материалов, что подтверждается материалами фототаблицы;
- исследовательская часть заключения содержит полную информацию о использованных приемах и методах с доступным и подробным описанием, развернутое обоснование и объяснение величин и расчетов, которые использовались при производстве экспертизы, развернутую мотивированную экспертную оценку результатов исследования, обосновывающую вывод по заданным вопросам;
- выводы эксперта отражены в заключение в виде ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Ответы сформулированы кратко, четко, недвусмысленно. Заключение эксперта содержит приложение, в которые помещены фотографии, графики, с сопроводительным пояснительным текстом;
- при производстве экспертизы лиц, не являющемуся государственным судебным экспертами, сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, могут предоставлены только по официальному запросу суда, поскольку содержащиеся в таких документах информация в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" относятся к персональным данным;
- изготовленная по ТУ изготовителя продукция, в случае противоречия требованиям ГОСТ, не может применяться в тех областях, в которых действуют государственные стандарты. ГОСТ 24045-2010, 19904-90 является государственным стандартом и распространяется на холодногнутые листовые профили с трапециевидной формой гофра, изготавливаемые из оцинкованной стали на профилегибочных станах и предназначенные для применения в строительстве;
- приобретённые товары были использованы истцом в коммерческой деятельности. Факт использования истцом строительных материалов, не соответствующих ГОСТ, при выполнении обязательств, принятых на себя истцом по контрактам с МАОУ ДО ДТ и с МАОУ ДО ДЮСШ подтверждается технической документацией к контрактам, из анализа которой исходит необходимость использования строительных материалов с характеристиками, которые аналогичны характеристикам спорного товара, переданного ответчиком;
- доставка товара до объектов по месту нахождения: ЗСДОЛ "Сосновый бор" по адресу: Красноярский край, п. Борек; ДЗСОЛ "Бирюсинка" по адресу: Красноярский край, пос. Овинный, ответчиком не оспаривается. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих самовывоз истцом товара, со склада ответчика;
- в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, выразившихся в продаже и доставке товара, не соответствующего требованиям ГОСТ, истец будет вынужден для восстановления нарушенного права и исполнения своих обязательств перед третьими лицами, приобрести у другого поставщика за собственные денежные средства при условии изменения рыночной цены аналогичных товаров и произвести работы по устранению недостатков;
- факт возникновения перед третьими лицами обязательств по выполнению работ по устранению недостатков и дефектов в связи с использованием материалов, не соответствующих ГОСТ, подтверждается претензионными письмами от МАОУ ДО ДТ исх. N 431/1 от 07.11.2016 и письмо от МАОУ ДО ДЮСШ по видам единоборства исх. N 62 от 15.13.2017.
Третье лицо МАОУДО "Дом творчества" в судебном заседании 11.01.2018 пояснило, что претензии по качеству примененного материала обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" не предъявлялись, имелась претензия по качеству выполненных работ в отношении кровли, вместе с тем, подрядчиком ведутся работы по устранению недостатков выполненных работ.
Третье лицо МАОУДО "Дом творчества" также пояснило, что в соответствии с приложением N2 к контракту N227 в качестве ограждающих конструкций здания для стен подлежали применению многослойные стеновые панели полистовой сборки с наружной обшивкой оцинкованным стальным профильным листом толщиной не менее 0,7 см, с полимерным покрытием (цвет по согласованию с заказчиком), тогда как в рамках рассматриваемого дела рассматривается спор относительно поставленного профилированного листа толщиной 0,45.
Истцом относительно доводов третьего лица пояснил, что МАОУДО и истец согласовали применение иного материала на объекте - профлист С10 толщиной 0,5мм, в обоснование чего представил в материалы дела письмо (без даты и номера) адресованное МАОУ ДО ДТ О.П. Зиновьевой, с отметкой о согласовании.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора N1332КЦ/2016 от 10.05.2016 суд квалифицирует как отношения, вытекающие из договора поставки, которые регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 906 588, 36 руб., в том числе: N11110000420/12 от 11.11.2016 на сумму 58 741,25 руб., N10260000616/12 от 26.10.2016 на сумму 47 444,19 руб., N10260000373/12 от 26.10.2016 на сумму 146 350,60 руб., N10120000781/12 от 12.10.2016 на сумму 129 061,76 руб., N 101100000795/12 от 11.10.2016 на сумму 282 157,75 руб., N10110000798/12 от 11.10.2016 на сумму 242 832,81 руб.
В подтверждение оплаты за поставленный ответчиком товар истцом в материалы дела представлены платежные поручения: N29 от 11.10.2016 на сумму 100 000 руб., N1028 от 21.10.2016 на сумму 765 000 руб., N1090 от 15.11.2016 на сумму 100 000 руб., N1129 от 24.11.2016 на сумму 150 000 руб., N1132 от 28.11.2016 на сумму 100 000 руб., N1231 от 26.12.2016 на сумму 800 000 руб.
В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что имеющаяся у покупателя перед продавцом задолженность по оплате поставленного по спорному договору товара взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу NА40-63886/2017, которое исполнено истцом. Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставленный товар оплачен истцом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Риск недоказанности обстоятельств несет та сторона, которая была заинтересована в их доказывании. В силу принципа состязательности, риски не предоставления стороной обоснования ее сомнений не могут быть возложены на оппонента.
Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по спорному договору подтвержден материалами дела (универсальными передаточными документами), что не оспаривается сторонами.
Из представленных универсальных передаточных документов следует, что товар получен истцом, о чем проставлены подписи и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой". Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара документы не содержат.
Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец предъявил требование о взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара, а также в виде стоимости демонтажных работ (по демонтажу строительных материалов) и монтажных работ (по монтажу качественных материалов), в связи с применением поставленных ответчиком материалов на объектах заказчиков по муниципальным контрактам (МАУ "Спортивная школа по видам единоборств" и МАОУ ДО "Дом творчества").
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В подтверждение использования товара, поставленного ответчиком по договору купли-продажи от 10.05.2016, истцом в материалы дела представлены контракты от 14.09.2016 и 26.09.2016, заключенные истцом с муниципальным автономным учреждением "Спортивная школа по видам единоборств" и муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования "Дом творчества".
По условиям контракта от 14.09.2016, заключенного между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа по видам единоборств (заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (исполнитель), исполнитель обязался в установленный срок осуществить поставку и монтаж модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ "Сосновый бор", а заказчик обязался принять модульное здание и работы по его монтажу и оплатить. Исполнитель поставляет модульное здание и осуществляет монтаж в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые требования, а также условиями договора, определяющими цену и сроки поставки и монтажа модульного здания.
По условиям контракта от 26.09.2016 N227, заключенного между МАОУ ДО "Дом творчества" (заказчик) и ООО "ИнвестСтрой" (поставщик), поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку с доставкой и монтажом легковозводимого модульного здания медицинского пункта за счет капитальных вложений в структурном подразделении муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Дом творчества" "Детский загородный стационарный оздоровительный лагерь "Бирюсинка" (товар), в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить товар по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации из бюджета города Красноярска 2016 года, приложение N1 к контракту, которая является неотъемлемой частью контракта.
Факт исполнения истцом обязательств по указанным контрактам подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
В обоснование позиции о необходимости демонтажа/монтажа использованного на объектах товара (материала), поставленного истцу ответчиком, истец ссылается на предъявление к нему претензий со стороны заказчиков.
Так, претензией от 15.03.2017 муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа по видам единоборств" обратилось к истцу с указанием, что объем работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору N2016.8995 от 14.09.2016 в связи с протеканием потолка модульного здания жилого корпуса в ЗСДОЛ "Сосновый бор" выполнен не в полном объеме.
Претензией от 07.11.2016 N431/1 МАО УДО "Дом творчества" сообщило истцу об обнаружении протечки кровли, что привело к деформации гипсокартона в здании, повреждению окраски ГКЛ, потребовало устранить выявленные недостатки.
Представленные в материалы дела претензии свидетельствуют о выявленных недостатках в самих работах, наличие претензий по качеству использованного истцом при выполнении работ материала письма не содержат.
Данное обстоятельство также подтверждено МАОУДО "Дом творчества". В судебном заседании представитель третьего лица указал, что претензии относительно качества применённого на объекте материала не предъявлялись.
Вместе с тем истец указал, что обязанность по устранению недостатков в силу условий контрактов (гарантийные обязательства) и гражданского законодательства возложена на исполнителя в течение всего гарантийного срока, что не исключает возможность предъявления со стороны заказчиков по государственным контрактам в течение указанного срока претензий по качеству примененного на объектах материала.
Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 N17325/11 изготовление результат работ из материала, не соответствующего согласованным сторонами договора требованиям по качеству, в любом случае влечет привлечение к ответственности подрядчика, использовавшего при работах некачественный материала, по пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации
Таким образом, только случаи выполнения работ из материала, не соответствующего условиям контракта, влечет для подрядчика возможность привлечения к ответственности со стороны заказчика.
Однако, в ходе рассмотрения дела МАОУДО "Дом творчества" (контракт N227 от 26.09.2016) указало, что в соответствии с приложением N2 к контракту (Технологические решения по монтажу легковозводимого блок-модуля медицинского пункта) в качестве ограждающих конструкций здания для стен подлежали применению многослойные стеновые панели полистовой сборки с наружной обшивкой оцинкованным стальным профильным листом толщиной не менее 0,7 см, с полимерным покрытием (цвет по согласованию с заказчиком), тогда как в рамках рассматриваемого дела рассматривается спор относительно поставленного профилированного листа толщиной 0,45.
Действительно, из представленных в материалы дела спорных УПД следует, что ответчиком был поставлен товар - лист профилированный СПК С-8 1200х3000 0,45 PE RAL 1014, лист профилированный СПК С-8 1200х6000 04, Zn, лист профилированный СПК С-8 1200х6000 0,445 PE RAL 9003, металлочерепица СПК СуперМонтерей 1180 0,5 PE RAL 8017, лист профилированный СПК С-8 1200х2550 0,45 PE RAL 1014.
Из пояснений ответчика следует, что аббревиатура RAL означает - товар окрашен, четырехзначная цифра - цвет окраски товара (1014- бежевый, 9003 - белый, 8017 -коричневый), "С-8" - волна (высота профиля), РУ (ПЭ)" - с полимерным покрытием, ZN (ОЦ) - оцинкованный.
Ответчик указанную квалификацию обозначений поставляемого товара не опроверг.
Истец указал, что МАОУДО "Дом творчества" и истец согласовали применение иного материала на объекте - профлист С10 толщиной 0,5мм, в обоснование чего представил в материалы дела письмо (без даты и номера) адресованное МАОУ ДО ДТ О.П. Зиновьевой, с отметкой о согласовании.
Суд критически относится к представленному в материалы дела письму, адресованному МАОУ ДО ДТ О.П. Зиновьевой о согласовании изменений толщины профлиста С21-1000 не менее 0,7 мм на профлист С10 толщиной 0,5 мм. Суд отмечает, что указанное письмо не содержит реквизитов (дата и номер письма), сведений об отправителе, ссылки на реквизиты контракта, должность лица, согласовавшего письмо.
Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" все вопросы по изменению условий контракта разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 95 данного закона.
Согласно части 7 статьи 95 ФЗ-44 при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Возможность внесения изменений в контракт также регламентирована Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и предполагает наличие двухстороннего документа, подписанного сторонами контракта. Однако представленное письмо подписано только со стороны МАОУ ДО ДТ с отметкой "согласовано".
Кроме того, суд обращает внимание на то, что из содержания письма следует о согласовании применения при выполнении работ материала - профлист С10 толщиной 0,5мм, вместе с тем, из содержания спорных УПД следует, что истцу был поставлен товар - профлист С-8 толщиной 0,4мм и 0,45мм.
В качестве доказательств исполнения контракта, заключенного с МАОУ ДО ДТ, в материалы дела представлена товарная накладная N97 от 28.10.2016, акт приема-передачи от 28.10.2016, подписанные заказчиком без возражений.
Из указанных документов не усматривается применение истцом на объекте материала иного, нежели согласованного с заказчиком.
Таким образом, из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что на объекте "Бирюсинка" истцом применялся профилированный лист С-8 толщиной 0,4мм и 0,45мм, поставленный по спорным УПД.
В отношении объекта "Сосновый бор", работы по которому выполнялись во исполнение контракта от 14.10.2016, заключенного с МАУДО "Детско-юношеская спортивная школа по видам единоборства", суд также не усматривает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что работы на указанном объекте выполнялись из материалов, поставленных ответчиком.
Из представленного в материалы дела локального сметного расчета по объекту "Сосновый бор" усматривается вид работ - монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м., вид материала - наборная сэндвич панель из профилированного листа СПК С-8.
Аналогичные виды работ и материалы обозначены в акте выполненных работ КС-2 от 18.11.2016 N1, подписанном сторонами муниципального контракта.
Вместе с тем, в представленном в материалы дела подписанном акте приема-передачи модульного здания жилого корпуса от 18.11.2016 обозначено, что в качестве ограждающих конструкций здания использованы - на кровле - металлочерепица, цвет - по согласованию с заказчиком, для стен - многослойные стеновые панели полистовой сборки с наружной обшивкой оцинкованным стальным профлистом С-21-100-07, с полимерным покрытием, цвет наружного полимерного покрытия - по согласованию с заказчиком, утеплитель минеральная вата М100-М125, толщиной 150 мм.
Однако, как было установлено судом, истцу ответчик поставлял профлист С-8 толщиной 0,4мм и 0,45мм. Ни сендвич панели заводской сборки, ни профлист С-21-100-07, ответчик истцу не поставлял.
Таким образом, суд полагает, что истцом не подтвержден факт применения при строительстве объектов материалов (профилированного листа), поставленного ответчиком.
При указанных обстоятельствах, состав убытков, предусматривающий ответственность истца за качество подлежащего по контрактам применению материала отсутствует, поскольку фактически приобретенный у ответчика материал не соответствует заявленному в контракте, т.е. является иным материалом, не предусмотренным контрактом.
В ходе рассмотрения дела истец не оспорил то обстоятельство, что предусмотренные контрактами материалы фактические не соответствуют тем материалам, которые истец приобрел у ответчика, вместе с тем, указал, что фактически при исполнении контрактов использовал материалы, приобретенные у ответчика.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены заключения внесудебных экспертиз N107 от 03.02.2017 и N1852 от 04.12.2017, подготовленных Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".
Так, в заключение эксперта N107 от 03.02.2017 на вопросы истца: соответствует ли фактическая толщина профилированного листа С-8 RAL 8017, С-8 RAL 1014, С-8 RAL 5005, ОЦ С-8, металлочерепицы СуперМонтеррей RAL 8017 заявленной заводом изготовителем? Если не соответствует, то какая она фактически? Эксперт указал на несоответствие толщины, фактическая толщина 0,30 мм.
В ходе рассмотрения дела истцом проведена внесудебная экспертиза N1852 от 04.12.2017, в целях установления технических характеристик, объема поставленного ответчиком товара.
Так, на поставленные перед экспертом ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" вопросы даны следующие ответы:
1. Соответствует ли, поставленный товар согласно УПД N11110000420/12 от 111.11.2016, N10110000798/12 от 11.10.2016, N10110000795/12 от 11.10.2016, N10120000781/12 от 12.10.2016, N 10260000373/12 от 26.10.2016, N10260000616/12 от 26.10.2016., N11030000591/12 от 03.11.2016, УПД N 9120000903/12 от 12.09.2016, N9120000896/12 от 12.09.2016, N9160001069/12 от 16.09.2016 техническим характеристикам указанным в данных УПД? Если нет, то в чем несоответствие?
Ответ эксперта: нет, не соответствует. Несоответствие в толщине металла.
2. Соответствует ли, поставленный товар согласно УПД N 11110000420/12 от 11.11.2016, N 10110000798/12 от 11.10.2016, N10110000795/12 от 11.10.2016, N10120000781/12 от 12.10.2016, N10260000373/12 от 26.10.2016, N10260000616/12 от 26.10.2016, N11030000591/12 от 03.11.2016, УПД N 9120000903/12 от 12.09.2016, N9120000896/12 от 12.09.2016, N 9160001069/12 от 16.09.2016 установленным требованиям ТУ и ГОСТ для данного вида продукции, и приложенным к ним паспортам качества?
Ответ эксперта: нет, не соответствует. Несоответствие в толщине металла.
3.При обшивке объектов: а) Детский лагерь "Сосновый бор" пос. Борек; б) Детский лагерь "Бирюсинка" пос. Овинный применялся товар соответствующий наименованию, марке (без учета толщины), указанный в УПД N 11110000420/12 от 11.11.2016, N10110000798/12 от 11.10.2016, N10110000795/12 от 11.10.2016, N10120000781/12 от 12.10 .2016, N10260000373/12 от 26.10.2016, N10260000616/12 от 26.10.2016, N11030000591/12 от 03.11.2016, УПД N9120000903/12 от 12.09.2016, N 9120000896/12 от 12.09.2016, N 9160001069/12 от 16.09.2016?
Ответ эксперта: Да, при обшивке объектов: а) Детский лагерь "Сосновый бор" пос. Борек; б) Детский лагерь "Бирюсинка" пос. Овинный применялся профилированный лист и металлочерипица по наименованию, марке и цвету соответствующему указанных в УПД.
4. Соответствует ли объем поставленного товара по УПД N11110000420/12 от 11.11.2016, N10110000798/12 от 11.10.2016, N10110000795/12 от 11.10.2016, N10120000781/12 от 12.10.2016, N 10260000373/12 от 26.10.2016, N10260000616/12 от 26.10.2016, N11030000591/12 от 03.11.2016, УПД N 9120000903/12 от 12.09.2016, N9120000896/12 от 12.09.2016, N9160001069/12 от 16.09.2016 используемому объему товара на объектах: а) Детский лагерь "Сосновый бор" пос. Борек; б) Детский лагерь "Бирюсинка" пос. Овинный?
Ответ эксперта: да, соответствует.
5. При обшивке объектов: а) Детский лагерь "Сосновый бор" пос. Борек; б) Детский лагерь "Бирюсинка" пос. Овинный, "Лист профильный СПК С-8" использовался в неизменном виде или в преобразованном виде, как элемент готовой заводской сэндвич панели?
Ответ эксперта: детский лагерь "Бирюсинка" пос. Овинный, материал "Лист профильный СПК С-8" использовался в неизменном виде, распиленном по размерам. Сэндвич панель из него не изготавливалась.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные в материалы дела заключения суд приходит к следующим выводам.
Из заключения эксперта N107 от 03.02.2017 следует, что исследование проведено с 26.01.2017 по 03.02.2017; осмотр проводился 26.01.2017 в дневное время при естественном освещении, осуществлялась фотофиксация. К экспертному заключению приложены фотоматериалы, свидетельствующие об изъятии образцов и их измерении.
Вместе с тем, в качестве доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы в материалы дела представлено письмо от 31.01.2017 N12 о проведении экспертизы по объектам "Детско-юношеская спортивная школа по видам единоборств и модульного здания ЗСДОЛ "Сосновый Бор" 03.02.2017, которое вручено ответчику 31.01.2017, что следует из соответствующей отметки на письме.
Таким образом, истец уведомил ответчика о проведении экспертизы после даты начала проведения экспертизы, отбора образцов и их исследования, а дата проведения экспертизы (03.02.2017), указанная в письме от 31.01.2017, фактически является датой окончания проведения экспертизы и составления экспертного заключения.
Однако истец, как лицо заинтересованное и действующее разумно и добросовестно, должен был принять меры к заблаговременному извещению ответчика о дате и времени проведения запланированной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не принял надлежащих мер по заблаговременному извещению ответчика о проведении экспертизы (экспертное заключение N107 от 03.02.2017).
Из экспертного заключения N1852 от 04.12.2017 следует, что экспертом исследовались универсальные передаточные документы, в том числе не являющиеся основанием настоящего иска.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоблюдении истцом требований инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1996 NП-7.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Согласно пункту 3.5. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями) в части, не противоречащей договору. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству вызов телеграммой представителя продавца для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта является обязательным. При отказе продавца от участия в приемке или неявки его представителя в течение пяти дней со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) должен пригласить для участия в приемке товара представителя торгово-промышленной палаты или представителя независимой экспертной организации, согласованной продавцом.
В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).
В соответствии с пунктом 10 Инструкции приема считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.
В силу пункта 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.
Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.
Согласно пункту 17 Инструкции в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.
Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции).
В соответствии с пунктом 3.4. договора при приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить наличие необходимой документации, проверить соответствие передаваемого товара документации, включая соответствие ассортимента и количества, а также проверить сохранность товара при перевозке.
В соответствии с пунктом 3.5. договора при обнаружении недостачи или несоответствия качеству вызов телеграммой представителя продавца для участия в продолжении приемки товара и составление двухстороннего акта является обязательным.
Как ранее указано судом, универсальные передаточные документы истцом подписаны без каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости передаваемого товара, каких-либо претензий по документации передаваемого товара не заявлял.
Истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменных доказательств того, что при приемке товара покупателем были соблюдены требований Инструкций и условия договора.
Из пояснений самого истца следует, что акт о недостатках товара не составлялся, до фактического использования поставленного товара истцом претензии по качеству не заявлялись.
При этом суд учитывает, что предметом спорного договора поставки является товар, который не может быть индивидуализирован по признакам, позволяющим выделить его из массы подобных материалов (например серийный (заводской) номер), присущий только данному товару).
После монтажа товара возможность его идентификации, и соответственно приемки в порядке, предусмотренном Инструкцией, утрачивается (отсутствие идентифицирующей товар этикетки изготовителя).
Таким образом, суд приходит к выводу, что соотнести принятый от ответчика товар, с фактически использованным материалом на объектах (с учетом результатов экспертиз), не представляется возможным.
При этом из содержания экспертного заключения N107 от 03.02.2017 следует, что эксперту на исследование был представлен товар, который не поставлялся ответчиком истцу (профилированный лист С-8 RAL 5005, ОЦ С-8).
На уточняющий вопрос суда, с учетом заключения эксперта N107 от 03.02.2017, истец пояснил, что на объектах ЗС ДООЛ "Сосновый бор" и ЗС ДООЛ "Бирюсинка" в том числе использовался товар иных поставщиков.
С учетом изложенного довод истца о том, что на объекте применялись только материалы, поставленные ответчиком, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также пояснениями самого истца, который в ходе рассмотрения дела пояснял, что на объектах использовались материалы, поставленные, в том числе, иными поставщиками.
В ходе рассмотрения дела истец утверждал о том, что факт использования поставленных ответчиком материалов на объектах ЗС ДООЛ "Сосновый бор" и ЗС ДООЛ "Бирюсинка" подтверждается тем обстоятельством, что товар доставлялся непосредственно на указанные объекты ответчиком.
Ответчик указанный факт оспорил, пояснив, что поставка товара осуществлялась путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, о чем свидетельствуют УПД. В отношении требования истца о представлении в материалы дела товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о доставке товара на объекты, указал, что данные накладные отсутствуют, поскольку фактически доставка товара не осуществлялась.
Как следует из пункта 3.2. договора передача товара покупателю может осуществляться следующими способами: путем вручения товара представителю покупателя в месте расположения товара (самовывоз); путем доставки товара до согласованного места передачи, для чего стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение, в котором указывается адрес склада или иного объекте покупателя.
Вместе с тем, доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения о доставке товара до согласованного места передачи в материалы дела не представлено. Сам факт отсутствия дополнительного соглашения истцом не оспаривается. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что товар доставлялся ответчиком на объекты ЗС ДООЛ "Сосновый бор" и ЗС ДООЛ "Бирюсинка", суду не представлено.
Представленные в материалы дела карточки счета за период с сентября по ноябрь 2016 года также не подтверждают факт использования поставленного по конкретным УПД товара на указанных объектах, напротив, из указанных карточек следует об использовании материалов на иных объектах, кроме того, данные карточки являются односторонним документом ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что материалы дела, в том числе заключения экспертов, не доказывают факт того, что на объектах ЗС ДООЛ "Сосновый бор" и ЗС ДООЛ "Бирюсинка" истцом применялись материалы, приобретенные у ответчика по спорным УПД.
При указанных обстоятельствах, с учетом результатов внесудебных экспертиз, представленных в материалы дела письменных доказательств (универсальные передаточные документы, контракты (с приложениями), документы по исполнению контрактов), пояснений сторон, третьего лица, отсутствие претензий со стороны заказчиков по качеству использованного истцом материала, принимая во внимание невозможность индивидуализации поставленного товара и соотнесения поставленного материала с использованным на объектах, суд отклоняет доводы истца в указанной части, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде стоимости материала и стоимости демонтажных/монтажных работ отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что необходимость и целесообразность затрат на проведение работ по демонтажу и монтажу материала, при отсутствии претензий со стороны третьих лиц в отношении качества примененного материала, а также в отсутствие надлежащим образом зафиксированных и доказанных фактов несоответствия качества переданного ответчиком материала, не обоснованы.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, требования истца о взыскании 53 100 руб. убытков по стоимости работ экспертной организации также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельства, оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон и представленные ими доказательства, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика при поставке товара, которое могло повлечь за собой возникновение у истца убытков, с учетом отсутствия претензий со стороны заказчиков относительно использованных истцом материалов, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (поведением) ответчика и убытками кредитора, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 25 328 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
