Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А33-8030/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А33-8030/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (ИНН 2461223108, ОГРН 1132468043949)
к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952 )
о признании недействительными торгов по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Зеленогорской технологической зоны Красноярского края, оформленных протоколом N 3 от 07.03.2018,
без извещения сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (ИНН 2461223108, ОГРН 1132468043949) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) о признании недействительными торгов по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Зеленогорской технологической зоны Красноярского края, оформленных протоколом N 3 от 07.03.2018.
Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2018 возбуждено производство по делу.
06.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края соглашения с региональным оператором, определенным на основании протокола N 3 от 07.03.2018 "О результатах конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Зеленогорской технологической зоны красноярского края", ООО "Экоресурс-ПромТех" до рассмотрения жалобы по существу.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ходатайство о принятии испрашиваемой обеспечительной меры заявитель мотивирует тем, что заключение Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края соглашения с региональным оператором, определенным на основании протокола N 3 от 07.03.2018 "О результатах конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Зеленогорской технологической зоны красноярского края" ООО "Экоресурс-ПромТех", до рассмотрения жалобы по существу причинит заявителю убытки. После заключения контракта стороны приступят к его исполнению, будут нести затраты, которые будет невозможно привести в первоначальное положение после расторжения соглашения в случае признания торгов недействительными. В случае расторжения соглашения и проведения нового отбора, денежные средства по соглашению должен будет получить иной победитель и, соответственно, затратить их на свои объекты, используемые для выполнения соглашения. Однако на данные средства уже будет претендовать, либо уже получит их ООО "Экоресурс-ПромТех", выполняющий соглашение, что повлечет новые судебные споры по определению виновного в убытках лица либо государственного органа и по размеру причиненного ущерба - установлению фактически понесенных затрат, взысканию и т.п.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Ссылка заявителя на возможность причинения ему убытков в случае заключения соглашения с победителем торгов носит предположительный характер. При этом доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае неприменения испрашиваемой обеспечительной меры не представлены.
Суд также учитывает, что принятие указанной обеспечительной меры в рассматриваемом случае может нарушить баланс частных и публичных интересов, исходя из предмета конкурса (отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Зеленогорской технологической зоны Красноярского края). Доказательства нарушения публичных интересов суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении заявления может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А64-7213/2017 судом не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов по указанному делу основаны на других фактических обстоятельствах (обращение прокурора с иском в защиту публичного интереса).
На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения Министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края соглашения с региональным оператором, определенным на основании протокола N 3 от 07.03.2018 "О результатах конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Зеленогорской технологической зоны красноярского края", ООО "Экоресурс-ПромТех" до рассмотрения жалобы по существу, отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.В. Болуж
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
