Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года №А33-800/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А33-800/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь"
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН 1125476005270, ИНН 5405447646) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" (ОГРН 1122458064201, ИНН 2461220121) - банкротом,
при участии в открытом судебном заседании:
от уполномоченного органа: Коноваловой Е.В., представителя по доверенности N 111 от 11.08.2017,
конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргит Б.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН 1125476005270, ИНН 5405447646) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" (ОГРН 1122458064201, ИНН 2461220121) банкротом
Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 07.04.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН 1125476005270, ИНН 5405447646) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" (ОГРН 1122468064201, ИНН 2461220121) - банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016.
24.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N22 по Красноярскому краю поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь", согласно которому уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей совершение конкурсным управляющим ООО ПКФ "Сибирь" Дорошенко Борисом Георгиевичем действий (бездействия), выразившихся в:
- непринятии своевременных мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что является нарушением пункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве;
- необоснованном привлечении Пархоменко Е.Н. для проведения финансового анализа состояния должника и расходование денежных средств на предоставление услуг по договору б/н от 01.03.2017 в размере 15 000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Определением от 21.11.2017 жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2018.
Рассмотрение жалобы откладывалось.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
К дате судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные пояснения уполномоченного органа по доводам жалобы, отзывы общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" и общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на жалобу уполномоченного органа, согласно которым полагают доводы жалобы необоснованными.
Представитель уполномоченного органа настаивала на жалобе, полагала, что арбитражный управляющий должен был обратиться с ходатайством об утверждении положения с 17.06.2017 по 17.07.2017.
Конкурсный управляющий дал пояснения по существу доводов жалобы уполномоченного органа, возражал против удовлетворения жалобы. На соответствующий вопрос пояснил, что оплата услуг специалиста должна была быть произведена.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках настоящего дела рассматривается обоснованность жалобы Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N22 по Красноярскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь".
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных.
Таким образом, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:
- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;
- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.
На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Арбитражный суд Красноярского края от Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N22 по Красноярскому краю поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь", согласно которому уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей совершение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибирь" Дорошенко Борисом Георгиевичем действий (бездействия), выразившихся в:
- непринятии своевременных мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что является нарушением пункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве;
- необоснованном привлечении Пархоменко Е.Н. для проведения финансового анализа состояния должника и расходование денежных средств на предоставление услуг по договору б/н от 01.03.2017 в размере 15 000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Эпизод 1. В вину арбитражному управляющему вменяется непринятие своевременных мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что является нарушением пункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Пунктом 1.1 названной статьи установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении доводов жалобы судом установлены следующие фактические обстоятельства.
18.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 119 561 867 рублей 33 копейки, в том числе: 117 973 476 рублей 66 копеек - основной долг, 1 588 390 рублей 67 копеек - пени, из них 58 816 800,00 как обеспеченных залогом имущества должника по договорам N144900/0012-4 о залоге транспортных средств от 28.03.2014, N144900/0012-4/1 о залоге транспортных средств от 28.03.2014, N144900/0012-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 04.02.2014, N144900/0012-12/1 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 28.03.2014, а именно:
• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный N VIN LZZ5СLSВ4АN524477, двигатель 100707034777, ПТС 28 ТХ 823243, залоговой стоимостью 2 136 800,00 руб.,
• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный N VIN LZZ5СLSВ6АN5244778, двигатель 100707034757, ПТС 28 ТХ 823242, залоговой стоимостью 2 136 800,00 руб.,
• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный N VIN LZZ5СLSВ2АN5244776, двигатель 100707034707, ПТС 28 ТХ 823239, залоговой стоимостью 2 136 800,00 руб.,
• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный N VIN LZZ5СLSВ8АN5244779, двигатель 100707034837, ПТС 28 ТХ 823240, залоговой стоимостью 2 136 800,00 руб.,
• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный N VIN LZZ5СLSВ0АN5244775, двигатель 100707034977, ПТС 28 ТХ 823241, залоговой стоимостью 2 136 800,00 руб.
• Прицеп Хuda ХD9400ТМС, 2010 г.в., идентификационный N VIN LА9НЕGG2ХАТSFJО04, шасси N LА9НЕGG2ХАТSFJО04, ПТС 28 ТХ 823248, залоговой стоимостью 832 000,00 руб.,
• Прицеп Хuda ХD9400ТМС, 2010 г.в., идентификационный N VIN LА9НЕGG2ХАТSFJО04, шасси N LА9НЕGG24ХАТSFJО01, ПТС 28 ТХ 823245, залоговой стоимостью 832 000,00 руб.,
• Прицеп Хuda ХD9400ТМС, 2010 г.в., идентификационный N VIN LА9НЕGG28ХАТSFJО03, шасси N LА9НЕGG28ХАТSFJО03, ПТС 28 ТХ 823246, залоговой стоимостью 832 000,00 руб.,
• Прицеп Хuda ХD9400ТМС, 2010 г.в., идентификационный N VIN LА9НЕGG26ХАТSFJО02, шасси N LА9НЕGG26ХАТSFJО02, ПТС 28 ТХ 823244, залоговой стоимостью 832 000,00 руб.,
• Прицеп Хuda ХD9400ТМС, 2010 г.в., идентификационный N VIN LА9НЕGG21ХАТSFJО05, шасси N LА9НЕGG21ХАТSFJО05, ПТС 28 ТХ 823247, залоговой стоимостью 832 000,00 руб.,
• Валочно - пакетирующая машина ЛП-19, 2010 г.в., заводской N 350, двигатель NА0390118, ПТС ВЕ 590206, залоговой стоимостью 3 986 400,00 руб.,
• Валочно - пакетирующая машина ЛП-19, 2010 г.в., заводской N 351, двигатель NА0396654, ПТС ВЕ 590207, залоговой стоимостью 3 986 400,00 руб.,
• форвардер РОNSSE Вuffallo 8 W 2011 г.в., серийный номер 030900, залоговой стоимостью 6 750 000,00 руб.,
• форвардер РОNSSE Вuffallo 8 Ж 2013 г.в., залоговой стоимостью 9 750 000,00 руб.,
• харвестер РОNSSE Ergo 8 Ж 2013 г.в., залоговой стоимостью 11 250 000,00 руб.,
• харвестер РОNSSE Еrgо 6 Ж 2011 г.в., залоговой стоимостью 8 250 000,00 руб.
Определением от 04.10.2016 по делу А33-800-1/2016 требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибирь" (ИНН 2461220121, ОГРН 1122468064201) в размере 119 561 867 рублей 33 копейки, в том числе: 117 973 476 рублей 66 копеек - основной долг, 1 588 390 рублей 67 копеек - пени, подлежащие отдельному учёту в реестре. Кредитору отказано в установлении его требования в деле о банкротстве как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Инвентаризация имущества должника завершена 13.12.2016, о чем в ЕФРСБ было включено сообщение N 1484660. Оценка имущества проведена 15.02.2017, составлен отчет об оценка N 15/02-17.
27.03.2017 от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу А33-800-1/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 17.05.2017 по делу А33-800-1/2017 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре в части определения арбитражного суда 04.10.2016 по делу NА33-800-1/2016 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу А33-800-1/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в установлении статуса залогового кредитора у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Красноярск) в отношении транспортных средств:
• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный N VIN LZZ5СLSВ4АN524477, двигатель 100707034777, ПТС 28 ТХ 823243, залоговой стоимостью 2 136 800 руб.,
• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный N VIN LZZ5СLSВ6АN5244778, двигатель 100707034757, ПТС 28 ТХ 823242, залоговой стоимостью 2 136 800 руб.,
• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный N VIN LZZ5СLSВ8АN5244779, двигатель 100707034837, ПТС 28 ТХ 823240, залоговой стоимостью 2 136 800 руб.
26.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" Дорошенко Бориса Георгиевича о разъяснении судебного акта от 04.10.2016 по делу А33-800-1/2016 и решения арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу А33-800-1/2016 в части установленного судом размера залогового требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" для отражения в реестре требований кредиторов должника.
Определением от 07.06.2017 по делу А33-800-1/2016 разъяснено, что решением арбитражного суда от 17.05.2017 по делу А33-800-1/2016 требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сибирь" (ИНН 2461220121, ОГРН 1122468064201) в размере 119 561 867 рублей 33 копейки, в том числе: 117 973 476 рублей 66 копеек - основной долг, 1 588 390 рублей 67 копеек - пени, подлежащие отдельному учёту в реестре, в том числе, 6 410 400 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный N VIN LZZ5СLSВ4АN524477, двигатель 100707034777, ПТС 28 ТХ 823243, залоговой стоимостью 2 136 800 руб.,
• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный N VIN LZZ5СLSВ6АN5244778, двигатель 100707034757, ПТС 28 ТХ 823242, залоговой стоимостью 2 136 800 руб.,
• Тягач - лесовоз HOWO ZZ4257N247С1, 2010 г.в., идентификационный N VIN LZZ5СLSВ8АN5244779, двигатель 100707034837, ПТС 28 ТХ 823240, залоговой стоимостью 2 136 800 руб.
Определение от 07.06.2017 вступило в законную силу 21.06.2017.
До вступления определения в законную силу утверждение положения было бы преждевременным, таким образом, до указанной даты конкурсный управляющий не должен был осуществлять действий по утверждению положения.
Суд полагает, что к утверждению положения залогового кредитора подлежит применению по аналогии пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку очевидно, что такой срок, несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлен, не может быть произвольным. Указанный месячный срок является разумным, обоснованным.
С учетом срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, с 21.06.2017 конкурсный управляющий должен был согласовать положение до 21.07.2017 (при условии окончания инвентаризации залогового имущества).
Согласно представленной в материалы дела переписке между арбитражным управляющим и залоговым кредитором (скриншорты электронных сообщений представлены в материалы дела) проект положения был направлен конкурсному управляющему для утверждения 29.06.2017. Положение было согласовано с залоговым кредитором 17.07.2017, направлено конкурсному управляющему для включения в ЕФРСБ 20.07.2017. Соответствующее сообщение в ЕФРСБ о согласовании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога было включено в ЕФРСБ 21.07.2017 (сообщение N 1953656).
С учетом обстоятельств рассмотрения дела А33-800-1/2016, признания за кредитором - акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" статуса залогового кредитора, необходимости разъяснения судебного акта от 17.05.2017 по делу А33-800-1/2016, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим были все необходимые меры для согласования Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в период с 07.06.2017 (даты вынесения определения арбитражного суда о разъяснении судебного акта о признании за кредитором статуса залогового кредитора) по 29.06.2017 конкурсным управляющим был разработан проект Положения, направлен в адрес залогового кредитора для согласования. Окончательная редакция положения была согласована залоговым кредитором 17.07.2017, то есть в разумный срок, информация об утверждении положения была включена конкурсным управляющим в ЕФРСБ 21.07.2017.
Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия арбитражного управляющего при утверждении Положения в отношении залогового имущества в период с 17.06.2017 по 17.07.2017, как указывает заявитель жалобы.
Эпизод 2. В вину арбитражному управляющему вменяется необоснованное привлечение Пархоменко Е.Н. для проведения финансового анализа состояния должника и расходование денежных средств на предоставление услуг по договору б/н от 01.03.2017 в размере 15 000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.
Постановлением N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входят:
- принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;
- проведение анализа финансового состояния должника;
- выявление кредиторов должника;
- ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- уведомление кредиторов о введении наблюдения;
- созыв и проведение первого собрания кредиторов.
По настоящему делу должник признан банкротом как ликвидируемый, процедура наблюдения не вводилась, таким образом, финансовый анализ должен был быть проведен конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.
Конкурсный управляющий не отрицает факт привлечения для обеспечения деятельности специалиста для проведения анализа финансового состояния Пархоменко Е.Н. по договору от 01.03.2017, оплаты услуг привлеченного лица в сумме 15 000 руб. согласно платежному поручению N 1 от 27.03.2017.
Суд допускает возможность, что при подготовке финансового анализа по крупным должникам может возникнуть необходимость в исполнении подготовительной или технической работы (например, сбор документации по филиалам, сортировка документации по периодам, внесение обработанных временным управляющим данных в соответствующую компьютерную программу). В таком случае привлечение специалиста для подготовки материалов, сортировки данных, оформления данных финансового анализа может быть обоснованным, если в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий докажет, что, во-первых, отчет выполнен им самим, во-вторых, объем обработанной документации был так велик, что в разумный срок самостоятельно арбитражный управляющий с данной работой бы не справился. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2013 по делу N А19-13517/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу А33-5588/2014к20, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 N Ф07-15375/2017 по делу А56-16878/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 N 10АП-11767/2017 по делу А41-16618/16.
По настоящему делу доказательств наличия подобных обстоятельств (особой сложности дела, значительного количества документов, подлежащих обработке) суду не представлено.
Ссылки арбитражного управляющего на то, что им и по иным делам привлекался специалист для составления финансового анализа, не принимаются судом, поскольку обоснованность привлечения специалиста оценивается в каждом конкретном случае с учетом объема анализируемых документов.
Таким образом, в отсутствие доказательств особой сложности и большого объема документов, необходимого для проведения анализа финансового состояния должника, суд не признает обоснованным доводы жалобы, признает ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" - действия Дорошенко Бориса Георгиевича, выразившиеся в необоснованном привлечении Пархоменко Е.Н. для проведения финансового анализа состояния должника и расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 15 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованной жалобу Федеральной налоговой службы в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" - действий Дорошенко Бориса Георгиевича, выразившихся в необоснованном привлечении Пархоменко Е.Н. для проведения финансового анализа состояния должника и расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 15 000 рублей. В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" - действия Дорошенко Бориса Георгиевича, выразившиеся в необоснованном привлечении Пархоменко Е.Н. для проведения финансового анализа состояния должника и расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка