Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А33-8001/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А33-8001/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2460202673, ОГРН 1072468013243, г. Красноярск, дата регистрации - 30.10.2007) о выдаче судебного приказа на взыскание с потребительского дачного кооператива "Караульный" (ИНН 2463084890, ОГРН 1072463001478, г. Красноярск, дата регистрации - 20.02.2007) суммы задолженности по договору N 467 от 01.06.2014 об оказании услуг по централизованной охране объекта в размере 12 000 руб., пени в размере 13 362 руб., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с потребительского дачного кооператива "Караульный" суммы задолженности по договору N 467 от 01.06.2014 об оказании услуг по централизованной охране объекта в размере 12 000 руб., пени в размере 13 362 руб., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
Как следует из представленных документов, ООО "Гефест" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ПДК "Караульный" задолженности по договору N 467 от 01.06.2014 оказания услуг по централизованной охране объекта в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 12 000 руб. и договорной пени в размере 13 362 руб.
В подтверждение факта оказания услуг взыскатель представил в материалы дела выписку из истории постановки/снятия с охраны (период с 01.06.2014 по 11.06.2015), а факт наличия задолженности подтвердил подписанным в одностороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2018.
Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Исходя из статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выдается только по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Принимая во внимание, что предъявленный взыскателем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.03.2018 со стороны должника не подписан, указанный документ нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник признает задолженность.
Поскольку бесспорность заявленных взыскателем требований не следует из совокупности исследованных судом обстоятельств, имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума N 62 от 27.12.2016 разъяснил, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Кроме того, одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель заявил требование о взыскании с должника понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления и определения.
Действующее процессуальное законодательство регулирует лишь вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. В арбитражном процессе суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Поскольку в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельные положения о возможности распределения судебных расходов отсутствуют, подлежат применению общие нормы процессуального законодательства.
В связи с вышеизложенным лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению путем подачи отдельного заявления о распределении судебных расходов.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 125 от 16.03.2018, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 127.1, пунктом 1 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Гефест" о выдаче судебного приказа на взыскание с потребительского дачного кооператива "Караульный" суммы задолженности по договору N 467 от 01.06.2014 об оказании услуг по централизованной охране объекта в размере 12 000 руб., пени в размере 13 362 руб., расходов на юридические услуги в размере 8000 руб.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2460202673, ОГРН 1072468013243, г. Красноярск, дата регистрации - 30.10.2007) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 125 от 16.03.2018.
Платежное поручение N 125 от 16.03.2018 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке упрощенного производства.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 53 листах.
3. Платежное поручение N 125 от 16.03.2018.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
