Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А33-8000/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А33-8000/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 2460202673, ОГРН 1072468013243) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ИНН 2460250170, ОГРН 1132468061197) задолженности, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" задолженности по договору в размере 24 000 руб., пени в размере 5 546 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Также, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гефест" о выдаче судебного приказа судом установлено, что взыскатель в заявлении о выдаче судебного приказа просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" задолженность по договору N 877 от 01.09.2016 в размере 24 000 руб., пени в размере 5 546 руб., сумму судебных расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб.
Из заявления следует, что требование взыскателя о взыскании задолженности вытекает из ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион" условий договора N 877 от 01.09.2016. В обоснование заявленного требования взыскателем представлен договор N 877 от 01.09.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, из которого следует, что задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" составляет 24 000 руб., при этом в акте сверки указано, что в сумму задолженности включено сальдо в размере 2 000 руб. по состоянию на 01.01.2017. Однако за какой именно период образовалась задолженность (сальдо) в размере 2000 руб. не указано.
В обосновании заявленных требований взыскатель указывает, что им оказаны услуги надлежащим образом в период с 01.09.2016 по 06.03.2018, заявляет требование о взыскании задолженности в размере 24 000 руб., не указывая за какой именно период образовалась задолженность, расчет основного долга к материалам дела не представлен. Согласно акту сверки расчет включает сальдо на 01.01.2017. Кроме того, акт сверки не содержит расшифровки подписи лица и печати должника, в заявлении не указано на то, в каком порядке подписан акт сверки от имени должника. Вместе с тем, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных доказательств, расчетов, пояснений и т.д.
Наравне с иным, заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов взыскателем представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2018, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Арго", согласно условиям которого, стоимость услуг по договору определяется в сумме 8 000 руб. К договору приложена калькуляция услуг общества "Арго" в соответствии с которым общество "Арго" оказывает услуги:
- по ознакомлению с документами (материалами дела), правовой экспертизы документов - 3 000 руб.,
- составление искового заявления - 5 000 руб.
Кроме того, взыскателем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 N 40 об оплате 8 000 руб. по договору от 14.03.2018.
Доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг на сумму 8 000 руб. (акт оказания услуг) в материалы дела не представлено.
Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о признании должником заявленного требования, не представлено.
Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что требование взыскателя, указанное в заявлении о выдаче судебного приказа, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не относится к требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
С учетом того, что нормы главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность представления дополнительных документов, а приложенные взыскателем к заявлению документы и расчет не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 16.03.2018 N 124, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявление общества с ограниченной ответственностью "Гефест" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" задолженности договору в размере 24 000 руб., пени в размере 5 546 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2018 N 124.
Платежное поручение от 16.03.2018 N 124 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 3 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 86 листах.
3. Платежное поручение от 16.03.2018 N 124 на сумму 1 000 руб.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
