Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года №А33-8000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N А33-8000/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.11.2017.
В полном объёме решение изготовлено 09.11.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании искового заявления индивидуального предпринимателя Горовой Татьяны Петровны (ИНН 245501327166, ОГРНИП 304245511100302, место нахождения: 662621, Красноярский край, Минусинский район, с. Селиваниха, ул. Подгорная, д. 53)
к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, дата регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ленина, д. 56)
о взыскании 19 432 488 руб. убытков,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя Горовой Т.П., личность удостоверена паспортом; представителя заявителя: Тырышкиной О.И. на основании доверенности от 27.06.2016, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Ступак В.Н., действующий на основании доверенности от 23.12.2016, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Горовая Татьяна Петровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик, инспекция) о взыскании 19 432 488 руб. убытков, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 10.10.2017 истец просит взыскать 19 334 380,83 руб.
Протокольным определением от 25.10.2017 судебное заседание отложено на 01.11.2017.
В судебное заседание 01.11.2017 явились заявитель, его представитель и представитель ответчика.
Представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, представила суму дополнительные документы по делу.
Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы.
Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, представил суду ответ на запрос инспекции от 11.09.2017.
Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный документ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Горовая Т.П. осуществляла деятельность на основании договоров с организациями "Сисим", "Старатель", "ГМК Анкара", "Асервис", "Мехколонна-1", применяя систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, поскольку, по мнению инспекции, фактически в рамках спорных договоров налогоплательщик получал доход от сдачи техники в аренду, а также от посреднической деятельности по организации перевозок, а не от деятельности по перевозке грузов. Изменение инспекцией квалификации деятельности индивидуального предпринимателя явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 22.07.2013 N 5, который вручен предпринимателю 22.11.2013.
Уведомлениями N 70 от 22.11.2013, N 71 от 25.12.2013, полученными согласно отметках на них предпринимателем, налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки 25.12.2013 в 14 час., 31.12.2013 в 10 час. 30 мин.
Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика состоялось 31.12.2013 в присутствии представителя предпринимателя. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 31.12.2013 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 2 455 900,08 руб. налога на добавленную стоимость, 1 035 297,13 руб. налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 252 249,97 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 38 955,09 руб., штрафы на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 814 249,95 руб., определенном с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Решением N 2.12-15/1/05771@ от 14.04.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2013 N 5 - без изменения.
02.05.2014 инспекцией сформировано требование N 570 об уплате налога, сбора, пени. Штрафа, согласно которому ИП Горовая Т.П. была обязана уплатить задолженность по налогам в размере 3 491 197 руб., по пени в размере 440 965,59 руб., по штрафам в размере 814 249,35 руб. Срок исполнения требования - до 26.05.2014.
Неуплата ИП Горовой Т.П. в установленный в требовании срок задолженности явилась основанием для принятия инспекцией решения в соответствии со ст. 46 НК РФ от 25.06.2014 N 2118 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 4 746 412,54 руб. за счет денежных средств ИП Горовой Т.П. на счетах в банках и направления в банк инкассовых поручений на перечисление в бюджет сумм задолженности.
Поскольку решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств N 2118 осталось неисполненным в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, налоговой инспекцией приняты решения от 21.07.2014 N 1075 и N 1076 и соответственно постановления N 1075 и N 1076 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 4 746 412,54 руб. Указанные решения и постановления направлены в адрес Горовой Т.П. и в службу судебных приставов 24.07.2014.
Полагая, что решение от 31.12.2013 N 5 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 5.
В свою очередь, инспекция обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость в размере 2 455 900,07 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 357 596,24 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость размере 606 889,42 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 035 296,93 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 83 369,35 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 207 360,53 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу N А33-13117/2014 заявление индивидуального предпринимателя Горовой Татьяны Петровны удовлетворено частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 31.12.2013 N 5 в части:
доначисления 2 372 597,38 руб. налога на добавленную стоимость, 346 032,94 руб. пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 234 025,5 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 352 038,24 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
доначисления 802 956,65 руб. налога на доход физических лиц, 55 851,56 руб. пени, привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 80 295,95 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 72 494,38 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, - как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Горовой Татьяны Петровны в остальной части отказано.
Встречное заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю удовлетворено частично.
С индивидуального предпринимателя Горовой Татьяны Петровны (ИНН 245501327166, ОГРН 304245511100302, дата государственной регистрации - 21.08.2000, место жительства: Республика Хакасия, г. Абакан) в доходы соответствующих бюджетов взыскано 165 514,62 руб., в том числе:
63 877,12 руб. налога на добавленную стоимость, 11 563,3 руб. пени, штрафов в сумме 8 330,27 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 12 495,4 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
56 799,59 руб. налога на доход физических лиц, 2 494,92 руб. пени, штрафов в сумме 5 679,96 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 274,06 руб. на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении встречного заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу N А33-13117/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу N А33-13117/2014 вступило в законную силу, сумма признанная судом обоснованно доначисленной составила: 184 940,20 руб., в том числе по НДС в размере 115 691,67 руб., (налог - 83 302.69 руб., пени-11 563,30 руб., штраф - 20 825,68 руб.), по НДФЛ в размере 69 248.53 руб. (налог- 56 799,59 руб., пени - 2 494,92 руб., штраф- 9 954,02 руб.).
После рассмотрения дела N А33-13117/2014 в порядке апелляционного производства, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Хакасия 15.08.2015 произвела уменьшение сумм доначислений по решению N 5 от 31.12.2013, направив 19.08.2015 в отдел судебных приставов N 1 по г. Абакану Республики Хакасия уточнение к постановлениям от 21.07.2014 N 1076 и N 1075 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 27.07.2016 N 3162 приостановлены операции налогоплательщика по счетам.
Письмом от 28.09.2017 инспекция уведомила банк "КБЦА" о действительном размере суммы, подлежащей взысканию за счет денежных средств на счету налогоплательщика.
В результате мер принудительного взыскания, в частности в рамках ст. 47 НК РФ, судебными приставами за период с 01.11.2016 по 24.05.2017 взыскано 12 542,67 руб.
Согласно пояснениям заявителя после вынесения решения от 31.12.2013 N 5 инспекцией арестован расчетный счет предпринимателя, возбуждена процедура принудительного взыскания налогов, пени, штрафов, в связи с чем заявитель не могла заниматься финансово-хозяйственной деятельностью.
Предприниматель полагает, что в результате незаконных действий ответчика ей созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и причинены убытки в размере 19 334 380,83 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице межрайонной налоговой инспекции убытков.
Заявитель в обоснование заявленных доводов ссылается на следующие обстоятельства.
В проверяемый период ею заключены договоры на перевозку грузов с пролонгацией с предприятиями: ООО "Сисим", ООО "Старатель", ООО "ГМК "Ангара", ООО "Мехколонна". Согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанные организации в основном занимаются добычей драгоценных металлов (золота).
Специфика работы данных контрагентов заключается в выполнении государственного заказа на добычу полезных ископаемых (в т.ч. золота), с привлечением подрядчиков и т.д., поэтому вся финансово-хозяйственная деятельность данных предприятий находиться под строгим контролем государства и все финансовые операции, связанные с разработкой месторождения, добычей полезных ископаемых при взаимодействии с подрядчиками осуществляются только через расчетный счет.
После проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности в отношении предпринимателя применены меры принудительного взыскания, в частности наложен арест на расчетный счет сначала в банке "Навигатор", а затем в Центрально-Азиатском банке, поэтому контрагенты заявителя отказались с ней сотрудничать и предприниматель была вынуждена прекратить свою финансово-хозяйственную деятельность, понесла убытки по вине налогового органа.
Заявитель указывает, что как индивидуальный предприниматель занималась перевозкой грунта и располагала реальными условиями для получения доходов (имела в наличии автотранспорт для перевозки, наемных работников), предпринимала конкретные меры для получения выгоды (обращалась с письмами к контрагентам о дальнейшем сотрудничестве) и не смогла получить такую выгоду именно в результате недобросовестности ответчика.
При этом вина налогового органа состоит в том, что должностные лица инспекции осознавали наступление последствий, которые повредили налогоплательщику (приостановили операции по счетам, фактически приостановив его хозяйственную деятельность) на момент приостановления денежных средств у предпринимателя имелись гражданско-правовые обязательства, которые были связаны с перевозкой грунта.
Как полагает заявитель, размер убытков (упущенной выгоды) установлен актом выездной проверки решением инспекции от 31 декабря 2013 г. N 5, расчетом и предоставленными первичными документами.
Предприниматель также указывает, что незаконность акта налогового органа, некомпетентность специалистов привела к судебным тяжбам, приостановлению ее финансово-хозяйственной деятельности как предпринимателя. Арест с расчетного счета заявителя не снят, инкассовое поручение выставлено на всю сумму долга по решению Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю N 5 от 31.12.2013 (около 4 500 000 руб.), при этом инспекцией не учтено, что большая часть отменена Арбитражным судом Красноярского края, остаток долга оплачен полностью.
В материалы дела заявителем представлен уточненный расчет убытков (упущенной выгоды) на сумму 19 334 380,83 руб. за 3 года (2014, 2015, 2016 годы) (в указанном расчете заявителем учтены возражения ответчика относительно изначально представленного расчета убытков), в соответствии с которым:
доходы от предпринимательской деятельности составили 20 320 627,80 руб. (за 2011 -2012 годы)
чистый доход от предпринимательской деятельности составил: за 2011 г.- 3 776 441,19 руб., за 2012 г.- 9 113 146,03 руб.
расходы с учетом ЕНВД составили 7 431 040,58 руб.
чистый доход составил 12 889 587, 22 руб.
неполученный доход за 2014 г., за 2015 г., 2016 г. составит в среднем по 6 444 793,61 руб. в год из расчета (3776441,19+ 9113146,03,03 : 2).
Из представленного уточненного расчета упущенной выгоды следует, что Горовой Т.П. определен период времени формирования упущенной выгоды - 3 года (2014, 2015, 2016 года), в течение которого она была вынуждена прекратить финансово-хозяйственную деятельность, в связи с действиями инспекции.
За основу представленного расчета истцом принята сумма дохода за период с 2011 по 2012 года, полученная от оказания услуг по договорам от 01.03.2011 N 01/2011 с ООО "Сисим", от 01.09.2011 N 2/2011 с ООО "Старатель", от 01.03.2012 N 2/2012 с ООО "ГМК Ангара", от 01.03.2012 ООО "Асервис", от 01.10.2012 N 14/2012 с ООО "Мехколонной-1". Общая сумма дохода по расчетам истца за 2 года составила 21 833 368.80 руб., уменьшенная на сумму расходов за этот период на оплату услуг работников и приобретение продукции - всего на 5 631 268,79 руб.
В качестве документов, использованных для расчета убытков, Горовой Т.П. представлены: договоры от 01.03.2011 N 01/2011 с ООО "Сисим", от 01.09.2011 N 2/2011 с ООО "Старатель", от 01.03.2012 N 2/2012 с ООО "ГМК Ангара", от 01.03.2012 с ООО "Асервис"; выставленные ИП Горовой Т.П. в адрес ООО "Сисим", ООО "Старатель", ООО "ГМК Ангара", ООО "Асервис", ООО "Мехколонной-1" счета-фактуры; товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера, наряд-заказы в подтверждение работ но перевозке грузов по заключенным ИП Горовой Т.П. с лицами договоров подряда.
Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлены отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым:
на дату вынесения инспекцией решения от 25.06.2014 N 2118 о взыскании задолженности за счет денежных средств ИП Горовой Т.П. на счетах в банках и направления в банк инкассовых поручений, операции по счету Горовой Т.П. не осуществлялись,
факт осуществления инспекцией мер принудительного взыскания не повлиял на возможность осуществления Горовой Т.П. предпринимательской деятельности,
заявителем не представлены доказательства того, какие доходы он реально (достоверно) мог получить, если бы инспекцией не были применены меры принудительного взыскания;
заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями инспекции по приостановлению операций на счетах ИП Горовои Т.П. и возникшими у нее убытками,
взаимоотношения с контрагентами, с которыми Горовая Т.П. связывает получение убытков, завершены до вынесения решения N 5 от 31.12.2013 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и принятия Инспекцией мер принудительного взыскания.
Кроме того, ответчиком представлены возражения по расчету суммы убытков, согласно которым представленный Горовой Т.П. расчет упущенной выгоды не основан на реальной возможности получить эту выгоду, расчет, основанный на применении метода дисконтирования будущих доходов, в данном случае не применим, поскольку такой подход используется при определении опенки при осуществлении оценочной деятельности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений), за счет средств федерального бюджета.
Налоговым кодексом РФ понятие убытков не определено, в связи с этим согласно п.1 ст. 11 НК РФ является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В настоящем случае истец уточнил, что требования заявлены к Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю.
Таким образом, для разрешения спора следует установить в действиях ответчика состав гражданского правонарушения, выразившегося в причинении убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
В определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 указано, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода выражается в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Упущенная выгода - это несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, которое в отсутствие препятствий со стороны ответчика с высокой степенью вероятности могло бы произойти как типичное следствие нормальной хозяйственной жизни истца.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 дается разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).
Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом необходимых действий для получения упущенной выгоды и факт неполучения истцом выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.
Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным существенно значимым препятствием, не позволившим ему получить выгоду в определенном размере (указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237). Данные обстоятельства могут подтверждаться различными средствами доказывания.
Также высшая судебная инстанция в пункте 4 постановления от 24.03.2016 N 7 разъясняет, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В качестве оснований взыскания убытков заявителем указано, что в результате незаконных действий ответчика ему созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, а также выступлений предпринимателя в судебных заседаниях, истец полагает, что не смогла заниматься предпринимательской деятельностью (получать доход) в 2014, 2015 и 2016 годах в результате того, что ранее работавшие с ней контрагенты отказались от пролонгации договоров, так как она налоговая инспекция арестовала ее счета в банках и предприниматель предложила своим контрагентам вести расчеты наличным способом, от чего они отказались.
В частности, в пояснениях по делу от 07.09.2017 (абз 1. на стр. 2) истец указывает, что "после проведения налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности стали применяться меры принудительного взыскания, в частности наложен арест на мой расчетный счет сначала в Банке "Навигатор", а затем в Центрально-Азиатском Банке, поэтому мои контрагенты отказались со мной сотрудничать".
Исходя из смысла иска и пояснений истца, именно факт взыскания недоимки за счет средств с расчетного счета (выставление инкассовых поручений) не позволил истцу вести финансово-хозяйственную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
В связи с неуплатой предпринимателем в добровольном порядке сумм, доначисленных решением от 31.12.2013 N 5, инспекцией приняты установленные положениями статей 69, 46, 47 НК РФ меры по взысканию задолженности в принудительном порядке.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней - с даты вступления в силу соответствующего решения.
Требование N 570 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 02.05.2014 со сроком уплаты до 26.05.2014 направлено в адрес предпринимателя 06.05.2014.
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечении срока, установленного в требовании об уплате пеней, но не позднее двух месяцев после истечения указанное срока.
Неуплата ИП Горовой Т.П. в установленный в требовании N 570 срок задолженности явилась основанием для принятия инспекцией решения в соответствии со ст. 46 НК РФ от 25.06.2014 N 2118 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 4 746 412,54 руб. за счет денежных средств ИП Горовой Т.П. на счетах в банках и направления в банк инкассовых поручений.
В соответствие с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика -индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления па бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Так как решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств N 2118 было не исполнено в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, приняты решения от 21.07.2014 N 1075 и N 1076 и соответственно постановления N 1075 и N 1076 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 4 746 412,54 руб. Указанные решения и постановления направлены в адрес Горовой Т.П. и в службу судебных приставов 24.07.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу N А33-13117/2014 частично признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 31.12.2013 N 5.
Указанное решение вступило в законную силу 12.08.2015 (дата объявления резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда). Из содержания данного судебного акта следует, что сумма, признанная судом обоснованно доначисленной предпринимателю, составила: 184 940,20 руб., в том числе по НДС в размере 115 691,67 руб., (налог - 83 302.69 руб., пени-11 563,30 руб., штраф - 20 825,68 руб.), по НДФЛ в размере 69 248.53 руб. (налог- 56 799,59 руб., пени - 2 494,92 руб., штраф- 9 954,02 руб.).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 по делу N А33-13117/2014 (с 12.08.2015) у налоговой инспекции отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством основания для принятия решений и совершения действий, направленных на принудительное взыскание задолженности превышающей 184 940,20 руб.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается на дату обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском инкассовые поручения к расчетному счету, открытому заявителем в Центрально-Азиатском банке, не отозваны, сумма по данным поручениям не была уменьшена и составляла на тот момент 4 746 412,54 руб., решение N 3162 от 27.07.2016 о приостановлении операций по счетам не отменялось.
Оценивая указанные обстоятельства, суд учитывает два юридически важных факта:
во-первых, до момента обращения налогоплательщика в арбитражный суд и принятия судебного решения по делу N А33-13117/2014 у заявителя отсутствовали правовые основания для неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности;
во-вторых, по результатам вступления в законную силу судебного акта налоговые обязательства заявителя были пересмотрены в сторону уменьшения, но не признаны отсутствующими.
Таким образом, у налогоплательщика действительно имелась неисполненная обязанность по уплате налога, но в меньшей, чем установлено инспекцией, сумме.
В этом смысле сумма 184 940,20 руб. недоимки по налогам, пени и штрафу не была уплачена налогоплательщиком как на момент принятия решения N 2118 от 25.06.2014 и выставления инкассовых поручений NN 2843, 2844, 2845, 2846, 2847, 2848 от 25.06.2014, так и на момент вступления в силу решения суда 12.08.2015, а также на дату вынесения решения инспекции N 3162 от 27.07.2016 о приостановлении операций по счетам.
Тем самым не имеется оснований полагать, что у инспекции не возникло право принимать решение согласно статье 46 НК РФ и обращать взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Суд полагает, что с учетом вынесенного решения по делу N А33-13117/2014 налоговая инспекция была обязана post factum скорректировать сумму, в пределах которой осуществляется взыскание.
Тем не менее, так как до вынесения судебного акта даже сумма 184 940,20 руб. не была уплачена налогоплательщиком, меры принудительного взыскания в целом как обеспечивающий требования инспекции механизм могли быть применены по причине неисполнения налогоплательщиком выставленного требования N 570 (даже при несогласии с ним).
Поэтому оценивая вопрос правомерности или неправомерности действий инспекции по принятию решения от 25.06.2014 N 2118 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках и выставлению инкассовых поручений следует разделять вопрос о принципиальном наличии оснований для принятия такого решения (факт неуплаты) и вопрос о размере суммы, в пределах которой необходимо было произвести взыскание.
Так как в основу требований истца положено утверждение о причине возникновения убытка только в связи с "арестом" счетов в банках, то следует сделать вывод, что сам размер взыскиваемой суммы второстепенен по отношению к факту "ареста".
Следовательно, если признать, что налоговая инспекция имела все основания для применения предусмотренных статьей 46 НК РФ мер принудительного взыскания, то независимо от размера взыскиваемой суммы, такие действия нельзя квалифицировать как неправомерные применительно к составу гражданского правонарушения.
Неправомерность как характеристика действий ответчика тесно связана с вопросом факта причинения убытка и вопросом причинно-следственной связи.
Поэтому суд полагает, что в ситуации, когда налогоплательщик до применения к нему мер взыскания не выплатил сумму налога даже в тех минимальных пределах, которые впоследствии признаны судом обоснованными, следует полагать, что у налоговой инспекции возникло право принимать решения согласно статье 46 НК РФ и взыскивать задолженность за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Ситуацию, вероятно, можно было бы квалифицировать иным образом при другом юридическом составе, в том числе, если бы налогоплательщик добровольно успел до применения принудительных мер исполнить тот объем обязанности, который был в дальнейшем подтвержден судебным актом, либо при подтверждённом отсутствии задолженности по налогам, однако в настоящем случае обстоятельства иные.
Тем самым налоговая инспекция, фактически заявляя ко взысканию большую сумму, чем в действительности следовало уплатить налогоплательщику, вполне правомерно применила меры принудительно взыскания применительно к существованию у налогоплательщика неисполненной обязанности уплатить меньшую сумму налога, пени и штрафа.
На этом основании уд приходит к выводу о том, что при анализе состава гражданского правонарушения вопрос факта убытка и вопрос правомерности или неправомерности действий ответчика должен решаться с учетом вывода об отсутствии у налоговой инспекции правовых препятствий использованию механизмов принудительного взыскания.
Следовательно, такой элемент состава гражданского правонарушения как неправомерность действий ответчика в настоящем случае судом не установлен.
Кроме того, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что предпринимателем не доказан непосредственный факт причинения убытков неправомерными действиями налогового органа, а также причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.
• По эпизоду 2014 года.
Как установлено инспекцией в 2014 году предприниматель имела 1 расчетный счет в ВСФ Банке "Навигатор" (ОАО), находящимся в указанный период в стадии ликвидации.
Приказом Банка России от 13.05.2014 N ОД-997 с 13.05.2014 года у кредитной организации Банк "Навигатор" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 13.05.2014 года N ОД-99 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
С даты издания приказа Банка России об отзыве лицензии до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации вводится запрет на проведение банком любых финансовых операций, за исключением:
взыскания и получения задолженности, в т. ч. по ранее выданным кредитам;
возврата ранее осуществленных банком авансовых платежей;
получения средств от погашения ценных бумаг и доходов по ним, принадлежащих банку на праве собственности;
возврата имущества банка, находящегося у третьих лиц;
получения доходов от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью банка на рынке ценных бумаг;
осуществления по согласованию с Банком России возврата денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет банка;
определения размера денежных обязательств перед клиринговой организацией, участниками клиринга и (или) размера требований к ним, а также прекращения обязательства путем зачета;
осуществления иных действий, связанных с выполнением временной администрацией своих функций.
Следовательно, в ВСФ Банке "Навигатор" (ОАО) операции по счету ИП Горовой Т.П. с 13.05.2014 не могли осуществляться.
Решением Арбитражного суда Города Москвы от 30.07.2014 года Банк "Навигатор" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А40-85673/2014).
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что факт вынесения инспекцией решения от 25.06.2014 о взыскании налога за счет денежных средств на расчетом счете ВСФ Банке "Навигатор" (ОАО) не повлияло на возможность предпринимателя использования расчетного счета, поскольку такая возможность с 13.05.2014 у нее отсутствовала.
Поэтому суд признает доводы ответчика в этой части обоснованными.
Факт убытка должен находиться в непосредственной причинно-следственной связи с возможностью распоряжаться денежными средствами на счете. Однако истцом не доказано, что к моменту применения принудительных мер у него имелась реальная возможность распоряжаться денежными средствами на счете ВСФ Банке "Навигатор" (ОАО) и такая возможность была утрачена вследствие действий налогового органа, что повлекло бы убытки.
За указанный период предпринимателем каких-либо счетов в иных кредитных организациях не открывалось, что подтверждается справкой налоговой инспекции о счетах налогоплательщика в банках.
В отношении установления самого факта убытка суд учитывает следующее.
Следует принять во внимание, что налоговая инспекция не требовала от заявителя приостанавливать коммерческую деятельность и фактически не способствовала такому приостановлению.
Из пояснений самого предпринимателя следует, что Горовая Т.П. самостоятельно уведомила контрагентов по ранее заключенным договорам о наложении ареста на ее расчетный счет, обратилась с предложением в дальнейшем вести расчет наличными денежными средствами.
Такое поведение предпринимателя признается судом непоследовательным и не вполне добросовестным в силу следующего.
Взыскание налога за счет денежных средств на расчетных счетах предпринимателя само по себе не препятствовало поступлению средств от контрагентов и погашению доначисленных решением от 31.12.2013 N 5 сумм налога, пеней, штрафа.
Не имеется оснований полагать и доказательств иного не представлено в материалы дела, что при дальнейшем сотрудничестве с контрагентами - ООО "ГМК Ангара", ООО "Сисим", ООО "Мехколонна-1" (без уведомления их о решениях инспекции), у заявителя пропала бы возможность получения прибыли от предпринимательской деятельности, и это не позволило бы ей оплатить задолженность.
Суд учитывает оспаривание налогоплательщиком в судебном порядке решения инспекции от 31.12.2013 N 5 (по делу N А33-13117/2014), что при условии оплаты необоснованно доначисленной недоимки повлекло бы для предпринимателя возможность в установленном законом порядке требовать возврата излишне уплаченной суммы.
Вместе с тем, указанный алгоритм действий предпринимателем не реализован.
Суд полагает, что действия заявителя по самостоятельному уведомлению контрагентов о невозможности безналичного расчета и просьба вести расчет наличными денежными средствами явно преследовали цель избежать уплаты взысканной недоимки по налогам в размере 4 746 412,54 руб.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Защита права должна осуществляться добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что поведение налогоплательщика в данном случае не отвечает признакам добросовестности, усматривается злоупотребление И.П. Горовой своими гражданскими правами и попытка избежать последствий неуплаты налогов.
Сам факт принудительного взыскания суммы налога не обязывает налогоплательщика искать обходные пути получения средств не на расчетный счет.
Кроме того, инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ лицам, от которых ИП Горовой Т.П. был получен доход в период с 2011 по 2012 года направлены поручения об истребовании документов (информации), в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Горовой Т.П., получены соответствующие ответы.
Так, в Межрайонную ИФНС России N 24 по Красноярскому краю направлено поручение N 1094 от 10.08.2017 об истребовании документов (информации) у ООО "Сисим". Письмом N 18/08/2017 от 18.08.2017 ООО "Сисим" сообщило, что в 2013-2017 г.г. финансово-хозяйственных отношений с ИП Горовой Т.П. не было, последние финансово-хозяйственные операции с ИП Горовой Т.П. были в 2011 г.
В Межрайонную ИФНС России N 9 по Красноярскому краю направлено поручение N 1100 от 10.08.2017 об истребовании документов (информации) у ООО "ГМК Ангара". Письмом N 08/01 от 23.08.2017 ООО "ГМК Ангара" сообщило, что являлось заказчиком услуг ИП Горовой Т.П. в 1 квартале 2012 года. С 01.01.2013 по 31.07.2017 ООО "ГМК Ангара" с ИП Горовой Т.П. не имело финансово-хозяйственных отношений. Договор N 2/2012 от 01.03.2012 г. не продлялся, решение об окончании сотрудничества было единогласное. Новые договоры с ИП Горовой Т.П. не заключались, так как не было необходимости.
ООО "Старатель", с которым "ИП Горовой" Т.П. был заключен договор от 01.09.2011 N 2/2011, прекратило деятельность 14.11.2013.
27.09.2017 в Инспекцию поступил ответ от ООО "Мехколонна-1" (исх. N 6/н от 22.08.2017) из которого следует, что обязательство по договору N 14/2012 от 01.10.2012 года были выполнены, в дальнейшем потребности в услугах ИП Горовой Т.П. у общества не возникало. Обществом также указано, что именно по данной причине договор от 01.10.2012 не продлялся.
В опровержение установленных налоговом органом обстоятельств предпринимателем в материалы дела представлены ответы на адвокатские запросы о причине прекращения договорных отношений (письма ООО "ГМК Ангара" N 10/05 от 10.10.2017, ООО "Сисим" исх. N 10/02 от 10.10.2017, ООО "Мехколонна-1" от 22.08.2017).
Из указанных ответов, которые практически дословно повторяют друг друга, следует, что договорные отношения с предпринимателем Горовой Т.П. прекращены в связи с тем, что она предложила дальнейшие расчеты производить в наличной форме, что невозможно для данной организации.
Ответчиком заявлено о недоверии к указанным доказательствам, поскольку ответы, изложенные в письмах контрагентов заявителя, идентичны друг другу, что, как полагает ответчик, вызывает сомнения в их достоверности.
Суд полагает, что при наличии противоречащих друг другу документов следует учесть, что согласно выписке по расчетному счету истца ВСФ Банке "Навигатор" (ОАО) за 2013 год с указанными контрагентами финансовых операций не производилось.
Следовательно, полученные налоговой инспекцией сведения от бывших контрагентов предпринимателя о том, что в 2013 году с ней не имелось хозяйственных отношений, вызывают у суда большее доверие.
При этом суд учитывает, что контрагент ООО "Старатель", с которым имелись расчеты в указанный период в 2013 году был ликвидирован, договорные отношения истца с ним не могут приниматься во внимание.
Суд пришел к выводу, что представленные ответы на адвокатские запросы о причине прекращения договорных отношений не могут с достоверностью подтверждать причины отказа контрагентов заявителя от дальнейшего сотрудничества и не опровергают доводы налогового органа о прекращении взаимоотношений с контрагентами до вынесения решения N 5 от 31.12.2013 и решения N 2118 от 25.06.2014.
При этом заявителем не представлены какие-либо доказательства принятии им мер для предотвращения возможных убытков в случае прекращения договорных отношений. В частности, такими мерами могли быть поиск иных контрагентов, готовых осуществлять расчеты в наличной или безналичной форме.
Истец указывает, что после наложения "ареста" на расчетный счет ему стало очевидным, что он не сможет исполнить свои контрактные обязательства перед контрагентами. При таких условиях истец имел возможность предпринять попытку заключить контракты с другими контрагентами, что способствовало бы снижению размера, либо предотвращению убытков. Однако доказательств совершения такой попытки или принятия иных мер по предотвращению возможных убытков истец не представил. Ссылка истца на ориентированность его деятельности только на конкретных контрагентов ничем не подтверждена, доказательства ограниченности рынка подобных услуг и невозможность совершения замещающих сделок также не представлены.
В связи с тем, что в собственности ИП Горовой Т.П. отсутствуют транспортные средства, необходимые для использования в предпринимательской деятельности с учетом осуществляемого вида деятельности, ИП Горовой Т.П. в 2010-2011 г.г. заключались договоры аренды транспортных средств, в том числе с Яблоновым Н.Н.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 24 по Красноярскому краю направлено поручение N 1094 от 10.08.2017 об истребовании документов (информации) у Яблокова Н.Н,, в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Горовой Т.П.
01.09.2017 от Яблокова Н.Н. поступили пояснения, из которых следует, что договоры, заключенные с ИП Горовой Т.П. 01.03.2010 и 30.04.2011 не продлялись, иные договоры не заключались, т.к. не было необходимости. Горовая Т.П. не нуждаясь в услугах Яблокова Н.Н., фактически отказалась от продолжения взаимоотношений по аренде транспортного средства.
Таким образом, предпринимателем не доказан сам факт убытка в виде упущенной выгоды и причинно-следственная связь с действиями ответчика, так как доказательств потери дохода в результате невозможности использования счета в ВСФ Банке "Навигатор" (ОАО) и внезапной вынужденной утраты договорных отношений с контрагентами не представлены.
На основании вышеизложенного, предпринимателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что именно арест денежных средств на расчетном счете заявителя повлек невозможность продолжения сотрудничества с контрагентами, факт возможных финансово-хозяйственный отношений с контрагентами с 2014 года не подтвержден. Неиспользование расчетного счета в 2014 году, не могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
• По эпизоду 2015 года.
Для периода 2015 года суд полагает справедливым применить те же выводы в отношении отсутствия самого факта убытка и причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.
После принятия инспекцией мер принудительного взыскания и до рассмотрения в арбитражном суде дела N А33-13117/2014 по заявлению ИП Горовой Т.П. о признании недействительным решения N 5 от 31.12.2013 28.01.2015 предпринимателем учреждено ООО "Золотое сечение".
Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц Горовая Татьяна Петровна является единственным учредителем и директором ООО "Золотое сечение" ИНН 1901122856 (Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Хакасия).
ООО "Золотое сечение" осуществляет следующие виды деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" заявитель пояснила, что является участником общества, размер его уставного капитала составляет 20 000 руб. Предприятие находиться на общей системе налогообложения, т.к. занимается не перевозкой грузов, а только организацией перевозок за определенное вознаграждение.
Согласно пояснениям заявителя, поскольку заказчики согласились заключить договора подряда лишь на условиях, что общество будет заниматься лишь организацией перевозок грунта, а не самостоятельной перевозкой, то дохода от такой финансово-хозяйственной деятельности предприниматель как участник общества не получала, зарплата ей как руководителю не начислялась.
Суд полагает, что сам по себе факт создания Горовой И.П. организации - ООО "Золотое сечение" опровергает доводы заявителя о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в 2015 году и возникновения убытков.
В судебном заседании 21.09.2017 предприниматель признала тот факт, что ООО "Золотое сечение" создано ею в качестве альтернативы частному бизнесу.
Тем самым с одной стороны, предприниматель путем создания в 2015 году юридического лица в той же сфере деятельности, по сути, заместила свою деятельность как индивидуального предпринимателя, а с другой стороны, в условиях невыплаты даже минимальной и подтвержденной решениям суда суммы налога, такие действия также свидетельствуют о попытке избежать исполнения налоговой обязанности.
В данной конкретной ситуации суд видит все основания для применения в своем анализе правовой доктрины "корпоративной вуали".
Если лицо, во избежание исполнения обязательства лично, создает в той же самой сфере коммерции "суррогат" в виде юридического лица (где является и учредителем и директором) и ведет бизнес через организацию, следует полагать, что все действия такой организации являются действиями самого такого лица.
Довод заявителя о неполучении чистой прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в 2015 году не имеет правового значения.
В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).
Осуществление реальной предпринимательской деятельности может выражаться как в получении прибыли, так и в недопущении получения убытков, а также достижении перспективных и стратегических планов развития.
Заявителем в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении большей прибыли от сотрудничества с бывшими контрагентами, чем получает ООО "Золотое сечение" от сотрудничества с зказчиками.
Показатели представленной ООО "Золотое сечение" налоговой декларации по УСН за 2015-2016 год следующие:



По сведениям налогового органа сумма поступлений на счета в банках составили:
за период с 06.02.2015 по 15.06.2015 - 2 650 000,00 руб.
за период с 15.06.2015 по 12.10.2015 - 4 365 360,30 руб.
за период с 13.10.2015 по 13.05.2016 - 3 255 599,50 руб.
за период с 13.05.2016 по 30.06.2016 - 760 369,00 руб.
за период с 12.07.2016 по 30.06.2017 -3 787 134,03 руб.
Таким образом, выручка от финансовой деятельности ООО "Золотое сечение" вполне сопоставима заявленными суммами упущенной выгоды.
Вопрос убыточности или прибыльности деятельности во многом лежит в плоскости состояния рынка на данный момент времени и в выборе контрагентов.
Как указывает ответчик, ИП Горовая Т.П. применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 11.08.2010. Согласно представленным налоговым декларациям ИП Горовая Т.П. осуществляет вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. ИП Горовая Т.П. представляет налоговые декларации по ЕНВД.
В представленных ИП Горовой Т.П. налоговых декларациях величина физического показателя составляет - 1 транспортное средство. Налоговая база в 2013 году составляла 90374 руб. в квартал, в 2015 году - 22656 руб., в 2016 году - 22656 руб., в 2017 году - 22656 руб.
Заказчиками ООО "Золотое сечение" в 2015, в 2016 г.г. являлись ООО "Абакан-Сервис" (договор подряда N АС 1-02/2015), ООО "СДМ Экспресс" (договор подряда N СДМ N 4-09/16).
Истец ссылается на то, что деятельность ООО "Золотое сечение" связана только с организацией перевозки грузов.
Истцом в материалы дела представлены договоры организации перевозки грузов N 4/15 от 15.05.2015, N 2/15 от 15.06.2015, заключенные между ООО "Золотое Сечение" (заказчиком) и Горовым Алексеем Ивановичем (бывший супруг истца), Горовой Альбиной Алексеевной (сводная сестра истца), в силу п. 1.1. которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов и осуществление погрузочно-разгрузочных работ на транспорте заказчика в том месте, где укажет исполнителю подрядчик, с которым у исполнителя заключен договор.
В возражениях на отзыв инспекции от 04.10.2017 заявитель указывает, что полученную прибыль от деятельности ООО "Золотое сечение" она расходовала на выплату вознаграждения исполнителям согласно договоров от 15.05.2015 N 4/15, N 2/15 от 15.06.2015, покупку запчастей, ГСМ, уплату налогов.
Судом проанализированы банковские выписки по лицевому счету 40702810231000098774 ООО "Золотое сечение", установлены следующие обстоятельства:
- согласно банковской выписке по лицевому счету 40702810231000098774 ООО "Золотое сечение" по состоянию на 09.09.2016:
индивидуальному предпринимателю Горовой А.А. 15.10.2015 выплачено 200 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору N 5 от 01.10.2015 за перевозку груза);
индивидуальному предпринимателю Горовому А.И. выплачено: 08.06.2015 - 200 000 руб., 10.06.2015 - 150 000 руб., 15.06.2015 - 200 000 руб., 23.06.2015 - 100 000 руб., 03.07.2015 - 700 000 руб., 19.08.2015 - 400 000 руб., 25.08.2015 - 600 000 руб., 04.09.2015 - 200 000 руб., 18.05.2015 - 100 000 руб., 25.09.2015 - 90 000 руб., 28.09.2015 - 200 000 руб., 02.11.2015 - 400 000 руб. и 500 000 руб., 09.11.2015 - 500 000 руб., 19.11.2015 - 150 000 руб., 28.12.2015 - 300 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору N 4 от 31.05.2015 за услуги по перевозке грузов);
индивидуальному предпринимателю Горовому А.И. выплачено: 27.04.2015 - 30 000 руб. и 200 000 руб., 07.05.2015 - 100 000 руб., 12.05.2015 - 20 000 руб., 15.05.2015 - 150 000 руб., 21.05.2015 - 100 000 руб., 01.06.2015 - 200 000 руб., 03.06.2015 - 100 000 руб. (назначение платежа: возврат заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.02.2015);
- согласно банковской выписке по лицевому счету 40702810231000098774 ООО "Золотое сечение" за период с 04.01.2016 по 29.07.2016:
индивидуальному предпринимателю Горовому А.И. выплачено: 03.05.2016 -70 000 руб., 09.02.2016 - 50 000 руб., 15.02.2016 - 70 000 руб., 23.03.2016 - 70 000 руб., 11.04.2016 - 300 000 руб., 18.04.2016 - 100 000 руб., 28.04.2016 - 40 000 руб., 13.05.2016 - 24 000 руб., 16.05.2016 - 25 000 руб., 19.05.2016 - 150 000 руб., 24.05.2016 - 32 000 руб., 31.05.2016 - 120 000 руб., 10.06.2016 -120 000 руб., 29.06.2016 - 32 000 руб. и 120 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору N 4 от 31.05.2015 за услуги по перевозке грузов);
- согласно банковской выписке по лицевому счету 40702810231000098774 ООО "Золотое сечение" за период с 01.07.2016 по 30.12.2016:
индивидуальному предпринимателю Горовому А.И. выплачено:11.08.2016 -90 000 руб., 24.08.2016 - 39 000 руб., 25.08.2016 - 100 000 руб., 07.09.2016 - 140 000 руб., 16.09.2016 - 2 000 руб., 28.09.2016 - 170 000 руб., 14.10.2016 - 180 000 руб., 25.10.2016 - 200 000 руб., 07.11.2016 - 200 000 руб., 30.11.2016 - 120 000 руб., 16.12.2016 - 70 000 руб., 28.12.2016 - 150 000 руб.. (назначение платежа: оплата по договору N 4 от 31.05.2015 за услуги по перевозке грузов);
индивидуальному предпринимателю Горовому А.И. выплачено: 26.09.2016 -4 000 руб. (авансовый платеж за сентябрь 2016), 14.10.2016 - 16 100 руб. (заработная плата за сентябрь 2016 года), 07.11.2016 - 26 100 руб. (заработная плата за октябрь 2016 года), 30.11.2016 - 9 000 (авансовый платеж за ноябрь 2016 года);
индивидуальному предпринимателю Горовой А.А. 26.10.2016 выплачено 200 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору N 5 от 01.10.2015 за перевозку груза);
индивидуальному предпринимателю Горовой А.А. 03.11.2016 выплачено 200 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору N 2/2015 от 15.07.2015 за вывоз грунта).
Договоры перевозки грузов в материалы дела не представлены, истец отрицает их наличе, несмотря на ссылку на такие договоры в выписке по счету.
Из указанных обстоятельств следует вывод, что сестра заявителя Горовая А.А. и бывший муж заявителя Горовой А.И. занимались перевозкой груза по поручению ООО "Золотое сечение", деятельность которого полстью подконтрольна истцу Горовой Т.П.
Таким образом, предпринимателем фактически осуществлено замещение индивидуального бизнеса путем создания организации - ООО "Золотое Сечение", которое осуществляло финансово-хозяйственную деятельность аналогичных условиях ведения бизнеса, что и индивидуальный предприниматель Горовая Т.П. до применения к ней инспекцией принудительных мер взыскания задолженности.
При этом установленный судом факт перечисления денежных средств Горовой А.А., Горовому А.И. по договорам организации перевозки грузов, заключение между Горовым А.И. и Горовой Т.П. договора займа, не свидетельствует о невозможности получения заявителем прибыли от деятельности ООО "Золотое Сечение".
Следовательно, факт возникновения у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в 2015 года заявителем не подтвержден.
• По эпизоду в 2016 году.
Для периода 2016 года суд полагает справедливым применить те же выводы, что по периодам 2014. 2015 годов, в отношении отсутствия самого факта убытка и причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Суд также принимает во внимание следующее.
11.04.2016 ИП Горовой Т.П. открыт расчетный счет в банке ООО "КБЦА".
В связи с открытием ИП Горовой Т.П. счета в ООО КБЦА и неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 570 от 02.05.2014 со сроком исполнения до 26.05.2014, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, инспекцией 27.07.2016 принято решение N 3162 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Письмом от 28.09.2017 N 12-44.20049 инспекция сообщила ООО "КБЦА" о том, что сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях, исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 25 06.2014 N 2118 составляет 22 979 39 руб.
Как следует из материалов дела сумма поступлений на счет ООО КБЦА за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 составила 600 руб. (внесение собственных средств), списание со счета произведено в размере 600 руб. (комиссии за удостоверение карточки образцов подписей и оттиска печати с НДС в размере 150 руб., комиссия за изготовление копий с НДС в размере 400 руб., по решению о взыскании на основании ст. 46 НК РФ в размере 50 руб.). Сумма поступлений за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 отсутствует.
Таким образом, само по себе наложение ареста на расчетный счет заявителя в 2016 году не повлияло на возможность осуществления предпринимательской деятельности в указанный период, поскольку денежные средства на расчетном счете в ООО "КБЦА" отсутствовали.
Доказательства того, что решение N 3162 от 27.07.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке во взаимосвязи с доводом истца об утрате в 2013 году договорных отношений с контрагентами, повлекло убытки для истца, в материалы дела не представлено.
В результате мер принудительного взыскания, в частности в рамках ст. 47 НК РФ, обеспечено поступление в бюджет в размере 12 542,67 руб.
Фактическое взыскание указанной суммы задолженности ИП Горовои Т.П. по решению от 31.12.2013 N 5 произведено судебными приставами в период с 01.11.2016 по 24.05.2017 (взыскание осуществляется ССП с пенсии Горовои Т.П.).
Таким образом, как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается инспекцией не осуществлено неправомерного списания с арестованного расчетного счета денежных средств предпринимателя в счет погашения начисленной недоимки по налогам.
Суд также учитывает, что к 2016 году предприниматель так и не приняла официальных мер для стабильного получения дохода в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что факт осуществления инспекцией мер принудительного взыскания не повлиял на возможность осуществления Горовой Т.П. предпринимательской деятельности.
Рассуждая контексте заявленных требований следует отметить, что сами по себе убытки в результате мер принудительного взыскания по статье 46 НК РФ действительно могут быть причинены. Однако во многом объективная сторона такого правонарушения будет состоять в изъятии действительно существующих на счете в банке средств, что в итоге может сказаться на исполнении самим налогоплательщиком своих обязательств по гражданско-правовым договорам, и в итоге на его финансовом положении.
В данной ситуации не имеется оснований усматривать факт возникновения упущенной выгоды, рассчитанной на базе доходов 2011, 2012 годов, применительно к 2014, 2015, 2016 годам, в условиях отсутствия в эти три года средств на счетах в банках, недоказанности причин отсутствия договорных связей, при наличии замещающего бизнеса с привлечением условно аффилированных лиц из числа близких родственников, принимая во внимание попытку обойти исполнение налоговой обязанности.
Заявителем не представлены доказательства того, какие доходы он реально (достоверно) мог получить, если бы инспекцией не были применены меры принудительного взыскания, а также доказательства принятия им каких-либо мер для получения заявленного к взысканию дохода и уменьшения возможных убытков, доказательств возможности получения дохода и заявленном размере.
Из изложенного следует, что каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков, и причинную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа, истцом в материалы дела не представлено.
Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, в том числе сам факт возникновения убытков и причинной связи между м поведением ответчика и наступившими последствиями, а также не доказана противоправность поведения налоговой инспекции.
Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 119 672 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются с заявителя. Истцом доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с индивидуального предпринимателя Горовой Татьяны Петровны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 119 672 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горовой Татьяны Петровны (ИНН 245501327166, ОГРНИП 304245511100302119672) в доход федерального бюджета 119 672 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка