Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года №А33-797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А33-797/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Прусс Николая Ксенофонтовича о принятии обеспечительных мер
в деле по иску индивидуального предпринимателя Прусс Николая Ксенофонтовича (ИНН 245000310531, ОГРНИП 311245035400100, г. Канск, Красноярский край)
к индивидуальному предпринимателю Прутовых Наталье Валентиновне (ИНН 245005783436, ОГРНИП 308245027500012, г. Канск, Красноярский край),
к индивидуальному предпринимателю Чистякову Ивану Сергеевичу (ИНН 245011200805, ОГРНИП 308245025300011, г. Канск, Красноярский край)
о признании договора купли-продажи недействительным,
без извещения сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Прусс Николай Ксенофонтович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прутовых Наталье Валентиновне, к индивидуальному предпринимателю Чистякову Ивану Сергеевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2015, зарегистрированного 15.07.2015, на объекты недвижимости: земельный участок и нежилое помещение, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 80, стр. 1, пом. 8, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит: наложить арест на объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: - помещение N 11, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская 90 стр. 1, цена 342 354,79 рубля - кадастровый номер 24:51:0203111:688, общей площадью 25,3 кв.м.; - помещение N 12 кадастровый номер 24:51:0203111:689 общей площадью 24,3 кв.м. стоимостью 328 822,98 рубля; - помещение N 13 кадастровый номер 24:51:0203111:690 общей площадью 22,9 кв.м. стоимостью 300 000 рублей.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ.
В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исследовав и оценив доводы истца и представленные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал связь предмета заявленных требований и заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного материального ущерба, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Прусс Николай Ксенофонтович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прутовых Наталье Валентиновне, к индивидуальному предпринимателю Чистякову Ивану Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2015, зарегистрированного 15.07.2015, на объекты недвижимости: земельный участок и нежилое помещение, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 80, стр. 1, пом. 8, применении последствий недействительности сделки.
Постановлением администрации города Канска Красноярского края от 05.05.2014 N 648 объектам недвижимости присвоены номера:
- нежилому помещению; литер: Б6; год строительства: 2012; материал стен: кирпич; общая площадь - 171,5 кв.м.; инв. N 04:420:001:015270820:0001:20008, следующий адрес: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 90, стр. 1, пом. 8:
- нежилому помещению; литер: В6; год строительства: 2012; материал стен: шлакоблоки; общая площадь - 25,3 кв.м.; инв. N 04:420:001:015270820:0001:20011, следующий адрес: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 90, стр. 1, пом. 11. вместо адреса: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 90, стр.1;
- нежилому помещению; литер: В6; год строительства: 2012; материал стен: шлакоблоки; общая площадь - 24,3 кв.м.; инв. N 04:420:001:015270820:0001:20012, следующий адрес: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 90, стр. 1, пом. 12, вместо адреса: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 90, стр. 1;
- нежилому помещению; литер: В6; год строительства: 2012; материал стен: шлакоблоки; общая площадь - 22,9 кв:м.; инв. N 04:420:001:015270820:0001:20013 следующий адрес: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 90, стр. 1, пом. 13, вместо адреса: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, 90, стр. 1.
Между Чистяковым Иваном Сергеевичем (продавец) и Прутовых Натальей Валентиновной (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2015 (далее - договор), согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность по настоящему договору следующее недвижимое имущество, далее именуемое "имущество";
- земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 41/120, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование; для эксплуатации одноэтажных зданий нежилого назначения, общая площадь 748 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира; Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, N 90, строение 1, кадастровый номер 24:51:0203132:109;
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 244,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д.90, строен.1, пом. 8, кадастровый номер: 24:51:0203111:645, находящийся на вышеуказанном земельном участке.
В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит наложить арест на объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: - помещение N 11, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская 90 стр. 1, цена 342 354,79 рубля - кадастровый номер 24:51:0203111:688, общей площадью 25,3 кв.м.; - помещение N 12 кадастровый номер 24:51:0203111:689 общей площадью 24,3 кв.м. стоимостью 328 822,98 рубля; - помещение N 13 кадастровый номер 24:51:0203111:690 общей площадью 22,9 кв.м. стоимостью 300 000 рублей.
Таким образом, предметом заявленных требований является признание недействительным договора от 03.07.2015 купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, д.90, строен.1, пом. 8, кадастровый номер: 24:51:0203111:645, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит наложить арест на помещения NN 11, 12, 13, расположенные по адресу: г. Канск, ул. Московская 90 стр. 1 с кадастровыми номерами 24:51:0203111:688, 24:51:0203111:689, 24:51:0203111:690 соответственно.
Следовательно, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора.
Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.
Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца и третьих лиц в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, истцом не представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая положения части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия заявленной обеспечительной меры истцом не доказаны, принятие заявленной обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов истца и ответчика.
Поскольку заявитель не доказал наличия оснований для принятия обеспечительной меры, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная обеспечительная мера не обеспечит фактической реализации целей обеспечительных мер, то в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Прусс Николая Ксенофонтовича о принятии обеспечительных мер в виде ареста на объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: - помещение N 11, расположенное по адресу: г. Канск, ул. Московская 90 стр. 1, цена 342 354,79 рубля - кадастровый номер 24:51:0203111:688, общей площадью 25,3 кв.м.; - помещение N 12 кадастровый номер 24:51:0203111:689 общей площадью 24,3 кв.м. стоимостью 328 822,98 рубля; - помещение N 13 кадастровый номер 24:51:0203111:690 общей площадью 22,9 кв.м. стоимостью 300 000 рублей, отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка