Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А33-7948/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А33-7948/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Валента плюс" (ИНН 2457046706, ОГРН 1022401627005) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Трубаева Геннадия Геннадьевича (ИНН 245718970189, ОГРН 309245722900043) задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Валента плюс" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Трубаева Геннадия Геннадьевича задолженности по договору N 88881 от 06.07.2015 в размере 341 624,48 руб., а именно: 173 200 руб. задолженности, 86 600 руб. неустойки, 63 802 руб. суммы неосновательного обогащения, неустойку по неосновательному обогащению в размере 13 154,81 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
В заявление о выдаче судебного приказа взыскать ссылается на факт внесения оплаты по письменному поручению (письмо Трубаева Г.Г. от 09.07.2015 входящий N 324) на расчетный счет ИП Крюкова Р.В. платежными поручениям N 2340 от 09.07.2017 в размере 60 000 руб., N 2343 от 10.07.2015 в размере 50 000 руб., N 2340 от 09.07.2015 на сумму 63 802 руб. Однако платежные поручения не представлены, а ведомость операций никем не подписана и не является документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств.
На основании изложенного, заявленное требование нельзя расценить как бесспорное, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанное на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Кроме того, взыскатель указывает, что на расчетный счет, указанный ответчиком, излишне перечислены платежным поручением N 2412 от 16.07.2015 денежные средства в размере 63 802 руб. по оплате за установку окон по договору, при этом первичные документы в подтверждении данного факта в материалы дела также не представлены. В тоже время согласно письму от 09.07.2015 Трубаев Г.Г. просил перевести денежные средства в сумме 173 802 руб. в счет предоплаты по договору N 88881 от 06.07.2015. Таким образом, взыскать не обосновал возникновение неосновательного обогащения в сумме 63 802 руб. на стороне ИП Трубаева Г.Г., учитывая, что согласно письму ИП Трубаев Г.Г. просил пересилить денежные средства в размере 173 802 руб., а также принимая во внимание, что счет, как следует из письма и пояснений заявителя, принадлежит Крюкову Р.В. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о возврате Трубаевым Г.Г. излишне перечисленных денежных средств на счет Крюкова Р.В. не носят бесспорный характер, имеется спор о праве.
Требование о взыскании неосновательного обогащения не является бесспорным, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Следует учесть также то, что согласно гарантийному письму от 22.03.2017 Трубаев Г.Г. гарантирует возвратить сумму в размере 63 802 руб. Таким образом, из материалов дела не следует, что должником признается задолженность в сумме 336 756,81 руб. Документы, свидетельствующие о признании долга в остальной части, не представлены в материалы дела.
Взыскатель обратился, в том числе с требованием о взыскании процентов на сумму 63 802 руб. с 01.12.2015, при этом согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения. Заявитель не обосновал в заявлении начисление процентов с 01.12.2015, учитывая, что, как следует из пояснений истца и представленных документов, денежные средства перечислены на счет, открытый на имя другого лица.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии спора о праве, поскольку денежные средства, согласно доводам взыскателя, перечислены на счет иного лица, в отсутствии распоряжения Трубаева Г.Г. об этом, а так же в отсутствие обоснования даты начала начисления процентов. Кроме того, заявитель просит взыскать неустойку по неосновательному обогащению, в то время как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.
В то же время на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Из представленных документов усматривается наличие спора о праве, в рамках рассмотрения которого надлежит установить все значимые обстоятельства.
Характер приказного производства исключает возможность установления обстоятельств путем сбора дополнительных доказательств и пояснений в обоснование оценки обоснованности возражений сторон, в связи с чем, заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в рамках упрощенного производства.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 4 867,67 руб. по платежному поручению от 27.03.2018 N 938, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Валента плюс" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Трубаева Геннадия Геннадьевича задолженности по договору N 88881 от 06.07.2015 в размере 341 624,48 руб., а именно: 173 200 руб. задолженности, 86 600 руб. неустойки, 63 802 руб. суммы неосновательного обогащения, неустойку по неосновательному обогащению в размере 13 154,81 руб.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валента плюс" из федерального бюджета на основании настоящего определения 4 867,67 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2018 N 938.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Сысоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
