Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года №А33-7931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А33-7931/2017
Резолютивная часть определения объявлена 15.12.2017.
В полном объеме определение изготовлено 10.01.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Фишера Валерия Рудольфовича о возмещении судебных расходов,
в деле по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Сапожниковой Елены Александровны о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" (ОГРН 1022402134700, ИНН 2463040526, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, оф. 2) несостоятельным (банкротом),
в присутствии в судебном заседании:
от должника: Мельников В.Ю., и.о. директора ООО "Оазис-Центр", действует на основании решения от 16.11.2017,
от конкурсного управляющего: Гасанлы Джейхун Фазиль оглы, представитель по доверенности (после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожникова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит:
- признать должника общество с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" (ОГРН 1022402134700, ИНН 2463040526, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, оф. 2) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения;
- утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" арбитражного управляющего Черкасову Светлану Федоровну, члена Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1);
- включить требование Бабакова Николая Сергеевича в размере 469 586,23 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр"
Определением от 11.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" утверждена Черкасова Светлана Федоровна.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N137 от 29.07.2017, стр. 9.
20.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено через систему "Мой Арбитр") заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Фишера Валерия Рудольфовича о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать в свою пользу с ООО "Оазис-Центр" судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Определением от 07.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил о не ознакомлении с материалами дела, полагал возможным отложить судебное заседание.
Суд заслушал объяснения представителя должника по поводу заданных ему дополнительных вопросов.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 декабря 2017 года в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва представитель должника возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Учитывая, что заявление Фишера В.Р. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно заявлению, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" (ОГРН 1022402134700, ИНН 2463040526) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в сумме 469 586 рублей 23 копеек основного долга удовлетворено и он включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр".
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оазис-Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Оазис-Центр" без удовлетворения.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий привлек для оказания юридической помощи (подготовке материалов, написания документов, представительства в суде) специалиста: Курбатова А.В. на основании договора от 20.08.2017.
Согласно акту выполненных работ Курбатовым А.В. от 20.08.2017, согласно которому стоимость услуг составила 40 000 рублей.
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Конкурсный управляющий произвел расчет по договорам, согласно актам выполненных работ в общей сумме 40 000 рублей, о чем свидетельствуют расписки о получении сумм.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты слуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом, суд вправе снизить понесенные стороной судебные расходы, в случае если они являются явно неразумными (чрезмерными). Данный вывод также нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, арбитражный управляющий, понесший судебные расходы (которые не затрагивают интересы конкурсной массы) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции, наделен соответствующим правом на взыскание таких расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Однако, привлечение лиц, оказывающих юридические услуги по вопросам, связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве) является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
При оценке разумности понесенных арбитражным управляющим расходов подлежит учету правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.
В частности, оценке подлежит возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу А23-545/2010Б-8-17).
Согласно акту выполненных работ от 28.09.2017 представителем выполнены следующие работы: участие в судебном заседании 31.08.2017, что оценивается в 20000 руб., предъявление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10000 руб.
Согласно протоколу судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 в судебном заседании принимали участие, в том числе: конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Фишер В.Р., от конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Фишера В.Р.: Курбатов А.В., представитель по доверенности от 30.08.2017.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указано было ранее, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу А23-545/2010Б-8-17).
Согласно протоколу суда апелляционной инстанции от 31.08.2017, конкурсный управляющий пояснил, что апелляционную жалобу не получил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края о введении наблюдения от 11 июля 2017 года по делу N А33-7931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего дал дополнительные пояснения.
Соответственно, полагать, что какие-либо доводы, приведенные Фишером В.Р. или привлеченным представителем в ходе рассмотрения апелляционной инстанции жалобы на определение суда первой инстанции, оказали влияние на принятый Третьим арбитражным апелляционным судом судебный акт, исходя из его содержания, у суда не имеется.
Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), Фишер Валерий Рудольфович является представителем указанной саморегулируемой организации в Красноярском крае (http://sro-continent.ru/about/structure/regionalnaya-set/).
Саморегулируемые же организации арбитражных управляющих, в силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, являются участвующими в процессе по делу о банкротстве лицами при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.
Фишер В.Р., являясь представителем саморегулируемой организации арбитражных управляющих в крае обладал необходимыми навыками и знаниями, требуемыми для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт об утверждении конкурсного управляющего, дело не являлось сложным, не требовало значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативных правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики; арбитражному управляющему было достаточно представить пояснения по вышеуказанным обстоятельствам.
Специальных правовых познаний для оформления отзыва на апелляционную жалобу, а также для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы с целью дачи пояснений не требовалось.
Как следует из текста постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу А33-7931/2017, суд апелляционной инстанции оставил в силе судебный акт первой инстанции ввиду того, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Судебный акт апелляционной инстанции не содержит выводов относительно злоупотребления Волковым О.В. своими правами, выражающимися в затягивании процедуры банкротства.
Таким образом, целесообразность и реальная необходимость участия представителя арбитражного управляющего, наряду с самим управляющим, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы материалами дела не подтверждена.
Согласно пояснениям представителя конкурсного кредитора, в его адрес на заданный вопрос о причине предъявления заявления о взыскании судебных расходов Фишер В.Р. указал, что "заявление о взыскании судебных расходов является вынужденной мерой, чтобы в следующий раз при написании невыигрышной жалобы или заявления лицо, написавшее ее, сначала подумало". При этом Фишер В.Р. предложил заключить мировое соглашение и выйти из процедуры банкротства ИП Бабакова Н.С. (в подтверждение указанного представлена переписка Фишера В.Р. и Мельникова В.Ю. по электронной почте). Факт переписки не опровергнут.
Указанное выше поведение арбитражного управляющего в виде использования правового института взыскания судебных расходов в целях оказания давления на кредиторов не может быть признано разумным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции надлежит отказать.
Фишером В.Р. также заявлено о взыскании судебных расходов за составление заявления о судебных расходах и участие представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, заявленные требования о взыскании расходов на составление заявления о взыскании расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения. Как указывалось ранее, необходимость участия представителя в судебном заседании отсутствовала, поскольку доводы апелляционной жалобы были аналогичны доводам должника, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также, суд полагает, что Фишер В.Р. вправе был самостоятельно подготовить устный либо письменный отзыв на апелляционную жалобу, исходя из оснований, изложенных в определении о введении наблюдения, учитывая отсутствие дополнительных доводов апелляционной жалобы. При этом согласно протоколу апелляционной инстанции от 31.08.2017, конкурсный управляющий пояснил, что апелляционную жалобу не получил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Следовательно, отсутствует обоснованность привлечения специалиста, поскольку у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что должником будут заявлены дополнительные доводы и возражения, требующие специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не располагал, учитывая также что меры по заблаговременному ознакомлению с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий не предпринимал. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подписано Фишером В.Р., а не его представителем, при этом ссылок на непосредственного исполнителя заявление не содержит. Далее, само заявление о взыскании судебных расходов датировано 10.10.2017, подписано конкурсным управляющим Фишером В.Р. В акте же выполненных работ от 28.09.2017, на который ссылается заявитель, отражены услуги, выполненные за период с 15.08.2017 по 28.09.2017, что не позволяет отнести составление ходатайства о взыскании судебных расходов к услугам, поименованным в указанном акте. В судебное заседание 15.12.2017 явился для представления интересов Гасанлы Д.Ф.о., а не Курбатов А.В., привлечение которого к оказанию услуг послужило основанием для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов.
Следовательно, заявителем не представлены доказательства фактического выполнения Курбатовым А.В. услуг по составлению заявления о взыскании расходов и представлению интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Фишера В.Р. о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка