Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года №А33-7911/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А33-7911/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление Носовко Павла Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании Носовко Павла Сергеевича (21.11.1980 года рождения, адрес места регистрации: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 10, кв. 71) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Семерня Н.О., представителя по доверенности 24АА2874684 от 20.07.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пакусовой Д.С.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Красноярского отделения N8646 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Носовко Павла Сергеевича (21.11.1980 года рождения, адрес места регистрации: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 10, кв. 71) (далее - должник) банкротом
заявление принято к производству суда. определением от 24.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.
определением от 23.06.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Носовко Павла Сергеевича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммрсантЪ" N117 от 01.07.2017.
07.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Носовко Павла Сергеевича, согласно которому должник просит:
1) определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 по делу А33-7911/2017 о введении в отношении Носовко Павла Сергеевича процедуры реструктуризации долгов по новым обстоятельствам.
2) Признать необоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N8646 о признании Носовко Павла Сергеевича банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
определением от 11.08.2017 заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2017.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Финансовым управляющим представлен отзыв об отсутствии мотивированных возражений на заявление гражданина о пересмотре заявления о признании должника банкротом по новым обстоятельствам.
Заявителем по делу о банкротстве представлен отзыв, согласно которому:
- должник злоупотребляет своими процессуальными правами, что выражается в том, что должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа после введения в отношении должника процедуры банкротства. Судебный приказ был отменен 26.07.2017, должник с заявлением о пересмотре определения о введении реструктуризации долгов гражданина обратился только 07.08.2017;
- полагает, что определение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов может быть пересмотрено только в части обоснованности требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов;
- заявитель полагает, что в отношении спорной задолженности отсутствует спор о праве, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными и законными;
- указывает, что определение о введении реструктуризации не может быть отменено, поскольку к должнику предъявлены иные требования о включении в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Заявление по настоящему делу обосновано наличием новых обстоятельств.
В предмет доказывания при рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по новым обстоятельствам входят:
- установление обстоятельств, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе существенности таких обстоятельств);
- соблюдение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу заявитель ссылается на отмену судебного акта, положенного в основу определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Носовко Павла Сергеевича банкротом. Заявитель в обоснование наличия признаков банкротства ссылался на судебный приказ N 2-1113/16 (78) от 11.07.2016, выданный мировым судьей судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска с Носовко П.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" о взыскании 500 000 руб. (долга по процентам за пользование кредитными средствами, начиная с 15.06.2016 по 25.06.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5679 от 19.07.2012, договору поручительства N 1991 от 19.07.2012). Приказ вступил в законную силу 21.07.2016.
определением от 23.06.2017 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом Носовко Павла Сергеевича признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
26.07.2017 судебный приказ N 2-1113/16(78) от 11.07.2016, выданный мировым судьей судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с Носовко П.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 15.06.2016 по 25.06.2016 в размере 500 000 руб., отменен.
Таким образом, судебный акт, на основании которого судом введена процедура наблюдения, отменен.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Суд полагает возможным применить разъяснения пленума Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении процедуры наблюдения по аналогии к процедуре реструктуризации долгов гражданина ввиду схожего правового регулирования процедур банкротства, объема мероприятий, подлежащих выполнению в ходе процедур банкотства.
Таким образом, по настоящему делу в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
- отмена судебного акта, на основании которого введена процедура наблюдения (то есть кредитором реализовано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом - статья 7 Закона о банкротстве);
- соблюдение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- процедура наблюдения не завершена (разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Судом установлено, что судебный приказ N 2-1113/16(78) от 11.07.2016, выданный мировым судьей судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска о взыскании с Носовко П.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 15.06.2016 по 25.06.2016 в размере 500 000 руб. отменен 26.07.2017.
Заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 07.08.2017, что подтверждается штампом канцелярии суда "получено нарочным".
Процедура реструктуризации долгов гражданина введена до 23.10.2017 (назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры).
Таким образом, имеются необходимые основания для отмены определения суда о введении процедуры наблюдения.
Довод представителя заявителя о том, что в соответствии с буквальным толкованием пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходима отмена определения суда о введении наблюдения в части исключения включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, но не в части наблюдения, не принимается арбитражным судом по следующим причинам.
Положения пункта 2 указанного Постановления Пленума необходимо толковать во взаимосвязи с пунктом 4, согласно которому признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Иные требования кредиторов, включенные в реестр, отсутствуют (на дату судебного заседания определением к должнику предъявлены требования двух кредиторов: ПАО "Сбербанк России" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", до настоящего времени требования не рассмотрены по существу).
Таким образом, вследствие отмены судебного приказа, положенного в основу определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, отсутствуют.
Следовательно, определение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов подлежит отмене в полном объеме, а не только в части включения требований кредитора.
Доводы заявителя по делу о том, что должник злоупотребляет своими процессуальными правами при обращении с ходатайством о пересмотре дела по новым обстоятельствами, не принимаются судом ввиду следующего.
В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).
Вместе с тем, настоящее судебное заседание назначено по вопросу о рассмотрении ходатайства о пересмотре определения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина по новым обстоятельством, судом установлено наличие оснований для отмены судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель по делу явку в судебное заседание не обеспечил, у суда отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению обоснованности заявления в настоящем судебном заседании.
Наличие доводов стороны о злоупотреблении правом со стороны гражданина не является безусловным основанием для введения процедуры банкротства, оценка доводам заявителя по делу о злоупотреблении должником процессуальными правами будет дана судом при рассмотрении обоснованности заявления после отмены определения от 23.06.2017 по делу А33-7911/2017 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Как следует из заявления гражданина о пересмотре определения по новым обстоятельством, основанием для отмены судебного приказа послужило неполучение должником судебного приказа и невозможность преставления им возражений относительно заявленных требований.
В силу разъяснений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, если должник полагает, что основания для признания его банкротом отсутствуют, гражданин вправе при рассмотрении обоснованности заявления после отмены определения от 23.06.2017, представить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления должника - Носовко Павла Сергеевича, отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу А33-7911/2017.
Поскольку судом было назначено только судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре определения от 23.06.2017 по новым обстоятельствам, заявитель по делу не обеспечил явку представителя в настоящее судебное заседание, суд приходит к выводу о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Носовко Павла Сергеевича банкротом на 18 октября 2017 года в 10 час 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал 434.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2017 года по делу А33-7911/2017.
Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Носовко Павла Сергеевича банкротом на 18 октября 2017 года в 10 час 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал 434.
Предложить заявителю в срок до 13 октября 2017 года представить в материалы дела:
- доказательства наличия задолженности в заявленной сумме;
- доказательства в обоснование довода о злоупотреблении правом с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".
Предложить должнику в срок до 13 октября 2017 года представить в материалы дела:
- доказательства погашения задолженности;
- имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя;
- документы, запрошенные судом в определениях от 24.04.2017, 24.05.2017;
- доказательства с учетом пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
решение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка