Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года №А33-785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А33-785/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Брянск" (ИНН 3233010600, ОГРН 1023201100097)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
о признании незаконным решения от 14.09.2017 по делу N РНП-24-224/16,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию г. Ачинска,
при участии:
от заявителя: Стрегелева А.Г. на основании доверенности от 10.01.2018 N 1001/18;
от ответчика: Меньшикова А.В. на основании доверенности от 10.01.2018 N 18;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко, с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Брянск" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 14.09.2017 по делу N РНП-24-224/16.
Заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2018 возбуждено производство по делу.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку гусеничного мобильного подъемника для преодоления инвалидами лестниц в кресле коляске (протокол N0119300000116000368-3 от 13.09.2016) в качестве победителя определено ООО "ЦРТ Брянск", победителю аукциона заказчик направил проект контракта.
Заказчиком 19.09.2016 направлен проект контракта победителю ООО "Центр реабилитационной техники Брянск".
В указанный день ООО "ЦРТ Брянск" направило в адрес администрации г. Ачинска протокол разногласий N 1, в котором просило заказчика внести в протокол следующие корректировки:
- пункт 2.1 Контракта изложить в следующей редакции: "Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "13" сентября 2016 г. N 0119300000116000368-3 и составляет 140 000,00 рублей (сто сорок тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N1042, ст. 149 п. 2 НК РФ;
- пункт 12 "Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон" Контракта изложить в следующей редакции: Директор ООО "ЦРТ Брянск".
На протокол разногласий N 1 заказчиком 22.09.2016 дан ответ, в котором было указано, что возражения принимаются только по пункту 2, по пункту 1 - не принимаются.
Доработанный проект муниципального контракта согласно части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе был направлен ООО "ЦРТ Брянск" 22.09.2016.
ООО "ЦРТ Брянск" 23.09.2016 повторно направило в адрес заказчика протокол разногласий N 2, в котором просило корректно изложить реквизиты Участника. 27.09.2016 Заказчик учел возражения Участника и 27.09.2016 направил ООО "ЦРТ Брянск" контракт в новой редакции.
ООО "ЦРТ Брянск" 27.09.2016 вновь вместо подписанного проекта контракта прислало в адрес заказчика проект разногласий N 3, в котором указывало, что для подписания контракта заказчику необходимо пункт 2.1 Контракта изложить в следующей редакции: Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от "13" сентября 2016 г. N 0119300000116000368-3 и составляет 140 000,00 рублей (сто сорок тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042, ст. 149 п. 2 НК РФ.
В ответе на протокол разногласий N 1 заказчик указывал, что "по первому пункту замечания не принимаются. Пункт 2.1 Контракта оставить в первоначальной редакции. В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается".
Заказчиком было повторно отклонено предложение участника и проект контракта в неизмененном виде 29.09.2016 вновь направлен участнику.
ООО "ЦРТ Брянск" 03.10.2016, игнорируя положения части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, снова направило заказчику протокол разногласий N 4, в котором просило изменить срок поставки. Срок поставки, указанный в документации о закупке и извещении (30.09.2016), истек.
Заказчиком принято решение о признании ООО "ЦРТ Брянск" уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.
Общество не согласилось с такими выводами и обратилось в УФАС по Красноярскому краю с жалобой. Из содержания жалобы следует, что заказчик в нарушение действующего Закона о контрактной системе, необоснованно признал ООО "ЦРТ Брянск" уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.10.2016 N 1703 жалоба ООО "ЦРТ Брянск" признана необоснованной.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.10.2016 N 1703 было предметом оспаривания в судебном порядке в рамках дела NА33-26827/2016. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2017 по делу А33-26827/2016 в удовлетворении требований ООО "ЦРТ Брянск" о признании незаконным решения УФАС по Красноярскому края от 18.10.2016 N 1703 отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда первой инстанции (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017)..
В адрес Красноярского УФАС поступило заявление о внесении сведений об ООО "ЦРТ Брянск" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку гусеничного мобильного подъемника для преодоления инвалидами лестниц в кресле коляске извещение N0119300000116000368.
Решением NРНП-24-224/16 от 14.09.2017 сведения представленные заказчиком в отношении ООО "ЦРТ Брянск" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа NРНП-24-224/16 от 14.09.2017 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений об обществе в связи с уклонением от заключения контракта по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона.
Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 N 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).
Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.
Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.
На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Вступившими в силу судебными акту по спору между теми же сторонами (ООО ЦРТ Брянск и Красноярским УФАС, с привлечением к участию в деле администрации города Ачинска) в рамках дела NА33-26827/2016 установлено, что на стадии заключения муниципального контракта после определения заявителя победителем закупки N0119300000116000368, общество трижды вместо подписанного проекта контракта направляло в адрес заказчика протоколы разногласий. При этом, доводы общества в протоколах разногласий сводились к тому, что общество просило внести изменения в контракт в отношении пункта 2.1 контракта путем указания на то, что цена контракта составляет 140 000 и НДС не облагается на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042, пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, судами было установлено, что уплата НДС условиями контракта не предусмотрена, на что обществу было указано заказчиком в ответе на протокол разногласий N 3. Кроме того, заказчик в указанном ответе сослался на пункт 2.2. контракта, в соответствии с которым цена контракта включает: стоимость товара, расходы по доставке, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей и прочие расходы поставщика и указал, что уплата НДС условиями контракта не предусмотрена. Также в заявке ООО "ЦРТ Брянск" на участие в электронной аукционе было указано, что цена предложения не включает НДС. С данной заявкой заказчик согласился и допустил ООО "ЦРТ Брянск" к участию в аукционе.
Как указал Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу А33-26827/2016 предлагаемая ООО "ЦРТ Брянск" оговорка в текст контракта транслирует действующие нормы федерального законодательства, подлежащие обязательному применению, данная оговорка не меняет условия контракта (не создает каких-либо иных или дополнительных прав и обязанностей как заказчика, так и поставщика), повторяет требования федерального законодательства, то есть направление таких разногласий носит формальный характер.
Кроме того, судебными актами по делу А33-26827/2016 установлено, что 03.10.2016 ООО "ЦРТ Брянск", игнорируя положения части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, направило заказчику протокол разногласий N 4, в котором просило изменить срок поставки. Срок поставки, указанный в документации о закупке и извещении (30.09.2016), истек.
Протокол разногласий от 03.10.2016 N 4 направлен ООО "ЦРТ Брянск" за пределами 13-дневного срока с даты размещения в единой информационной системе протокола. Протокол разногласий от 03.10.2016 не соответствовал требованиям части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, поскольку изменение срока поставки товара, установленного проектом контракта, не является положением, не соответствующим документации об аукционе и подлежащим изменению.
Заказчиком принято решение о признании ООО "ЦРТ Брянск" уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Рассматривая возникший спор по вопросу правомерности признания общества уклонившимся от заключения муниципального контракта, в рамках дела А33-26827/2017 суды трех инстанций пришли к выводу, что в силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта.
Таким образом, решение заказчика признании ООО "ЦРТ Брянск" уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку гусеничного мобильного подъемника для преодоления инвалидами лестниц в кресле коляске извещение N0119300000116000368 уже было повергнуто судебной оценке при рассмотрении спора между теми же сторонами в рамках деле А33-26827/2016. Повторное установление фактических обстоятельств уклонения общества от заключения контракта судом не производится, основания для их переооценки выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах у суда также не имеется.
По существу доводы заявителя о неправомерности принятия обжалуемого в рамках настоящего дела решения направлены на переоценку установленных в рамках ранее рассмотренного между теми же сторонами спора в рамках дела А33-26827/2016 и сделанных судами выводов, что является недопустимым в ситу статей 16, 69 Арбитражного роцессуального кодекса Российской Федерации
Заявленные в судебном заседании 27.03.2018 доводы общества о несущественности допущенного им нарушения и несорамерности последствиям в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, также не могут быть признаны судом обоснованными.
Как указывалось ранее, в соответствии с положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе сам факт уклонения от заключения контракта является достаточным и безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Доказательства наличия каких-либо чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших заключению обществом контракта в установленном порядке и сроки, суду не представлено, об их наличии не заявлено. Напротив, как следует из фактических обстоятельств, весь период сохранения возможности подписания контракта общество вело активную переписку, направляя заказчику протоколы разногласий формального характера. Изложенное свидетельствует об обдуманном поведении общества и отсутствии у суда оснований для вывода о непредумышленном срыве подписания муниципального контракта, подлежащего заключению по итогам публичной процедуры закупки товаров социальной направленности.
При этом довод заявителя о несущественности нарушения срока отклоняется судом, так как положения статьи 70 Закона о контрактной системе содержат строго регламентированные и рассчитываемые в днях сроки совершения действий на стадии заключению контракта по итогам торгов. Понятия существенного либо несущественного нарушения срока рассматриваемая норма не содержит и любой пропуск срока является основанием для обязательной перехода к следующей стадии.
Процедура вынесения оспариваемого решения также признается судом соблюденной на основании следующего.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N1062). Пунктом 1 Правил N 1062 предусмотрено, правила устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.
Пункты 9-10 Правил N1062 предусматривают, что информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.
Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.
В соответствии с пунктами 11,12 Правил N1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Аналогичное положение предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе (в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов).
Исходя из содержания оспариваемого решения антимонопольного органом, им было всецело и полно исследованы информация, предоставленная заказчиком информация, учтены установленные судами обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах по делу NА33-26827/2016.
Таким образом, довод заявителя о том, что антимонопольным органом не исследованы в полном объеме обстоятельства уклонения от заключения контракта отклоняется судом.
Доводов о нарушении антимонопольным органом процедуры вынесения решения NРНП-24-224/16 от 14.09.2017 лицами, участвующими в деле не заявлено, судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с рассматриваемым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению N314 от 27.12.2017.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.
Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (статья 333.40 НК РФ).
На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 с учетом результата его рассмотрения, подлежит отнесению на заявителя.
При этом 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2017 N 314 подлежит возвращению из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Брянск" (ИНН 3233010600, ОГРН 1023201100097) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.12.2017 N 314.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка