Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года №А33-782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А33-782/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06 марта 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СЛМ" (ИНН 2464235302, ОГРН 1112468036031, г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1132468054069, ИНН 2465300321, г. Красноярск) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ОГРН 1022402307278, ИНН 2464025400, г. Красноярск) банкротом.
с привлечением акционерного общества Управляющая строительная компания "Новый Город" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Андриевского А.Г., представителя по доверенности N13-12/2017 от 13.12.2017,
от уполномоченного органа: Рыжакова А.Г., представителя по доверенности N16 от 11.08.2017,
от конкурсного управляющего: Черкасовой И.А., представителя по доверенности от 01.01.2017 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - должник) банкротом.
Определением арбитражного суда от 25.01.2017 заявление принято к производству.
Определением от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Технострой" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.
15.06.2017 в арбитражный суд поступило требование ООО "Производственная компания "СЛМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 609 650,51 руб.
Определением от 19.06.2017 требование кредитора принято к производству арбитражного суда, разъяснено, что требование будет рассмотрено после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.
Решением от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.
Определением от 08.10.2017 установлен срок для предъявления возражений на требование кредиторов. Определением от 08.11.2017 назначено судебное заседание на 18.01.2018. Протокольным определением от 18.01.2018 судебное разбирательство отложено на 05.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, огласил требование в судебном заседании, дал дополнительные пояснения по существу заявленных требований, ответил на вопросы суда.
Представитель конкурсного управляющего пояснила, что управляющий не имеет документации по требованию кредитора, представить контррасчет не представляется возможным.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в представленном в дело отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 06 марта 2018 года для представления сторонами дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.
После окончания перерыва, представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники документов, копии которых приложены к требованию.
Копии документов приобщены к материалам дела, подлинники, после обозрения судом, возвращены представителю заявителя.
Представитель уполномоченного органа оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении требования кредитора.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В определении от 19.06.2017 судом установлено, что требование предъявлено по истечении установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока, поэтому в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением от 04.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.
Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлением, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между ООО "Интерьер" (подрядчик) и ООО "Производственная компания "СЛМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N58-15П от 10.09.2015 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей в соответствии со спецификацией N1, а подрядчик принимает результаты работ и оплачивает их.
По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
По факту выполнения работ в материалы дела представлены подписанные без замечаний приемо-сдаточные документы приемо-сдаточными документами (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) на общую сумму 6 690 400,60 руб.
Платежным поручением N924 от 13.05.2016 ООО "УСК "Новый город" за должника произведена частичная оплаты выполненных работ на сумму 2 000 000 руб. Письмом от 13.05.2016 уточнено назначение платежа.
Кроме того, в силу пункта 6.2 договора при одновременном подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подрядчик предоставляет субподрядчику счет-фактуру и акт на оказанные им генподрядные услуги в размере 1,7% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, указанных и подписанных подрядчиком по формам КС-2 и КС-3. Оплата производится зачетом в счет выполненных работ.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Установление договором подряда такого способа обеспечения обязательства как гарантийное удержание, не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон предусматривает применение сторонами обязательства любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательства.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.
Кредитором в материалы дела представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг подряда за период с 29.02.2016 по 30.12.2016 на общую сумму 135 502,09 руб. Данные акты подписаны со стороны сторонами без замечаний.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность в размере 135 502,09 руб., погашена путем зачета взаимных требований.
Таким образом, с учетом частичной оплаты в общей сумме 2 135 502,09 руб. (2 000 000 руб.+135 502,09 руб.) размер задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда составляет 4 554 898,51 руб.
Доказательства оплаты выполненных работ в сумме 4 554 898,51 руб. в материалы дела не представлены. Возражения, заявленные уполномоченным органом в части отсутствия в материалах дела подписанного акта о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2016 отклоняются судом, поскольку после окончания перерыва в судебном заседании, представителем заявителя в материалы дела представлен спорный акт, подписанный сторонами, подлинник исследован судом и возвращен представителю заявителя.
Также кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 54 752 руб. по оплате поставленного товара на основании товарной накладной N180 от 31.08.2016.
Как следует из материалов дела, между сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, фактически заключена разовая сделка по поставке товара, оформленная товарной накладной N180 от 31.08.2016, правоотношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.
Договор заключен путем совершения должником действий по принятию товара, предложенного кредитором путем указания в товарной накладной. Товарная накладная содержит сведения о количестве, ассортименте и стоимости товара, подлежащего поставке. Данные условия согласованы сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Копия товарной накладной, оформленной по унифицированной форме N ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132), представлена в материалы дела. Вместе с тем, спорная товарная накладная не подписана со стороны должника. Однако, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный кредитором и должником, в котором отражен факт поставки товара на сумму 54 752 руб. по товарной накладной N180 от 31.08.2016. Указанный акт сверки подписан уполномоченными лицами, подлинник акта исследован судом в судебном заседании. Таким образом, по совокупности указанных доказательств факт передачи должнику товара по товарной накладной N180 от 31.08.2016 подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о получении товара по спорной товарной накладной. В связи с чем, возражения уполномоченного органа отклоняются судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательства оплаты полученного по спорной товарной накладной товара в полном объеме на сумму 54 752 руб., либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника в материалы дела не представлены.
В связи с чем, заявленная сумма основного долга в размере 54 752 руб. за поставленный товар, признается судом обоснованной.
Таким образом, наличие и размер задолженности в общей сумме 4 609 650,51 руб. подтверждены материалами дела. Доказательства исполнения обязательств должником перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СЛМ" в размере 4 609 650,51 руб. как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела. Возражения на требование кредитора от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 609 650,51 руб. основного долга.
Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "СЛМ" (ИНН 2464235302, ОГРН 1112468036031) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ИНН 2464025400, ОГРН 1022402307278) в размере 4609650,51 руб. основного долга.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка