Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: А33-7778/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А33-7778/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 546,
дело по иску Государственного унитарного предприятия республики Крым "Крымэнерго" (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423, Республика Крым, г. Симферополь, дата регистрации-14.05.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, г. Красноярск, дата регистрации-30.11.2012)
о взыскании суммы пени по договору подряда N 136/324/531 от 15.10.2015 в размере 2 059 860, 50 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца (в Арбитражном суде Республики Крым): Котовской Н.Д. на основании доверенности от 09.01.2017 N 034-Д, паспорта (до перерыва)
от ответчика (в Арбитражном суде Красноярского края): Тамошенко К.А. на основании доверенности от 04.04.2017 N 0111-000, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
Государственное унитарное предприятие республики Крым "Крымэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ответчик) о взыскании суммы пени по договору подряда N 136/324/531 от 15.10.2015 в размере 2 059 860, 50 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 15.05.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05 октября 2017 года в 11 час. 00 мин.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 15.10.2015 между Государственным унитарным предприятием республики Крым "Крымэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) заключен договор N 136/324/531, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить "Техническое переоснащение ВЛ-110 кВ "Шарха - Алушта" (далее - работы) и сдать результат заказчику в виде проекта (проектной документации и рабочей документации) по указанному объекту (далее - проектная документация), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 1.2 договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Задании на проектирование (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 1.3 договора наименование, содержание, сроки выполнения работ по договору определяются Календарным графиком (Приложение N 3 к договору).
В силу пункта 2.1 договора цена работ по договору определяется на основании сводной сметы на проектные изыскательские работы (Приложение N 2 к Договору), и составляет 5 936 197, 41 руб., в том числе НДС-905 521, 64 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет осуществляется заказчиком по каждому этапу, указанному в Календарном графике выполнения работ (Приложение N 3 к договору) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 операционных (банковских) дней с даты подписания акта(ов) выполненных работ и получения счета-фактуры.
Форма оплаты: заказчик проводит оплату по данному договору в безналичной форме путем проведения прямого платежа на расчетный счет подрядчика, который указан в разделе "Адреса, реквизиты, подписи и печати сторон". Цена в договоре указывается в рублях (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 7.2. договора срок начала работ по договору - в соответствии с календарным графиком выполнения работ; срок завершения работ по договору - в течение 59 календарных дней, но не позднее 31 декабря 2015 года.
Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в пункте 7.2 договора, заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Как следует из содержания искового заявления работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком с нарушением срока, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 2 059 860, 5 руб.
Претензией N 1012/18730 от 22.12.2016 подрядчику предложено оплатить неустойку в сумме 2 059 860, 5 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Государственное унитарное предприятие республики Крым "Крымэнерго" обратилось с настоящим иском в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 136/324/531 от 15.10.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Из положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:
- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;
- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;
- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;
- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;
- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.
Из содержания искового заявления следует, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный условиями договора, что, в свою очередь, послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 2 059 860, 5 руб.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменные пояснения и возражения, в которых указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения предусмотренных договором работ, указав следующее:
- договор N 136/324/531 фактически заключен сторонами позднее даты, указанной в договоре (15.10.2015), договором установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ;
- сроки выполнения работ по договору нарушены подрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче ответчику исходных данных;
- нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие действия непреодолимой силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:
- срок начала работ по договору - в соответствии с календарным графиком выполнения работ;
- срок завершения работ по договору - в течение 59 календарных дней, но не позднее 31 декабря 2015 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что работы, предусмотренные договором, по состоянию на 13.12.2016 подрядчиком не выполнены.
Ответчик, не соглашаясь с указанным доводом истца, представил в материалы дела накладные N 79 от 28.12.2016, согласно которым подрядчик передал, а заказчик принял разработанную документацию по договору N 136/324/531 от 15.10.2015. Указанные накладные подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. В процессе рассмотрения настоящего спора истцом факт передачи ему разработанной подрядчиком документации не оспорил.
Таким образом, обязательства, предусмотренные договором N 136/324/531 от 15.10.2015, исполнены ответчиком 28.12.2016, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору за период с 01.01.216 по 13.12.2016 начислена истцом обоснованно.
Довод ответчика о том, что из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежат исключению сроки, превышающие 10 дней для осуществления приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, судом отклоняется, исходя из следующего.
Из содержания пункта 6.2 договора следует, что приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки работ.
Как следует из представленного ответчиком отзыва, разработанная подрядчиком проектная документация направлена заказчику письмом N 028-136 от 25.03.2016 (которое представлено в материалы дела). Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт направления данного письма в адрес ответчика, истцом не представлены. При этом суд считает необходимым отметить, что из представленных истцом распечаток с электронного почтового ящика общества "ЕРСМ Сибири" невозможно установить факт получения обществом "ЕРСМ Сибири" письма N 028-136 от 25.03.2016, поскольку названные распечатки содержат данные лишь об исходящих письмах подрядчика. Кроме того, представленное в материалы дела письмо N 028-136 датировано 25.03.2016, в то время как электронные письма датированы 28.03.2016, 31.03.2016; названия файлов во вложении к электронному письму не совпадает с названием разделов документации, поименованной в приложении к письму N 028-136 от 25.03.2016.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения из заявленного истцом периода начисления неустойки сроков, превышающих 10 дней для осуществления приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 2 059 860, 50 руб. за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 начислена ответчику обоснованно, в соответствии с условиями договора. Арифметически расчет произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.
Между тем, судом учтено следующее.
Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работе по настоящему договору определены в задании на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору).
Пунктом 23, разделом 13 задания на проектирование предусмотрен перечень исходных данных, предоставляемых подрядчику заказчиком.
По утверждению ответчика сроки выполнения работ по договору нарушены им вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче ответчику исходных данных. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела письмо исх. N 2274-136 от 15.11.2015 с просьбой направить в адрес подрядчика исходные данные, указанные в задании на проектирование, а именно: лист осмотра, дефектный акт ВЛ-110 кВ "Шарха - Алушта", ранее разработанный проект и технические решения общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" 05/1005ВЛ 2013.
Письмом N 532-01-173 от 21.12.2015, то есть через 38 дней (при установленном в договоре сроке выполнения работ в течение 59 календарных дней) после получения письма подрядчика N 2274-136 от 15.11.2015, истец представил ответчику дефектный акт ВЛ-110 кВ "Шарха - Алушта". Истцом факт передачи ответчику исходных данных письмом N 532-01-173 от 21.12.2015 не опровергнут, доказательств передачи исходных данных в более ранние сроки в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Суд, оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу о том, что подрядчик не опроверг доказательствами наличие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, не воспользовался своим правом, предусмотренным положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил выполнение работ. Таким образом, действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту.
С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выполнения работ по договорам, подлежит уменьшению на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации два раза.
На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей начислению ответчику, составляет 1 029 930, 25 руб. (2 059 860, 50 руб. / 2).
Довод ответчика о том, что срок выполнения работ договором установлен заведомо неисполнимый, поскольку договор фактически заключен позднее даты, указанной в договоре (15.10.2015), подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подрядчик, подписав договор, согласился с условиями его исполнения, в том числе, сроком выполнения работ; доказательств, подтверждающих, что подрядчик, являясь лицом, профессионально действующим на рынке подрядных услуг, заявлял до заключения договора о необоснованности графика выполнения работ в материалы дела не представлено.
Представленное в материалы дела письмо N 2525-136 от 21.12.2016 "О сроках выполнения работ договор N 136/324/531" не может быть расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего несогласие подрядчика со сроком выполнения работ, поскольку направленно заказчику за 10 дней до истечения срока выполнения работ по договору.
Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер неустойки из расчета 0, 1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.
При указанных обстоятельствах, судом не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и противоречащий материалам дела, следовательно, подлежит отклонению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 029 930, 25 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 33 299 руб.
При обращении в суд истец платежным поручением N 211234 от 28.03.2017 уплатил 33 299 руб. государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 650 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 16 649 подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, г. Красноярск, дата регистрации-30.11.2012) в пользу Государственного унитарного предприятия республики Крым "Крымэнерго" (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423, Республика Крым, г. Симферополь, дата регистрации-14.05.2014) неустойку по договору подряда N 136/324/531 от 15.10.2015 в размере 1 029 930, 25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 650 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
