Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А33-7756/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А33-7756/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Партнер" (ИНН 2460023868, ОГРН 1022402652403) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2464246819, ОГРН 1122468052827) 63 644,78 руб. убытков по договору подряда N06/14п от 19.06.2014
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Партнер" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 63 644,78 руб. убытков по договору подряда N06/14п от 19.06.2014, 1 273 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Частями 3, 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежит арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Партнер" о выдаче судебного приказа суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства на которых они основаны, а также приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскания.
В заявлении о выдаче судебного приказа общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Партнер" просит взыскать с ООО Торгово-промышленная компания "Партнер" 63 644,78 руб. убытков, возникших в связи с взысканием с истца в судебном порядке стоимости устранения производственно-строительных недостатков работ, выполненных ООО "Партнер".
Вместе с тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
Кроме того, пунктом 3 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Совокупный анализ вышеуказанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление документов, исходящих от должника в отношении спорного обязательства.
Соответствующие доказательства, подтверждающие, что ответчиком признано наличие задолженности и ее размер, в материалы дела истцом, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлены. Наличие судебного акта о взыскании задолженности с истца таким доказательством не является.
При таких обстоятельствах из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов не усматривается, что требование является бесспорным. Вместе с тем, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим наличие спора о праве. Более того положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 прямо предусмотрено, что требования о возмещении убытков не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1 273 руб. по платежному поручению от 21.03.2018 N54, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Партнер" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 63 644,78 руб. убытков по договору подряда N06/14п от 19.06.2014.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Партнер" (ИНН 2460023868, ОГРН 1022402652403) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 273 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N54 от 21.03.2018.
Платежное поручение N54 от 21.03.2018 прилагается к настоящему определению.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах.
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 57 листах.
3. Платежное поручение N54 от 21.03.2018.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
