Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2017 года №А33-7749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А33-7749/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2017.
В полном объёме решение изготовлено 27.09.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)
к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)
о взыскании убытков,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Леонтьевой Анастасии Леонидовны, Леонтьева Алексея Викторовича,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Москаленко О.В., представителя по доверенности от 15.11.2016 (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 44 500 руб.
определением от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - Леонтьева Анастасия Леонидовна, Леонтьев Алексей Викторович.
определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
определением от 26.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2017.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе по ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и в возражениях на пояснения истца.
Третье лицо - Леонтьева Анастасия Леонидовна считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - Леонтьев Алексей Викторович отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 20.09.2017, о чем вынесено протокольное определение.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (сетевой организацией) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-77, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.
Стороны обязуются при исполнении обязательств по настоящему договору руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора).
В соответствии с договором между сторонами распределена ответственность сторон.
В силу пункта 8.2 договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие зоны ответственности:
Зона ответственности гарантирующего поставщика:
- ограничение (прекращение) поставки электрической энергии в сети "сетевой организации" в связи с неоплатой "гарантирующим поставщиком" стоимости электроэнергии закупаемой на оптовом рынке электроэнергии;
- необоснованное направление "сетевой организации" заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителям в связи с нарушением договорных обязательств по оплате электроэнергии.
Зона ответственности "сетевой организации":
- непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям "гарантирующего поставщика" сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения;
- нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии;
- отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- определение объемов переданной по сетям "сетевой организации" потребителям "гарантирующего поставщика" электрической энергии.
Согласно пункту 8.3. договора гарантирующий поставщик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей, в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам находящимся в зоне ответственности сетевой организации.
В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.
Вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу N 2-129/2016 суд обязал АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить качественное электроснабжение жилого дома по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Зеленая, д. 61, принадлежащего Леонтьевой А.Л., Леонтьеву А.В.; суд обязал ПАО "Красноярскэнергосбыт" в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить качественное электроснабжение жилого дома по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, ул. Зеленая, д. 61, принадлежащего Леонтьевой А.Л., Леонтьеву А.В.; с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу Леонтьевой Анастасии Леонидовны, Леонтьева Алексея Викторовича взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. (10 000 руб. в пользу Леонтьевой Анастасии Леонидовны, 5 000 руб. в пользу Леонтьева Алексея Викторовича).
Указанным решением установлено следующее:
- 15.09.2015 ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Леонтьева А.Л. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 678 на жилой дом, находящийся по адресу: г. Кодинск, ул. Зеленая, 6; Леонтьева Анастасия Леонидовна и Леонтьев Алексей Викторович, проживая в жилом помещении по адресу: г. Кодинск, ул.Зеленая, 31 используют электроэнергию для бытового потребления, оплачивая ее стоимость ПАО "Красноярскэнергосбыт". Сторонами по договору энергоснабжения являются - исполнитель услуги ПАО "Красноярскэнергосбыт" и потребители Леонтьева А.Л., Леонтьев А.В. - совместные собственники жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул.Зеленая, 31;
- 28.01.2016 за N 010/4-022-15 ПАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило Леонтьевой А.Л., что на ее жалобу по качеству электрической энергии и улучшению качества поставляемой электрической энергии, сетевой организацией АО "КРЭК" представлен ответ N 018/9649/6 от 21.12.2015. Согласно ответу АО "КРЭК" N 018/9649/6 от 21.12.2015 по обращению Леонтьевой А.Л. с жалобой на качество подаваемой электрической энергии - электроснабжение данного потребителя осуществляется от ВЛ-0, 4 кВ Л-2, КТП N48. В результате обследования специалистами Кодинского филиала установлено, что уровень напряжения на вводе жилого дома по ул. Зеленая, 61, находится ниже величины, установленной ГОСТ 31144-2013. Причиной является отдаленность точки подключения потребителя от центра питания. Для приведения уровня напряжения в соответствие требованиям ГОСТ 31144-2013, в 2016 году планируется выполнить установку дополнительной КТП 10/0, 4 кВ, строительство новой ВЛ-0, 4 и переключение потребителей;
- несмотря на то, что действиями АО "Красноярская региональная энергетическая компания", нарушаются права истцов Леонтьевой А.Л., Леонтьева А.В., тем не менее, с указанным ответчиком истцы в отношениях, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей не состоят, исполнителями услуги энергоснабжения указанные ответчики не являются, в связи с чем ответственность перед потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей указанный ответчик не несет;
- нарушение исполнителем услуги ПАО "Красноярскэнергосбыт" прав потребителей Леонтьева А.В., Леонтьевой А.Л., чем им причинен моральный вред.
Вступившим в законную силу определением Кежемского районного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу N 2-129/2016 с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Леонтьевой Анастасии Леонидовны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 500 руб.
В подтверждение оплаты взысканных с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Леонтьева А.В., Леонтьевой А.Л. решением Кежемского районного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу N 2-129/2016, определением Кежемского районного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу N 2-129/2016 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 29 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения от 22.11.2016 N 26575, от 23.12.2016 N29944, от 24.01.2017 N 1706.
Истец, ссылаясь на пункт 8.5 договора N 016/3-77 от 16.11.2009, решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу N 2-129/2016, определение Кежемского районного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу N 2-129/2016, обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании в порядке регресса суммы убытков, в размере 44 500 руб.
Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и в возражениях на пояснения истца указал следующее:
- ответчик не отрицает, что в результате некачественной подачи электрической энергии потребителю были причинены убытки на ремонт вышедшей из строя бытовой техники;
- причинно-следственная связь между дополнительными расходами истца (моральный вред, судебные расходы), возникшими в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и некачественной подачей электрической энергии отсутствует. Поскольку электроэнергия поставлялась в квартиру бытового потребителя, именно гарантирующий поставщик отвечает за качество и надежность электроснабжения, и правоотношения гарантирующего поставщика и бытового абонента подпадают под действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Получив от потребителя требование о возмещении причиненного вреда, гарантирующий поставщик имел возможность принять меры к возмещению убытков, однако не предпринял действий по добровольному урегулированию спора во внесудебном порядке, в связи с чем, по решению суда с гарантирующего поставщика были взысканы 15 000 руб. компенсация морального вреда и 29 500 руб. судебных расходов. Несение указанных расходов обусловлено отсутствием инициативных действий гарантирующего поставщика по урегулированию спора с потребителем, в связи с чем, несение указанных убытков не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (сетевой организации).
Третье лицо - Леонтьева Анастасия Леонидовна считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо - Леонтьев Алексей Викторович отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Элементами гражданско-правовой ответственности являются:
- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;
- наличие убытков и их размер;
- вина причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (дальше - Правила N 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-77.
Истец заявил требование о взыскании 44 500 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 N 016/3-77.
Вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу N 2-129/2016 суд обязал АО "Красноярская региональная энергетическая компания" в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить качественное электроснабжение жилого дома по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Зеленая, д. 61, принадлежащего Леонтьевой А.Л., Леонтьеву А.В.; суд обязал ПАО "Красноярскэнергосбыт" в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу обеспечить качественное электроснабжение жилого дома по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, ул. Зеленая, д. 61, принадлежащего Леонтьевой А.Л., Леонтьеву А.В.; с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу Леонтьевой Анастасии Леонидовны, Леонтьева Алексея Викторовича взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. (10 000 руб. в пользу Леонтьевой Анастасии Леонидовны, 5 000 руб. в пользу Леонтьева Алексея Викторовича).
Указанным решением установлено следующее:
- 15.09.2015 ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Леонтьева А.Л. (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 678 на жилой дом, находящийся по адресу: г. Кодинск, ул. Зеленая, 6; Леонтьева Анастасия Леонидовна и Леонтьев Алексей Викторович, проживая в жилом помещении по адресу: г. Кодинск, ул.Зеленая, 31 используют электроэнергию для бытового потребления, оплачивая ее стоимость ПАО "Красноярскэнергосбыт". Сторонами по договору энергоснабжения являются - исполнитель услуги ПАО "Красноярскэнергосбыт" и потребители Леонтьева А.Л., Леонтьев А.В. - совместные собственники жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул.Зеленая, 31;
- 28.01.2016 за N 010/4-022-15 ПАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило Леонтьевой А.Л., что на ее жалобу по качеству электрической энергии и улучшению качества поставляемой электрической энергии, сетевой организацией АО "КРЭК" представлен ответ N 018/9649/6 от 21.12.2015. Согласно ответу АО "КРЭК" N 018/9649/6 от 21.12.2015 по обращению Леонтьевой А.Л. с жалобой на качество подаваемой электрической энергии - электроснабжение данного потребителя осуществляется от ВЛ-0, 4 кВ Л-2, КТП N48. В результате обследования специалистами Кодинского филиала установлено, что уровень напряжения на вводе жилого дома по ул. Зеленая, 61, находится ниже величины, установленной ГОСТ 31144-2013. Причиной является отдаленность точки подключения потребителя от центра питания. Для приведения уровня напряжения в соответствие требованиям ГОСТ 31144-2013, в 2016 году планируется выполнить установку дополнительной КТП 10/0, 4 кВ, строительство новой ВЛ-0, 4 и переключение потребителей;
- несмотря на то, что действиями АО "Красноярская региональная энергетическая компания", нарушаются права истцов Леонтьевой А.Л., Леонтьева А.В., тем не менее, с указанным ответчиком истцы в отношениях, подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей не состоят, исполнителями услуги энергоснабжения указанные ответчики не являются, в связи с чем ответственность перед потребителем в соответствии с Законом о защите прав потребителей указанный ответчик не несет;
- нарушение исполнителем услуги ПАО "Красноярскэнергосбыт" прав потребителей Леонтьева А.В., Леонтьевой А.Л., чем им причинен моральный вред.
Как следует из данного решения, виновность ПАО "Красноярскэнергосбыт" (как лица, с которым заключен договор энергоснабжения) в сложившихся с потребителем отношениях, в том числе за действия третьих лиц, а также причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий доказана в рамках дела N 2-129/2016, рассмотренного Кежемским районным суда Красноярского края от 21.06.2016.
Вступившим в законную силу определением Кежемского районного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу N 2-129/2016 с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Леонтьевой Анастасии Леонидовны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 500 руб.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса суммы убытков, в размере 44 500 руб. (в том числе: 15 000 руб. компенсация морального вреда, взысканная с ПАО "Красноярскэнергосбыт" решением Кежемского районного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу N 2-129/2016, 29 500 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с ПАО "Красноярскэнергосбыт" определением Кежемского районного суда Красноярского края от 09.12.2016 по делу N 2-129/2016).
Наличие у истца расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Убытки истца в сумме 44 500 руб. возникли в результате действий акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания". Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении указанных убытков и освобождении от обязанности возместить убытки, ответчиком не представлено.
Проанализировав условия договора N 016/3-77 от 16.11.2009, подписанного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "Красноярская региональная энергетическая компания", арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца (пункты 8.3, 8.5 договора) в виде ущерба в сумме 44 500 руб.
Довод ответчика о том, что причинно-следственная связь между дополнительными расходами истца (моральный вред, судебные расходы) и некачественной подачей электрической энергии отсутствует, является необоснованным.
Требование о компенсации морального вреда и расходов на представителя является дополнительным (акцессорным) требованием по отношению к основному требованию об обязании обеспечить качественное электроснабжение, которое не может существовать отдельно от основного обязательства. ПАО "Красноярскэнергосбыт" не может удовлетворить основное требование (и связанные с ним иные требования), учитывая, что не является сетевой организацией, которая в свою очередь не удовлетворила основное требование, в связи с чем вынесено решение Кежемского районного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу N 2-129/2016.
Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьей 15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 44 500 руб.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 25.02.2016 N 273.
Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 44 500 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Деревягин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка