Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года №А33-7740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N А33-7740/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N140 комбинированного вида" (ИНН 2465056539, ОГРН 1022402480088)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)
об отмене постановления от 16.03.2017 N 926,
при участии:
от заявителя: Артемьевой Ю.А. на основании доверенности от 13.01.2017;
от ответчика: Балдина Ю.С. на основании доверенности от 23.11.2017 N ДВ-76078, служебного удостоверения;
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И,
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N140 комбинированного вида" (далее по тексту - МБДОУ "Детский сад N140", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 N 926.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, заявление учреждения удовлетворено, постановление управления от 16.03.2017 N 926 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2018 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно заявлению.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
МБДОУ "Детский сад N140" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402480088.
Должностным лицом административного органа 17.11.2016 N 14917 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По результатам расследования в отношении ответчика составлен протокол от 21.12.2016 N 6240 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отразивший нарушение учреждением пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), пункта 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее по тексту - ТР ТС 033/2013) при хранении и реализации масла "Крестьянское".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017 N 926 МБДОУ "Детский сад N140" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 07.02.2018 указано на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить наличие оснований для привлечения учреждения к административной ответственности исследовать вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, проверить процедуру привлечения к административной ответственности в части соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные вопросы, входящие в предмет проверки судом законности постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 19 части 2, частью 4 статьи 28.3, статьей 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ри рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.12.2016 N 6240, оспариваемого постановления учреждению вменено нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно указанным протоколу и постановлению при рассмотрении дополнения и изменения от 14.11.2016 к заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27.10.2016 N 4236, подготовленного аккредитованной ла­бораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" на основании определения о назначении экспертизы о 13.10.2016 N 12812 (протокол лабораторных испытаний от 10.11.2016 N 101-1905, протокол о взятии проб (образцов) от 11.10.2016 N 448), обнаружено нарушение продавцом требовании технических регламентов, а именно:
- пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), пункта 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее по тексту - ТР ТС 033/2013), выразившееся в реализации масла "Крестьянское" сладко-сливочного несоленого, массовая доля жира 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, изготовитель: ООО "Сбыт ПродСервис" (456780, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Клары Цеткин, 28, кв. 43, адрес производства: 456780, Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8), масса нетто 180 г, дата изготовления 14.09.2016, поставленное ООО "Ника" в дошкольную организацию МБДОУ N 45 в количестве 28,8 кг по цене 314,18 руб. за кг. (товарная накладная N 27676 от 06.10.2016), не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), Определении от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.
Как следует из материалов дела, учреждению вменяется реализация не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункта 30 ТР ТС 033/2013 вышеуказанной молочной продукции в дошкольном учреждении.
Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 статьи 7 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Согласно пунктам 30 и 33 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.
Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.
В приложении N 8 к техническому регламенту установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при их выпуске в обращение.
Управлением установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Ника" на основании контракта на поставку с доставкой молочной продукции в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения Советского района от 01.03.2016 N МОЛ-140 осуществило поставку с доставкой в дошкольное учреждение масла "Крестьянское" сладко-сливочного несоленого, массовая доля жира 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, изготовитель: ООО "Сбыт ПродСервис", масса нетто 180 г, дата изготовления 14.09.2016 (товарная накладная N 27676 от 06.10.2016), не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, пункту 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".
Согласно протоколу лабораторных испытаний испытательной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N 101-1905 от 10.11.2016 в образце масла установлено содержание капроновой кислоты менее 0,1 % при нормативе от 1,5 % до 3 %; масляной кислоты 0,1 % при нормативе от 2,4 до 4,2 %; лауриновой 0,6 % при нормативе от 2 до 4,4 %; стеариновой кислоты 5,4 % при нормативе от 8 до 13,5 %; каприловой кислоты 0,1 % при нормативе от 1 до 2 %; каприновой кислоты менее 0,1 % при нормативе от 2 до 3,8 %; миристиновой кислоты 1,2 % при нормативе от 8 до 13 %; пальмитиновой кислоты менее 31,8 % при нормативе от 21 % до 33 %; арахиновой кислоты 0,3 % при нормативе не более 0,3 %; пальмитолеиновой кислоты менее 0,1% при нормативе от 1,5 до 2,4 %; олеиновой кислоты 34,7 % при нормативе от 20 до 32 %; линолевой кислоты 23,5 % при нормативе от 2,2 до 5,5 %; линоленовой кислоты 0,3 % при нормативе не более 1,5 %; бегеновой кислоты 0,4% при нормативе не более 0,1%; 9-0ксо-2Е-деценовой кислоты (9-0 ДК) менее 0,1 % при нормативе от 0,2 до 0,4 %; миристолеиновой кислоты менее 0,1 % при нормативе от 0,6 до 1,5 %; соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира 53%, при нормативе от 5,8 до 14,5%; соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира 9 % при нормативе от 1,9 до 5,9%; соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира 30%, при нормативе от 1,6 до 3,6%; соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной ки­слоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира 19,6% при нормати­ве от 0,1 до 0,5%; соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитино­вой и стеариновой жирных кислот молочного жира 1,5 % при нормативе от 0,4 до 0,7%.
Содержание стеринов: бета-ситостерина 66,6 % при нормативе не более 2%, кампестерина 16,4 % при норме не более 2,5 %, стигмастерина 12,9 % при норме не более 2%.
Указанное содержание кислот в образце масла сливочного не соответст­вует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока согласно приложению Б ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", приложению А ГОСТа Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".
Соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жир­ной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира 64,2 % при нор­мативе от 5,8 до 14,5 %; соотношение массовых долей метиловых эфиров стеариновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира 10,4 %, при нормативе от 1,9 до 5,9 %; соотношение массовых долей метиловых эфиров суммы олеиновой и линолевой жирных кислот к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира 1,6 при нормативе от 0,4 до 0,7; соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жи­ра 50 при нормативе от 1,6 до 3,6, соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой ( жирной кислоте молоч­ного жира 35,9 при нормативе от 0,1 до 0,5 выходят за границы соотношений, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего мо­лока жирами немолочного происхождения и подтверждается допол­нением и изменением от 14.11.2016 к заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы N 4236 от 27.10.2016.
Содержание растительных жиров в образце масло "Крестьян­ское" сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5 %, по показате­лям фальсификации не соответствует ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, пункту 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".
Представленный для санитарно-эпидемиологической экспертизы образец масла "Крестьянское" сладко-сливочного несоленого, мас­совая доля жира 72,5 %, ГОСТ 32261-2013, изготовитель: ООО "Сбыт ПродСервис", 456780, Россия, Челябинская область Челябинск, ул. Клары Цеткин, 28, кв. 43, адрес производства: 456780, Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8, масса нетто 180 г., дата изготовления 14.09.2016 по результатам проведенных лабораторных испытаний по мик­робиологическим показателям не соответствует требованиям раздела VII, пункта 33, приложения 8 ТР ТС 033/2013, а именно обнаружено: показатель "КМА-ФАнМ" КОЕ/г составляет - 30*10/5г. при гигиеническом нормативе не более 1*10/5 г., показатель "БГКП (колиформы)" обнаружен в 0,01 г. при гигиени­ческом нормативе не допускается.
Вместе с тем суд полагает, что данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий учреждения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи со следующим.
Согласно пункту 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Следовательно, то обстоятельство, что учреждение при организации питания воспитанников использовало масло "Крестьянское", не соответствующее требованиям Технических регламентов Таможенного союза по вышеуказанным показателям, является недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Несоответствие масла сливочного жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока по показателям фальсификации заключается в несоответствии содержания кислот и растительных жиров в масле, то есть фактически нарушение допущено на стадии технологического процесса при изготовлении указанного продукта, ответственность за соблюдение которого должен нести изготовитель указанной продукции.
Из вышеуказанных документов, а также протокола лабораторных испытаний от 10.11.2016 N 101-1905, заключения эксперта от 27.10.2016 N 4236, дополнения и изменения к указанному заключению следует, что изготовителем молочной продукции является ООО "Сбыт ПродСервис" (456780, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Клары Цеткин, 28, кв. 43, адрес производства: 456780, Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 8
Согласно дополнению и изменению к заключению эксперта от 27.10.2016 N 4236 загрязнение пищевого продукта - масла "Крестьянское" сладко-сливочного несоленого с мас­совой долей жира 72,5 микрофлорой может произойти из-за несоблюдения технологического процесса, несоблюдения персоналом производителя правил личной гигиены, некачественной обработки технологического оборудования, производственного инвентаря, нарушения условий хранения и т.д.
В представленном для санитарно - эпидемиологической экспертизы образце указанного масла по жирно-кислотному составу имеются признаки фальсификация молочного продукта производителем; по исследованным мик­робиологическим показателям (БГКП, КМАФАнМ) образец масла не соответствует требованиям раздела VII, пункта 33, приложения 8 ТР ТС 033/2013.
Доказательства того, что изложенное явилось следствием действий (бездействия) МБДОУ "Детский сад N140", в том числе при хранении и реализации молочной продукции (масла) в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене; заявление учреждения - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 140 комбинированного вида" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.03.2017 N 926 по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка